Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Frohman]

Ja absolutt! Fengselskøane er altfor lange, og 21 år er alt for lite dersom ein for eksempel gjennomfører ein svær massakre. Eller andre grufulle drap for den slags skuld.

 

EDIT: Var tidlegare starten på ein tråd med overskrifta "Bør dødsstraff gjeninnførast i Noreg?"

Husk at man blir holdt til staten er sikker på at han her kan ut på gata igjen. En som har utført en massakre vil neppe bli sluppet ut igjen, og om så, hadde han hatt litt av et liv å plukke opp biter etter.

[Programvare]

Jeg er fullstendig for dødsstraff, men bare hvis det er helt sikkert at personen er skyldig.

[Pricks]

Jeg er fullstendig for dødsstraff, men bare hvis det er helt sikkert at personen er skyldig.

Det er det aldri, så derfor er du motstander av dødsstraff i følge deg selv.

[Douglas Quaid]

Tull! I somme tilfeller er det heilt sikkert at personen er skuldig...

[Mr.M]

Tull! I somme tilfeller er det heilt sikkert at personen er skuldig...

 

Som i Fritz Moen saken?

 

Ikke bare dømt skyldig ên gang, men to ganger, av dommer og jury som var sikre i sin sak..

 

Satt som vi vet inne i 19 år for disse 2 drapene/voldtekter han senere ble frikjent for. Heldigvis for Fritz så har vi ikke dødsstraff..

[After Dark]

Det er ikke snakk om hevn, det er snakk om regelrett og gjensidig rettferdighet. Har man tatt livet av en annen fortjener man ikke selv å leve heller.

 

Er rettferdighet noe objektivt? Hva om morderen syntes det var rettferdig at offeret sitt skulle dø? Hvem bestemmer hva som er rettferdig og hva som er urettferdig?

 

Du mener at en drapsmann ikke fortjener å leve. Det skal du selvfølgelig få lov til å mene, men det betyr ikke at det er en objektiv og udiskutabel sannhet.

 

Dem som har som jobb å henrette mordere henretter da kaldblodige mordere som selv er villige til å drepe, men skader heller ingen i det vanelige dagliglivet så det er en stor forskjell på dem og på morderne.

 

Igjen, hvem er staten til å avgjøre hvem som fortjener å leve og hvem som fortjener å dø? Hvorfor skal staten ha mer rett til å avgjøre at den dømte skal dø enn drapsmannen hadde rett til å avgjøre at offeret sitt skulle dø?

 

 

Staten skal gå foran med et godt eksempel og vise at mennesker ikke skal styre over hvem som skal leve og hvem som skal dø. NATUREN avgjør hvem som skal leve og hvem som skal dø. Mennesket er kun et produkt av naturen. Å henrette folk (uavhengig av hva de har gjort/blitt dømt for) er å senke seg ned på drapsmannens nivå, og hører ikke hjemme i et sivilisert samfunn.

 

Ser du ingen forskjell på at en mann/ kvinne dreper en annen mann/ kvinne ved feks. kveling eller drukning samt at en statsansatt setter en giftsprøyte på den mannen/ kvinnen som utførte drapet? Det sistnevnte er rettferdig. Dersom man ikke selv respekterer andres rett til å leve har man ingen rett til å leve selv heller. Kan man drepe kan man dø.

Regjeringen er valgt av folket så det er ikke bare staten, men hele samfunnet som viser at drap ikke kan godtas og at når det skjer må morderen selv dø.

Dette har ingenting med gamle tider og primitive samfunn å gjøre. Når folk i disse dager snakker om et "sivilisert og moderne samfunn" så har det gått av skaftet for lengst. Det samme har alt gnålet om humanitet og medmenneskelighet. Tillhengere av dødsstraff i USA sier "Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø" og det er et godt slagord, men man kan jo vri litt på det og si "Klar til å drepe, klar til å dø".

[DeathBabe]

Jeg syns alle mennesker har rett til å leve. Og jeg syns fengselsstraff er bedre enn dødsstraff. Ingen vet jo egentlig hva som skjer når man dør. Jeg syns det er bedre med hardt liv i fengsel enn død.

[VikingF]

Glimti, jeg gjør en lang historie kort:

 

Hele poenget med å gjøre det forbudt å drepe er at mennesket ikke skal ha noen rett til å ta et annet liv. Dette gjelder alle mennesker, uavhengig om man er en kynisk drapsmann eller en statlig ansatt. De eneste som henrettelsen vil være til fordel for, er dem som vil ha hevn pga hatet mot den opprinnelige drapsmannen. Du sier at man aldri kan gjenopprette et tapt liv, ergo så er ikke fengselsstraff straff nok for en drapsmann. Greit nok, men selv om den drapsdømte blir henrettet, så vil det opprinnelige drapsofferet fremdeles forbli like dødt. Det er derfor ikke noe poeng i å ta et liv til bare "for syns skyld". Rettsvesenet får ikke bøtet på et tapt liv ved å ta enda et liv.

Endret 12. februar 2008 av VikingF

[Traadstarter]

Jeg er enig med deg, Glimti, i at det er en forskjeller på at en kaldblodig morder dreper uskyldige mennesker, og at staten dreper sistnevnte som straff. Jeg synes ikke synd på drapsmenn som blir henrettet. Likevel: Grunnen til at jeg er imot dødsstraff er at jeg ikke liker tanken på at samfunnet jeg lever i skal være så like blodtørstig og barbarisk som ættesamfunnet i vikingtida. Hadde slike drap enda hatt noen påvirkning på kriminalitetsnivået, men det har det jo ikke. For meg virker det som du har bestemt deg for aldri å skifte mening. Du blir jo gjennom tråden forklart gang på gang hvorfor argumentene dine er feil, men du bare ignorerer og gjentar de samme dumme frasene.

 

Å drepe et menneske for å sende signaler om at drap er galt...Ser du ikke paradokset?

[After Dark]

Glimti, jeg gjør en lang historie kort:

 

Hele poenget med å gjøre det forbudt å drepe er at mennesket ikke skal ha noen rett til å ta et annet liv. Dette gjelder alle mennesker, uavhengig om man er en kynisk drapsmann eller en statlig ansatt. De eneste som henrettelsen vil være til fordel for, er dem som vil ha hevn pga hatet mot den opprinnelige drapsmannen. Du sier at man aldri kan gjenopprette et tapt liv, ergo så er ikke fengselsstraff straff nok for en drapsmann. Greit nok, men selv om den drapsdømte blir henrettet, så vil det opprinnelige drapsofferet fremdeles forbli like dødt. Det er derfor ikke noe poeng i å ta et liv til bare "for syns skyld". Rettsvesenet får ikke bøtet på et tapt liv ved å ta enda et liv.

 

Ingen skal ha rett til å ta et annet menneskes liv nei, utenom dersom noen forsøker å ta ditt liv og du er nødt til å drepe i rent selvforsvar. Men nå blir det tatt liv utenom dette og det svært ofte. Da er det også viktig å vise at samfunnet (staten som styrer og som er valgt av folket) ikke tolerer drap og at når det skjer er straffen selv å bøte med livet. Dette snakket om moderne og siviliserte samfunn og å være human har gått altfor langt. Det er ikke snakk om hevn, men om en rettferdig straff. Man fortjener ikke å leve etter å ha tatt et annet menneskes liv.

[Caze]

Så f.eks. en som har medvirket til at sin dødssyke gamle far fikk dø, fremfor å leve sine siste år i smerte skal behandles på lik linje med en nådeløs barnemorder?

 

Verden må nok nyanseres litt mer enn dette, Glimti.

[NikkaYoichi]

Så f.eks. en som har medvirket til at sin dødssyke gamle far fikk dø, fremfor å leve sine siste år i smerte skal behandles på lik linje med en nådeløs barnemorder?

 

Verden må nok nyanseres litt mer enn dette, Glimti.

 

Nei, det er i dagens lovtekst drap. Noe annet er at aktiv dødshjelp og selvmord burde bli untatt fra dette.

[Caze]

Jeg svarte på Glimtis innlegg

Man fortjener ikke å leve etter å ha tatt et annet menneskes liv.

[After Dark]

Så f.eks. en som har medvirket til at sin dødssyke gamle far fikk dø, fremfor å leve sine siste år i smerte skal behandles på lik linje med en nådeløs barnemorder?

 

Verden må nok nyanseres litt mer enn dette, Glimti.

 

Det har jeg aldri sagt. Dersom det var farens ønske å dø så er det en annen sak og jeg husker at det var en sak om noe slikt for flere år siden. Lurer på om det var en lege som hadde avlivet en dødssyk som ønsket å dø. Mener det var noe sånt. Så lenge vedkommende ønsket å dø er det noe annet og det skal ikke så veldig mye til for å klare å se forskjell på det samt et overlagt drap.

[VikingF]

Ingen skal ha rett til å ta et annet menneskes liv nei, utenom dersom noen forsøker å ta ditt liv og du er nødt til å drepe i rent selvforsvar. Men nå blir det tatt liv utenom dette og det svært ofte. Da er det også viktig å vise at samfunnet (staten som styrer og som er valgt av folket) ikke tolerer drap (...)

 

Så langt er vi helt på linje, ...

 

(...) og at når det skjer er straffen selv å bøte med livet.

 

... men her dukker sakens kjerne fram igjen, som gjør meg totalt uenig. At staten vil vise at "ingen skal ha rett til å ta et annet menneskes liv" ved å ta et annet menneskes liv er dobbeltmoralistisk. Man kan sammenlikne det med en lærer som drar fram en elev i klassen og slår til ham mens han sier: "Dette er straffen for at du slår andre! Man skal ikke slå!".

 

Dette snakket om moderne og siviliserte samfunn og å være human har gått altfor langt. Det er ikke snakk om hevn, men om en rettferdig straff. Man fortjener ikke å leve etter å ha tatt et annet menneskes liv.

 

Det er hevn innpakket i masse unnskyldninger og bortforklaringer om at "dette er rettferdig". Det staten gjør er akkurat det de vil poengtere at man ikke skal gjøre, nemlig å ta et menneskeliv. Hvis man mener at vedkommende ikke fortjener å leve, så får en håpe på at vedkommende blir utfrosset av samfunnet og tar livet av seg selv eller noe i den dur. Å ta livet av et annet menneske er noe som ikke skal skje, uansett hvem som utfører det, og uansett hva bakgrunnen for drapet er. Selvforsvar (og forsvar) er unntaket.

[Melisma]

Holder du enda på med denne diskusjonen Glimti? jøsses.. skulle tro du hadde skjønt det etter så lang tid..! Nå har folk gitt deg det inn med teskje etter teskje, på tide og åpne øya litt mer og se på hva du egentlig sier.. Du snakker imot deg selv enkelt og greit..

 

Edit: de av dere som er for dødsstraff har tenkt lite igennom hva det egentlig innebærer og at enda flere uskyldige får lide for en manns gjerninger.. Dere viser dere som uvitne i mine øyne.. Sett dere litt mer inn i det det snakker om og bruk hodet før dere uttaler dere om en så viktig sak..

Endret 13. februar 2008 av Melisma

[Traadstarter]

Holder du enda på med denne diskusjonen Glimti? jøsses.. skulle tro du hadde skjønt det etter så lang tid..! Nå har folk gitt deg det inn med teskje etter teskje, på tide og åpne øya litt mer og se på hva du egentlig sier.. Du snakker imot deg selv enkelt og greit..

 

Stabeistet har bestemt seg for aldri å skifte mening. Skjønner ikke hva han gjør i et diskusjonsforum.

[Melisma]

Tror at det korstoget han er på som driver han til å ikke skifte mening. At så mange er imot han gjør han enda staere på det han påstår at er riktig.. Snakker av erfaring Ikke at jeg er noen Dr.Phil men hadde broren eller faren hans etc sittet på dødscella, så hadde han skiftet mening ganske fort, og det vet han selv også..

 

Han hadde stått med de andre demonstrantene utenfor henrettelsesstedet og tryglet guvernøren om å omgjøre dødsstraffen. Ikke kom Glimti og si at "hadde faren min drept noen, så hadde jeg snudd ryggen til han for alltid og latt han dø" for jeg tror deg ikke for fem flate øre, da lyver du til deg selv..

[Melisma]

.... ja, du synes det er feil å begå en herettelse fordi det er en hevnlyst ikke sant? Da handler jo det om følelser... er ikke helt med på hva du egenlig vil frem til nå men

 

Når det gjelder å ta livet til noen, så er følelser og godhjertede mennesker det eneste som redder en mann fra døden, og en uskyldig mor/far/søster/bror/sønn/datter fra å miste en de er glad i.. Hadde guvernøren eller bøddelen hatt medfølelse for disse menneskene og skjønt hva som er viktig og hva som er feil ang. dette, så hadde de ikke søkt om å få den jobben.. De har blod på henda sine til de dør sjøl.

Endret 14. februar 2008 av Melisma

[Traadstarter]

Hevnlyst er en følelse, og det er feil å basere lover på følelser! Det er jo nettopp det jeg sier - man bør ikke ta viktige beslutninger påvirket av sterke følelser, det være seg hat, hevnlyst, alkoholrus eller forelskelse.