Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[T.F.T]

Det rimer jo dårlig med tanke på at straffeutmålingen i USA og at det finnes kriminalitet der.

Det er vel fordi sammenhengen mellom mengde kriminalitet og lengre fengselsstraffer ikke er 100% proporsjonal, og fordi det er flere ting som har effekt på mengde kriminalitet. En av disse er hvor lange fengselsstraffer man idømmes. USA har muligens sviktet på andre områder, f.eks narkotikapolitikken.

 

At det kan i en hvis grad kan virke prevantivt med hardere straffer, enten lengre eller dødsdom, kan nok være, men vil tro at det forklarer i liten grad hvorfor mennesker begår kriminelle handlinger. For utgangspunktet ved å begå en forbrytelse er jo at man ikke skal bli tatt etterpå....

Husk at en del kriminelle er vanekriminelle. De kan ikke rane butikker mens de sitter inne. Flere butikker blir ranet (f.eks) om de blir sluppet ut etter kort soning, raner en butikk, og så åker inn igjen, enn om de blir idømt en 20 års lang soning med en gang.

Endret 7. februar 2008 av T.F.T

[After Dark]

Jeg har alt gitt deg et par eksempler på ting jeg annser som feil i norske fengsler.

Som du mener er feil ja, men du kan jo ikke underbygge det du sier. Så for det du har klart å si, så trenger det ikke være feil.

 

Så jeg spør igjen, og nå helt konkret,

På hvilke måte har norske fanger, dømt for overlagt drap, det for bra i norske fengsler på en måte hvor bruk av dødsstraff heller burde blitt gjort gjeldene?

 

Nettopp å feks. tillby mat og drikke samt fritidsaktiviteter til folk som har gjort en slik forbrytelse som overlagt drap er latterlig og feil.

Igjen hvorfor er det laterlig? Du evner jo ikke å begrunne det.

 

Og siden du fant eksempelet mitt latterlig, så la meg forklare det for deg.

Frihetsberøvelse er et så kraftig virkemiddel at det er tilstrekkelig i bruk for å være prevantivt mot forbrytelser.

 

Og igjen så kommer spørsmålet om hvem samfunnet er til å kunne bedømme hvem som skal få leve eller ikke?

Noe vi har vært igjennom flere ganger, så vi trenger ikke det nok en gang, men samtidig så krever også det et svar på hvem samfunnet er til å si at å drepe er galt?

 

Jeg har gitt eksempler på ting som jeg mener er feil med norske fengsler og hvorvidt du eller andre mener det samme eller ikke er en annen ting. Jeg har nevnt eksempler som jeg synes er feil ja, og dem står jeg på.

 

Og du spør hvordan norske fanger har det for godt i fengsel etter å ha blitt dømt for overlagt drap. Jeg har alt sagt hvordan jeg mener at mordere burde sone dødsstraff dersom de ikke dømmes til døden.

 

Og hvorfor det er latterlig å tillby mat og drikke (eller andre privilegier) til folk som er dømt for overlagt drap. Jeg har begrunnet det for lengst så for å gjenta så mener jeg at folk som har begått overlagt drap har forspilt sin sjanse og ikke fortjener å leve i det hele tatt og hvis samfunnet er blitt så patetisk at man lar mordere leve så fortjener de ikke annet enn å lenkes fast i et mørkt og kaldt rom for seg selv for å leve resten av livet på vann og brød.

 

Frihetsberøvelse som du kaller det er feil å bruke som straff for enhver forbrytelse. Mener du virkelig at det er en forferdelig straff når de dømte hele tiden vet at de vil slippe fri før eller siden? (Jeg vet det finnes dem som ikke slipper ut, men det er dessverre bare iblant).

Og det blir feil å si at frihetsberøvelse er tilstrekkelig mot forbrytelser for da stikker du alle forbrytelser under en kam. Det er store forskjeller på forbrytelser. Det er ikke den samme forbrytelsen å begå overlagt drap ved feks. knivdrap eller kveling som det er å stjele en flaske coca-cola fra en bensinstation. Forbrytelser er forskjellige og må tas etter hvor allvorlige de er. Det blir feil å ha en samlet straff for forbytelser. Hva er forskjellen? At det ene straffes med lengere tid i fengsel enn det andre? Vel, det er for mildt og fullstendig feil.

 

Når det gjelder at å drepe er galt. Jeg ser på det som en stor forskjell når det gjelder folk som dreper andre med kaldt blod ved hjelp av feks. kniv, pistol, drukkning, kveling, forgiftning eller andre brutale og utspekulerte drapsmetoder samt det at en mann eller kvinne har som jobb å sette en enkel giftsprøyte som tar livet av en kaldblodig morder.

Det blir for enkelt å si at "Hvorfor kan ikke jeg drepe når staten kan" eller "å ta et liv er å ta et liv" for man må ta med i betrakting hva som er grunnen til at et liv tas.

 

Og til slutt. Hva med folk som er skyld i/ har begått grusome handlinger hinsides hva man skulle tro var mulig? Hva med ekstreme krigsherrer og/ eller massemordere som Adolf Hitler, Saddam Hussein, Kjemiske Ali, Josef Stalin eller andre som er skyldig i uttalige drap, folkemord og forferdelige handlinger? Skal også slike ekstreme personer ha beskyttelse? Skal de ha beskyttelse av menneskerettigheter, demokrati og "den moderne tidsalder" etter alt de har vært skyldi i/ utført?

[Caze]

Ja, hva med disse krigsforbryterne du ramser opp? Mener du at justis skal være subjektiv?

[After Dark]

Jeg mener at når noen oppfører seg som monstre bør man behandles som monstre.

[Caze]

Litt for luftig til å kunne håndteres i rettsvesenet, synes jeg

[guardianpegasus]

Det rimer jo dårlig med tanke på at straffeutmålingen i USA og at det finnes kriminalitet der.

 

Det blir litt for enkelt å dra slike enkle konklusjoner. Kriminaliteten i USA stuper. Kriminaliteten i Europa slår stadig nye rekorder.

 

Den faktiske grunnen til kriminaliteten i Europa er innvandring fra tredje verden og et liberalt rettssystem som ikke står i stil til de nye kriminelle. Det betyr ikke at dødsstraff ville være mer effektivt, men at vi må ha strengere straffer totalt sett.

[After Dark]

Litt for luftig til å kunne håndteres i rettsvesenet, synes jeg

 

Hvorfor? Når folk ikke respekterer andres rett til liv har man heller ingen rett til å leve selv. Drap er en helt annen forbrytelse enn feks. voldtekt eller grov vold. Folk som er blitt utsatt for slike handlinger kan alltids hjelpes og forhåpentligvis gå tilbake til å leve et normalt liv, men det kan da ikke en som er myrdet for er man død så er man død. Og har man begått overlagt drap fortjener man selv å dø.

[Caze]

Litt for luftig til å kunne håndteres i rettsvesenet, synes jeg

 

Hvorfor? Når folk ikke respekterer andres rett til liv har man heller ingen rett til å leve selv. Drap er en helt annen forbrytelse enn feks. voldtekt eller grov vold. Folk som er blitt utsatt for slike handlinger kan alltids hjelpes og forhåpentligvis gå tilbake til å leve et normalt liv, men det kan da ikke en som er myrdet for er man død så er man død. Og har man begått overlagt drap fortjener man selv å dø.

 

Dette er en arkaisk (og bibelsk) rettferdighetsoppfatning som ikke fungerer særlig godt i et sivilisert og moderne samfunn. Slik var det i flere land, også i Norge, for utallige generasjoner siden - og i enkelte østlige land fremdeles. Det er en grunn til at det ikke er slik lenger. Den grunnen kalles videreutvikling.

[VikingF]

Folk som er blitt utsatt for slike handlinger kan alltids hjelpes og forhåpentligvis gå tilbake til å leve et normalt liv, men det kan da ikke en som er myrdet for er man død så er man død.

 

 

Hva med dem som vil fortsette å kjempe for sin sak fordi de selv påstår at de er uskyldige da? Bruker man samme logikk som deg her, så kan man si at de som blir renvasket i et fengsel kan gå tilbake til å leve et (forholdsvis) normalt liv, men det kan ikke dem som ble henrettet, for er man død så er man død.

 

En menneskerett som absolutt ALLE burde få beholde uansett hva de måtte dømmes for, er retten til å få fortsette å kjempe for sin egen sak. Det er nesten umulig å bevise at en person er skyldig med 100% sikkerhet. Bevis kan alltids tukles med og vitner kan alltids lyve eller se feil. Denne retten forsvinner dersom man innfører dødsstraff.

Endret 8. februar 2008 av VikingF

[After Dark]

Litt for luftig til å kunne håndteres i rettsvesenet, synes jeg

 

Hvorfor? Når folk ikke respekterer andres rett til liv har man heller ingen rett til å leve selv. Drap er en helt annen forbrytelse enn feks. voldtekt eller grov vold. Folk som er blitt utsatt for slike handlinger kan alltids hjelpes og forhåpentligvis gå tilbake til å leve et normalt liv, men det kan da ikke en som er myrdet for er man død så er man død. Og har man begått overlagt drap fortjener man selv å dø.

 

Dette er en arkaisk (og bibelsk) rettferdighetsoppfatning som ikke fungerer særlig godt i et sivilisert og moderne samfunn. Slik var det i flere land, også i Norge, for utallige generasjoner siden - og i enkelte østlige land fremdeles. Det er en grunn til at det ikke er slik lenger. Den grunnen kalles videreutvikling.

 

Den diskusjonen har vært oppe før og svaret mitt er at dette snakket om "et moderne og sivilisert samfunn" har gått altfor langt. Dette snakket om at alle skal ha grunnleggende menneskerettigheter har også gått altfor langt.

Så videreutviklingen som du kaller det har gått ut på et sidespor.

[After Dark]

Folk som er blitt utsatt for slike handlinger kan alltids hjelpes og forhåpentligvis gå tilbake til å leve et normalt liv, men det kan da ikke en som er myrdet for er man død så er man død.

 

 

Hva med dem som vil fortsette å kjempe for sin sak fordi de selv påstår at de er uskyldige da? Bruker man samme logikk som deg her, så kan man si at de som blir renvasket i et fengsel kan gå tilbake til å leve et (forholdsvis) normalt liv, men det kan ikke dem som ble henrettet, for er man død så er man død.

 

En menneskerett som absolutt ALLE burde få beholde uansett hva de måtte dømmes for, er retten til å få fortsette å kjempe for sin egen sak. Det er nesten umulig å bevise at en person er skyldig med 100% sikkerhet. Bevis kan alltids tukles med og vitner kan alltids lyve eller se feil. Denne retten forsvinner dersom man innfører dødsstraff.

 

Folk som har begått overlagt drap fortjener ikke noe som helst utenom å dø selv og det er også totalt bortkastet å la dem kjempe for det usle livet sitt for de har forspilt sin sjanse. Det finnes også gode beviser på at personer er skyldige i drap, feks. DNA.

[VikingF]

Folk som har begått overlagt drap fortjener ikke noe som helst utenom å dø selv og det er også totalt bortkastet å la dem kjempe for det usle livet sitt for de har forspilt sin sjanse.

 

Hvorfor har de "forspilt sin sjanse" dersom de påstår at de ikke har gjort det de er dømt for? Hvem er Staten til å bestemme hvilke liv som er verdt sin eksistens eller ei?

 

Det finnes også gode beviser på at personer er skyldige i drap, feks. DNA.

 

Beviser kan trikses med. Til og med DNA-tester er ikke 100% sikre, selv om de nesten er det.

 

 

 

Poenget mitt er: Over en viss periode, så vil nesten helt sikkert endel uskyldige individer bli feilaktig dømt og henrettet for det. Disse uskyldige menneskene er like mye "ofre" som dem som blir knivstukket, kvalt, druknet, etc... av en faktisk drapsmann. Slik sett er Systemet like ille som den faktiske drapsmannen, siden det er villig til å ofre liv, vel vitende om at uskyldige mennesker med høy sannsynlighet også vil bli henrettet over tid.

 

Siden et system aldri kan bli 100% sikkert, så vil dødsstraff statistisk sett gå ut over uskyldige liv før eller senere. Derfor er dødsstraff uetisk.

Endret 9. februar 2008 av VikingF

[After Dark]

Folk som har begått overlagt drap fortjener ikke noe som helst utenom å dø selv og det er også totalt bortkastet å la dem kjempe for det usle livet sitt for de har forspilt sin sjanse.

 

Hvorfor har de "forspilt sin sjanse" dersom de påstår at de ikke har gjort det de er dømt for? Hvem er Staten til å bestemme hvilke liv som er verdt sin eksistens eller ei?

 

Det finnes også gode beviser på at personer er skyldige i drap, feks. DNA.

 

Beviser kan trikses med. Til og med DNA-tester er ikke 100% sikre, selv om de nesten er det.

 

 

 

Poenget mitt er: Over en viss periode, så vil nesten helt sikkert endel uskyldige individer bli feilaktig dømt og henrettet for det. Disse uskyldige menneskene er like mye "ofre" som dem som blir knivstukket, kvalt, druknet, etc... av en faktisk drapsmann. Slik sett er Systemet like ille som den faktiske drapsmannen, siden det er villig til å ofre liv, vel vitende om at uskyldige mennesker med høy sannsynlighet også vil bli henrettet over tid.

 

Siden et system aldri kan bli 100% sikkert, så vil dødsstraff statistisk sett gå ut over uskyldige liv før eller senere. Derfor er dødsstraff uetisk.

 

Folk som bevist har begått overlagt drap har forspilt sin sjanse ja. Ved å ha tatt et annet liv fortjener de ikke selv å leve lenger. Det er da stor forskjell på dem som har som jobb å henrette mordere samt en vanelig, kaldblodig morder.

 

Beviser kan trikses med ja, men når man har flere beviser som viser til det samme så legges det merke til. Beviser granskes også og det skal mye til før et bevis kan telle som et bevis.

 

Når det gjelder diskusjonen om at uskyldige kan bli henrettet så er det alt tatt for seg flere ganger her i tråden. Det er bare å lete bakover.

[Thlom]

Når det gjelder diskusjonen om at uskyldige kan bli henrettet så er det alt tatt for seg flere ganger her i tråden. Det er bare å lete bakover.

Javel? Du har aldri svart på det utover at du har gitt uttrykk for at det er trist men at du egentlig gir faen i det...

[VikingF]

Folk som bevist har begått overlagt drap har forspilt sin sjanse ja. Ved å ha tatt et annet liv fortjener de ikke selv å leve lenger. Det er da stor forskjell på dem som har som jobb å henrette mordere samt en vanelig, kaldblodig morder.

 

Ser du ikke at det du skriver her har å gjøre med følelsesmessige irrasjonelle ønsker om hevn? Du har ingen rett til å avgjøre hvem som "fortjener å leve" eller "ikke fortjener å leve". Det har heller ikke staten. Den som har som jobb å henrette mordere vil pr definisjon være en leiemorder, dvs en leiemorder som er leid inn av staten. Jeg ønsker ikke et slik samfunn.

 

 

Når det gjelder diskusjonen om at uskyldige kan bli henrettet så er det alt tatt for seg flere ganger her i tråden. Det er bare å lete bakover.

 

Jeg har lest hele denne tråden, og stiller meg bak Olsens kommentar over her. Det er nevnt flere ganger, men du har egentlig aldri kommet med et fornuftig argument for hvorfor det er irrelevant at uskyldige mennesker med en høy sannsynlighet vil komme til å dø på statens bestilling.

[After Dark]

Når det gjelder diskusjonen om at uskyldige kan bli henrettet så er det alt tatt for seg flere ganger her i tråden. Det er bare å lete bakover.

Javel? Du har aldri svart på det utover at du har gitt uttrykk for at det er trist men at du egentlig gir faen i det...

 

Jeg mener selvfølgelig at man må prøve å unngå at uskyldige blir henrettet, men at uskyldige kan bli henrettet nå og da synes jeg ikke er en grunn til å unngå dødsstraff for overlagt drap. Man bør selvsagt ikke henrette noen før man har klare beviser for at vedkommende faktisk er skyldig og man bør heller ikke ha dødsstraff for annet enn overlagt drap.

 

Og nå tror jeg heller ikke at det er den henrettelsesbølgen av uskyldige som enkelte har fått det til å se ut som.

[After Dark]

Folk som bevist har begått overlagt drap har forspilt sin sjanse ja. Ved å ha tatt et annet liv fortjener de ikke selv å leve lenger. Det er da stor forskjell på dem som har som jobb å henrette mordere samt en vanelig, kaldblodig morder.

 

Ser du ikke at det du skriver her har å gjøre med følelsesmessige irrasjonelle ønsker om hevn? Du har ingen rett til å avgjøre hvem som "fortjener å leve" eller "ikke fortjener å leve". Det har heller ikke staten. Den som har som jobb å henrette mordere vil pr definisjon være en leiemorder, dvs en leiemorder som er leid inn av staten. Jeg ønsker ikke et slik samfunn.

 

 

Når det gjelder diskusjonen om at uskyldige kan bli henrettet så er det alt tatt for seg flere ganger her i tråden. Det er bare å lete bakover.

 

Jeg har lest hele denne tråden, og stiller meg bak Olsens kommentar over her. Det er nevnt flere ganger, men du har egentlig aldri kommet med et fornuftig argument for hvorfor det er irrelevant at uskyldige mennesker med en høy sannsynlighet vil komme til å dø på statens bestilling.

 

Det er ikke snakk om hevn, det er snakk om regelrett og gjensidig rettferdighet. Har man tatt livet av en annen fortjener man ikke selv å leve heller. Dem som har som jobb å henrette mordere henretter da kaldblodige mordere som selv er villige til å drepe, men skader heller ingen i det vanelige dagliglivet så det er en stor forskjell på dem og på morderne.

 

Ang. det andre avsnittet ditt så se svaret mitt til olsen.

[Caze]

Når det gjelder diskusjonen om at uskyldige kan bli henrettet så er det alt tatt for seg flere ganger her i tråden. Det er bare å lete bakover.

Javel? Du har aldri svart på det utover at du har gitt uttrykk for at det er trist men at du egentlig gir faen i det...

 

Jeg mener selvfølgelig at man må prøve å unngå at uskyldige blir henrettet, men at uskyldige kan bli henrettet nå og da synes jeg ikke er en grunn til å unngå dødsstraff for overlagt drap. Man bør selvsagt ikke henrette noen før man har klare beviser for at vedkommende faktisk er skyldig og man bør heller ikke ha dødsstraff for annet enn overlagt drap.

 

Og nå tror jeg heller ikke at det er den henrettelsesbølgen av uskyldige som enkelte har fått det til å se ut som.

 

Du ser mye på CNN da tenker jeg

[After Dark]

Nei, men poenget ditt er?

[VikingF]

Det er ikke snakk om hevn, det er snakk om regelrett og gjensidig rettferdighet. Har man tatt livet av en annen fortjener man ikke selv å leve heller.

 

Er rettferdighet noe objektivt? Hva om morderen syntes det var rettferdig at offeret sitt skulle dø? Hvem bestemmer hva som er rettferdig og hva som er urettferdig?

 

Du mener at en drapsmann ikke fortjener å leve. Det skal du selvfølgelig få lov til å mene, men det betyr ikke at det er en objektiv og udiskutabel sannhet.

 

Dem som har som jobb å henrette mordere henretter da kaldblodige mordere som selv er villige til å drepe, men skader heller ingen i det vanelige dagliglivet så det er en stor forskjell på dem og på morderne.

 

Igjen, hvem er staten til å avgjøre hvem som fortjener å leve og hvem som fortjener å dø? Hvorfor skal staten ha mer rett til å avgjøre at den dømte skal dø enn drapsmannen hadde rett til å avgjøre at offeret sitt skulle dø?

 

 

Staten skal gå foran med et godt eksempel og vise at mennesker ikke skal styre over hvem som skal leve og hvem som skal dø. NATUREN avgjør hvem som skal leve og hvem som skal dø. Mennesket er kun et produkt av naturen. Å henrette folk (uavhengig av hva de har gjort/blitt dømt for) er å senke seg ned på drapsmannens nivå, og hører ikke hjemme i et sivilisert samfunn.

Endret 11. februar 2008 av VikingF