Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Kaffegriner]

Jeg mener dødsstraff er feil fordi:

 

1) Hevn er for barn, å drepe en person som har drept (bare ved drap dødsstraff blir gitt - oftest) vil ikke bringe tilbake den som har død.

2) Når en person dreper, er han ikke seg selv, man er ikke meneskelig. Å ha dødstraff for å forhindre at folk skal drepe hjelper ikke. Ingen tenker fornuftig i det de dreper.

3) Livstid er mye værre

[After Dark]

Det er selvfølgelig forskjellig hvordan fanger blir behandlet i fengsler rundt om i verden, men skal vi snakke direkte om Baneheiasaken så kan det ikke kalles straff med tanke på de privilegiene fanger har i norske fengsler.

Det er ikke straff? Det trenger litt utdypning om hvordan norske fanger opplever tilværelsen sin, helst noe som også underbygger et evnt resonnement.

 

Ja, jeg mener at fanger har altfor mange rettigheter i dette landet, men en diskusjon om det indre livet i norske fengsler vil bare drepe emnet i denne tråden. Men for å ta et eksempel så fikk Jan Helge Andersen permisjon til å feire jul sammen med familien sin i 2006 tror jeg det var. Det er i seg selv sinnsykt å gi permisjon til fanger som har gjort en slik forbrytelse og i tilleg, hva om han hadde stukket av? Hva om han ikke kom tilbake til fengselet etter at permisjonen var over? Da hadde han selvsagt blitt etterlyst og familien hadde blitt forhørt om hvor han kunne ha dratt, men det ville ikke vært noen garanti på at han ble sporet opp igjen.

[After Dark]

Det har ingenting å gjøre med å slå av en bryter så alle følelser dør, det er snakk om å miste enhver følelse for en person når du får inn over deg at vedkommende har begått overlagt drap.

 

Beklager, men jeg kan aldri se for meg at det er så enkelt. Hvis en jeg er fryktelig glad i hadde begått overlagt drap kan jeg ikke se for meg at jeg med en gang kunne legge fra meg følelsene som på kommando.

 

Og når ble det bløthjertet og patetisk å heve seg over tanken om å ta en annen persons liv? Straff handler like mye om preventivt arbeid som å beskytte samfunnet mot kriminelle. Jeg vil mye heller at en person kanskje lærer av straffen og kan funke i samfunnet igjen, enn å ta denne personens liv. Men da må man også være sikker, for å slippe en potensiell drapsmann ut igjen uten å være sikker på at han ikke vil gjøre det igjen er jo selvfølgelig ikke bra.

 

Men hvis du heller vil begrave folk levende bare for å skape mer plage er nå det en mening også Jeg tror ihvertfall at tanken om mer langsiktige mål er bedre enn å begrense seg til mulighetene som ligger rett foran seg.

 

Om du mener at du fortsatt ville hatt følelser for en som sto deg nær etter at vedkommende hadde begått overlagt drap så har vi forskjellige meninger der. Det handler ikke om å legge fra seg følelser som på kommando, men å miste følelser fordi denne personen har gjort en slik handling at du ikke kjenner denne personen igjen lenger. Alle bånd brutt.

 

Det er bløthjertet, dumsnillt og direkte patetisk å gi rettigheter til folk som har drept et annet menneske med kaldt blod. En som har begått drap ved feks. å drukne eller stikke ihjel et annet menneske fortjener ikke å bli behandlet med samme rettiheter som en som har stjålet en bil eller en som har gjort innbrudd på et supermarked. Handlingene deres kan ikke sammenlignes. Og det er også ufattelig sykt å ha en slike person innestengt i feks. 20 år og så si "Nå har han/ hun lært av sine handlinger og vil ikke gjenta handlingen. Slipp han/ henne ut" når det gjelder en person som har drept et annet menneske med kaldt blod. Og som du sier selv så må man være sikker på at vedkommende ikke gjør noe slikt igjen, men hva om han /henne bare later som og ikke har forbedret seg i det hele tatt?

 

Jeg er ikke ute etter å begrave folk levende, men hvis de har begått flere drap og er villige til å begå flere så ser jeg ikke at det skulle være noe problem.

[After Dark]

Folk som begår overlagt drap respekterer ikke andres rett til å leve og har heller ikke rett til å leve selv lenger heller.

Og folk som stjeler skal fratas retten til å ha egne eiendeler for all fremtid?

 

Som sagt har alt dette gnålet om siviliserte samfunn og menneskerettigheter samt tanker om å fremstå som human gått helt av skaftet.

Nei, det har slett ikke det. Hvis du ser på verden så vil du legge merke til at mer siviliserte samfunn veldig sjeldent har dødsstraff.

 

Det er ikke og vil aldri være skrekkelig eller ihumant å henrette folk med giftsprøyter når de selv har begått kaldblodige drap ved feks. knivstikking, skyting, kveling el.

Hva om dette kaldblodige drapet var et mobbeoffer gjennom mange år som endelig fikk nok, og drepte mobberen som hadde gjort livet hans til et helvete? Eller voldtektsofferet som dreper sin voldtektsmann?

 

I Baneheia-saken, hva tror du ligger bak? Tror du disse guttene er helt normale? At de gjorde dette helt ut av det blå?

 

Du tar ikke hensyn til at vi er et resultat av arv og miljø.

 

Alt du nevner om tortur og andre greier er helt greit for min del

Akkurat. Dette er den primitive holdningen jeg viser til.

 

At det skal være så primitivt er som jeg alt har skrevet bare resultatet av at folk skal fremstå som så fordømt humane.

Ja, folk i dag ønsker ofte et mer sivilisert samfunn. Se på verden, og legg merke til hvilke land som har dødsstraff. I USA legger du merke til hvilke stater som har det (de mest primitive/religiøse/tilbakestående).

 

Det har ingenting å gjøre med å slå av en bryter så alle følelser dør, det er snakk om å miste enhver følelse for en person når du får inn over deg at vedkommende har begått overlagt drap.

Altså skru av en bryter. Jeg er i allefall ikke en maskin. Er du?

 

Hvordan klarer du å sammenligne et tyveri med et drap? Å si at "Og folk som stjeler skal fratas retten til å ha egne eiendeler for all fremtid?" er bare tåpelig. Vi snakker om to totalt forskjellige ting.

 

Hva er det du legger i et sivilisert samfunn? Er et samfunn sivilisert straks det ikke har dødsstraff? Er feks. Russland et sivilisert og demokratisk land bare fordi det ikke praktiseres dødsstraff der mens feks. USA er et totalt usivilisert og primitivt og land fordi det praktiseres dødsstraff der?

 

Det er mye verre å drepe noen enn å mobbe noen. Og det er også mye verre å drepe noen enn å voldta noen selvom begge deler er grusomt. Folk som har blitt mobbet opp gjennom årene kan få hjelp og det kan også folk som har blitt voldtatt. Med drapsoffere er det noe anderledes da de ikke kan vekkes til live igjen. Og da mener jeg den som er drept av en morder, ikke en morder som er henrettet ved dødsstraff. Det er forskjell på et drapsoffer samt en dødsdømt og henrettet morder.

 

Ja, når det gjelder Baneheiasaken så tror jeg at Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen gjorde det helt ut av det blå som du kaller det. Fulgte du med på saken mens den foregikk? Fikk du med deg at de drev å lekte krig oppi Baneheia og ville drepe noen. De to småjentene var tillfeldig valgt. Og de lokket dem forøvrig avsides med å be dem om hjelp til å lete etter kattunger. Det var nok ikke noe som slo inn der og da. Det eneste som slo inn der og da var nok hvem de skulle drepe.

 

Tar ikke hensyn til at vi er et resultat av arv og miljø? Hva har det med saken å gjøre? Det virker ikke som du tar hensyn til at dem jeg snakker om som bør henrettes begår drap med kaldt blod.

 

Det er ikke primitivt å torturere folk som like godt kan karakteriseres som monstre. (Noe alle kaldblodige mordere kan).

 

Kan du dokumentere at de statene i USA som fortsatt praktiserer dødsstraff er mer primitive/ tilbakestående/ religiøse enn de statene som ikke praktiserer dødsstraff?

 

Jeg er ikke en maskin så jeg kan endre oppfattning og følelser om folk, noe maskiner ikke kan. Når noen gjør en handling som gjør at jeg ikke lenger kjenner personen og ikke klarer å føle med vedkommende lenger så er følelsene mine for den personen borte. Å få, ha og kansje miste følelser eller endre oppfattning om en person kan ikke sammenlignes med å skru av en bryter.

[Pricks]

Hvordan klarer du å sammenligne et tyveri med et drap? Å si at "Og folk som stjeler skal fratas retten til å ha egne eiendeler for all fremtid?" er bare tåpelig. Vi snakker om to totalt forskjellige ting.

Jeg sammenligner ikke tyveri og drap. Jeg sammenligner din forklaring med en annen situasjon. Hvis du mener at ditt prinsipp ikke gjelder for andre lovbrudd må du nesten forklare hvorfor.

 

Hva er det du legger i et sivilisert samfunn? Er et samfunn sivilisert straks det ikke har dødsstraff?

Ikke nødvendigvis, nei. Men at et land ikke har dødsstraff er som regel et klart tegn på at det er sivilisert.

 

Russland et sivilisert og demokratisk land bare fordi det ikke praktiseres dødsstraff der mens feks. USA er et totalt usivilisert og primitivt og land fordi det praktiseres dødsstraff der?

Russland har vel dødsstraff. Men ja, som jeg påpekte, de statene i USA som har dødsstraff er de mest inngrodde og primitive.

 

Det er mye verre å drepe noen enn å mobbe noen. Og det er også mye verre å drepe noen enn å voldta noen selvom begge deler er grusomt. Folk som har blitt mobbet opp gjennom årene kan få hjelp og det kan også folk som har blitt voldtatt. Med drapsoffere er det noe anderledes da de ikke kan vekkes til live igjen. Og da mener jeg den som er drept av en morder, ikke en morder som er henrettet ved dødsstraff. Det er forskjell på et drapsoffer samt en dødsdømt og henrettet morder.

Så skal mobbeofferet dømmes til døden eller ikke?

 

Ja, når det gjelder Baneheiasaken så tror jeg at Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen gjorde det helt ut av det blå som du kaller det. Fulgte du med på saken mens den foregikk? Fikk du med deg at de drev å lekte krig oppi Baneheia og ville drepe noen. De to småjentene var tillfeldig valgt. Og de lokket dem forøvrig avsides med å be dem om hjelp til å lete etter kattunger. Det var nok ikke noe som slo inn der og da. Det eneste som slo inn der og da var nok hvem de skulle drepe.

Vitner dette om noen som er friske i hodet?

 

Det er ikke primitivt å torturere folk som like godt kan karakteriseres som monstre.

Jo, det er primitivt.

 

Kan du dokumentere at de statene i USA som fortsatt praktiserer dødsstraff er mer primitive/ tilbakestående/ religiøse enn de statene som ikke praktiserer dødsstraff?

Du kan jo selv se på antall henrettede og så se på hva slags stater det er snakk om:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punis...e_United_States

 

Jeg er ikke en maskin så jeg kan endre oppfattning og følelser om folk, noe maskiner ikke kan.

En maskin kan skru på en bryter så alt forandres. Så enkelt er det ikke med mennesker.

[After Dark]

Hvordan klarer du å sammenligne et tyveri med et drap? Å si at "Og folk som stjeler skal fratas retten til å ha egne eiendeler for all fremtid?" er bare tåpelig. Vi snakker om to totalt forskjellige ting.

Jeg sammenligner ikke tyveri og drap. Jeg sammenligner din forklaring med en annen situasjon. Hvis du mener at ditt prinsipp ikke gjelder for andre lovbrudd må du nesten forklare hvorfor.

 

Hva er det du legger i et sivilisert samfunn? Er et samfunn sivilisert straks det ikke har dødsstraff?

Ikke nødvendigvis, nei. Men at et land ikke har dødsstraff er som regel et klart tegn på at det er sivilisert.

 

Russland et sivilisert og demokratisk land bare fordi det ikke praktiseres dødsstraff der mens feks. USA er et totalt usivilisert og primitivt og land fordi det praktiseres dødsstraff der?

Russland har vel dødsstraff. Men ja, som jeg påpekte, de statene i USA som har dødsstraff er de mest inngrodde og primitive.

 

Det er mye verre å drepe noen enn å mobbe noen. Og det er også mye verre å drepe noen enn å voldta noen selvom begge deler er grusomt. Folk som har blitt mobbet opp gjennom årene kan få hjelp og det kan også folk som har blitt voldtatt. Med drapsoffere er det noe anderledes da de ikke kan vekkes til live igjen. Og da mener jeg den som er drept av en morder, ikke en morder som er henrettet ved dødsstraff. Det er forskjell på et drapsoffer samt en dødsdømt og henrettet morder.

Så skal mobbeofferet dømmes til døden eller ikke?

 

Ja, når det gjelder Baneheiasaken så tror jeg at Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen gjorde det helt ut av det blå som du kaller det. Fulgte du med på saken mens den foregikk? Fikk du med deg at de drev å lekte krig oppi Baneheia og ville drepe noen. De to småjentene var tillfeldig valgt. Og de lokket dem forøvrig avsides med å be dem om hjelp til å lete etter kattunger. Det var nok ikke noe som slo inn der og da. Det eneste som slo inn der og da var nok hvem de skulle drepe.

Vitner dette om noen som er friske i hodet?

 

Det er ikke primitivt å torturere folk som like godt kan karakteriseres som monstre.

Jo, det er primitivt.

 

Kan du dokumentere at de statene i USA som fortsatt praktiserer dødsstraff er mer primitive/ tilbakestående/ religiøse enn de statene som ikke praktiserer dødsstraff?

Du kan jo selv se på antall henrettede og så se på hva slags stater det er snakk om:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punis...e_United_States

 

Jeg er ikke en maskin så jeg kan endre oppfattning og følelser om folk, noe maskiner ikke kan.

En maskin kan skru på en bryter så alt forandres. Så enkelt er det ikke med mennesker.

 

Lovbrudd er av forskjellig grad. Å stjele er en ting, å begå drap er en annen ting. Folk som stjeler burde ikke fratas retten til å ha eiendeler selv selvom folk som begår overlagt drap burde henrettes for det er to forskjellige forbrytelser som får forskjellige konsekvenser siden det ene er mye mer allvorlig enn det andre.

 

At et land ikke har dødsstraff er ikke noe tegn på at de er siviliserte. Det er mange ting som ligger i det å være sivilisert og det at man tar så lett på overlagte drap at man sympatiserer med morderne er ikke en av dem.

 

Russland har ikke avskaffet dødsstraff, men det er heller ikke i bruk. Og det skal da klart vise at Russland er et sivilisert og demokratisk land mens USA er primitivt og barbarisk fordi de praktiserer dødsstraff. Eller Storbritania som ikke har dødsstraff, er de siviliserte?

 

Om en som har begått overlagt drap gjorde det fordi han/ henne har blitt mobbet av drapsofferet gjennom flere år så betyr ikke det at man skal få særbehandling. Som jeg nevnte går det ann å få hjelp med mobbing, men en som har blitt myrdet er myrdet, ferdig med det.

 

Ang. Baneheiasaken så var det vel en sykdom eller to som var ute og gikk så vidt jeg husker. Begynner å bli en stund siden jeg leste om den saken, men de var tydeligvis så psykisk friske at de kunne stilles til ansvar og dømmes for det de hadde gjort fremfor å bli satt rett på psykriatisk avdeling.

 

Og for enda en gang så er det ikke primitivt å henrette kaldblodige drapsmenn. Istedefor å svare "Jo, det er primitivt" kan du heller komme med argumenter for hvorfor du synes det er primitivt.

 

Uansett om det bor flere religiøse eller ulike folkegrupper i stater i USA som praktiserer dødsstraff enn det gjør i de statene som ikke praktiserer dødsstraff så blir det for enkelt å si at disse statene er mer primitive enn de andre statene.

 

Du gjenntar bare at maskiner kan sku av brytere så det siste har jeg alt svart på.

[Pricks]

Lovbrudd er av forskjellig grad. Å stjele er en ting, å begå drap er en annen ting. Folk som stjeler burde ikke fratas retten til å ha eiendeler selv selvom folk som begår overlagt drap burde henrettes for det er to forskjellige forbrytelser som får forskjellige konsekvenser siden det ene er mye mer allvorlig enn det andre.

Men tyven bør fratas eiendelene sine så han må jobbe for å skaffe seg nye kanskje?

 

At et land ikke har dødsstraff er ikke noe tegn på at de er siviliserte. Det er mange ting som ligger i det å være sivilisert og det at man tar så lett på overlagte drap at man sympatiserer med morderne er ikke en av dem.

At alle mennesker har grunnleggende rettigheter er ikke det samme som at man tar lett på forbrytelser. Å mene at ikke alle har rettigheter er direkte barbarisk.

 

Russland har ikke avskaffet dødsstraff, men det er heller ikke i bruk. Og det skal da klart vise at Russland er et sivilisert og demokratisk land mens USA er primitivt og barbarisk fordi de praktiserer dødsstraff. Eller Storbritania som ikke har dødsstraff, er de siviliserte?

Nå har jeg nettopp forklart deg at dette alene ikke avgjør om et land er sivilisert eller ikke, men du ønsker tydeligvis ikke å lese det folk faktisk skriver.

 

Om en som har begått overlagt drap gjorde det fordi han/ henne har blitt mobbet av drapsofferet gjennom flere år så betyr ikke det at man skal få særbehandling. Som jeg nevnte går det ann å få hjelp med mobbing, men en som har blitt myrdet er myrdet, ferdig med det.

Ok, så du bryr deg ikke om hva som eventuelt kan ligge bak. Du er ikke interessert i å lære mer om slikt, så man kanskje kan finne ut hvordan man kan forebygge drap. Greit nok.

 

Og for enda en gang så er det ikke primitivt å henrette kaldblodige drapsmenn. Istedefor å svare "Jo, det er primitivt" kan du heller komme med argumenter for hvorfor du synes det er primitivt.

Det er primitivt fordi i moderne samfunn har alle grunnleggende rettigheter. Samfunn som mangler disse rettighetene er de som er mer primitive/barbariske. De er ofte diktaturer.

 

Uansett om det bor flere religiøse eller ulike folkegrupper i stater i USA som praktiserer dødsstraff enn det gjør i de statene som ikke praktiserer dødsstraff så blir det for enkelt å si at disse statene er mer primitive enn de andre statene.

Det er nok en sammenheng mellom dødsstraff og f.eks. holdning til seksualitet. I de samme statene der man aktivt benytter seg av dødsstraff er seksualundervisning strengt forbudt, og ungdommen blir ikke gitt informasjon om prevensjon. Det eneste de får vite er at de må holde seg til de er gift.

[Fin Skjorte]

Ja, jeg mener at fanger har altfor mange rettigheter i dette landet, men en diskusjon om det indre livet i norske fengsler vil bare drepe emnet i denne tråden. Men for å ta et eksempel så fikk Jan Helge Andersen permisjon til å feire jul sammen med familien sin i 2006 tror jeg det var. Det er i seg selv sinnsykt å gi permisjon til fanger som har gjort en slik forbrytelse og i tilleg, hva om han hadde stukket av? Hva om han ikke kom tilbake til fengselet etter at permisjonen var over? Da hadde han selvsagt blitt etterlyst og familien hadde blitt forhørt om hvor han kunne ha dratt, men det ville ikke vært noen garanti på at han ble sporet opp igjen.

Jeg spurte ikke om hva du følte hvordan norske fanger har det, jeg vil se noe mer objektivt som sier at norske fanger har det så ufattelig bra at det ikke gjør så mye å bli satt inn.

Og det vil ikke være en avsporing, det vil være med på belyse om andre straffemetoder vil være mer effektivt for å minske kriminalitet i landet.

[Rodion Raskolnikov]

Imot.

 

Denne "rettferdigheten" som de som er for preker, er bare en hevnfølelse av irrasjonelt sinne.

 

Dessuten blir det høyst hyklersk å bruke dødsstraff som en allmenpreventiv måte å vise at mord er galt.

[After Dark]

Lovbrudd er av forskjellig grad. Å stjele er en ting, å begå drap er en annen ting. Folk som stjeler burde ikke fratas retten til å ha eiendeler selv selvom folk som begår overlagt drap burde henrettes for det er to forskjellige forbrytelser som får forskjellige konsekvenser siden det ene er mye mer allvorlig enn det andre.

Men tyven bør fratas eiendelene sine så han må jobbe for å skaffe seg nye kanskje?

 

At et land ikke har dødsstraff er ikke noe tegn på at de er siviliserte. Det er mange ting som ligger i det å være sivilisert og det at man tar så lett på overlagte drap at man sympatiserer med morderne er ikke en av dem.

At alle mennesker har grunnleggende rettigheter er ikke det samme som at man tar lett på forbrytelser. Å mene at ikke alle har rettigheter er direkte barbarisk.

 

Russland har ikke avskaffet dødsstraff, men det er heller ikke i bruk. Og det skal da klart vise at Russland er et sivilisert og demokratisk land mens USA er primitivt og barbarisk fordi de praktiserer dødsstraff. Eller Storbritania som ikke har dødsstraff, er de siviliserte?

Nå har jeg nettopp forklart deg at dette alene ikke avgjør om et land er sivilisert eller ikke, men du ønsker tydeligvis ikke å lese det folk faktisk skriver.

 

Om en som har begått overlagt drap gjorde det fordi han/ henne har blitt mobbet av drapsofferet gjennom flere år så betyr ikke det at man skal få særbehandling. Som jeg nevnte går det ann å få hjelp med mobbing, men en som har blitt myrdet er myrdet, ferdig med det.

Ok, så du bryr deg ikke om hva som eventuelt kan ligge bak. Du er ikke interessert i å lære mer om slikt, så man kanskje kan finne ut hvordan man kan forebygge drap. Greit nok.

 

Og for enda en gang så er det ikke primitivt å henrette kaldblodige drapsmenn. Istedefor å svare "Jo, det er primitivt" kan du heller komme med argumenter for hvorfor du synes det er primitivt.

Det er primitivt fordi i moderne samfunn har alle grunnleggende rettigheter. Samfunn som mangler disse rettighetene er de som er mer primitive/barbariske. De er ofte diktaturer.

 

Uansett om det bor flere religiøse eller ulike folkegrupper i stater i USA som praktiserer dødsstraff enn det gjør i de statene som ikke praktiserer dødsstraff så blir det for enkelt å si at disse statene er mer primitive enn de andre statene.

Det er nok en sammenheng mellom dødsstraff og f.eks. holdning til seksualitet. I de samme statene der man aktivt benytter seg av dødsstraff er seksualundervisning strengt forbudt, og ungdommen blir ikke gitt informasjon om prevensjon. Det eneste de får vite er at de må holde seg til de er gift.

 

Nei, jeg mener ikke at man må fratas egne eiendeler om man stjeler andres. Tyveri straffes på andre måter og det kan gjerne fortsette. Å bruke tyveri som eksempel i en debatt om dødsstraff blir uansett bare tåpelig.

 

De som begår overlagt drap utfører selv en barbarisk handling og kan like godt behandles deretter. Respekterer ikke de andres rett til å leve har de forøvrig ingen rett til å leve selv heller.

 

Hva som ligger bak drap er en annen sak. Dersom det som ligger bak er at drapsmannen ble mobbet gjennom flere år av drapsofferet gir uansett ikke grunn til å ta livet av ham/ henne. Sånt kan løses på andre måter. Den eneste gangen det er greit å drepe noen er når de forsøker å drepe deg og du handler i rent selvforsvar.

 

Jeg har alt sagt hva jeg mener om disse rettighetene som alle skal ha så jeg vil ikke si at det er primitivt å nekte kaldblodige mordere disse rettighetene. Jeg har også sagt hva jeg mener om tankene om moderne samfunn og grunnleggende rettigheter. Det har gått altfor langt.

 

Du skriver "Det er nok en sammenheng mellom dødsstraff og feks. holdning til seksualitet". Du tenker vel på feks. svært kristenkonservative stater/ delstater, men å si "Det er nok en sammenheng" blir for enkelt. Du må beviser.

[After Dark]

Ja, jeg mener at fanger har altfor mange rettigheter i dette landet, men en diskusjon om det indre livet i norske fengsler vil bare drepe emnet i denne tråden. Men for å ta et eksempel så fikk Jan Helge Andersen permisjon til å feire jul sammen med familien sin i 2006 tror jeg det var. Det er i seg selv sinnsykt å gi permisjon til fanger som har gjort en slik forbrytelse og i tilleg, hva om han hadde stukket av? Hva om han ikke kom tilbake til fengselet etter at permisjonen var over? Da hadde han selvsagt blitt etterlyst og familien hadde blitt forhørt om hvor han kunne ha dratt, men det ville ikke vært noen garanti på at han ble sporet opp igjen.

Jeg spurte ikke om hva du følte hvordan norske fanger har det, jeg vil se noe mer objektivt som sier at norske fanger har det så ufattelig bra at det ikke gjør så mye å bli satt inn.

Og det vil ikke være en avsporing, det vil være med på belyse om andre straffemetoder vil være mer effektivt for å minske kriminalitet i landet.

 

Jeg nevnte en ting som strider med sunn fornuft og det er at fanger kan få permisjon, selv de som sitter inne for drap. Så er det jo også mulig å bli satt fri tideligere enn dommen tillsier pga. god oppførsel.

Jeg har forøvrig sagt hvordan jeg selv mener at fanger som soner for overlagt drap bør sone om de absolutt må holdes i live. Det er uansett et emne som kan drepe hele tråden.

[Prognatus]

Prinsipielt er jeg for dødsstraff som straffemetode i ekstreme tilfeller. Men jeg setter noen klare betingelser, bl.a.:

 

- Kvaliteten på etterforskningen er så god at man kan frembringe beviser istedet for indisier, som er det vanlige i dag.

 

- Dødsstraff må bare idømmes der bevisene er uomtvistelige og mange. (Se også forrige punkt)

 

- Forsvaret må styrkes, slik at tiltalte har en reell sjanse for å forsvare seg. Det betyr bedre rettssikkerhet, bedre advokater og mulighet for kausjon, bare for å nevne noe.

 

 

Dette gjør at dødsstraff i mine øyne ikke kan innføres i Norge i dag. Dessverre. Vi er ikke modne som rettssamfunn til å ta slike avgjørelser.

[Fin Skjorte]

Prinsipielt er jeg for dødsstraff som straffemetode i ekstreme tilfeller. Men jeg setter noen klare betingelser, bl.a.:

 

- Kvaliteten på etterforskningen er så god at man kan frembringe beviser istedet for indisier, som er det vanlige i dag.

Det er feil.

I dømming av mennesker til fengsel kun basert på indisier er så utrolig sjeldent gjort at det vil ikke være matnyttig å diskutere det.

 

- Dødsstraff må bare idømmes der bevisene er uomtvistelige og mange. (Se også forrige punkt)

Et bevis vil i seg selv være uomtvistelig, derfor et bevis. Antallet vil være urelevant.

 

- Forsvaret må styrkes, slik at tiltalte har en reell sjanse for å forsvare seg. Det betyr bedre rettssikkerhet, bedre advokater og mulighet for kausjon, bare for å nevne noe.

Første setningen er en meget drøy påstand, kunne du utdypet den?

Og på hvilke måte kan kausjon bedre rettssikkerheten?

 

Dette gjør at dødsstraff i mine øyne ikke kan innføres i Norge i dag. Dessverre. Vi er ikke modne som rettssamfunn til å ta slike avgjørelser.

Et rettssamfunn vil aldri være modent for å ta liv. Et modent rettssamfunn straffer ut fra flere hold, foruten om et snevert ønske om hevn.

[Fin Skjorte]

Jeg nevnte en ting som strider med sunn fornuft og det er at fanger kan få permisjon, selv de som sitter inne for drap. Så er det jo også mulig å bli satt fri tideligere enn dommen tillsier pga. god oppførsel.

Jeg har forøvrig sagt hvordan jeg selv mener at fanger som soner for overlagt drap bør sone om de absolutt må holdes i live. Det er uansett et emne som kan drepe hele tråden.

Det siste først; det har en hel del med emne å gjøre. Det later til som at du ikke anser fengsel som en "skikkelig" straff, og begrunner bruk at dødsstraff slik at det virkelig skal svi.

Og i en mer utdypende diskusjon av emne så vil jo alternativene selvsagt ha noe med det å gjøre.

 

Og så til begynnelsen; en permisjon strider ikke mot sunn fornuft. For det første så skjer ikke dette i straffens begynnende fase. For det andre skjer det ikke om det er grunn til å tro at det skal bli en rømning. Dog det skjer en gang i blant men la oss ta det for kalkulert risiko, som regel blir de funnet etter et par dager uansett. Og for det tredje og ikke minst, så har det igjen for n'te gang en hel del med hvorfor vi straffer. Vi straffer for å rehablitere mennesker til å bli gode samfunnsborgere som vi kan ta nytte av!

 

Og igjen har du ikke klart, foruten om i din oppfattelse, å vise at norske fanger har det bra!

Endret 5. februar 2008 av Montgomery

[After Dark]

Jeg nevnte en ting som strider med sunn fornuft og det er at fanger kan få permisjon, selv de som sitter inne for drap. Så er det jo også mulig å bli satt fri tideligere enn dommen tillsier pga. god oppførsel.

Jeg har forøvrig sagt hvordan jeg selv mener at fanger som soner for overlagt drap bør sone om de absolutt må holdes i live. Det er uansett et emne som kan drepe hele tråden.

Det siste først; det har en hel del med emne å gjøre. Det later til som at du ikke anser fengsel som en "skikkelig" straff, og begrunner bruk at dødsstraff slik at det virkelig skal svi.

Og i en mer utdypende diskusjon av emne så vil jo alternativene selvsagt ha noe med det å gjøre.

 

Og så til begynnelsen; en permisjon strider ikke mot sunn fornuft. For det første så skjer ikke dette i straffens begynnende fase. For det andre skjer det ikke om det er grunn til å tro at det skal bli en rømning. Dog det skjer en gang i blant men la oss ta det for kalkulert risiko, som regel blir de funnet etter et par dager uansett. Og for det tredje og ikke minst, så har det igjen for n'te gang en hel del med hvorfor vi straffer. Vi straffer for å rehablitere mennesker til å bli gode samfunnsborgere som vi kan ta nytte av!

 

Og igjen har du ikke klart, foruten om i din oppfattelse, å vise at norske fanger har det bra!

 

Permisjon strider mot all sunn fornuft å ja og det samme gjør det å få slippe ut tideligere enn planlagt pga. god oppførsel. Alle former for livstidsdom for overlagt drap er for bleike ved mindre den skyldige lenkes fast for seg selv i et mørkt og kaldt rom og må leve på brød og vann resten av livet. Dette tøvet om å ha medlidenhet med dømte drapsmenn har gått av skaftet for lengst. Og du sier at de skal rehabiliteres til å bli gode samfunnsborgere, men de fortjener ikke en ny sjanse. De har alt forspilt sin sjanse og det for godt.

 

Og hvis du mener at det å sone i norske fengsel er en hard nok straff for å ha begått overlagt drap så forklar hvorfor.

[Thlom]

Da er det på det rene at du er på kollisjonskurs med de fleste vestlige straffesystemer hvor hensikten med straff ikke er hevn og rein blodtørst som du predikerer.

[VikingF]

Glimti: Alt du skriver handler til syvende og sist om at samfunnet skal hevne seg på de som har begått overlagt drap, fordi de - iflg din verdimålestokk - ikke lenger fortjener å ha noen menneskerettigheter. Deg om det!

 

Det som derimot er felles for oss som er imot dødsstraff (merk: slik jeg har forstått det her), er at vi ikke ønsker et samfunn/en stat som er villig til å hevne seg på sine egne innbyggere - uavhengig av hva de dømte har blitt dømt for. Det er for det første usivilisert (en stat anno 2XXX bør være mer rasjonell enn å leve ut en menneskelig følelse som hevn faktisk er, kun for å tilfredsstille noen blod-/hevntørstige besteborgere), og for det andre så er det altfor stor risiko at uskyldige blir feilaktig dømt, og slik sett aldri får noen sjanse til å renvaske seg. Disse uskyldig dømte vil derfor være like mye ofre som dem som har blitt offer for en kaldblodig drapsmann.

 

Det handler ikke om å velge å gi drapsdømte menneskerettigheter, for disse rettighetene har de allerede fra fødselen, men det er derimot snakk om at vi ikke ønsker et samfunn som kan ta fra et menneske sine grunnleggende rettigheter.

[Fin Skjorte]

Og hvis du mener at det å sone i norske fengsel er en hard nok straff for å ha begått overlagt drap så forklar hvorfor.

 

Det er jo ganske forbausende at du svarer med å stille et spørsmål.

Er det fordi du ikke har noe godt å komme med?

 

La oss prøve et eksperiment.

Ta en måned når du har ferie, og sett deg inn på rommet ditt.

I løpet av denne måneden står du opp kl 07 hver dag. En halv time senere spiser du frokost. Deretter går du inn i stuen og gjør noe meningsfylt som å hekle en dukk, spikke en trestokk, eller om du er på godfot med deg selv gjør du skolearbeid. Sikkert mye fornuftig du kan lære før neste skoleår, eller så er det mye godt etterutdanningsstoff og grave seg ned i.

Foruten om en ti minutts pause og en halvtime lunsj gjør du dette til kl 16.00. Da spiser du middag. Bare vær obs på at ingen av måltidene dine er spesielt gode, men typisk noe som kommer fra et storkjøkken. Joikakaker, frosne grønnsaker, bønner på boks, kneipbrød, skivet gulost etc er jo god gourmet.

Når du er ferdig med middagen din så kan du lufte deg i hagen i en time, deretter går du på rommet ditt. Du vil selvfølgelig spise kvelds senere.

Du har ikke tilgang på internett eller telefon slik at du kan ikke kommunisere med omverdene.

Bor du fortsatt hos dine foreldre kan du selvfølgelig snakke med dem, evnt dem du bor i kollektiv med.

Kveldene kan du jo bruke til fartsfylt moro, som kortspill, glo på tv, eller utforske dine skjulte talenter som feks akvarellmaling. Uansett vær obs på at du alltid er i godt humør og ikke blir kort i lunten. Da forsvinner malesakene dine.

Når du har bedrevet dine fritidssysler så går du og legger deg. Husk lyset skal være av kl 23.00. Du har jo som sagt tv, men synd at når de artige seriene starter, så må fjernsynet være avslått.

 

Prøv en slik hverdag i en måned, så vil det ikke være mangelen på ting å finne på som sliter mest, men at du er avskåret fra omverden rundt som blir det største problemet. Egentlig vil jeg ikke oppfordre deg til å gjøre dette uten kyndig psykologsik bistand, da det viser seg at mennesker som blir isolert fra omverdene vil få søvnproblemer, vise atypisk sosial atferd, og få tegn på post-traumatiske lidelser.

 

Overnevnte eksperiment gir også begrunnelse for at fange får permisjon. Målsetningen er at de skal tilbake til livet, og permisjon og soning på friere anstalt er et viktig grep for å tilbakeføre disse menneskene til samfunnet med å trene de på sosialisering.

 

Og si at fengsel ikke er straff nok, er det samme som å drite i buksa så lenge jakken passer.

[Douglas Quaid]

Ja absolutt! Fengselskøane er altfor lange, og 21 år er alt for lite dersom ein for eksempel gjennomfører ein svær massakre. Eller andre grufulle drap for den slags skuld.

 

EDIT: Var tidlegare starten på ein tråd med overskrifta "Bør dødsstraff gjeninnførast i Noreg?"

Endret 6. februar 2008 av Kalvegodt

[2ball_]

Ja absolutt! Fengselskøane er altfor lange, og 21 år er alt for lite dersom ein for eksempel gjennomfører ein svær massakre. Eller andre grufulle drap for den slags skuld.

 

nei, men livstid og flere fengsel derimot...med strengere straff kan det blir ferre i fengsel...