Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[After Dark]

Hvorfor skal noen ha rett til å bestemme over andres liv og død? Er mye bedre de får ett langt besøk i fengsel der de får tid til og tenkte seg om hva de har gjort.

 

Og så kan de få gå fritt rundt så snart dommen er sonet. Det er en patetisk lav straff for folk som har begått overlagt drap.

[After Dark]

De som har begått et biltyveri får strengt tatt ikke livstid, da.

Men, ja. Livstid for dem som har begått de alvorligste forbrytelsene.

Det er straff nok.

 

Som jeg har nevnt flere ganger så er ikke livstid en passende straff for overlagt drap med mindre man lenkes alene i et mørkt og lukket rom uten annet å livnære seg på enn vann og brød.

[After Dark]

Melisma for Prez ...

Vår bauta og ledestjerne!

 

Awww, du skjemmer meg jo bort du

 

 

Glimti: Kanskje du ikke har fått med deg det som har blitt sagt gang på gang her i tråden, så jeg prøver igjen bare litt tydeligere.. Dødsstraffen blir utdelt tilfeldig, nå snakker jeg om identiske lovbrudd. Dvs, at hvis Ole har drept en person så får han livsstid, og hvis Per også har drept noen, så får han dødsstraff, alt avhenger av hvor mye flaks man har og sikkert også dagsformen på enkelt individene som skal dele ut straffen.. veldig rettferdig? eller er det noe som skurrer her kanskje? jo, det skurrer...

 

Om det er slik at folk blir dømt forskjellig for å ha begått samme forbrytelse så er det en av de feilene som er enklest å rette på. Det kan ha mye med å gjøre feks at noen kan bestikke dommeren, i alle fall i korrupte land.

[Pricks]

Skremmende holdninger her fra Glimti. Han svarte ikke direkte på dette, men jeg innser vel at han ville svart ja på følgende:

 

"Hva betyr det at de ikke burde ha rettigheter lenger? At de f.eks. kan tortureres flere timer hver dag? At de ikke skal få mat og vann nok? At de ikke skal få sove? At de skal behandles som dyr?"

Endret 21. januar 2008 av Pricks

[TheKims]

syns dødsstraff blir en for enkel utvei. nei la dem ligge i et jordhold til dem blir gammel

[chokke]

Må si jeg reagerer negativt på med argumentet at de fortjener å råtne i fengsel og ligge til dem dauer osv osv. Er det derfor dere er imot dødsstraff? Fordi han skal lide? Har han plutselig ikke rett til et verdig (men begrenset) liv lenger?

[After Dark]

Alt dette gnålet om livstid. Hvorfor skal det være så forferdelig humant å sperre folk inne for livet fremfor å

henrette dem?

Fordi et menneske er et menneske. Det er snakk om rettigheter og menneskeverd. Alle har rett til livet.

 

Dessuten er det pårørende på drapsmannens side, også i tilfeller av overlagt drap.

 

Hever man seg så voldsomt over deres nivå?

Ja, det gjør man.

 

Står man frem som humanitetens representant?

Hva har det med saken å gjøre?

 

Livstid er en akseptabel straff for mange allvorlige forbrytelser, men ikke for overlagt drap. Der er det dødsstraff som bør brukes.

Fordi? Det har ingen effektiv preventiv virkning. Folk begår overlagte drap i land med dødsstraff. Tror du virkelig det ville blitt annerledes om livstid var innført fremfor dødsstraff?

 

Folk som begår overlagt drap respekterer ikke andres rett til å leve og har heller ikke rett til å leve selv lenger heller.

 

Om den skyldiges familie fortsatt føler noe ovenfor ham/ henne så er det underlig, men det bør uansett fokuseres på at vedkommende har begått et drap og ikke hva familien måtte mene om straffen.

 

Og hvordan hever man seg over deres nivå? Med å være bløthjertet og patetisk? Det er ikke det minste ihumant å henrette noen med en giftsprøyte dersom vedkommende selv har myrdet noen ved feks. kveling.

 

Det foregår drap også i land med dødsstraff ja så det er ingen forsikring mot drap, men der får i alle fall de skyldige som fortjent.

[After Dark]

Ved å gi dødsstraff til noen tilfeller, og noen ganger ikke, viser det bare at straffen settes av hevn og sinne, og det er jeg imot. Likt for alle.

 

Feil. Det man viser er at det er forskjellige straffer for forskjellige forbrytelser. Det er langt mer allvorlig å begå et overlagt drap enn det er å stjele en flaske cola fra en kiosk feks.

Selvsagt er det det. Men jeg mener at man skal ikke gi dødsstraff til noen mord, og ikke til noen andre. Jeg synes dødsstraff blir for dumt. Dødsstraff har ingen preventiv virkning. USA har fremdeles noen stater der det praktiseres, og USA er fremdeles det landet med høyest prosent av befolkningen i fengsel. I 2005 ble det utført rundt regnet 18'000 overlagte drap i USA. Det er fremdeles mange mennesker, det, synes du ikke?

 

Hva er det som blir så dumt med dødsstraff? Det virker i alle fall langt dummere og ha en person innelåst på en celle i 20 - 30 år for at vedkommende skal kunne dø av naturlige årsaker istedefor å bare sette en sprøyte og være ferdig med det.

Når det gjelder at det er høy kriminalitet og mange fulle fengsler i USA så kan det nok skyldes helt andre ting enn dødsstraff. Feks. kan man gå til nærmeste våpenbutikk og kjøpe seg en pistol om man ønsker det. Mener å ha hørt på en av Michael Moorefilmene at det er i alle fall en stat i USA der loven sier at alle husstander skal ha et våpen. Desuten er det store forskjeller mellom rike og fattige der samt andre ting som kan forklare kriminaliteten. Det blir for dumt å forklare det med at det praktiseres dødsstraff i enkelte steder av landet.

[Tygg3n]

Så vi ser altså veldig ned på det å ta ein annens liv her i vårt samfunn? det er derfor vi skal vise at vi ikkje liker den holdningen med å "gi personen som han fortjener"?

 

Er det ikkje handlingen i seg sjølv vi er i mot?

[After Dark]

Grunnleggende menneskerettigheter er en ting, å la kaldblodige drapsmenn gå under dem er noe annet når de like godt kan regnes som monstre.

Alle siviliserte samfunn godtar at alle mennesker har grunnleggende rettigheter, og det er uavhengig av hva de har gjort. At du mener noe annet sier jo litt om holdningene dine...

 

Får å et av eksemplene som har vært nevnt før i denne tråden, folk som Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som voldtok og drepte to små jenter burde ikke ha rettigheter lenger etter å ha begått en slik henadling.

Hva betyr det at de ikke burde ha rettigheter lenger? At de f.eks. kan tortureres flere timer hver dag? At de ikke skal få mat og vann nok? At de ikke skal få sove? At de skal behandles som dyr?

 

Og nei, det er ikke primitivt å henrette kaldblodige mordere.

Jo, det er ekstremt primitivt, og viser en total mangel på forståelse for menneskets natur.

 

Og spør igjen, ville du fortsatt ha hatt noe forhold til et familiemedlem som hadde begått overlagt drap?

JA, FOR HELVETE. Hvor mange ganger skal jeg måtte besvare dette idiotiske spørsmålet? Jeg er ikke en jævla masking som kan skru på en knapp for å fjerne følelser. Kanskje du er det, men da er det du som har et jævla problem.

 

Som sagt har alt dette gnålet om siviliserte samfunn og menneskerettigheter samt tanker om å fremstå som human gått helt av skaftet. Det er ikke og vil aldri være skrekkelig eller ihumant å henrette folk med giftsprøyter når de selv har begått kaldblodige drap ved feks. knivstikking, skyting, kveling el.

 

De skyldige i Baneheiasaken kunne for min del vært henrettet ja. Etter å ha gjort en slik handling som de gjorde kan man for min del begraves levende. Alt du nevner om tortur og andre greier er helt greit for min del, men jeg mener at en rask henrettelse hadde vært det beste.

 

Og igjen - niks, det er ikke primitivt å henrette kaldblodige mordere. At det skal være så primitivt er som jeg alt har skrevet bare resultatet av at folk skal fremstå som så fordømt humane.

 

Det har ingenting å gjøre med å slå av en bryter så alle følelser dør, det er snakk om å miste enhver følelse for en person når du får inn over deg at vedkommende har begått overlagt drap.

[After Dark]

Får å et av eksemplene som har vært nevnt før i denne tråden, folk som Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som voldtok og drepte to små jenter burde ikke ha rettigheter lenger etter å ha begått en slik henadling.

Hva betyr det at de ikke burde ha rettigheter lenger? At de f.eks. kan tortureres flere timer hver dag? At de ikke skal få mat og vann nok? At de ikke skal få sove? At de skal behandles som dyr?

 

Når sant skal sies så har de blitt fratatt en av de mest grunnleggende rettighetene et menneske har, bevegelsesfrihet.

Å bli fratatt friheten er et så alvorlig inngripen i et menneskesliv, at det er helt meningsløst å anse det som ikke brutalt nok.

 

Det er selvfølgelig forskjellig hvordan fanger blir behandlet i fengsler rundt om i verden, men skal vi snakke direkte om Baneheiasaken så kan det ikke kalles straff med tanke på de privilegiene fanger har i norske fengsler.

[After Dark]

Så vi ser altså veldig ned på det å ta ein annens liv her i vårt samfunn? det er derfor vi skal vise at vi ikkje liker den holdningen med å "gi personen som han fortjener"?

 

Er det ikkje handlingen i seg sjølv vi er i mot?

 

Jeg har skrevet hva jeg mener om dette tideligere i tråden, men kan alltids ta det opp igjen.

 

Det er to forskjellige ting å regelrett myrde en person ved feks. knivstikking, kveling, drukkning, skyting eller andre kjente, ofte brukte drapsmetoder samt det å henrette en drapsmann ved å sette en giftsprøyte. Den som da henrettes er selv en morder og den som henretter dreper ikke utenom jobben (beste formuleringen jeg kom på siden et drap og en henrettelse er to forskjellige ting).

[tOmma-]

Jeg er egentlig imot dødsstraff, men i visse (og sjeldne) tilfeller kan jeg være for. Har ingen eksempler på når jeg kan være for dødsstraff - men jeg står fortsatt fast ved at jeg er imot.

 

Måtte bare sitere Britney her: "Jeg er for - så lærer de til neste gang"

[Fin Skjorte]

Det er selvfølgelig forskjellig hvordan fanger blir behandlet i fengsler rundt om i verden, men skal vi snakke direkte om Baneheiasaken så kan det ikke kalles straff med tanke på de privilegiene fanger har i norske fengsler.

Det er ikke straff? Det trenger litt utdypning om hvordan norske fanger opplever tilværelsen sin, helst noe som også underbygger et evnt resonnement.

[Dimitrij]

Det har ingenting å gjøre med å slå av en bryter så alle følelser dør, det er snakk om å miste enhver følelse for en person når du får inn over deg at vedkommende har begått overlagt drap.

 

Beklager, men jeg kan aldri se for meg at det er så enkelt. Hvis en jeg er fryktelig glad i hadde begått overlagt drap kan jeg ikke se for meg at jeg med en gang kunne legge fra meg følelsene som på kommando.

 

Og når ble det bløthjertet og patetisk å heve seg over tanken om å ta en annen persons liv? Straff handler like mye om preventivt arbeid som å beskytte samfunnet mot kriminelle. Jeg vil mye heller at en person kanskje lærer av straffen og kan funke i samfunnet igjen, enn å ta denne personens liv. Men da må man også være sikker, for å slippe en potensiell drapsmann ut igjen uten å være sikker på at han ikke vil gjøre det igjen er jo selvfølgelig ikke bra.

 

Men hvis du heller vil begrave folk levende bare for å skape mer plage er nå det en mening også Jeg tror ihvertfall at tanken om mer langsiktige mål er bedre enn å begrense seg til mulighetene som ligger rett foran seg.

[Pricks]

Folk som begår overlagt drap respekterer ikke andres rett til å leve og har heller ikke rett til å leve selv lenger heller.

Og folk som stjeler skal fratas retten til å ha egne eiendeler for all fremtid?

 

Som sagt har alt dette gnålet om siviliserte samfunn og menneskerettigheter samt tanker om å fremstå som human gått helt av skaftet.

Nei, det har slett ikke det. Hvis du ser på verden så vil du legge merke til at mer siviliserte samfunn veldig sjeldent har dødsstraff.

 

Det er ikke og vil aldri være skrekkelig eller ihumant å henrette folk med giftsprøyter når de selv har begått kaldblodige drap ved feks. knivstikking, skyting, kveling el.

Hva om dette kaldblodige drapet var et mobbeoffer gjennom mange år som endelig fikk nok, og drepte mobberen som hadde gjort livet hans til et helvete? Eller voldtektsofferet som dreper sin voldtektsmann?

 

I Baneheia-saken, hva tror du ligger bak? Tror du disse guttene er helt normale? At de gjorde dette helt ut av det blå?

 

Du tar ikke hensyn til at vi er et resultat av arv og miljø.

 

Alt du nevner om tortur og andre greier er helt greit for min del

Akkurat. Dette er den primitive holdningen jeg viser til.

 

At det skal være så primitivt er som jeg alt har skrevet bare resultatet av at folk skal fremstå som så fordømt humane.

Ja, folk i dag ønsker ofte et mer sivilisert samfunn. Se på verden, og legg merke til hvilke land som har dødsstraff. I USA legger du merke til hvilke stater som har det (de mest primitive/religiøse/tilbakestående).

 

Det har ingenting å gjøre med å slå av en bryter så alle følelser dør, det er snakk om å miste enhver følelse for en person når du får inn over deg at vedkommende har begått overlagt drap.

Altså skru av en bryter. Jeg er i allefall ikke en maskin. Er du?

[TheKims]

QUOTE(Glimti @ 21/01-2008 : 21:41)

Folk som begår overlagt drap respekterer ikke andres rett til å leve og har heller ikke rett til å leve selv lenger heller.

 

QUOTE(Priks

Og folk som stjeler skal fratas retten til å ha egne eiendeler for all fremtid?

 

var et dårlig argument. kan ikke akkurat sammenligne et liv med en eiendel

[Pricks]

Jeg sammenligner ikke liv med eiendel. Jeg sammenligner påstanden om at "folk som gjør X respekterer ikke andres X og har derfor ikke rett til X selv".

[Red Frostraven]

Skal vi ha lov til å torturere fangene våre i dette landet?

 

Hvis nei: Hva ville du valgt dersom du ble fengslet for overlagt drap:

(Alle kan bli fengslet for noe de ikke har gjort)

 

Å bli torturert i til sammen en time fordelt på tre dager og leve resten av livet i fengsel -- eller få dødsstraff?

 

Så -- dødstraff *er* faktisk verre enn tortur?

 

Uansett -- Med en gang staten dreper en uskyldig person er staten verdig døden.

[chokke]

Hva med å ta livet av hele samfunnet som stemte frem politikere som lovliggjorde det i førsteomgang?

Jeg klarer bare ikke se den "staten dreper et menneske, dermed fortjener staten dødsstraff" iforhold til akkurat samme med innsperring