Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Gjest Bruker-95147]

Melisma for Prez ...

Vår bauta og ledestjerne!

[Tygg3n]

Klapp-klapp-klapp, applaus

 

kunne ikkje blitt meir einig

[After Dark]

Skal enn ikkje vise verden at man straffer personen for å ha bedrevet mord, ved å vise at enn tar avstand frå mord istedenfor å sei at det finst grunner for å drepe andre mennesker?

 

Som tillhengere av dødsstraff i USA sier: "Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø".

Selvfølgelig sier man ikke at drap er greit til vanelig, men at når noen først gjør en slik handling og er straffenselv å dø. Det er rett og rimelig.

[After Dark]

Ved å gi dødsstraff til noen tilfeller, og noen ganger ikke, viser det bare at straffen settes av hevn og sinne, og det er jeg imot. Likt for alle.

 

Feil. Det man viser er at det er forskjellige straffer for forskjellige forbrytelser. Det er langt mer allvorlig å begå et overlagt drap enn det er å stjele en flaske cola fra en kiosk feks.

[After Dark]

Så om folk er skyldige i flere hundre, kansje flere tusen liv og har gått inn for å drepe hele folkegrupper, synes du fortsatt at man skal skåne dem? Mener du at alle skal unngå dødsstraff uansett hva de har gjort? Om de så skulle være skyldige i flere folkemord?

Hva mener du er akseptable straffer da?

Livstid.

 

Alt dette gnålet om livstid. Hvorfor skal det være så forferdelig humant å sperre folk inne for livet fremfor å henrette dem? Hever man seg så voldsomt over deres nivå? Står man frem som humanitetens representant?

 

Livstid er en akseptabel straff for mange allvorlige forbrytelser, men ikke for overlagt drap. Der er det dødsstraff som bør brukes.

[After Dark]

Jeg er helt imot dødsstraff.

 

Uansett hvem det gjelder? Hva med Saddam Hussein som tråden begynte om? Etter alt han har gjort? Eller Kjemiske Ali? Eller Stalin, Hitler eller Ariel Sharon? Folk som er skyldige i uttalige blodbad og folkemord! Synes du slike folk burde skånes?

 

Ja, et menneske er et menneske, og ingen er noen gang i posisjon til å bestemme over liv og død.

Men jeg mener de bør straffes, det gjør jeg.

 

 

 

Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.

 

Prinsippielt imot dødsstraff.

 

Så om folk er skyldige i flere hundre, kansje flere tusen liv og har gått inn for å drepe hele folkegrupper, synes du fortsatt at man skal skåne dem? Mener du at alle skal unngå dødsstraff uansett hva de har gjort? Om de så skulle være skyldige i flere folkemord?

Hva mener du er akseptable straffer da?

 

 

 

Ingen kan opphøye seg selv til å bestemme over liv og død.

 

 

Ja, de skal straffes. Fengsel resten av livet.

 

Så man skal virkelig gi samme rettigheter til blodtørstige galninger som er skyldige i folkemord der flere tusen har gått med som man gir til folk som har begått et vanelig biltyveri? Selvom man har drept og lemmlestet flere tusen så skal man ha rett til å forsvare seg og skånes for dødsstraff? Det blir bare for dumt.

[Mastema]

Så man skal virkelig gi samme rettigheter til blodtørstige galninger som er skyldige i folkemord der flere tusen har gått med som man gir til folk som har begått et vanelig biltyveri?

Selvom man har drept og lemmlestet flere tusen så skal man ha rett til å forsvare seg og skånes for dødsstraff?

Det blir bare for dumt.

[Dstrand]

Hvorfor skal noen ha rett til å bestemme over andres liv og død? Er mye bedre de får ett langt besøk i fengsel der de får tid til og tenkte seg om hva de har gjort.

[Sapientia]

De som har begått et biltyveri får strengt tatt ikke livstid, da.

Men, ja. Livstid for dem som har begått de alvorligste forbrytelsene.

Det er straff nok.

[Melisma]

Melisma for Prez ...

Vår bauta og ledestjerne!

 

Awww, du skjemmer meg jo bort du

 

 

Glimti: Kanskje du ikke har fått med deg det som har blitt sagt gang på gang her i tråden, så jeg prøver igjen bare litt tydeligere.. Dødsstraffen blir utdelt tilfeldig, nå snakker jeg om identiske lovbrudd. Dvs, at hvis Ole har drept en person så får han livsstid, og hvis Per også har drept noen, så får han dødsstraff, alt avhenger av hvor mye flaks man har og sikkert også dagsformen på enkelt individene som skal dele ut straffen.. veldig rettferdig? eller er det noe som skurrer her kanskje? jo, det skurrer...

Endret 20. januar 2008 av Melisma

[chokke]

Jeg har takket være denne tråden bytta synspunkt. Gratulerer dere (spesielt Melisma) for det. Men det med tilfeldighet er en feil i systemet, ikke i strafferammen.

Om man begynte å "rangere" lovbrudd med et eller annet poengsystem (tenk hypotetisk) så ville samme forbrytelse gi samme straff.

[Tygg3n]

Eg meiner no ivertfall at det beste er å ta avstand frå det å drepe. Det der om "han slo meg, då må eg slå tilbake med samme mynt" mentaliteten er bare idiotisk. man skal være voksen å ta avstand frå denslags handlinger. Vi her i vesten liker å tru vi følger moralske verdier frå f.eks bibelen. men er utruleg få som ikkje fekk med seg det med "snu det andre kinnet til". sjølv er eg ateist, men eg meiner det var ein veldig fin humanetisk verdi.

[chokke]

Nå er det heller ikke preg av religion kun fordi ting er nevnt i de hellige bøker. Man finner de fleste samfunnsregler i disse tekstene

[Tygg3n]

Nei nettopp, mesteparten av verdiene jesus stod for er akuratt det samme som dei humanetiske verdiene. Ting har bare gjennom historien blitt vridd å vendt på for å passe beire for dei som styrte landet.

 

Men On-topic:

Er verkeleg det beste verkemiddelet å ta igjen? Har det ikkje alltid vore sånn konflikter blir holdt ved like? ein dreper ein av fienden, fienden dreper noken tilbake osv osv osv osv. Ta avstand frå det heile må no verkeleg være det beste. seier IKKJE at kriminelle skal gå utstraffa, men å ta igjen med samme mynt er i min meining håplaust.

[Lycantrophe]

Alt dette gnålet om livstid. Hvorfor skal det være så forferdelig humant å sperre folk inne for livet fremfor å

henrette dem?

Fordi et menneske er et menneske. Det er snakk om rettigheter og menneskeverd. Alle har rett til livet.

 

Dessuten er det pårørende på drapsmannens side, også i tilfeller av overlagt drap.

 

Hever man seg så voldsomt over deres nivå?

Ja, det gjør man.

 

Står man frem som humanitetens representant?

Hva har det med saken å gjøre?

 

Livstid er en akseptabel straff for mange allvorlige forbrytelser, men ikke for overlagt drap. Der er det dødsstraff som bør brukes.

Fordi? Det har ingen effektiv preventiv virkning. Folk begår overlagte drap i land med dødsstraff. Tror du virkelig det ville blitt annerledes om livstid var innført fremfor dødsstraff?

Endret 20. januar 2008 av Lycantrophe

[Thlom]

Jeg ser ikke poenget med hverken livstid eller dødsstraff. Jeg synes begge deler er inhumant og ondskapsfullt. Ikke har det noen effekt heller siden begge straffemetodene langt har overskredet punktet hvor økte straffer ikke har noen preventiv effekt. Og i tilfellet drap, så kan det opplyses om at de færreste som dreper gjør det igjen. Altså er 21 år (i de fleste tilfeller ca 15 år) mer enn nok til å virke preventivt og det er ingen grunn til å lagre presumptivt produktive mennesker med et mulig godt liv forran seg i fengsel.

 

Mange drap blir gjort i affekt, er det riktig å henrette, eller bure inne på livstid for den saks skyld, noen som gjorde en forbrytelse som de ikke hadde kontroll over?

 

Glimti har fremdeles til gode å vise til reelle argumenter for dødsstraff. Alt han har kommet med så langt er rent føleri.

[Arinomi]

Ved å gi dødsstraff til noen tilfeller, og noen ganger ikke, viser det bare at straffen settes av hevn og sinne, og det er jeg imot. Likt for alle.

 

Feil. Det man viser er at det er forskjellige straffer for forskjellige forbrytelser. Det er langt mer allvorlig å begå et overlagt drap enn det er å stjele en flaske cola fra en kiosk feks.

Selvsagt er det det. Men jeg mener at man skal ikke gi dødsstraff til noen mord, og ikke til noen andre. Jeg synes dødsstraff blir for dumt. Dødsstraff har ingen preventiv virkning. USA har fremdeles noen stater der det praktiseres, og USA er fremdeles det landet med høyest prosent av befolkningen i fengsel. I 2005 ble det utført rundt regnet 18'000 overlagte drap i USA. Det er fremdeles mange mennesker, det, synes du ikke?

[Pricks]

Grunnleggende menneskerettigheter er en ting, å la kaldblodige drapsmenn gå under dem er noe annet når de like godt kan regnes som monstre.

Alle siviliserte samfunn godtar at alle mennesker har grunnleggende rettigheter, og det er uavhengig av hva de har gjort. At du mener noe annet sier jo litt om holdningene dine...

 

Får å et av eksemplene som har vært nevnt før i denne tråden, folk som Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som voldtok og drepte to små jenter burde ikke ha rettigheter lenger etter å ha begått en slik henadling.

Hva betyr det at de ikke burde ha rettigheter lenger? At de f.eks. kan tortureres flere timer hver dag? At de ikke skal få mat og vann nok? At de ikke skal få sove? At de skal behandles som dyr?

 

Og nei, det er ikke primitivt å henrette kaldblodige mordere.

Jo, det er ekstremt primitivt, og viser en total mangel på forståelse for menneskets natur.

 

Og spør igjen, ville du fortsatt ha hatt noe forhold til et familiemedlem som hadde begått overlagt drap?

JA, FOR HELVETE. Hvor mange ganger skal jeg måtte besvare dette idiotiske spørsmålet? Jeg er ikke en jævla masking som kan skru på en knapp for å fjerne følelser. Kanskje du er det, men da er det du som har et jævla problem.

[chokke]

Selvsagt er det det. Men jeg mener at man skal ikke gi dødsstraff til noen mord, og ikke til noen andre. Jeg synes dødsstraff blir for dumt. Dødsstraff har ingen preventiv virkning. USA har fremdeles noen stater der det praktiseres, og USA er fremdeles det landet med høyest prosent av befolkningen i fengsel. I 2005 ble det utført rundt regnet 18'000 overlagte drap i USA. Det er fremdeles mange mennesker, det, synes du ikke?

Det med at USA har så mye kriminalitet burde få folk til å åpne øya at det ikke er rettsystemet i seg selv der borte, men samfunnet som en helhet. Hjelper ikke å bruke fengsel som en trussel når halve gjengen sin sitter i samme fengsel og det er ikke umulig å få tak i dop og våpen.

 

Det dør forresten 40 000 folk i trafikken i USA hvert år (om jeg husker rett), sånn for å sette de 18 000 i perspektiv

[Fin Skjorte]

Får å et av eksemplene som har vært nevnt før i denne tråden, folk som Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som voldtok og drepte to små jenter burde ikke ha rettigheter lenger etter å ha begått en slik henadling.

Hva betyr det at de ikke burde ha rettigheter lenger? At de f.eks. kan tortureres flere timer hver dag? At de ikke skal få mat og vann nok? At de ikke skal få sove? At de skal behandles som dyr?

 

Når sant skal sies så har de blitt fratatt en av de mest grunnleggende rettighetene et menneske har, bevegelsesfrihet.

Å bli fratatt friheten er et så alvorlig inngripen i et menneskesliv, at det er helt meningsløst å anse det som ikke brutalt nok.