Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[After Dark]

Hvilke autoritære stater tenker du på? Russland? Eller Iran kansje? Dersom du tenker på Iran så vær klar over at der henrettes folk i hytt og pine og at det ikke er det jeg er for. Jeg er kun for dødsstraff for ovelagt drap. Med andre ord mener jeg ikke at en som kjører over en annen i en ulykke bør henrettes. Jeg mener at folk som begår overlagt drap skal henrettes.

Det er ikke hva man blir dømt til døden for, det at noen føler at de kan sette seg over andre menneskeliv, og samtidig hevde at det er rasjonelt.

 

Det er høyst forståelsesfullt at folk som begår overlagt drap henrettes. Bortkastet å låse sånne tullinger inne på livstid av flere grunner, bla. at vedkommende bare skal sitte der til han/ hun dør en naturlig død en eller annen gang. Forøvrig er det gjerne forhold man ikke fortjener i en rekke fengsler. Skal det være en passende straff må man lenkes fast i et lite, mørkt rom og leve resten av livet på vann og brød.

 

Forøvrig fortjener ikke kaldblodige drapsmenn å leve uansett. Ikke etter å ha begått overlagt drap.

[After Dark]

Dersom rettsystem og rettssikerhet bygger på at man skal beskytte kaldblodige mordere som voldtar og dreper barn eller dreper tennåringer bare fordi de er mørkere i huden enn en selv (og det er bare to av mange eksempler) samt gi dem rettigheter så er det noe allvorlig galt.

Nei, det er akkurat slik det skal være i en moderne rettsstat. Vi har grunnleggende menneskerettigheter.

 

Det er ikke det minste primitivt å henrette slike kaldblodige mordere.

Jo, det er veldig primitivt.

 

Ja, du er motstander av dødsstraff, men om noen i din familie begikk overlagt drap og ble henrettet for det, hvordan ville du reagert? Ville du virkelig ment at de fortjente noe bedere bare fordi de var en del av din egen familie?

Det ville ikke jeg. Jeg hadde ment at alle bånd mellom oss var brutt.

Så fint for deg. Dette endrer ikke det faktum at alle mennesker, uten unntak, har grunnleggende rettigheter. Mener du at noen ikke har disse, så har du dem ikke selv heller. Med andre ord kan hvem som helst gjøre hva som helst mot deg.

 

Grunnleggende menneskerettigheter er en ting, å la kaldblodige drapsmenn gå under dem er noe annet når de like godt kan regnes som monstre. Får å et av eksemplene som har vært nevnt før i denne tråden, folk som Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som voldtok og drepte to små jenter burde ikke ha rettigheter lenger etter å ha begått en slik henadling.

 

Og nei, det er ikke primitivt å henrette kaldblodige mordere. Vi snakker om folk som ikke kan gå ute i offentligheten når de er i stand til å begå drap uten noen grunn. De har gjort det en gang, hvorfor skulle de ikke kunne gjøre det igjen? Mener du virkelig at disse folkene fortjener annen behandling?

 

Og igjen, har man begått overlagt drap så burde man ikke lenger ha noen rettigheter.

Og spør igjen, ville du fortsatt ha hatt noe forhold til et familiemedlem som hadde begått overlagt drap? Det ville i alle fall ikke jeg.

[After Dark]

Og forøvrig, som tillhengere av dødsstraff i USA sier: "Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø".

[Pricks]

Grunnleggende menneskerettigheter er en ting, å la kaldblodige drapsmenn gå under dem er noe annet når de like godt kan regnes som monstre.

Nei. Menneskerettigheter er menneskerettigheter. De eneste som ikke anerkjenner at alle mennesker har grunnleggende menneskerettigheter er folk som tilhører ideologier som henger igjen i middelalderen eller tidligere.

 

Og nei, det er ikke primitivt å henrette kaldblodige mordere.

Jo, det er faktisk det. Nesten uten unntak er det primitive, voldelige, underutviklede samfunn som praktiserer dette.

 

Og spør igjen, ville du fortsatt ha hatt noe forhold til et familiemedlem som hadde begått overlagt drap?

Ja, det vil jeg da tro. Jeg er ikke en maskin som bare kan skru av følelsene mine heller. Hadde jeg vært det hadde jeg vært psykopat.

[Sapientia]

Jeg er helt imot dødsstraff.

[After Dark]

Grunnleggende menneskerettigheter er en ting, å la kaldblodige drapsmenn gå under dem er noe annet når de like godt kan regnes som monstre.

Nei. Menneskerettigheter er menneskerettigheter. De eneste som ikke anerkjenner at alle mennesker har grunnleggende menneskerettigheter er folk som tilhører ideologier som henger igjen i middelalderen eller tidligere.

 

Og nei, det er ikke primitivt å henrette kaldblodige mordere.

Jo, det er faktisk det. Nesten uten unntak er det primitive, voldelige, underutviklede samfunn som praktiserer dette.

 

Og spør igjen, ville du fortsatt ha hatt noe forhold til et familiemedlem som hadde begått overlagt drap?

Ja, det vil jeg da tro. Jeg er ikke en maskin som bare kan skru av følelsene mine heller. Hadde jeg vært det hadde jeg vært psykopat.

 

Det blir bare generallisering å si at "De eneste som ikke anerkjennert at alle mennesker har grunnleggende menneskerettigheter er folk som tillhører ideologier som henger igjen i middelalderen eller tideligere" da det er mange i verden i dag som støtter dødsstraff. Desuten er det uanset feil å sette alle i samme bås som det kalles. Jeg kan ikke med min beste godvilje lagt til forstå at folk som dreper andre med kaldt blod skulle ha noe mer i denne verden å gjøre. Hvordan vil du forsvare de skyldige i Baneheiasaken eller Holmliasaken? HVordan vil du forsvare at to menn på 19 og 21 år voldtar og dreper et par småjenter? Eller at noen tennåringer som er lyse i huden angriper noen tennåringer som er mørke i huden og dreper den ene av dem kun pga. hudfargen? Hvordan vil du forasvare de to snikskytterne i USA for en tid tilbake som oppererte i Washington og ga blaffen i hvem de skøt? Og som etter hvert rettet trusselen direkte mot barn? Synes du at de fortjener rettigheter? Synes du virkelig at slike folk fortjener en ny sjanse?

 

Og igjen, det er ikke primitivt å henrette folk for å ha begått overlagt drap. Det er dette kolosale snakket om medmennesklighet og fokus på hva slags problemer folk kan ha blit utsatt for tideligere som har resultert i at alt som ikke bærer snev av verdighet er galt. Men det er ikke tilfellet.

 

Folk er ikke maskiner som kan skru følelser av og på, men følelser kan påvirkes og foransdres, i alle fall hos de fleste. Noen handlinger kan ikke reverseres eller tillgis. Om du virkelig mener at du ville hatt følelser for et familiemedlem etter at vedkommende hadde begått overlagt drap så synes jeg det er pussig. Jeg ville som sagt ikke hatt det.

Og dt å forandre, miste følelser ovenfor folk, selv ens nærmeste har ingenting med å være psykopat å gjøre. Det er altfor enkelt å si.

[After Dark]

Jeg er helt imot dødsstraff.

 

Uansett hvem det gjelder? Hva med Saddam Hussein som tråden begynte om? Etter alt han har gjort? Eller Kjemiske Ali? Eller Stalin, Hitler eller Ariel Sharon? Folk som er skyldige i uttalige blodbad og folkemord! Synes du slike folk burde skånes?

[Tygg3n]

Barbarisk vane vi burde vært kvitt for lenge siden.

Meiner det stiller like høyt med kanibalisme på skalaen

[Dimitrij]

Folk er ikke maskiner som kan skru følelser av og på, men følelser kan påvirkes og foransdres, i alle fall hos de fleste. Noen handlinger kan ikke reverseres eller tillgis. Om du virkelig mener at du ville hatt følelser for et familiemedlem etter at vedkommende hadde begått overlagt drap så synes jeg det er pussig. Jeg ville som sagt ikke hatt det.

Og dt å forandre, miste følelser ovenfor folk, selv ens nærmeste har ingenting med å være psykopat å gjøre. Det er altfor enkelt å si.

 

Du kan syns det er så pussig som du bare vil, men jeg er såpass knyttet til mine familiemedlemmer at jeg ikke uten videre hadde forkastet mitt forhold til dem på sekundet selv om de hadde begått overlagt drap. Jeg forsvarer selvfølgelig ikke handlingen, men du skal være kald for bare å glemme følelser for nære familiemedlemmer uansett hva de gjør.

[Pricks]

Det blir bare generallisering å si at "De eneste som ikke anerkjennert at alle mennesker har grunnleggende menneskerettigheter er folk som tillhører ideologier som henger igjen i middelalderen eller tideligere" da det er mange i verden i dag som støtter dødsstraff.

Og vi ser jo hvem dette er: Fundamentalistiske religiøse, som regel. Folk som mener at homofile vil brenne i helvete til evig tid, for eksempel.

 

Jeg kan ikke med min beste godvilje lagt til forstå at folk som dreper andre med kaldt blod skulle ha noe mer i denne verden å gjøre. Hvordan vil du forsvare de skyldige i Baneheiasaken eller Holmliasaken? HVordan vil du forsvare at to menn på 19 og 21 år voldtar og dreper et par småjenter? Eller at noen tennåringer som er lyse i huden angriper noen tennåringer som er mørke i huden og dreper den ene av dem kun pga. hudfargen? Hvordan vil du forasvare de to snikskytterne i USA for en tid tilbake som oppererte i Washington og ga blaffen i hvem de skøt? Og som etter hvert rettet trusselen direkte mot barn? Synes du at de fortjener rettigheter? Synes du virkelig at slike folk fortjener en ny sjanse?

Nå er du uærlig og later som jeg forsvarer handlingene deres, hvilket jeg ikke gjør. Jeg påpeker ganske enkelt at i vårt moderne samfunn så har alle grunnleggende rettigheter, og disse er ekstremt viktige. Allerede har du glemt det faktum at folk blir utsatt for justismord. Tenk om det plutselig viste seg at Baneheia-saken var oppspinn? At de to guttene ikke var skyldige likevel? "Umulig!" skriker du da. Men jeg pekte faktisk på over hundre justismord de siste årene tidligere i denne tråden.

 

Og igjen, det er ikke primitivt å henrette folk for å ha begått overlagt drap.

Jo, det er noe som i stor grad er tilknyttet primitive og uutviklede samfunn. Vi ser jo f.eks. USA, som har ekstreme mordrater. Der er det tydeligvis ikke mye respekt for liv.

 

Folk er ikke maskiner som kan skru følelser av og på, men følelser kan påvirkes og foransdres, i alle fall hos de fleste. Noen handlinger kan ikke reverseres eller tillgis. Om du virkelig mener at du ville hatt følelser for et familiemedlem etter at vedkommende hadde begått overlagt drap så synes jeg det er pussig. Jeg ville som sagt ikke hatt det.

Merkelig hvordan de fleste pårørende av folk som er dømt til døden ser ut til å fortvile over situasjonen. Du skal være ganske iskalt hvis du kan skru av en bryter og fjerne alle følelser for en person du har kjent hele livet.

 

Og dt å forandre, miste følelser ovenfor folk, selv ens nærmeste har ingenting med å være psykopat å gjøre. Det er altfor enkelt å si.

Nei, det er faktisk en veldig bra beskrivelse.

[bruno99]

Jeg er i mot dødsstraff. Det er selvmotsigende, fordi man dreper blir man straffet med dødsstraff.

Ja til lenger fengselsstraffer i Norge, men nei til dødsstraff!

[Sapientia]

Jeg er helt imot dødsstraff.

 

Uansett hvem det gjelder? Hva med Saddam Hussein som tråden begynte om? Etter alt han har gjort? Eller Kjemiske Ali? Eller Stalin, Hitler eller Ariel Sharon? Folk som er skyldige i uttalige blodbad og folkemord! Synes du slike folk burde skånes?

 

Ja, et menneske er et menneske, og ingen er noen gang i posisjon til å bestemme over liv og død.

Men jeg mener de bør straffes, det gjør jeg.

 

 

 

Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.

 

Prinsippielt imot dødsstraff.

[After Dark]

Folk er ikke maskiner som kan skru følelser av og på, men følelser kan påvirkes og foransdres, i alle fall hos de fleste. Noen handlinger kan ikke reverseres eller tillgis. Om du virkelig mener at du ville hatt følelser for et familiemedlem etter at vedkommende hadde begått overlagt drap så synes jeg det er pussig. Jeg ville som sagt ikke hatt det.

Og dt å forandre, miste følelser ovenfor folk, selv ens nærmeste har ingenting med å være psykopat å gjøre. Det er altfor enkelt å si.

 

Du kan syns det er så pussig som du bare vil, men jeg er såpass knyttet til mine familiemedlemmer at jeg ikke uten videre hadde forkastet mitt forhold til dem på sekundet selv om de hadde begått overlagt drap. Jeg forsvarer selvfølgelig ikke handlingen, men du skal være kald for bare å glemme følelser for nære familiemedlemmer uansett hva de gjør.

 

Følelser kan forandres og også ødelegges. Du kan kalde det kaldt å miste følelser for noen som står deg nær, men har man gjort en umennesklig ting som overlagt drap så er man ikke lenger å regne som et menneske slik jeg ser det.

Når man hører om mordere som har drept folk ved drukkning, kveling, kniv eller andre måter så føler man null ovenfor den/ de skyldige (det gjør i alle fall jeg) og jeg skjønner ikke at det skulle være så forferdelig forskjellig dersom det gjelder en person man selv er i familie med. "Alle bånd brutt" som man sier.

[After Dark]

Det blir bare generallisering å si at "De eneste som ikke anerkjennert at alle mennesker har grunnleggende menneskerettigheter er folk som tillhører ideologier som henger igjen i middelalderen eller tideligere" da det er mange i verden i dag som støtter dødsstraff.

Og vi ser jo hvem dette er: Fundamentalistiske religiøse, som regel. Folk som mener at homofile vil brenne i helvete til evig tid, for eksempel.

 

Jeg kan ikke med min beste godvilje lagt til forstå at folk som dreper andre med kaldt blod skulle ha noe mer i denne verden å gjøre. Hvordan vil du forsvare de skyldige i Baneheiasaken eller Holmliasaken? HVordan vil du forsvare at to menn på 19 og 21 år voldtar og dreper et par småjenter? Eller at noen tennåringer som er lyse i huden angriper noen tennåringer som er mørke i huden og dreper den ene av dem kun pga. hudfargen? Hvordan vil du forasvare de to snikskytterne i USA for en tid tilbake som oppererte i Washington og ga blaffen i hvem de skøt? Og som etter hvert rettet trusselen direkte mot barn? Synes du at de fortjener rettigheter? Synes du virkelig at slike folk fortjener en ny sjanse?

Nå er du uærlig og later som jeg forsvarer handlingene deres, hvilket jeg ikke gjør. Jeg påpeker ganske enkelt at i vårt moderne samfunn så har alle grunnleggende rettigheter, og disse er ekstremt viktige. Allerede har du glemt det faktum at folk blir utsatt for justismord. Tenk om det plutselig viste seg at Baneheia-saken var oppspinn? At de to guttene ikke var skyldige likevel? "Umulig!" skriker du da. Men jeg pekte faktisk på over hundre justismord de siste årene tidligere i denne tråden.

 

Og igjen, det er ikke primitivt å henrette folk for å ha begått overlagt drap.

Jo, det er noe som i stor grad er tilknyttet primitive og uutviklede samfunn. Vi ser jo f.eks. USA, som har ekstreme mordrater. Der er det tydeligvis ikke mye respekt for liv.

 

Folk er ikke maskiner som kan skru følelser av og på, men følelser kan påvirkes og foransdres, i alle fall hos de fleste. Noen handlinger kan ikke reverseres eller tillgis. Om du virkelig mener at du ville hatt følelser for et familiemedlem etter at vedkommende hadde begått overlagt drap så synes jeg det er pussig. Jeg ville som sagt ikke hatt det.

Merkelig hvordan de fleste pårørende av folk som er dømt til døden ser ut til å fortvile over situasjonen. Du skal være ganske iskalt hvis du kan skru av en bryter og fjerne alle følelser for en person du har kjent hele livet.

 

Og dt å forandre, miste følelser ovenfor folk, selv ens nærmeste har ingenting med å være psykopat å gjøre. Det er altfor enkelt å si.

Nei, det er faktisk en veldig bra beskrivelse.

 

"Folk som mener at homofile vil brenne i helvete til evig tid for eksempel" Sikter du til den såkalte henrettelsesbølgen i Iran? Det er nok langt flere enn fantisk reiligiøse som støtter dødsstraff. Som jeg skrev tideligere var mottoet til tillhengere av dødsstraff i USA "Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø". Riktignok er mange i USA kristne, men det betyr ikke at de er toltale fanatikere som lever etter regler og tolkninger fra middelalderen. Så det blir rett og slett feil å generalisere alle som er for dødsstraff.

 

Jeg har ikke sagt at du forsvarer handlingene til mordere. Men det er latterlig å tviholde på ting som "et moderne samfunn" samt "siviliserte tider" ol. med tanke på kaldblodige folk som begår overlagt drap. Når det gjelder straff for ulike forbrytelser har samfunnet i dag gått alt for langt i å gi rettigheter samt å virke siviliserte. Det er ikke det minste usivilisert å henrette folk for å ha begått overlagt drap. Og om du argumenterer med "Jo, det er det" så holder ikke det. Hvorfor skal det være usiviliset? Er det så ille å henrette folk som dreper andre ved hjelp av feks. kveling, kniv, drukkning, pistoler eller andre ting med en enkel sprøyte?

 

Når det gjelder om USA har høye mordtall så kan det være andre ting enn dødsstraff som spiller inn. Feks. at det er ekstremt enkelt å skaffe seg våpen i det landet. Dødsstraff i seg selv har nok ikke skylden alene.

 

Det dreier seg ikke om å sku av brytere, men å miste føleleser for en person som har begått en handling som overlagt drap. "Jeg trodde jeg kjente ham/ henne" som det sies.

 

Psykopat er ingen god beskrivelse for en person som mister følelser ovenfor en annen. Det å være psykopat er enkelt forklart en tillstand som gjør at man ikke kan føle medfølelse ovenfor andre. En psykopat har en psykisk lidelse og man kan ikke bare si at folk som man selv mener er følelsesløse er en psykopat. Det blir altfor enkelt.

[After Dark]

Jeg er helt imot dødsstraff.

 

Uansett hvem det gjelder? Hva med Saddam Hussein som tråden begynte om? Etter alt han har gjort? Eller Kjemiske Ali? Eller Stalin, Hitler eller Ariel Sharon? Folk som er skyldige i uttalige blodbad og folkemord! Synes du slike folk burde skånes?

 

Ja, et menneske er et menneske, og ingen er noen gang i posisjon til å bestemme over liv og død.

Men jeg mener de bør straffes, det gjør jeg.

 

 

 

Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.

 

Prinsippielt imot dødsstraff.

 

Så om folk er skyldige i flere hundre, kansje flere tusen liv og har gått inn for å drepe hele folkegrupper, synes du fortsatt at man skal skåne dem? Mener du at alle skal unngå dødsstraff uansett hva de har gjort? Om de så skulle være skyldige i flere folkemord?

Hva mener du er akseptable straffer da?

[Tygg3n]

Skal enn ikkje vise verden at man straffer personen for å ha bedrevet mord, ved å vise at enn tar avstand frå mord istedenfor å sei at det finst grunner for å drepe andre mennesker?

[Arinomi]

Ved å gi dødsstraff til noen tilfeller, og noen ganger ikke, viser det bare at straffen settes av hevn og sinne, og det er jeg imot. Likt for alle.

[Lycantrophe]

Så om folk er skyldige i flere hundre, kansje flere tusen liv og har gått inn for å drepe hele folkegrupper, synes du fortsatt at man skal skåne dem? Mener du at alle skal unngå dødsstraff uansett hva de har gjort? Om de så skulle være skyldige i flere folkemord?

Hva mener du er akseptable straffer da?

Livstid.

[Sapientia]

 

Jeg er helt imot dødsstraff.

 

Uansett hvem det gjelder? Hva med Saddam Hussein som tråden begynte om? Etter alt han har gjort? Eller Kjemiske Ali? Eller Stalin, Hitler eller Ariel Sharon? Folk som er skyldige i uttalige blodbad og folkemord! Synes du slike folk burde skånes?

 

Ja, et menneske er et menneske, og ingen er noen gang i posisjon til å bestemme over liv og død.

Men jeg mener de bør straffes, det gjør jeg.

 

 

 

Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends.

 

Prinsippielt imot dødsstraff.

 

Så om folk er skyldige i flere hundre, kansje flere tusen liv og har gått inn for å drepe hele folkegrupper, synes du fortsatt at man skal skåne dem? Mener du at alle skal unngå dødsstraff uansett hva de har gjort? Om de så skulle være skyldige i flere folkemord?

Hva mener du er akseptable straffer da?

 

 

 

Ingen kan opphøye seg selv til å bestemme over liv og død.

 

 

Ja, de skal straffes. Fengsel resten av livet.

Endret 20. januar 2008 av Sapientia

[Melisma]

Glimti: Hva synes du er så jævlig farlig med å låse dem inne på livsstid? Har fått inntrykk av at du representerer blodhevn og driter egentlig i om hva det koster o.l.. selvom vi tydelig her i denne tråden har bevist det motsatte, at det koster MYE mer å henrette noen.

 

Til og med gærninger og "onde" mennesker har familier som er glad i dem skjønner du.. En far/sønn/bror i fengsel er jaggu bedre enn en gravstein, det tipper jeg 99,99% av jordas befolkning er enig i..

 

Dessuten regner jeg med at du selv skjønner at så lenge det finnes folk som er for dødsstraff her i verden, så er det ALLTID noen uskyldige som blir henretta.. Er det virkelig verdt det synes du? og er det rettferdig at dødsstraffen blir delt ut tilfeldig? Nei, nå får folk faen meg våkne opp å se hva de stemmer ja for, ærlig talt.. uvitende ignorante *%#!$# hele gjengen..

 

«Saying good-bye to your child is the most painful thing that any mother could ever do. It left me with a knot in my heart that has never left. I will never recover.»

- Jane Barnabei, whose son was executed in Virginia

Death row inmates families

 

Du skjønner sjøl hvor idiotisk teit dette her er? ikke bli defensiv nå, ikke meninga og krangle om det, men jeg blir bare så frustrert at det finnes så mange mennesker her i verden som sitter på ræva (ikke deg, men de som har makten til å la dette skje) som aldri møter de tusenvis av uskyldige mennesker de ødelegger livene til.. Vet ikke med andre her, men jeg blir faktisk fysisk dårlig av å forestille meg en mor og en far som må ta farvel med sønnen sin i cella.. for en syk verden sier jeg bare..

Endret 20. januar 2008 av Melisma