Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[2ball_]

I Norge "trenger" vi ikke dødsstraff.

Men det er helt på tryne at maks dommen ikke er hevet til minst 50 år...

[2ball_]

Hvorfor kan staten holde en person på et sted mot hans vilje i 60 år, mens jeg ikke kan?

 

Fordi at med din matlagning så dør slasken rimelig fort, så da er ikke dette en velfortjent straff for andre enn deg selv ...

 

Mere alvorlig, så mener jeg at det finnes ikke en bedre straff enn tilgivelse.

 

 

eller at foreldra sier: "Vi er ikke sint... Vi er skuffet..."

[chokke]

Hvorfor kan staten holde en person på et sted mot hans vilje i 60 år, mens jeg ikke kan?

Nå sitter i utgangspunkte ikke våre straffedømte på langt nær så lenge, men i teorien kan man gjøre det ved forvaring.

Norge straffer mennesker av ulike grunner, kanskje først og fremst for å rehablitere den dømte.

Heldigvis lever vi i et sivilisert samfunn hvor det ikke er hevnmotivet vi straffer ut fra, men for å endre menneskene til noe bra noe.

Ved å bygge opp menneskene på ny får de en ny sjanse, og muligheten til å bli samfunnsnyttige borgere.

Du ser jo selv at det ville bli veldig mye 'mas' om alle skulle utøve den funksjonen.

Og kravet til kompetansen for å kunne gjør denne jobben er jo betydelig mye høyere enn å bare sette en kule i pannen på en fyr. Kanskje ikke kvalene, men kompetansen.

 

Men hva med de som ikke får en ny sjanse, men som du selv nevner havner 60 år i forvaring (til de kanskje dør naturlig)?

Er det en dødssynd å være splitter pine gal?

Nå sa jeg faktisk det fordi argumentet til de som er mot er at "hvorfor kan staten drepe for å vise at det er galt?" Når det like gjerne kan gå andre veien.

Hvem har rett til å bestemme hva som er rett og galt? Om jeg (la oss si jeg er muslim), har ikke rett til å fange en (annen muslim) jeg mener gjør noe galt for å få det inn i huet på vedkommende, men om staten gjør det er det rett?

[Fin Skjorte]

Nå sa jeg faktisk det fordi argumentet til de som er mot er at "hvorfor kan staten drepe for å vise at det er galt?" Når det like gjerne kan gå andre veien.

Hvem har rett til å bestemme hva som er rett og galt? Om jeg (la oss si jeg er muslim), har ikke rett til å fange en (annen muslim) jeg mener gjør noe galt for å få det inn i huet på vedkommende, men om staten gjør det er det rett?

Om jeg forstår deg riktig så sier du at samme argument kan brukes for dødsstraff, ved å stille spørsmål ved statens legitimitet til å fengsle mennesker.

Helt ærlig så ser jeg ikke sammenhengen.

 

Nå straffer jo staten, som er oss innbyggere, på vegne av oss ut i fra hva samfunnet normerer ut fra et aggregert felles verdigrunnlag av rett og galt.

[After Dark]

Mener du hva man bør gjøre dersom uskyldige blir henrettet? I det tillfellet så har jeg nylig sagt hva jeg mener om akuratt det.

Hva skal man gjør med den som førte saken, og juryen som dømte den uskyldige til døden?

De stor jo til ansvar for å ha tatt et liv uberettiget.

Og vil deres konsekvenser gjøre bot på at et uskyldig menneske er dømt?

 

Hva man skal gjøre med dem som har ansvaret er jeg ikke helt sikker på, men når de får konsekvenser så vil det selvfølgelig spille inn på at man prøver å unngå slike feil igjen så en virkning kan det ha.

[After Dark]

Hvorfor kan ikke jeg drepe om staten kan?

Det er det som er poenget mitt.

 

Videre så vil det falle meg som ekstremt hyklerisk om en stat skal straffe noen for noe som de selv gjør.

 

Det er ikke det minste hyklersk eller galt å dømme en person til døden for overlagt drap. De skyldige i saker som Baneheiasaken, Holmliadrapet og Orderudsaken (bare for å ta noen eksempler) fortjener ikke å leve etter det de har gjort.

[Mastema]

Many that live deserve death. Some that die deserve life. Can you give it to them?

[Fin Skjorte]

Hva man skal gjøre med dem som har ansvaret er jeg ikke helt sikker på, men når de får konsekvenser så vil det selvfølgelig spille inn på at man prøver å unngå slike feil igjen så en virkning kan det ha.

Det som du her implisitt sier er at de ikke prøver å unngå de feilene i dag?

 

Det er ikke det minste hyklersk eller galt å dømme en person til døden for overlagt drap. De skyldige i saker som Baneheiasaken, Holmliadrapet og Orderudsaken (bare for å ta noen eksempler) fortjener ikke å leve etter det de har gjort.

Bare for å kommentere disse ekspemplene, men to galninger, en forvirret ungdom og en gjeng som er dømt utelukkende på indisier fortjener å dø?

[After Dark]

Hva man skal gjøre med dem som har ansvaret er jeg ikke helt sikker på, men når de får konsekvenser så vil det selvfølgelig spille inn på at man prøver å unngå slike feil igjen så en virkning kan det ha.

Det som du her implisitt sier er at de ikke prøver å unngå de feilene i dag?

 

Det er ikke det minste hyklersk eller galt å dømme en person til døden for overlagt drap. De skyldige i saker som Baneheiasaken, Holmliadrapet og Orderudsaken (bare for å ta noen eksempler) fortjener ikke å leve etter det de har gjort.

Bare for å kommentere disse ekspemplene, men to galninger, en forvirret ungdom og en gjeng som er dømt utelukkende på indisier fortjener å dø?

 

De forsøker selvsagt å unngå slike feil, men det kan sikkert gjøres bedere.

 

Og ja, to stykker som lokket med seg to små jenter for deretter å voldta og drepe dem, en tennåring som drept en annen tennåring fordi han var mørkere i huden samt en gjeng som drepte folk med skytevåpen fortjener å dø for det de har gjort.

[Fin Skjorte]

De forsøker selvsagt å unngå slike feil, men det kan sikkert gjøres bedere.

 

Og ja, to stykker som lokket med seg to små jenter for deretter å voldta og drepe dem, en tennåring som drept en annen tennåring fordi han var mørkere i huden samt en gjeng som drepte folk med skytevåpen fortjener å dø for det de har gjort.

 

1) Hvordan kan man bedre unngå justismord, og hvordan kan det brukes for å forsvare dødsstraff?

 

2) Har ikke samfunnet et overordnet ansvar for å fange opp tre ungdommer som klart viser en asosial adferd lenge før de utførte sine gjerninger?

Dessuten så er muligheten for å tråkke litt feil tidlig i livet så banalt enkel, som senere gjør at man skaper store problemer for både seg selv og andre. Så hvem er noen av oss til å si, sorry du har brukt opp din kvote liv og får aldri en ny sjanse?

Ang. Orderud-saken så er ikke et fnugg av bevis for skyldspørsmålet. De fire er utelukkende dømt på indisier.

[After Dark]

De forsøker selvsagt å unngå slike feil, men det kan sikkert gjøres bedere.

 

Og ja, to stykker som lokket med seg to små jenter for deretter å voldta og drepe dem, en tennåring som drept en annen tennåring fordi han var mørkere i huden samt en gjeng som drepte folk med skytevåpen fortjener å dø for det de har gjort.

 

1) Hvordan kan man bedre unngå justismord, og hvordan kan det brukes for å forsvare dødsstraff?

 

2) Har ikke samfunnet et overordnet ansvar for å fange opp tre ungdommer som klart viser en asosial adferd lenge før de utførte sine gjerninger?

Dessuten så er muligheten for å tråkke litt feil tidlig i livet så banalt enkel, som senere gjør at man skaper store problemer for både seg selv og andre. Så hvem er noen av oss til å si, sorry du har brukt opp din kvote liv og får aldri en ny sjanse?

Ang. Orderud-saken så er ikke et fnugg av bevis for skyldspørsmålet. De fire er utelukkende dømt på indisier.

 

Mitt forsvar for dødsstraff har jeg kommet med flere ganger alt.

Hvordan man kan bli bedere til å forhindre justismord er et tema som sikkert har mange svar.

 

Selvfølgelig burde tennåringer (eller hvem som helst) med adferdsproblemer bli/ blitt tatt hånd om, men når det går så langt som at de voldtar og dreper små barn eller dreper andre fordi de har mørkere hudfarge enn dem selv så har det gått for langt til at man kan ta den tonen. Disse folkene har vist seg som livsfarlige og klare til å begå overlagt drap.

Om man tråkker feil tidelig i livet, om det måtte gjelde alkohol, narkotika, lommetyveri, innbrudd, grov vold eller hva det måtte gjelde så er det forferdelig trist, men det kan stadig rettes opp. Det kan derimot ikke rettes opp om man først har begått overlagt drap. For da er offeret dødt og den skyldige er en morder.

 

Hva mener du at konsekvensene for overlagt drap burde være?

[Pricks]

Det eneste vi har kommet frem til er at du ikke er villig til å ta konsekvensene av meningene dine. Det er trist.

Hvordan har du kommet frem til det?

Du går med på at uskyldige vil bli drept, men er fortsatt for dødsstraff, for "det er jo ikke dødsstraffens skyld at uskyldige blir henrettet, men systemet". Du tar ikke den logiske konsekvensen av at systemet ALLTID vil forbli uperfekt og går imot dødsstraff. I stedet velger du å lukke øynene og late som problemet ikke er der.

[After Dark]

Det eneste vi har kommet frem til er at du ikke er villig til å ta konsekvensene av meningene dine. Det er trist.

Hvordan har du kommet frem til det?

Du går med på at uskyldige vil bli drept, men er fortsatt for dødsstraff, for "det er jo ikke dødsstraffens skyld at uskyldige blir henrettet, men systemet". Du tar ikke den logiske konsekvensen av at systemet ALLTID vil forbli uperfekt og går imot dødsstraff. I stedet velger du å lukke øynene og late som problemet ikke er der.

 

Hvis du sikter til at systemet ikke er og ikke vil bli perfekt så har jeg ikke sagt at problemet ikke er der. Hvor får du det fra?

[Pricks]

Du tar ikke avstand fra dødsstraff selv om det VIL føre til at uskyldige blir henrettet.

[After Dark]

Du tar ikke avstand fra dødsstraff selv om det VIL føre til at uskyldige blir henrettet.

 

Jeg tar ikke avstand fra dødsstraff, men støtter det, men kun for overlagt drap. Det finnes en mengde med sinnsyke folk rundt omkring som er helt villige til å drepe (det har vært nevnt noen eksempler her i tråden) uten å tenke over hva de gjør. Slike folk fortjener ikke å leve i det hele tatt. Om de markerer anger og sier de ønsker drapet ugjort så forandrer det ingen ting. Om dette fører til at uskyldige blir henrettet så tviler jeg på at det er i de enorme mengdene dere stadig skal ha det til, men det er uansett trist, men det fjerner ikke nødvendigheten og betydningen av dødsstraff.

[Idioteque]

Jeg tar ikke avstand fra dødsstraff, men støtter det, men kun for overlagt drap. Det finnes en mengde med sinnsyke folk rundt omkring som er helt villige til å drepe (det har vært nevnt noen eksempler her i tråden) uten å tenke over hva de gjør. Slike folk fortjener ikke å leve i det hele tatt. Om de markerer anger og sier de ønsker drapet ugjort så forandrer det ingen ting. Om dette fører til at uskyldige blir henrettet så tviler jeg på at det er i de enorme mengdene dere stadig skal ha det til, men det er uansett trist, men det fjerner ikke nødvendigheten og betydningen av dødsstraff.

Hva er denne nødvendigheten? Har du noen eksempler på dømte mordere som har drept igjen etter at de har sluppet ut av fengsel? Hvis antallet eksempler fra dette er lavere enn det forventede antallet uskyldig drepte vi ville hatt over en viss periode med dødsstraff, som følge av justismord, sier det seg selv at dødsstraff bare ville økt antallet uskyldige dødsfall.

 

Dette forutsetter selvsagt at dødsstraff ikke har en prevantiv effekt; men dersom man tar i betraktning av man må enten være psykisk syk eller handle i effekt for å drepe et annet menneske, tror jeg denne effekten er forsvinnende liten.

Endret 7. januar 2008 av Idioteque

[Pricks]

Igjen svarer du ikke på det jeg skriver:

 

Du tar ikke avstand fra dødsstraff selv om det VIL føre til at uskyldige blir henrettet.

[After Dark]

Igjen svarer du ikke på det jeg skriver:

 

Du tar ikke avstand fra dødsstraff selv om det VIL føre til at uskyldige blir henrettet.

 

Nei, det gjør jeg ikke fordi det ikke er et godt nok argument for å unngå dødsstraff da det finnes forbrytelser som ikke kan straffes på noen annen måte.

Endret 7. januar 2008 av Glimti

[Fin Skjorte]

Kenny var en time fra å bli henrettet

 

I 1986 ble Kenny Richey dømt til døden for drap, etter at to år gamle Cynthia Collins døde i en husbrann.

 

Han har kjempet i over to tiår for å renvaske seg. Og nå, etter 21 år på dødscelle, ble han i kveld satt fri

 

db.no Mandag 07.01.2008

 

nuf said?

[Pricks]

Du tar ikke avstand fra dødsstraff selv om det VIL føre til at uskyldige blir henrettet.

Nei, det gjør jeg ikke fordi det ikke er et godt nok argument for å unngå dødsstraff

At uskyldige garantert vil bli henrettet er ikke et godt nok argument for å unngå dødsstraff. Med andre ord godtar du at du eller noen du er glad i kan bli uskyldig henrettet.

 

da det finnes forbrytelser som ikke kan straffes på noen annen måte.

Merkelig. Vi har straffet slike forbrytelser på andre måter i mange år, og har blant verdens laveste mordrate i tillegg. Hvordan forklarer du det?