Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Pricks]

Da aksepterer du altså at uskyldige henrettes? Det er greit?

[After Dark]

Da aksepterer du altså at uskyldige henrettes? Det er greit?

 

Hvis det var til meg så har jeg alt sagt hva jeg mener om det spørsmålet flere ganger.

[Rampage]

Da aksepterer du altså at uskyldige henrettes? Det er greit?

 

Hvis det var til meg så har jeg alt sagt hva jeg mener om det spørsmålet flere ganger.

 

Hvem skal stilles til ansvar? Staten? Han som henrettet? Med tanke på at han drepte ett uskyldig menneske i kaldt blod? Kanskje vi da skal henrette ham også?

[Mastema]

2) Trenger du eksempler på at det finnes profesjonelle mordere? Massemordere, seriemordere ol?!

 

Ja, jeg trenger faktisk dokumentasjon på at profesjonelle mordere er et utstrakt problem.

[BlueEAGLE]

Slik jeg ser det så vil døddstraff være et signal om at det ikke er greit å ta liv

Det er her jeg mister logikken din. Det er ikke greit å ta liv men allikevel så skal en stat ta livet fra en person? Er ikke dette en selvmotsigelse?

 

Når staten kan ta liv vil ikke det senke verdien av et liv bare bittelitt?

[Pricks]

Da aksepterer du altså at uskyldige henrettes? Det er greit?

Hvis det var til meg så har jeg alt sagt hva jeg mener om det spørsmålet flere ganger.

Det eneste vi har kommet frem til er at du ikke er villig til å ta konsekvensene av meningene dine. Det er trist.

[VikingF]

2) Trenger du eksempler på at det finnes profesjonelle mordere? Massemordere, seriemordere ol?!

 

 

Men i et samfunn som praktiserer dødsstraff så vil antall uskyldige ofre som henrettes overgå antall uskyldige ofre som tas av dage av kaldblodige mordere. Derfor så vil et slik samfunn i praksis være farligere å eksistere i enn et samfunn hvor man lar de dømte sitte i fengsel med en liten åpning om å bli frikjent i fremtiden.

 

Dessuten er det feil å si at "dette ikke er snakk om blodhevn, men en rettferdig konsekvens av gale handlinger". Dødsstraff er i prinsipp eksakt det samme som blodhevn. Man vil hevne en gal handling og gi tilbake med samme mynt. Den eneste forskjellen er at ved dødsstraff så er det Staten som dreper, og ved blodhevn så er det privatpersoner som dreper.

Endret 3. januar 2008 av VikingF

[After Dark]

Da aksepterer du altså at uskyldige henrettes? Det er greit?

 

Hvis det var til meg så har jeg alt sagt hva jeg mener om det spørsmålet flere ganger.

 

Hvem skal stilles til ansvar? Staten? Han som henrettet? Med tanke på at han drepte ett uskyldig menneske i kaldt blod? Kanskje vi da skal henrette ham også?

 

Dem som førte saken og kom frem til at den uskyldige var skyldig skal vel stilles til ansvar. Han som henrettet fikk bare beskjed om hvem som skulle henrettes så det blir ikke hans feil at de gav ham feil mann.

 

Det er forøvrig ikke det samme å utføre en henrettelse mot en dømt morder som det er å drepe et uskyldig menneske.

[After Dark]

2) Trenger du eksempler på at det finnes profesjonelle mordere? Massemordere, seriemordere ol?!

 

Ja, jeg trenger faktisk dokumentasjon på at profesjonelle mordere er et utstrakt problem.

 

Mener du bare her i Norge eller over hele verden?

[After Dark]

Slik jeg ser det så vil døddstraff være et signal om at det ikke er greit å ta liv

Det er her jeg mister logikken din. Det er ikke greit å ta liv men allikevel så skal en stat ta livet fra en person? Er ikke dette en selvmotsigelse?

 

Når staten kan ta liv vil ikke det senke verdien av et liv bare bittelitt?

 

Det er ikke greit å ta livet av folk nei ved mindre det er i rent selvforsvar fordi denne personen prøver å ta livet av deg. Men når folk alikevell begår drap så mener jeg at dødsstraff er fullt og helt passende. Har man først selv begått et drap med kaldt blod så fortjener man ikke selv å leve. Jeg forstår ikke hvorfor det skulle senke verdien av et liv.

Endret 4. januar 2008 av Glimti

[Fin Skjorte]

Har man først selv begått et drap med kaldt blod så fortjener man ikke selv å leve. Jeg forstår ikke hvorfor det skulle senke verdien av et liv.

Hvorfor kan ikke jeg drepe om staten kan?

[Rampage]

Da aksepterer du altså at uskyldige henrettes? Det er greit?

 

Hvis det var til meg så har jeg alt sagt hva jeg mener om det spørsmålet flere ganger.

 

Hvem skal stilles til ansvar? Staten? Han som henrettet? Med tanke på at han drepte ett uskyldig menneske i kaldt blod? Kanskje vi da skal henrette ham også?

 

Dem som førte saken og kom frem til at den uskyldige var skyldig skal vel stilles til ansvar. Han som henrettet fikk bare beskjed om hvem som skulle henrettes så det blir ikke hans feil at de gav ham feil mann.

 

Det er forøvrig ikke det samme å utføre en henrettelse mot en dømt morder som det er å drepe et uskyldig menneske.

 

 

Når denne "morderen" var uskyldig? Så blir det å henrette ett menneske i kaldt blod. Skal man henrette bøddelen? Saksføreren? Dommeren? Jurymedlemmene? Kanskje ta ut høyesterett hvis det kom så høyt?

[After Dark]

Da aksepterer du altså at uskyldige henrettes? Det er greit?

Hvis det var til meg så har jeg alt sagt hva jeg mener om det spørsmålet flere ganger.

Det eneste vi har kommet frem til er at du ikke er villig til å ta konsekvensene av meningene dine. Det er trist.

 

Hvordan har du kommet frem til det?

[After Dark]

Har man først selv begått et drap med kaldt blod så fortjener man ikke selv å leve. Jeg forstår ikke hvorfor det skulle senke verdien av et liv.

Hvorfor kan ikke jeg drepe om staten kan?

 

Jeg har uttalt meg omd ette også tideligere, men for å forklare det enkelt: At en som er skyldig for overlagt drap blir henrettet av staten istedefor en privatperson (en av de pårørende feks) viser at hele samfunnet reagerer og ikke bare at de pårørende reagerer.

[chokke]

Hvorfor kan staten holde en person på et sted mot hans vilje i 60 år, mens jeg ikke kan?

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor kan staten holde en person på et sted mot hans vilje i 60 år, mens jeg ikke kan?

 

Fordi at med din matlagning så dør slasken rimelig fort, så da er ikke dette en velfortjent straff for andre enn deg selv ...

 

Mere alvorlig, så mener jeg at det finnes ikke en bedre straff enn tilgivelse.

[After Dark]

Da aksepterer du altså at uskyldige henrettes? Det er greit?

 

Hvis det var til meg så har jeg alt sagt hva jeg mener om det spørsmålet flere ganger.

 

Hvem skal stilles til ansvar? Staten? Han som henrettet? Med tanke på at han drepte ett uskyldig menneske i kaldt blod? Kanskje vi da skal henrette ham også?

 

Dem som førte saken og kom frem til at den uskyldige var skyldig skal vel stilles til ansvar. Han som henrettet fikk bare beskjed om hvem som skulle henrettes så det blir ikke hans feil at de gav ham feil mann.

 

Det er forøvrig ikke det samme å utføre en henrettelse mot en dømt morder som det er å drepe et uskyldig menneske.

 

 

Når denne "morderen" var uskyldig? Så blir det å henrette ett menneske i kaldt blod. Skal man henrette bøddelen? Saksføreren? Dommeren? Jurymedlemmene? Kanskje ta ut høyesterett hvis det kom så høyt?

 

Mener du hva man bør gjøre dersom uskyldige blir henrettet? I det tillfellet så har jeg nylig sagt hva jeg mener om akuratt det.

[Fin Skjorte]

Hvorfor kan staten holde en person på et sted mot hans vilje i 60 år, mens jeg ikke kan?

Nå sitter i utgangspunkte ikke våre straffedømte på langt nær så lenge, men i teorien kan man gjøre det ved forvaring.

Norge straffer mennesker av ulike grunner, kanskje først og fremst for å rehablitere den dømte.

Heldigvis lever vi i et sivilisert samfunn hvor det ikke er hevnmotivet vi straffer ut fra, men for å endre menneskene til noe bra noe.

Ved å bygge opp menneskene på ny får de en ny sjanse, og muligheten til å bli samfunnsnyttige borgere.

Du ser jo selv at det ville bli veldig mye 'mas' om alle skulle utøve den funksjonen.

Og kravet til kompetansen for å kunne gjør denne jobben er jo betydelig mye høyere enn å bare sette en kule i pannen på en fyr. Kanskje ikke kvalene, men kompetansen.

 

Men hva med de som ikke får en ny sjanse, men som du selv nevner havner 60 år i forvaring (til de kanskje dør naturlig)?

Er det en dødssynd å være splitter pine gal?

[Fin Skjorte]

Mener du hva man bør gjøre dersom uskyldige blir henrettet? I det tillfellet så har jeg nylig sagt hva jeg mener om akuratt det.

Hva skal man gjør med den som førte saken, og juryen som dømte den uskyldige til døden?

De stor jo til ansvar for å ha tatt et liv uberettiget.

Og vil deres konsekvenser gjøre bot på at et uskyldig menneske er dømt?

[BlueEAGLE]

Hvorfor kan ikke jeg drepe om staten kan?

Det er det som er poenget mitt.

 

Videre så vil det falle meg som ekstremt hyklerisk om en stat skal straffe noen for noe som de selv gjør.