Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Xyril]

Lett for bruk av dødsstraff, så lenge det utan tvil er riktig mann, og det er ein særdeles grov kriminell haldning.

Drep meg, jeg har kriminelle holdninger

 

Rett i galgen med deg! Nei, skulle stå handling der.

[After Dark]

Hva fangene som har henrettet andre måtte mene er helt likegyldig.

Selv om de mener at de har blitt uskyldig dømt?

 

Om de mener de er blitt uskyldig dømt er en ting. Om de faktisk har blitt uskyldig dømt er en helt annen ting.

[After Dark]

Hvorfor skal man prioritere familien til offeret da? Det er synd at de har mistet ett medlem, men hvis fangen blir henrettet så mister enda en uskyldig familie ett medlem, hvor er rettferdigheten i det? "two wrongs dont make it right" og det er jaggu sant og! Spesielt i dette tilfellet!

 

Her er det ingen andre enn morderen som skal straffes, og det blir han ved å låse han inne på livsstid.

 

Hvorfor man skal prioritere familien til offeret? Fordi denne familien har fått et av familiemedlemmene myrdet.

Det kan være trist for familien til den skyldige hvis familien fortsatt har følelser for vedkommende, men situasjonen deres er litt anderledes da et av familiemedlemmene deres har begått overlagt drap istedefor å selv ha blitt myrdet. Det er stor forskjell! Og om den skyldige da blir henrettet så vil den skyldiges familie før eller siden lære seg å leve med det.

 

Og å låse en morder inne på livstid er ikke straff nok ved mindre vedkommende behandles som mindre verdt enn en kloakkrotte.

[Melisma]

Tull og tøys! makan til "blod på tann" - holdning skal man leite lenge etter! Det holder at en familie har mistet, det blir dobbelt så urettferdig hvis 2 må miste.. Det forundrer meg at du ikke ser dette som logisk

 

Blodhevn er en hevn som aldri kommer til å gjøre noe nytte for seg.. bare skade uskyldige mennesker..

[BlueEAGLE]

Om de mener de er blitt uskyldig dømt er en ting. Om de faktisk har blitt uskyldig dømt er en helt annen ting.

...og hva skal til før det blir komplett umulig å rigge til et mord slik at en annen person blir dømt for det?

 

Hvor mange vitner som ikke har noe forhold til den siktede og den drepte trenger du før du er 100% sikker på at ikke alle lyver?

 

Tekniske "bevis" kan forfalskes. Vitner kan lyve. Hvordan kan man være 100% sikker på at en person har begått et mord?

[After Dark]

Tull og tøys! makan til "blod på tann" - holdning skal man leite lenge etter! Det holder at en familie har mistet, det blir dobbelt så urettferdig hvis 2 må miste.. Det forundrer meg at du ikke ser dette som logisk

 

Blodhevn er en hevn som aldri kommer til å gjøre noe nytte for seg.. bare skade uskyldige mennesker..

 

Det eneste jeg annser som tull og tøys her er at en kaldblodig morder skal tas vare på og beskyttes. Som nevnt før så er det ikke sikkert at den skyldiges familie har så mye sympati med ham/ henne lenger og om de har det så vil de før eller siden lære seg å leve med det som hendte. Og det vil i alle fall være et eksempel for dem om ikke å gjøre noe lignende selv.

Når det gjelder offerets familie så går drapet garantert hardere og mer smertefullt utover dem siden det er de som mister et familiemedlem ved drap.

 

Dødsstraff synes jeg er en naturlig konsekvens å måtte ta for å ha begått overlagt drap og jeg synes heller det er underlig at du ikke ser på dette som logisk. Offerets pårørende og rettferdighet fremfor gjerningsmannens pårørende.

[After Dark]

Om de mener de er blitt uskyldig dømt er en ting. Om de faktisk har blitt uskyldig dømt er en helt annen ting.

...og hva skal til før det blir komplett umulig å rigge til et mord slik at en annen person blir dømt for det?

 

Hvor mange vitner som ikke har noe forhold til den siktede og den drepte trenger du før du er 100% sikker på at ikke alle lyver?

 

Tekniske "bevis" kan forfalskes. Vitner kan lyve. Hvordan kan man være 100% sikker på at en person har begått et mord?

 

I dagens samfunn er det mange gode muligheter for å avsløre om en sikted er skyldig eller ikke. Og det skal mye til før et bevis teller som bevis. Som nevnt før er feks. DNA et svært godt bevismateriale.

[BlueEAGLE]

I dagens samfunn er det mange gode muligheter for å avsløre om en sikted er skyldig eller ikke. Og det skal mye til før et bevis teller som bevis. Som nevnt før er feks. DNA et svært godt bevismateriale.

Så om jeg roter igjennom søpla din og finner et hår eller liknende og plasserer det på et åsted så er det alt som skal til?

[Spillguru]

Skal ialfall vere 1001 % sikker på at den som er dømt til døden har gjort det grusomme handlingene han har gjort. Kn kje ha d som i USA der dei har dømt uskyldige til døden ved eit par anledninger

[After Dark]

I dagens samfunn er det mange gode muligheter for å avsløre om en sikted er skyldig eller ikke. Og det skal mye til før et bevis teller som bevis. Som nevnt før er feks. DNA et svært godt bevismateriale.

Så om jeg roter igjennom søpla din og finner et hår eller liknende og plasserer det på et åsted så er det alt som skal til?

 

Jeg tror nok etterforskning foregår litt mer nøye enn at et hårstrå fra en person automatisk er et bevis. Forøvrig finnes det mange muligheter for å motbevise at vedkommende har vært på åsstedet.

[Mastema]

Etter at CSI kom på lufta ser det ihvertfall ut som om folk flest legger mer vekt på det ene hårstrået enn andre bevis..

 

I dagens samfunn er det mange gode muligheter for å avsløre om en sikted er skyldig eller ikke. Og det skal mye til før et bevis teller som bevis. Som nevnt før er feks. DNA et svært godt bevismateriale.

 

Og alikevel skjer det justismord.

[Frohman]

Dere som mener at når man har drept noen, fortjener man å dø selv: Bør ikke de pårørte få drepe den personen da? På den eksakt samme måten han drepte... den han drepte?

[Pricks]

Dere som mener at når man har drept noen, fortjener man å dø selv: Bør ikke de pårørte få drepe den personen da? På den eksakt samme måten han drepte... den han drepte?

Så for å vise at vi er uenige med en grusom handling, så oppfordrer vi til å utføre den grusomme handlingen?

 

Skal familien til morderen få drepe familien til den drepte fordi de drepte morderen?

[After Dark]

Dere som mener at når man har drept noen, fortjener man å dø selv: Bør ikke de pårørte få drepe den personen da? På den eksakt samme måten han drepte... den han drepte?

 

Jo, jeg mener så klart at de pårørende burde få drepe drapsmannen akkurat på samme måte som drapsmannen begikk drapet. Men når man skal se på dette på et moderne plan så burde det være staten som henretter drapsmannen siden dette vil skape mer bilde av at loven gjelder for alle og at konsekvensene er like for alle samt at hele samfunnet reagerer og ikke bare de pårørende.

[After Dark]

Etter at CSI kom på lufta ser det ihvertfall ut som om folk flest legger mer vekt på det ene hårstrået enn andre bevis..

 

I dagens samfunn er det mange gode muligheter for å avsløre om en sikted er skyldig eller ikke. Og det skal mye til før et bevis teller som bevis. Som nevnt før er feks. DNA et svært godt bevismateriale.

 

Og alikevel skjer det justismord.

 

Det finnes svært mange motbevis som vil bli lagt vekt på. Feks. at den siktede var utenbys eller lå på sykhuset da drapet hendte. Slikt kan dokumenteres.

[Pricks]

Hvordan har du tenkt til å hindre at uskyldige blir henrettet, Glimti? De siste årene har vi hatt noe slikt som 40 eller 50 justismord i Norge.

[After Dark]

Hvordan har du tenkt til å hindre at uskyldige blir henrettet, Glimti? De siste årene har vi hatt noe slikt som 40 eller 50 justismord i Norge.

 

Det vil ikke være min sak å unngå at uskyldige henrettes dersom det innføres dødsstraff. Det vil være opp til dem som styrer med dette. Forøvrig er det en feil i systemet når noe uskyldige henrettes og ikke med dødsstraff generelt.

[Pricks]

Hvordan har du tenkt til å hindre at uskyldige blir henrettet, Glimti? De siste årene har vi hatt noe slikt som 40 eller 50 justismord i Norge.

Det vil ikke være min sak å unngå at uskyldige henrettes dersom det innføres dødsstraff.

Helt til du selv sitter uskyldig på dødscelle?

 

Det vil være opp til dem som styrer med dette. Forøvrig er det en feil i systemet når noe uskyldige henrettes og ikke med dødsstraff generelt.

Det er nettopp denne feilen i systemet som gjør at du risikerer å få deg selv henrettet.

[medlem-102525]

Hvordan har du tenkt til å hindre at uskyldige blir henrettet, Glimti? De siste årene har vi hatt noe slikt som 40 eller 50 justismord i Norge.

 

Det er nettopp dette som gjør at jeg er så sterkt imot dødsstraff. Vi dømmer uskyldige, og vi vil fortsette å dømme uksyldige, for vi klarer ikke å få et perfekt rettsvesen. Det er umulig. Dessuten mener jeg at de fleste fortjener en sjanse til. Så klart er det noen som er så syke i hodet, at de aldri kommer til å komme seg, men de får vi bare koste på fengsel da.

 

Og er vi egentlig noe bedre enn han som har drept da, når vi dreper han?

[Feltherre]

Hvordan har du tenkt til å hindre at uskyldige blir henrettet, Glimti? De siste årene har vi hatt noe slikt som 40 eller 50 justismord i Norge.

Pricks,har du noe kilde på dette?

Vil så gjerne tro deg.

 

God Jul