Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[After Dark]

Fordi en morder er et menneske, samme hva personen har gjort?

Synes man like godt kan regne en morder som et monster.

En morder er en som tar et liv. Mennesker som spiser kjøtt er med på å ta flere tusen liv daglig. Mennesker som bruker pels er med på å ta liv. Allikevel er mennesker. Nei, jeg er ikke vegetarianer, men jeg er veldig anti-pels og for human avlivning. Men det er interessant hvordan det virker som at du setter et menneskeliv veldig mye høyere enn et dyreliv.

 

Denne diskusjonen har ingenting å gjøre med dyrenes rettigheter eller hvorvidt mennesker er mer verdt enn dyr eller omvendt. Det å avlive et dyr for deretter å slakte og pakke kjøttet samt sende det til butikker er noe helt annet enn å ta livet av et annet menneske med feks. knivstikking, pistolskudd, kveling, drukning eller andre drapsmetoder.

[After Dark]

Ett menneske som har drept fortjener å sitte inne på livsstid (på en annen side synes jeg man burdte se an situasjonen til enkelt-mordren hver for seg. Har han drept noen, kuttet personen opp i biter og fryst h*n ned så er det livsstid, men har h*n drept under ett ran f.eks synes jeg det er tegn på at man ikke er psykisk syk og burdte bli tatt hensyn til under straffeomstendigheter. Han som kuttet opp liket, burte få psykiatrisk hjelp, han som ranet burdte få en streng lærepenge)

 

Men til syvende og sist så holder livsstid i massevis, trenger ikke drepe personen! Det tjener ingen godt på (Nei, samfunnet tjener ingen penger på å henrette han)

 

Dersom man har drept en annen, kuttet opp liket og frøset det ned kan man betegnes som psykopat og drapsmann. Har man begått en slik handling har man ingenting blant normale mennesker å gjøre og man har heller ingen rett til å leve selv. Denne morderen ville fortjent å få samme behandling selv, altså drepes for så å kuttes opp og fryses ned.

Dersom man begår drap under et ran så var det kansje ikke planlagt og ikke meningen, men man er uansett annsvarlig og må bare ta følgene. Jeg mener ikke at dødsstraff burde brukes for annet enn overlagt drap og i dette eksempelet var det kansje ikke overlagt drap. Da kan jo livstid vurderes.

 

Jeg vil nå si at samfunnet tjener på å bli kvitt en morder. Og hvorvidt man tjener eller sparer penger på henrettelse eller ikke er helt uinteressangt. Når det gjelder å sikre samfunnet mot mordere så burde ikke penger være et argument.

[FenrisC0de]

Ett menneske som har drept fortjener å sitte inne på livsstid (på en annen side synes jeg man burdte se an situasjonen til enkelt-mordren hver for seg. Har han drept noen, kuttet personen opp i biter og fryst h*n ned så er det livsstid, men har h*n drept under ett ran f.eks synes jeg det er tegn på at man ikke er psykisk syk og burdte bli tatt hensyn til under straffeomstendigheter. Han som kuttet opp liket, burte få psykiatrisk hjelp, han som ranet burdte få en streng lærepenge)

 

Men til syvende og sist så holder livsstid i massevis, trenger ikke drepe personen! Det tjener ingen godt på (Nei, samfunnet tjener ingen penger på å henrette han)

 

Dersom man har drept en annen, kuttet opp liket og frøset det ned kan man betegnes som psykopat og drapsmann. Har man begått en slik handling har man ingenting blant normale mennesker å gjøre og man har heller ingen rett til å leve selv. Denne morderen ville fortjent å få samme behandling selv, altså drepes for så å kuttes opp og fryses ned.

Dersom man begår drap under et ran så var det kansje ikke planlagt og ikke meningen, men man er uansett annsvarlig og må bare ta følgene. Jeg mener ikke at dødsstraff burde brukes for annet enn overlagt drap og i dette eksempelet var det kansje ikke overlagt drap. Da kan jo livstid vurderes.

 

Jeg vil nå si at samfunnet tjener på å bli kvitt en morder. Og hvorvidt man tjener eller sparer penger på henrettelse eller ikke er helt uinteressangt. Når det gjelder å sikre samfunnet mot mordere så burde ikke penger være et argument.

 

 

Dine argumenter baserer seg på en del.. interessante syn på mennesker. For det første er din argumentasjon for dødstraff til tider særdeles preget av øye for øye prinsippet. For det andre ser du på mordere som monstre, og er man en gang morder, alltid morder, med andre ord sier du med enkle ord: Du drepte en person i kaldt blod, jeg gir blaffen i hvordan og hvorfor det skjedde, jeg mener du burde bli fratatt din rett til å leve. For det tredje opplever jeg at dine synspunkter ofte virker som om dødstraff er en slags hevnaksjon, type: Siden du gjorde det du gjorde, skal vi gjøre det samme med deg. Detet er en tankegang den store deler av verden har gått bort ifra. Et eksempel er sørafrika etter apartheidregimet. Under apartheidregimet ble det begått utrolig mange grusomme overgrep mot personer basert på hudfarge og etnisk tilhørighet. Mange ble drept i kaldt blod, og vil klassifiseres som overlagt drap. Skal man følge din tankegang ville det blitt til at disse overgriperne skulle blitt henrettet. Dette skjedde altså ikke, og man tilbø amnesti til de som beklaget sine handlinger og sto frem. Selvfølgelig har alle en hevnfølelese inni seg, men jeg føler ikke at rettsapparatet skal være preget av tanken på hevn, da det ikke fører noe godt med seg.

 

Fakta: Personer foranderer seg (Eks: Han amerikaneren som etter å ha blitt dømt til døden, ble et nytt menneske på dødscellen og bidro til at mange barn og unge holdt seg unna det miljøet han hadde kommet inn i.. han ble likevell dømt til døden til tross for store protester).

 

Fakta: En henrettelse koster samfunnet mer enn en livstidsdom, ihvertfall i den vestlige verden

 

Fakta: Uskyldige blir henrettet. For min del vil jeg mye heller leve med tanken på at personer som har begått overlagt drap er sperret inne på livstid, fremfor tanken på at det landet jeg lever i er mer opptatt av å hevne det personer har gjort, enn å verne om uskyldige liv

 

Fakta: Dødstraff er i strid med menneskerettighetene

Endret 8. desember 2007 av Lokii

[chokke]

Fakta: Menneskerettighetene er laget av mennesker, altså at utslaget varierer utifra når de lages.

[Melisma]

Fakta: Hadde dødsstraffen gjeldt en av våre egne nærmeste som vi er glad i, så hadde de som stemmer for dødsstraff endret mening rimelig kjapt! (Ikke kom med noe bullcrap om at "nei, hvis broren min hadde drept noen så hadde jeg snudd han ryggen" For det hadde man bare ikke! Det er 99% forutsigbart i mine øyne!)

[After Dark]

Fakta: Hadde dødsstraffen gjeldt en av våre egne nærmeste som vi er glad i, så hadde de som stemmer for dødsstraff endret mening rimelig kjapt! (Ikke kom med noe bullcrap om at "nei, hvis broren min hadde drept noen så hadde jeg snudd han ryggen" For det hadde man bare ikke! Det er 99% forutsigbart i mine øyne!)

 

Hva med de to små jentene som ble drept i England for en tid tilbake? Morderne var en av lærerne deres og vaktmesteren om jeg husker riktig. Tror han vaktmesteren het Ian Huntley eller noe i den dur. Mener moren hans uttalte noe om at "Min sønn fortjener å henges".

[Mastema]

Fakta: Hadde dødsstraffen gjeldt en av våre egne nærmeste som vi er glad i, så hadde de som stemmer for dødsstraff endret mening rimelig kjapt! (Ikke kom med noe bullcrap om at "nei, hvis broren min hadde drept noen så hadde jeg snudd han ryggen" For det hadde man bare ikke! Det er 99% forutsigbart i mine øyne!)

 

Hva med de to små jentene som ble drept i England for en tid tilbake? Morderne var en av lærerne deres og vaktmesteren om jeg husker riktig. Tror han vaktmesteren het Ian Huntley eller noe i den dur. Mener moren hans uttalte noe om at "Min sønn fortjener å henges".

 

Stemmer det, for en person er jo representativ for en veldig stor gruppe

[After Dark]

Fakta: Hadde dødsstraffen gjeldt en av våre egne nærmeste som vi er glad i, så hadde de som stemmer for dødsstraff endret mening rimelig kjapt! (Ikke kom med noe bullcrap om at "nei, hvis broren min hadde drept noen så hadde jeg snudd han ryggen" For det hadde man bare ikke! Det er 99% forutsigbart i mine øyne!)

 

Hva med de to små jentene som ble drept i England for en tid tilbake? Morderne var en av lærerne deres og vaktmesteren om jeg husker riktig. Tror han vaktmesteren het Ian Huntley eller noe i den dur. Mener moren hans uttalte noe om at "Min sønn fortjener å henges".

 

Stemmer det, for en person er jo representativ for en veldig stor gruppe

 

Det var bare et eksempel. Og for å si det sånn, familier slites i stykker utav mange forskjellige grunner. Noen bryter all kontakt med hverandre pga. krangler om feks. arv og snakker aldri mer med hverandre. Så hva om et av familiemedlemmene i en familie begår overlagt drap? Kan ikke det skape splittelse?

[Mastema]

Kanskje, kanksje ikke. Poenget mitt er at det å uttale seg så bastant på bakgrunn av en persons uttalelser ikke går an.

[After Dark]

Kanskje, kanksje ikke. Poenget mitt er at det å uttale seg så bastant på bakgrunn av en persons uttalelser ikke går an.

 

Jeg har uttalt meg om dette lenge før jeg brukte det eksempelet der. Og forøvrig var det et eksempel for å motbevise det Melisma skrev om at man vil verne om et av sine egne familiemedlemmer dersom vedkommende har begått overlagt drap. Og som sagt, familier kan bli splittet og familiemedlemmene miste all kontakt pga. mindre allvorlige ting.

[pengolf]

Drepe folk for å vise at drap er galt? Ja, det virker fornuftig!

[After Dark]

Drepe folk for å vise at drap er galt? Ja, det virker fornuftig!

 

Samt rettferdig og avskrekkende.

[pengolf]

Rettferdighet? Tror du lever i feil århundre. Avskrekking? Don't think so. Tvert imot slipper de for lett unna. Dødsstraff er en billig straff.

[FenrisC0de]

Drepe folk for å vise at drap er galt? Ja, det virker fornuftig!

 

Samt rettferdig og avskrekkende.

 

 

Så hvorfor er det ikke færre overlagte drap i amerikanske stater som praktiserer dødstraff enn i de som ikke gjør det? Og hvorfor går ikke andel overlagte drap opp i stater som har avskaffet dødstraff? Virker for meg som om dødstraff ikke er så "avskrekkende" som du skal ha det til, og ihvertfall ikke rettferdig.

Endret 8. desember 2007 av Lokii

[Leviath]

Drepe folk for å vise at drap er galt? Ja, det virker fornuftig!

 

Samt rettferdig og avskrekkende.

 

Du tar feil, enkelt og greit. Prøv og sett deg litt inn i den enorme mengden informasjon som finnes om temaet, du vil sikkert lære noe.

[Mastema]

Drepe folk for å vise at drap er galt? Ja, det virker fornuftig!

 

Samt rettferdig og avskrekkende.

 

 

In a recent editorial entitled "The Myth of Deterrence," the Dallas Morning News pointed to the many reasons why the death penalty does not deter murders: a majority of murders can be classified as irrational acts, and the perpetrators are unlikely to have considered the possibility of a death sentences before and during the crime; those who commit premeditated murder are also unlikely to consider the possibility of capital punishment because it is so unlikely to be carried out. "No rational criminal should be deterred by the death penalty, since the punishment is too distant and too unlikely to merit much attention," the News writes, quoting economist and "Freakonomics" author Steven Levitt.

 

According to the News, the arguments that the death penalty deters murder do not hold up to scrutiny. States in the South have a higher homicide rate than all other regions of the United States, and they also have higher numbers of death sentences and executions. The News asks, “If capital punishment were an effective deterrent to homicide, shouldn't we expect the opposite result?” Recent studies claiming the death penalty deters numerous murders have also found to be “fatally flawed.”

 

Ser ikke ut som om det er så veldig avskrekkende gitt..

[FenrisC0de]

Noe som etterlater argumentet om at man skal "få som fortjent" som den eneste reelle grunnen til at man absolutt skal ha dødstraff koste hva det koste vil (og det koster, både i uskyldige menneskeliv og ressurser)

[pengolf]

Koster vel ikke all verdens i ressurser, framfor å sperre dem inne i en livstid.

 

Jeg mener nå uansett at dødsstraff er primitivt. La dem jobbe gratis i stedet.

[FenrisC0de]

Faktisk er totalkostnadene som regel vestentlig høyere ved dødstraff enn livstidsfengsel når man tar akingene, og saksomkostninger med i betraktning... Skal prøve å finne tilbake til tallene jeg leste i går..

[Melisma]

Det var bare et eksempel. Og for å si det sånn, familier slites i stykker utav mange forskjellige grunner. Noen bryter all kontakt med hverandre pga. krangler om feks. arv og snakker aldri mer med hverandre. Så hva om et av familiemedlemmene i en familie begår overlagt drap? Kan ikke det skape splittelse?

 

Ja, greit nok at man velger å ikke ha kontakt osv, men handler det om at broren/faren/sønnen skal bli henrettet så hadde de aller aller fleste reagert, garantert! Selvom man ikke har kontakt så betyr jo ikke det at man vil atfamiliemedlemmet skal dø eller at man ikk bryr seg om at han skal henrettes!