Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Kalinken]

Nei, kansje jeg ikke har bevist at alle mordere er onde, men har du noen eksempler/ beviser på folk som har begått overlagt drap og som senere har stått frem som angrende og medfølende ovenfor de pårørende? (Og gjerne bedere eksempler enn Jan Helge Andersen i Baneheiasaken som sa at han angret, men som aldri gjorde noe mer enn å si det).

Nei, det gidder jeg ikke. Jeg har heller aldri påstått noe om at alle mordere egentlig er gode mennesker, men jeg er overbevist om at de fleste av dem er vanlige mennesker som har handlet egoistisk, impulsivt eller kynisk i en situasjon hvor de burde ha handlet annerledes.

 

Jeg tviler på at et mord som blir begått under krig får like stor oppmerksomhet som et mord som begås under fred. Og dersom en av de allierte drepte en nazistisk krigsforbryter og torturist han selv hadde blitt torturert av under krigen slik du skrev i eksemplet ditt så tviler jeg på at de allierte ville brydd seg siden nazistene var fiender.

Jeg ser egentlig ikke hvordan graden av oppmerksomhet rundt et mord er relevant? Heller ikke om man ser på den man dreper som en fiende eller ei. Som sagt var dette et hypotetisk eksperiment for å få deg til å nyansere påstanden din om at omstendighetene et mord ble begått i er irrelevant.

 

Ang. det andre eksemplet ditt. Dersom en far planlegger å drepe han som voldtok og drepte datteren hans så har jeg full forståelse for det, men jeg mener alikevell at faren bør overlate til regjeringen å ta livet av morderen. Så fremstår det som en legal, rettferdig og rutinemessig prosess.

Jeg er også enig i at han burde ha overlatt morderen til rettssystemet. Men mener du at mannen fortjener å dø for å ha tatt livet av datterens morder? Det var jo et forsettlig drap begått i fredstid (noe som også var definisjonen din på en handling som fortjente dødsstraffen).

[Melisma]

Mener du at en person som har begått overlagt drap burde få en seng å sove i, mat og drikke, samt beskyttelse frem til han/ hun dør? En slik person kan begraves levende for min del.

 

Skal man bare la mannen sitte på ett hardt kaldt murgulv uten mat og drikke, eller nognlunde humane omstendigheter? da kommer jo mannen til å dø da jo! Skjønner at noen kanskje synes det er fortjent, men for familien han sin del og fordi det bryter med menneskerettighetene osv så holde man dem innelåst under greie nok forhld der man kan overleve på en passende måte.

 

Tror flere her romatiserer veldig det å sitte hvordan det å sitte inne på livsstid er. I disse livsstid fengslene, så har man "sykehus" rom, der gamle fanger som har sittet i mangfoldige år ligger på sykesenger pga alderdom og sykdom, fanger med kreft og andre alvorlige sykdommer. De ligger der i påvente av å dø. Det er ikke noen rosa sky de får være på. Tilstandene der inne er ganske så brutale, og det er straff i massevis.

Endret 6. desember 2007 av Melisma

[Thlom]

Enkelte amerikanske fengsler er jo rene torturanstaltene. De innsatte blir systematisk brutt ned, herset med, degradert og nektet sosial omgang og privatliv. I enkelte super-ultra-maximum-security fengsel har ikke enkelte av de innsatte sett et annet menneske på årevis.

 

Personlig er jeg motstander av både livstid, umenneskelige soningsforhold og dødsstraff.

[Melisma]

Enkelte amerikanske fengsler er jo rene torturanstaltene. De innsatte blir systematisk brutt ned, herset med, degradert og nektet sosial omgang og privatliv. I enkelte super-ultra-maximum-security fengsel har ikke enkelte av de innsatte sett et annet menneske på årevis.

 

Personlig er jeg motstander av både livstid, umenneskelige soningsforhold og dødsstraff.

 

Men livsstid er det eneste alternativet jeg kan se, selvom jeg er imot å la folk leve under slikt press og slike forhold.. dyr også for den saks skyld.. Det stemmer ikke med hva hjertet mitt sier,, men det finnes ikke noe annet å gjøre..

 

Det var en mann som satt på ett slikt fengsel som hadde voldtatt (og drept?) en 8 mnd gammel baby, de andre fikk høre om det og samlet seg for å ta han inne på cella si. En "tyster" som fengslelsdirektøren hadde, fortalte han om dette så betjentene fikk stoppet det.. Hadde de fått tak i han så hadde de nok drept han.. det er ett enormt press for å passe på seg selv og havne i de rette gjengen inne i disse fengslene.. forferdelig!

Endret 6. desember 2007 av Melisma

[JimRamse]

Det var en mann som satt på ett slikt fengsel som hadde voldtatt (og drept?) en 8 mnd gammel baby, de andre fikk høre om det og samlet seg for å ta han inne på cella si. En "tyster" som fengslelsdirektøren hadde, fortalte han om dette så betjentene fikk stoppet det.. Hadde de fått tak i han så hadde de nok drept han

 

So fucking what? Ikke si du har sympati med han? Pedofile er de som har det værst i fengsel, å bra er faen meg det. Har du voldtatt og ett barn fortjener du hva du enn måte få. Har absolutt ingen sympati for de.

[After Dark]

Nei, kansje jeg ikke har bevist at alle mordere er onde, men har du noen eksempler/ beviser på folk som har begått overlagt drap og som senere har stått frem som angrende og medfølende ovenfor de pårørende? (Og gjerne bedere eksempler enn Jan Helge Andersen i Baneheiasaken som sa at han angret, men som aldri gjorde noe mer enn å si det).

Nei, det gidder jeg ikke. Jeg har heller aldri påstått noe om at alle mordere egentlig er gode mennesker, men jeg er overbevist om at de fleste av dem er vanlige mennesker som har handlet egoistisk, impulsivt eller kynisk i en situasjon hvor de burde ha handlet annerledes.

 

Jeg tviler på at et mord som blir begått under krig får like stor oppmerksomhet som et mord som begås under fred. Og dersom en av de allierte drepte en nazistisk krigsforbryter og torturist han selv hadde blitt torturert av under krigen slik du skrev i eksemplet ditt så tviler jeg på at de allierte ville brydd seg siden nazistene var fiender.

Jeg ser egentlig ikke hvordan graden av oppmerksomhet rundt et mord er relevant? Heller ikke om man ser på den man dreper som en fiende eller ei. Som sagt var dette et hypotetisk eksperiment for å få deg til å nyansere påstanden din om at omstendighetene et mord ble begått i er irrelevant.

 

Ang. det andre eksemplet ditt. Dersom en far planlegger å drepe han som voldtok og drepte datteren hans så har jeg full forståelse for det, men jeg mener alikevell at faren bør overlate til regjeringen å ta livet av morderen. Så fremstår det som en legal, rettferdig og rutinemessig prosess.

Jeg er også enig i at han burde ha overlatt morderen til rettssystemet. Men mener du at mannen fortjener å dø for å ha tatt livet av datterens morder? Det var jo et forsettlig drap begått i fredstid (noe som også var definisjonen din på en handling som fortjente dødsstraffen).

 

Jeg vil selv ikke endre min mening om folk som har begått overlagt drap før jeg får eksempler på noen som har vist anger. Det ser uansett ikke ut til at vi kommer til enighet om mordere. I enormt pressede tilfeller er man sikkert villig til å gå lenger enn vanelig, men dersom man faktisk er villig til å drepe så er det å gå for langt. Jeg ser ingen grunn til å ha medfølelse eller sympati med mordere.

 

Omstendighetene i fred er nok ganske forskjellige fra omstendighetene i krig. Om en på alliert side hadde drept en av nazistene ville dette fra de alliertes side blitt sett på som å drepe en av fiendene. Man tilltales ikke av sin egen side for å drepe fiender i krig.

 

I det andre eksemplet ditt så var det snakk om en far som hadde mistet datteren sin pga. mord. Selv hadde jeg ikke brydd meg nevneverdig om denne faren selv skjøt gjerningsmannen for å ta hevn, men jeg mener det burde vært overlatt til retten og jeg mener at morderen burde dømmes til døden og henrettes.

[After Dark]

Mener du at en person som har begått overlagt drap burde få en seng å sove i, mat og drikke, samt beskyttelse frem til han/ hun dør? En slik person kan begraves levende for min del.

 

Skal man bare la mannen sitte på ett hardt kaldt murgulv uten mat og drikke, eller nognlunde humane omstendigheter? da kommer jo mannen til å dø da jo! Skjønner at noen kanskje synes det er fortjent, men for familien han sin del og fordi det bryter med menneskerettighetene osv så holde man dem innelåst under greie nok forhld der man kan overleve på en passende måte.

 

Tror flere her romatiserer veldig det å sitte hvordan det å sitte inne på livsstid er. I disse livsstid fengslene, så har man "sykehus" rom, der gamle fanger som har sittet i mangfoldige år ligger på sykesenger pga alderdom og sykdom, fanger med kreft og andre alvorlige sykdommer. De ligger der i påvente av å dø. Det er ikke noen rosa sky de får være på. Tilstandene der inne er ganske så brutale, og det er straff i massevis.

 

Ja, jeg mener at dersom man skal unngå dødsstraff bør en som har begått overlagt drap lenkes fast i et lite, mørkt rom. Skal han eller henne få mat og drikke får det begrenses til vann og brød. Og vedkommende må aldri slippes fri. Denne personen har drept et annet menneske med kaldt blod og har ingen rett til å leve selv heller. Så slik behandling vil jeg ikke bry meg om er human eller ikke.

[Melisma]

Jeg synes det blir smålig og synke så dypt å la en mann leve under de forholdene du mener. Da kommer personen til å bli sinnsyk i løpet av det første året da jo.. husk at det er snakk om for resten av livet, altså i mange tilfeller 40-50 år eller mer.. kan ikke leve slik i så mange år, hadde såvidt klart å holde seg oppegående i en måned ved en slik straff..

 

nei, jeg synes man burdte opprettholde menneskerettighetene uansett hvem det gjelder. Det å sitte inne for resten av sitt liv er straff nok! Det er ikke akkurat deilig å leve slik de fangene gjør idag..

 

Kanskje i Norge men ikke andre steder.. Det er konstant press og stress de blir utsatt for og man lever under strenge harde retningslinjer. Men det har de gjort seg fortjent til, og de visste konsekvensene.

[henbruas]

Glimti, det forslaget er umenneskelig. Og å drepe dem er ikkje mye bedre. Og du har fremdeles den holdningen at alle mordere er onde mennesker som liker å drepe, som er absurd.

[After Dark]

Jeg synes det blir smålig og synke så dypt å la en mann leve under de forholdene du mener. Da kommer personen til å bli sinnsyk i løpet av det første året da jo.. husk at det er snakk om for resten av livet, altså i mange tilfeller 40-50 år eller mer.. kan ikke leve slik i så mange år, hadde såvidt klart å holde seg oppegående i en måned ved en slik straff..

 

nei, jeg synes man burdte opprettholde menneskerettighetene uansett hvem det gjelder. Det å sitte inne for resten av sitt liv er straff nok! Det er ikke akkurat deilig å leve slik de fangene gjør idag..

 

Kanskje i Norge men ikke andre steder.. Det er konstant press og stress de blir utsatt for og man lever under strenge harde retningslinjer. Men det har de gjort seg fortjent til, og de visste konsekvensene.

 

Jeg synes ikke det er det minste smålig å behandle en morder på den måten jeg skrev. Vedkommende har drept en annen med kaldt blod og kan regnes like mye som monster enn som menneske. Og om vedkommende blir sinnsyk så javel, det er konsekvensene for å drepe andre. Å gi en morder rettigheter synes jeg er helt latterlig. Jeg synes heller ikke at det ville vært galt å henrette vedkommende.

 

Hva mener du selv en morder fortjener?

[After Dark]

Glimti, det forslaget er umenneskelig. Og å drepe dem er ikkje mye bedre. Og du har fremdeles den holdningen at alle mordere er onde mennesker som liker å drepe, som er absurd.

 

Er forslaget mitt umenneskelig? Er ikke det å begå overlagt drap umenneskelig? Hvorfor behandle en morder som et menneske?

Og jeg har gitt eksempler på kaldblodige og ufølsomme mordere, men ingen har gitt eksempler på mordere som angrer.

(Og når jeg sier morder mener jeg en som har begått overlagt drap, ikke en som kjørte ned folk i fylla.)

[Eplefe]

Fordi en morder er et menneske, samme hva personen har gjort?

[After Dark]

Fordi en morder er et menneske, samme hva personen har gjort?

 

Synes man like godt kan regne en morder som et monster.

[Eplefe]

Fordi en morder er et menneske, samme hva personen har gjort?

Synes man like godt kan regne en morder som et monster.

En morder er en som tar et liv. Mennesker som spiser kjøtt er med på å ta flere tusen liv daglig. Mennesker som bruker pels er med på å ta liv. Allikevel er mennesker. Nei, jeg er ikke vegetarianer, men jeg er veldig anti-pels og for human avlivning. Men det er interessant hvordan det virker som at du setter et menneskeliv veldig mye høyere enn et dyreliv.

Endret 7. desember 2007 av Eplefe

[FenrisC0de]

Vet ikke om dere har sett noe særlig på Dexter. En veldig spennende serie forøvrig, men perspektivet er interessant, da en seriemorder blir "humanisert". Personlig føler jeg at det Dexter gjør er galt, men jeg vil ikke kalle han et monster, noe jeg har inntrykk av at Glimti gjør. Dexter synes jeg er et godt eksempel på en person som gjør "onde" handlinger, men som jeg ikke føler er et ondt menneske, og ihvertfall intet monster.

 

EDIT: Dexter dreper i kaldt blod, bare så det er sagt...

Endret 8. desember 2007 av Lokii

[Melisma]

Ett menneske som har drept fortjener å sitte inne på livsstid (på en annen side synes jeg man burdte se an situasjonen til enkelt-mordren hver for seg. Har han drept noen, kuttet personen opp i biter og fryst h*n ned så er det livsstid, men har h*n drept under ett ran f.eks synes jeg det er tegn på at man ikke er psykisk syk og burdte bli tatt hensyn til under straffeomstendigheter. Han som kuttet opp liket, burte få psykiatrisk hjelp, han som ranet burdte få en streng lærepenge)

 

Men til syvende og sist så holder livsstid i massevis, trenger ikke drepe personen! Det tjener ingen godt på (Nei, samfunnet tjener ingen penger på å henrette han)

[JimRamse]

Nei, samfunnet tjener ingen penger på å henrette han

 

Som jeg har nevnt før her, det kommer an på hvem vi sammenligner med. Er mange samfunn som tjener på å henrette folk fremfor å ha de i fengsel på livstid.

[Mastema]

Nei, samfunnet tjener ingen penger på å henrette han

 

Som jeg har nevnt før her, det kommer an på hvem vi sammenligner med. Er mange samfunn som tjener på å henrette folk fremfor å ha de i fengsel på livstid.

 

De landene har da også til gjengjeld diktatur, noe som er veldig billig og tidsbesparende i forhold til demokrati. Så om vi er ute etter å spare penger kan vi likegodt utnevne Carl I. som livstidsdiktator først som sist.

[JimRamse]

Nei, samfunnet tjener ingen penger på å henrette han

 

Som jeg har nevnt før her, det kommer an på hvem vi sammenligner med. Er mange samfunn som tjener på å henrette folk fremfor å ha de i fengsel på livstid.

 

De landene har da også til gjengjeld diktatur, noe som er veldig billig og tidsbesparende i forhold til demokrati. Så om vi er ute etter å spare penger kan vi likegodt utnevne Carl I. som livstidsdiktator først som sist.

 

Sier bare at det ikke nødvendigvis er dyrt

[Mastema]

Og jeg sier at det ikke nødvendigvis er et veldig godt argument. Rettsaker er også dyre greier, men jeg ser ikke at noen argumenterer for å fjerne de.

Endret 8. desember 2007 av Mastema