Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Kalinken]

Jeg generaliserer da ikke mordere. Om man er villig til å drepe et annet menneske så vil jeg si at det er å drepe med kaldt blod. Og har man først tatt et liv har man tatt et liv og man har bevist at man er villig til å drepe. Man kan da ikke kalle en morder noe annet enn kaldblodig eller eventuelt ond.

Forståelsen din av mordere bærer preg av å være unyansert, og det virker som den eneste kilden til kunnskapen din om en morders personlighet er skrekkfilmer. Tror du at det er spesielle medfødte egenskaper som gjør et menneske til en morder? Tror du ikke at alle mennesker kan drepe hvis de presses langt nok? Å generalisere ved å si at alle mordere er onde, råtne personer som fortjener å dø for handlingene sine blir galt.

 

Se for deg en motstandsmann under krigen som er blitt fanget og torturert av nazistene. Synes du fortsatt at mannen hadde fortjent å bli drept for å ha tatt livet av torturisten sin? Dette eksempelet er latterlig og klisjéfylt, jada, men jeg bruker det for å vise deg at alle mord er forskjellige, og forholdene de ble begått under må tas med i betraktningen.

 

Hvorfor det er uaktuelt å forstå, tillgi og slippe en morder ut igjen er rett og slett fordi vedkommende er en morder. Vedkommende har drept og har ingenting blant normale mennesker å gjøre og det er ikke den enkleste vei, det er den enkle og usminkede sannhet.

 

Hvorfor mener du at det er aktuelt å forstå og tillgi en morder for deretter å slippe vedkommende ut igjen?

Fordi mordere er vanlige mennesker som av en eller annen grunn har trådd forferdelig galt og gjort noe grusomt. Det er ingen som er født mordere, men livet har gjort dem til mordere. Dette er selvfølgelig ingen unnskyldning for hva de har gjort, men en forklaring. Å ta et liv er alltid et valg, men forholdene som påvirker en person til å ta valget kan være så forskjellige at selve handlingen ikke alltid kan sammenliknes.

[After Dark]

Kalinken

 

Ang. en morders personelighet. Hva med de to i Baneheiasaken, Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som alt er blitt nevnt i denne tråden. Som voldtok og drepte to små jenter. Og som lokket dem med at de ville ha hjelp til å lete etter noen kattunger de hadde mistet. De ble da ikke provosert på noen måte. De drepte disse to småjentene og jeg vil kalle det å drepe med kaldt blod.

Så har vi de to i Holmliadrapet, Joe Erling Jahr og Ole Nicholai Kvisler var det vel de het. De drepte en annen fordi han var mørk i huden.

Hva slags personelighet, medmennesklighet og medfølelse kan disse folkene ha? De ble da ikke akkurat drevet til å ta liv. Og disse to eksemplene er som du vet fra virkeligheten og ikke fra skrekkfilmer.

 

Ang. eksemplet ditt så snakker du om en situasjon som skulle hende under krigen. Å sammenligne hendelser i fred og krig synes jeg ikke passer. Torturisten var i nazistenes tjeneste og kansje selv en krigsforbryter. Tror ikke noen hadde hevet øyelokkene over at vedkommende ble drept. Men igjen, det ville vært noe som hendte under krig.

 

Og nei, ingen er vel født mordere, men mange blir det i ung alder. I Baneheia og Holmliasakene som jeg skrev om valgte disse morderne å ta liv. Og slik sakene kom frem (at Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen lokket småjentene med å snakke om kattunger) og at Joe Erling Jahr angrep Benjamin Hermansen med kniv) så virker det ikke som de hadde vanskeligheter med å ta valgene sine.

Og uansett hva slags forhold mordere tideligere har levd under så var det fortsatt ene og alene deres valg å ta livet av noen. I en drapssak kan man ta opp hvordan morderen har levd og under hva slags vanskeligheter, men vedkommende har tatt livet av en annen og det er og forblir det viktigste.

[Me sjøl]

Og uansett hva slags forhold mordere tideligere har levd under så var det fortsatt ene og alene deres valg å ta livet av noen. I en drapssak kan man ta opp hvordan morderen har levd og under hva slags vanskeligheter, men vedkommende har tatt livet av en annen og det er og forblir det viktigste.

 

Mener du virkelig at omstendighetene ikke har noe å si? Hva med selvforsvar? Er det like ille om to fylliker slåss på lik linje og den ene dør som at en person plutselig dreper et tilfeldig menneske på gaten? Er det like ille om en person som har blitt mishandlet i flerfoldige år dreper mishandleren som blind vold? Mener du at det ikke finnes noen formildende omstendigheter?

[Kalinken]

Kalinken

 

Ang. en morders personelighet. Hva med de to i Baneheiasaken, Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som alt er blitt nevnt i denne tråden. Som voldtok og drepte to små jenter. Og som lokket dem med at de ville ha hjelp til å lete etter noen kattunger de hadde mistet. De ble da ikke provosert på noen måte. De drepte disse to småjentene og jeg vil kalle det å drepe med kaldt blod.

Så har vi de to i Holmliadrapet, Joe Erling Jahr og Ole Nicholai Kvisler var det vel de het. De drepte en annen fordi han var mørk i huden.

Hva slags personelighet, medmennesklighet og medfølelse kan disse folkene ha? De ble da ikke akkurat drevet til å ta liv. Og disse to eksemplene er som du vet fra virkeligheten og ikke fra skrekkfilmer.

Jeg kjenner ikke disse to sakene inngående og har fått lite inntrykk av de dømte, men forutsatt at de virkelig er like ille som du beskriver er det fortsatt bare et bevis for at fire mordere er sånn, ikke at alle som begår mord er det.

 

Ang. eksemplet ditt så snakker du om en situasjon som skulle hende under krigen. Å sammenligne hendelser i fred og krig synes jeg ikke passer. Torturisten var i nazistenes tjeneste og kansje selv en krigsforbryter. Tror ikke noen hadde hevet øyelokkene over at vedkommende ble drept. Men igjen, det ville vært noe som hendte under krig.

Her sier du deg enig i resonnementet mitt om at et mord må dømmes utifra omstendighetene det begås under.

 

Og nei, ingen er vel født mordere, men mange blir det i ung alder. I Baneheia og Holmliasakene som jeg skrev om valgte disse morderne å ta liv. Og slik sakene kom frem (at Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen lokket småjentene med å snakke om kattunger) og at Joe Erling Jahr angrep Benjamin Hermansen med kniv) så virker det ikke som de hadde vanskeligheter med å ta valgene sine.

Og uansett hva slags forhold mordere tideligere har levd under så var det fortsatt ene og alene deres valg å ta livet av noen. I en drapssak kan man ta opp hvordan morderen har levd og under hva slags vanskeligheter, men vedkommende har tatt livet av en annen og det er og forblir det viktigste.

Alle mord er et valg. Det har jeg sagt meg enig med deg i. Men som du ovenfor sa deg i enig med meg i er det forskjellig under hvilke omstendigheter mordet blir begått.

[FenrisC0de]

Ser ut som det igjen er nødvendig å poengtere at en del grusomme mord har vært et resultat av en person med alvorlige psykiske lidelser sine handlinger. Det å kalle denne personen for ond eller kaldblodig, og å påstå at han "fortjener" å dø mener jeg er feil.

 

Forøvrig mener jeg at ordet ond ikke burde brukes som definisjon på et menneske. Jeg mener at et menneske kan gjøre onde handlinger, men ikke at et menneske generelt sett er ondt.

 

Det er nettopp som Me Sjøl og Kaliken belyser, at et hvilket som helst mord eller annen kompleks kriminell handling innebærer en mye større grad av kompleksitet enn at personen er ond og ikke har noe i dette livet å gjøre. Dette er noe en dødstraff ikke er i stand til å ta høyde for, og beklager, men så enkelt er mennesket bare ikke.

[After Dark]

Og uansett hva slags forhold mordere tideligere har levd under så var det fortsatt ene og alene deres valg å ta livet av noen. I en drapssak kan man ta opp hvordan morderen har levd og under hva slags vanskeligheter, men vedkommende har tatt livet av en annen og det er og forblir det viktigste.

 

Mener du virkelig at omstendighetene ikke har noe å si? Hva med selvforsvar? Er det like ille om to fylliker slåss på lik linje og den ene dør som at en person plutselig dreper et tilfeldig menneske på gaten? Er det like ille om en person som har blitt mishandlet i flerfoldige år dreper mishandleren som blind vold? Mener du at det ikke finnes noen formildende omstendigheter?

 

Jeg snakket om overlagt drap. Ikke alle eksemplene dine omhandler det. Forøvrig kan man drepe en person dersom denne personen forsøker å drepe deg. Da kan man drepe, men det er også det eneste tillfellet der drap er greit.

[After Dark]

Kalinken

 

Ang. en morders personelighet. Hva med de to i Baneheiasaken, Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som alt er blitt nevnt i denne tråden. Som voldtok og drepte to små jenter. Og som lokket dem med at de ville ha hjelp til å lete etter noen kattunger de hadde mistet. De ble da ikke provosert på noen måte. De drepte disse to småjentene og jeg vil kalle det å drepe med kaldt blod.

Så har vi de to i Holmliadrapet, Joe Erling Jahr og Ole Nicholai Kvisler var det vel de het. De drepte en annen fordi han var mørk i huden.

Hva slags personelighet, medmennesklighet og medfølelse kan disse folkene ha? De ble da ikke akkurat drevet til å ta liv. Og disse to eksemplene er som du vet fra virkeligheten og ikke fra skrekkfilmer.

Jeg kjenner ikke disse to sakene inngående og har fått lite inntrykk av de dømte, men forutsatt at de virkelig er like ille som du beskriver er det fortsatt bare et bevis for at fire mordere er sånn, ikke at alle som begår mord er det.

 

Ang. eksemplet ditt så snakker du om en situasjon som skulle hende under krigen. Å sammenligne hendelser i fred og krig synes jeg ikke passer. Torturisten var i nazistenes tjeneste og kansje selv en krigsforbryter. Tror ikke noen hadde hevet øyelokkene over at vedkommende ble drept. Men igjen, det ville vært noe som hendte under krig.

Her sier du deg enig i resonnementet mitt om at et mord må dømmes utifra omstendighetene det begås under.

 

Og nei, ingen er vel født mordere, men mange blir det i ung alder. I Baneheia og Holmliasakene som jeg skrev om valgte disse morderne å ta liv. Og slik sakene kom frem (at Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen lokket småjentene med å snakke om kattunger) og at Joe Erling Jahr angrep Benjamin Hermansen med kniv) så virker det ikke som de hadde vanskeligheter med å ta valgene sine.

Og uansett hva slags forhold mordere tideligere har levd under så var det fortsatt ene og alene deres valg å ta livet av noen. I en drapssak kan man ta opp hvordan morderen har levd og under hva slags vanskeligheter, men vedkommende har tatt livet av en annen og det er og forblir det viktigste.

Alle mord er et valg. Det har jeg sagt meg enig med deg i. Men som du ovenfor sa deg i enig med meg i er det forskjellig under hvilke omstendigheter mordet blir begått.

 

Ang. Baneheia og Holmliasakene så var det to eksempler. Hva med de skyldige i Orderuddrapene? Å drepe folk med skytevåpen slik de gjorde vil jeg kalle å drepe med kaldt blod. Begynner man å lete i drapssaker her i landet eller rundt om i verden så finner man sikkert mange tilfeller der morderne ikke fremstår som menneskelige. Hva med de to snikskyterne i USA for noen år tilbake? De skøt tillfeldige rundt om i byen. Og på slutten rettet de trussler spesielt mot barn.

Hvor humane fremstår slike folk?

 

Det jeg sa var at eksemplet ditt omhandlet drap på en torturist og nazist under krigen og jeg synes det blir et tåpelig eksempel å bruke når vi snakker om dødsstraff generelt siden folk vil se helt anderledes på ting dersom det foregår i krig. De drapene som er nevnt her i tråden hendte i fredstid. Jeg mener ikke at man må dømme ethvert drap utfra omstendighetene. Selvom mordere dreper andre pga. tideligere krangler, sjalusi eller hva det måtte være så begår de drap. Det er det klare faktum.

[After Dark]

Ser ut som det igjen er nødvendig å poengtere at en del grusomme mord har vært et resultat av en person med alvorlige psykiske lidelser sine handlinger. Det å kalle denne personen for ond eller kaldblodig, og å påstå at han "fortjener" å dø mener jeg er feil.

 

Forøvrig mener jeg at ordet ond ikke burde brukes som definisjon på et menneske. Jeg mener at et menneske kan gjøre onde handlinger, men ikke at et menneske generelt sett er ondt.

 

Det er nettopp som Me Sjøl og Kaliken belyser, at et hvilket som helst mord eller annen kompleks kriminell handling innebærer en mye større grad av kompleksitet enn at personen er ond og ikke har noe i dette livet å gjøre. Dette er noe en dødstraff ikke er i stand til å ta høyde for, og beklager, men så enkelt er mennesket bare ikke.

 

Hvis en person begår mord pga. tunge, psykiske problemer så må i alle fall personen issoleres rett og slett fordi det er uaktuelt å la vedkommende gå rundt på åpen gate. Men det finnes da gode tillbud om hjelp for folk med psykiske problemer så dersom vedkommende skulle vært behandlet for dette og det ikke kan bevises at vedkommende hadde problemer da han/ hun begikk mordet så fortjener vedkommende behandling på lik linje med andre mordere.

 

Ordet "ond" kan brukes på en god del folk mener jeg. Hva med Adolf Hitler, Josef Stalin, Josef Mengele, Saddam Hussein, Ariel Sharon og hauevis av andre, både dem som historien har sett før og som driver på i dag. Folk som gir ordre om folkemord, krigsforbrytelser og krigshandlinger og folk som utfører dette.

Dette avsnittet var off topic, men jeg ville bare vise til at man kan kalle mange mennesker onde.

Skjønt, folk som begår overlagt drap mener jeg man kan kalle onde. Hva slags beskrivelse skal man bruke på dem ellers?

 

Hvis et mord innebærer som mye komplekst, hva innebærer feks. Holmliadrapet annet enn at rasister tok livet av en femten år gammel gutt fordi han hadde utenlandsk far og dermed var mørk i huden? Det var slik jeg ser det et overlagt drap begått med kniv og begrunnelsen var at offeret var mørk i huden. (Han var forsåvidt kjent blant mange rasister siden han hadde vært på tv og fortalt om nazivold han hadde opplevd sammen med en kompis mener jeg å huske, men det forandrer ingenting).

[Leviath]

Tilhengere av dødsstraff kommer fremdeles ikke bort fra at rettsystemet ikke er (og mest sannsynlig aldri vil bli) 100% ufeilbarlig. All annen argumantasjon blir sånn sett irrelevant.

[After Dark]

Tilhengere av dødsstraff kommer fremdeles ikke bort fra at rettsystemet ikke er (og mest sannsynlig aldri vil bli) 100% ufeilbarlig. All annen argumantasjon blir sånn sett irrelevant.

 

Det er ikke et godt nok motargument mot dødsstraff slik jeg ser det.

[Leviath]

Tilhengere av dødsstraff kommer fremdeles ikke bort fra at rettsystemet ikke er (og mest sannsynlig aldri vil bli) 100% ufeilbarlig. All annen argumantasjon blir sånn sett irrelevant.

 

Det er ikke et godt nok motargument mot dødsstraff slik jeg ser det.

 

Nei, for du aksepterer at uskyldige må bøte med livet for at noen skal få en "rettferdig" straff. Fair enough.

[After Dark]

Tilhengere av dødsstraff kommer fremdeles ikke bort fra at rettsystemet ikke er (og mest sannsynlig aldri vil bli) 100% ufeilbarlig. All annen argumantasjon blir sånn sett irrelevant.

 

Det er ikke et godt nok motargument mot dødsstraff slik jeg ser det.

 

Nei, for du aksepterer at uskyldige må bøte med livet for at noen skal få en "rettferdig" straff. Fair enough.

 

Kansje en og annen uskyldig vil bli henrettet, men jeg har vansker for å tro at man henretter noen før det er lagt frem klare bevis for at vedkommende er skyldig, i alle fall i et moderne og vellutviklet land. Og jeg mener selv at dødsstraff bare skal brukes for overlagt drap. I det fulle og hele tror jeg at dødsstraff vil føre mer godt enn vondt med seg.

[mhm.]

 

Tilhengere av dødsstraff kommer fremdeles ikke bort fra at rettsystemet ikke er (og mest sannsynlig aldri vil bli) 100% ufeilbarlig. All annen argumantasjon blir sånn sett irrelevant.

 

Det er ikke et godt nok motargument mot dødsstraff slik jeg ser det.

 

Nei, for du aksepterer at uskyldige må bøte med livet for at noen skal få en "rettferdig" straff. Fair enough.

 

Kansje en og annen uskyldig vil bli henrettet, men jeg har vansker for å tro at man henretter noen før det er lagt frem klare bevis for at vedkommende er skyldig, i alle fall i et moderne og vellutviklet land. Og jeg mener selv at dødsstraff bare skal brukes for overlagt drap. I det fulle og hele tror jeg at dødsstraff vil føre mer godt enn vondt med seg.

 

 

 

Nå er det bevist at det ikke bare er "en og annen" som har blitt uskyldig dømt til dødstraff.

Tror også det finnes veldig store mørketall på dette feltet, i likhet med mange andre ting.

Jeg tror ikke jeg ville støttet dødstraff om dette ikke hadde skjedd heller, men det er veldig skremmende å lese om mennesker som har fått fullbyrdet sin dødstraff for siden å bli frikjent.

[After Dark]

Tilhengere av dødsstraff kommer fremdeles ikke bort fra at rettsystemet ikke er (og mest sannsynlig aldri vil bli) 100% ufeilbarlig. All annen argumantasjon blir sånn sett irrelevant.

 

Det er ikke et godt nok motargument mot dødsstraff slik jeg ser det.

 

Nei, for du aksepterer at uskyldige må bøte med livet for at noen skal få en "rettferdig" straff. Fair enough.

 

Kansje en og annen uskyldig vil bli henrettet, men jeg har vansker for å tro at man henretter noen før det er lagt frem klare bevis for at vedkommende er skyldig, i alle fall i et moderne og vellutviklet land. Og jeg mener selv at dødsstraff bare skal brukes for overlagt drap. I det fulle og hele tror jeg at dødsstraff vil føre mer godt enn vondt med seg.

 

 

 

Nå er det bevist at det ikke bare er "en og annen" som har blitt uskyldig dømt til dødstraff.

Tror også det finnes veldig store mørketall på dette feltet, i likhet med mange andre ting.

Jeg tror ikke jeg ville støttet dødstraff om dette ikke hadde skjedd heller, men det er veldig skremmende å lese om mennesker som har fått fullbyrdet sin dødstraff for siden å bli frikjent.

 

Hvis det er slik at flere uskyldige dømmes til døden og henrettes er det systemet det er noe galt med, ikke dødsstraff i seg selv.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis det er slik at flere uskyldige dømmes til døden og henrettes er det systemet det er noe galt med, ikke dødsstraff i seg selv.

 

Grensen min går ved bare en feil, og da kan jeg ikke lene meg på systemet lengre enn til den ene.

[After Dark]

Hvis det er slik at flere uskyldige dømmes til døden og henrettes er det systemet det er noe galt med, ikke dødsstraff i seg selv.

 

Grensen min går ved bare en feil, og da kan jeg ikke lene meg på systemet lengre enn til den ene.

 

Så poenget ditt er?

[FenrisC0de]

Hvis det er slik at flere uskyldige dømmes til døden og henrettes er det systemet det er noe galt med, ikke dødsstraff i seg selv.

 

Men når det er noe galt med systemet, burde man ikke praktisere dødstraff uansett

Endret 5. desember 2007 av Lokii

[After Dark]

Hvis det er slik at flere uskyldige dømmes til døden og henrettes er det systemet det er noe galt med, ikke dødsstraff i seg selv.

 

Men når det er noe galt med systemet, burde man ikke praktisere dødstraff

 

Det feilfrie system tror jeg ikke finnes, men jeg mener alikevell at dødsstraff bør praktiseres, men jeg mener kun at dødsstraff bør brukes for overlagt drap.

[FenrisC0de]

Da mener du indirekte at uskyldige må dø for at de skyldige skal bli henrettet.. Fair enough

[Melisma]

Det feilfrie system tror jeg ikke finnes, men jeg mener alikevell at dødsstraff bør praktiseres, men jeg mener kun at dødsstraff bør brukes for overlagt drap.

 

Men er det ikke da like greit å slutte med å henrette noen, når det er store sjanser for at uskyldige blir henretta da? Var jo en lang dokumentar på 60 minutes om massevis av fanger som hadde blitt "exhonorated" altså sluppet fri fra dødsstraffen og deretter sluppet ut blandt oss levende igjen, fordi de hadde blitt dømt uskyldig..

 

Hva hvis de ikke hadde rukket å kjempe for sin sak eller klart å finne tilstrekkelig med bevis for å bevise sin uskyld? Da hadde de jo blitt henretta da jo.. Her går det ikke an åtenke "pytt pytt, ett uskyldig menneske eller 2 må vi da tåle å henrette uskydig" Det kunne vært deg eller broren din.. Ett liv er ett liv, og vi har alle bare ett å leve.

 

Hva i huleste helvete er vitsen med dødsstraff uansett?! det er jo helt latterlig.. hører sammen med æresdrap.. Guvernøren og de rundt som gjør at dødsstraffen finner sted, skulle faen meg fått lov til å ryddde opp liket etter henrettelsen sjøl med egne nakne hender! Og vært bundet til en stol i ett rom fullt av pårørende, så skulle de jaggu fått smake på hva straff er jah.. DET er en rettferdig straff for disse idiotene i dress! Håper de har det jævlig i skrivende stund, og at de aldri får en god natts søvn i hele deres liv! De er mordere.. og de er vel en av de mest sykeste morderne som finnes!

Endret 6. desember 2007 av Melisma