Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Melisma]

Er nok fordi du setter familien til DRAPSMANNEN foran familien til OFFERET. Det blir bare helt latterlig i mine øyne.

 

Jeg setter de like høyt.. Hvis noen her synes det er latterlig så får det bare være, for meg så er det mest rettferdig! Det er rett og slett en selvfølge!

[Venerable]

Jeg tror vi alle er enig i at verdens avskum ikke bare skal kunne gjøre akkurat som de vil. Det må være konsekvenser for negative handlinger. Og det er derfor vi har straff. Slik at folk flest vil vurdere en eventuell straff, før de begår noe kriminelt. Straff fungerer derfor som noe forebyggende.

 

Generelt sett er "straff" er for meg ca. 10-20% rehabilitering og 80-90% forebyggende.

Dødsstraff derimot er bare forebyggende. Om dødstraff er nyttig eller ikke som et forbyggende middel, har dere sikkert allerede diskutert til døde.

 

Denne "rettferdigheten" mange snakker om kan dra til helvete. Det eneste som rettferdighet hjelper mot, er det egoistiske inni deg og det egoistiske inni resten av saueflokken. Det hjelper ikke samfunnet et sekund. Ingen blir bedre personer av det. Ingen lærer noe. Det bare fjerner sinne. Som kanskje er den mest patetiske, avskyelige og ubrukelige følelsen vi mennesker har.

 

Dere må slutte å være så opphengt i å få tilfredstille egoet deres i slike saker, og heller tenke på hva som er best for samfunnet. Tenk på hvordan man kan forebygge, og rehabilitere. Ikke på rettferdighet.

Endret 29. november 2007 av LunarPoet

[Melisma]

Og det som er best for samfunnet og enkeltindividet er at man stopper denne drepingen. Det beste for samfunnet er at barn får beholde far (selvom han sitter inne på livsstid) Foreldre får beholde barna sine (selvom de sitter inne) osv..

 

Er DET som er det beste! Dødsstraff er bare en tåpelig straff som ikke gjør noen noe godt, på tide at vi får opp øya her! Se realiteten i hva man egentlig stemmer ja for, og ikke bare fokusere på blodhevn!

Endret 29. november 2007 av Melisma

[Kalinken]

Mhm. Dødsstraff skaper ingen rettferdighet, det skaper bare enda mer elendighet i verden. Når en person drepes er det tragedie nok i seg selv, om man ikke skal ta et annet liv i tillegg. På hvilken måte gjør det et dødsfall mindre grusomt at enda et dødsfall skjer som konsekvens?

 

Nei, ingen mennesker eller stat har rett til å dømme noen andre mennesker til døden.

[mhm.]

Allikevel så er fokuset mitt på familien til drapsmannen, altfor mange glemmer de! Og det MÅ det bli en slutt på, de er jo like uskyldige de! Skjønner ikke at det er så vanskelig å skjønne for enkelte her..

 

Er nok fordi du setter familien til DRAPSMANNEN foran familien til OFFERET. Det blir bare helt latterlig i mine øyne.

 

Hvorfor er det så latterlig?

Greit at det er naturlig å tenke på familien til offeret under etterforskningen og rettsaken.

Men nå har det seg jo sånn at familien til drapsmannen ikke har gjort noe galt, og skal tas like mye hensyn til som alle andre.

[JimRamse]

Allikevel så er fokuset mitt på familien til drapsmannen, altfor mange glemmer de! Og det MÅ det bli en slutt på, de er jo like uskyldige de! Skjønner ikke at det er så vanskelig å skjønne for enkelte her..

 

Er nok fordi du setter familien til DRAPSMANNEN foran familien til OFFERET. Det blir bare helt latterlig i mine øyne.

 

Hvorfor er det så latterlig?

Greit at det er naturlig å tenke på familien til offeret under etterforskningen og rettsaken.

Men nå har det seg jo sånn at familien til drapsmannen ikke har gjort noe galt, og skal tas like mye hensyn til som alle andre.

 

Forsåvidt enig. Familien til drapsmannen har ikke gjort noe galt. De bør ikke trakaseres på noen som helst måte. Men akkurat når det kommer til straff av gjerningsmannen synes jeg ikke de bør tas hensyn til. Men det er nå bare min mening. Full forståelse for at vi ikke alle like meninger om denne saken.

[Shiktu]

Ingen er mer verdt enn andre. Hvis man dreper en person, hvor skal man selv fortjene å leve da?

[Me sjøl]

Ingen er mer verdt enn andre. Hvis man dreper en person, hvor skal man selv fortjene å leve da?

 

Om ingen er verdt mer enn andre, så er ikke ofre verdt mer enn gjerningsmenn, og jeg og du er ikke verdt mer enn en morder. Om vi er verdt like mye som drapsmenn, hvorfor fortjener vi å leve men ikke drapsmannen?

 

(Hint: kanskje verdi ikke har noe å si for straff.)

[After Dark]

Alt i alt så tror jeg at det henrettes flere skyldige enn uskyldige. Så dødsstraff vil absolutt tjene sitt formål.

Så du synes det hadde vært greit om du selv hadde blit uskyldig henrettet, så lenge mer enn en skyldig også ble henrettet?

 

Poenget mitt er ikke at flere skyldige enn uskyldige skal henrettes. Selvfølgelig prøver man å unngå at uskyldige blir henrettet. Poenget mitt er at dersom en uskyldig en skjelden gang faktisk blir henrettet så mener jeg fortsatt ikke at det er noe argument mot dødsstraff dersom det hovedsakelig er drapsmenn som blir henrettet.

Når du mener at et uskyldig liv kan ofres bruker du samme argumentasjon som mordere bruker for å drepe noen i utgangspunktet. Altså er du ikke det døyt bedre enn dem du mener burde bøte med livet for sine handlinger.

 

Å ofre en uskyldig person er alltid forkastelig, uavhengig av om det er en privatperson eller staten som gjør det.

 

Jeg mener ikke nødvendigvis at man skal ofre uskyldige liv, men intet samfunn er perfekt så det vil nok skje nå og da. Men jeg synes ikke det er noe motargument som holder for å ikke benytte seg av dødsstraff.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Godt det er noen her så vet hvordan det føles og sitte i den elektriske stolen da...

 

 

Hva mener du? Jeg vet selvsagt ikke hvordan de har det de som skal havne i stolen, men det går vel ann å tenke seg til det vel? Og man kan tenke seg til hvordan familien til fangen har det også.. Det kalles empati..

 

 

Det kalles empati og føle med noen, ikke si hvordan folk tenker. Å si hva folk tenker, når man ikke selv vet hvordan alle andre tenker, blir bare å generalisere at SLIK er det.

 

 

Av de som ikke vet om hvordan føles, kan aldri forestille seg det heller. Det er akkurat det samme som at de som ikke har vært offer i Afrika eller andre krigsherja steder ikke kan tenke seg hvordan det er å legge seg ved siden av 30 -40 lik av nermeste familie, slik at man ser død ut.

 

 

Empati er såklart bra og ha, men helt ærlig kan man aldri sette seg inn i noe slikt, med mindre man har bevitnet eller opplevd det selv, altså via erfaringer.

[After Dark]

Alt i alt så tror jeg at det henrettes flere skyldige enn uskyldige. Så dødsstraff vil absolutt tjene sitt formål.

Så du synes det hadde vært greit om du selv hadde blit uskyldig henrettet, så lenge mer enn en skyldig også ble henrettet?

Poenget mitt er ikke at flere skyldige enn uskyldige skal henrettes. Selvfølgelig prøver man å unngå at uskyldige blir henrettet. Poenget mitt er at dersom en uskyldig en skjelden gang faktisk blir henrettet så mener jeg fortsatt ikke at det er noe argument mot dødsstraff dersom det hovedsakelig er drapsmenn som blir henrettet.

Med andre ord:

 

Du synes det hadde vært greit om du selv hadde blit uskyldig henrettet, så lenge de fleste som ble henrettet var skyldige?

 

Hadde jeg blitt henrettet så hadde jeg ikke kunne synes noe mer ettersom jeg da hadde vært død.

Men som jeg har skrevet flere ganger før så burde man ikke henrette noen før man har klare bevis for at vedkommende er skyldig. Og jeg tviler på at enhver uskyldig som misstenkes blir funnet skyldig.

[Leviath]

Finnes det noe rasjonelt grunnlag for dødstraff?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Alt i alt så tror jeg at det henrettes flere skyldige enn uskyldige. Så dødsstraff vil absolutt tjene sitt formål.

Så du synes det hadde vært greit om du selv hadde blit uskyldig henrettet, så lenge mer enn en skyldig også ble henrettet?

Poenget mitt er ikke at flere skyldige enn uskyldige skal henrettes. Selvfølgelig prøver man å unngå at uskyldige blir henrettet. Poenget mitt er at dersom en uskyldig en skjelden gang faktisk blir henrettet så mener jeg fortsatt ikke at det er noe argument mot dødsstraff dersom det hovedsakelig er drapsmenn som blir henrettet.

Med andre ord:

 

Du synes det hadde vært greit om du selv hadde blit uskyldig henrettet, så lenge de fleste som ble henrettet var skyldige?

 

Hadde jeg blitt henrettet så hadde jeg ikke kunne synes noe mer ettersom jeg da hadde vært død.

Men som jeg har skrevet flere ganger før så burde man ikke henrette noen før man har klare bevis for at vedkommende er skyldig. Og jeg tviler på at enhver uskyldig som misstenkes blir funnet skyldig.

 

Flott, For i land med dødsstraff blir jo bare skyldige drept. NOT, få opp øyene dine. Om du virkelig er så naiv at du faktisk tror at uskyldige aldri ville ha måtte bøte med livet har du ikke noe i denne diskusjonen å gjøre.

[Melisma]

Det kalles empati og føle med noen, ikke si hvordan folk tenker. Å si hva folk tenker, når man ikke selv vet hvordan alle andre tenker, blir bare å generalisere at SLIK er det.

 

 

Av de som ikke vet om hvordan føles, kan aldri forestille seg det heller. Det er akkurat det samme som at de som ikke har vært offer i Afrika eller andre krigsherja steder ikke kan tenke seg hvordan det er å legge seg ved siden av 30 -40 lik av nermeste familie, slik at man ser død ut.

 

 

Empati er såklart bra og ha, men helt ærlig kan man aldri sette seg inn i noe slikt, med mindre man har bevitnet eller opplevd det selv, altså via erfaringer.

 

Jo jeg tror at man kan klare å tenke/føle seg til det en fange som sitter i stolen føler, og hva familien må føle. Ihvertfall hvis man har mistet noen i nær familie selv.. men en kan ikke vite 100% sikkert, men man kommer ganske nær hvis man virkelig prøver tror nå jeg.. Empati er jo ikke at man har opplevd det selv nødvendigvis, men man kan tenke seg til det og sette seg inn i den smerten..

[Kalinken]

Poenget mitt er ikke at flere skyldige enn uskyldige skal henrettes. Selvfølgelig prøver man å unngå at uskyldige blir henrettet. Poenget mitt er at dersom en uskyldig en skjelden gang faktisk blir henrettet så mener jeg fortsatt ikke at det er noe argument mot dødsstraff dersom det hovedsakelig er drapsmenn som blir henrettet.

Når du mener at et uskyldig liv kan ofres bruker du samme argumentasjon som mordere bruker for å drepe noen i utgangspunktet. Altså er du ikke det døyt bedre enn dem du mener burde bøte med livet for sine handlinger.

 

Å ofre en uskyldig person er alltid forkastelig, uavhengig av om det er en privatperson eller staten som gjør det.

Jeg mener ikke nødvendigvis at man skal ofre uskyldige liv, men intet samfunn er perfekt så det vil nok skje nå og da. Men jeg synes ikke det er noe motargument som holder for å ikke benytte seg av dødsstraff.

Selvfølgelig forstår jeg at du ikke mener at de skal ofres, men ved å si at dette ikke er et motargument som veier tungt nok sier du i realiteten at noen uskyldige liv er en grei pris å betale for å ha dødsstraff. Altså synes du at det er greit å ofre uskyldige liv, en holdning som du har til felles med dem du mener bør dømmes til døden.

[After Dark]

Alt i alt så tror jeg at det henrettes flere skyldige enn uskyldige. Så dødsstraff vil absolutt tjene sitt formål.

Så du synes det hadde vært greit om du selv hadde blit uskyldig henrettet, så lenge mer enn en skyldig også ble henrettet?

Poenget mitt er ikke at flere skyldige enn uskyldige skal henrettes. Selvfølgelig prøver man å unngå at uskyldige blir henrettet. Poenget mitt er at dersom en uskyldig en skjelden gang faktisk blir henrettet så mener jeg fortsatt ikke at det er noe argument mot dødsstraff dersom det hovedsakelig er drapsmenn som blir henrettet.

Med andre ord:

 

Du synes det hadde vært greit om du selv hadde blit uskyldig henrettet, så lenge de fleste som ble henrettet var skyldige?

 

Hadde jeg blitt henrettet så hadde jeg ikke kunne synes noe mer ettersom jeg da hadde vært død.

Men som jeg har skrevet flere ganger før så burde man ikke henrette noen før man har klare bevis for at vedkommende er skyldig. Og jeg tviler på at enhver uskyldig som misstenkes blir funnet skyldig.

 

Flott, For i land med dødsstraff blir jo bare skyldige drept. NOT, få opp øyene dine. Om du virkelig er så naiv at du faktisk tror at uskyldige aldri ville ha måtte bøte med livet har du ikke noe i denne diskusjonen å gjøre.

 

Jeg har ikke sagt at bare skyldige blir henrettet i land der de har dødsstraff.

[After Dark]

Poenget mitt er ikke at flere skyldige enn uskyldige skal henrettes. Selvfølgelig prøver man å unngå at uskyldige blir henrettet. Poenget mitt er at dersom en uskyldig en skjelden gang faktisk blir henrettet så mener jeg fortsatt ikke at det er noe argument mot dødsstraff dersom det hovedsakelig er drapsmenn som blir henrettet.

Når du mener at et uskyldig liv kan ofres bruker du samme argumentasjon som mordere bruker for å drepe noen i utgangspunktet. Altså er du ikke det døyt bedre enn dem du mener burde bøte med livet for sine handlinger.

 

Å ofre en uskyldig person er alltid forkastelig, uavhengig av om det er en privatperson eller staten som gjør det.

Jeg mener ikke nødvendigvis at man skal ofre uskyldige liv, men intet samfunn er perfekt så det vil nok skje nå og da. Men jeg synes ikke det er noe motargument som holder for å ikke benytte seg av dødsstraff.

Selvfølgelig forstår jeg at du ikke mener at de skal ofres, men ved å si at dette ikke er et motargument som veier tungt nok sier du i realiteten at noen uskyldige liv er en grei pris å betale for å ha dødsstraff. Altså synes du at det er greit å ofre uskyldige liv, en holdning som du har til felles med dem du mener bør dømmes til døden.

 

Overlagt drap mener jeg kun kan kvalifisere til dødsstraff. Jeg har skrevet flere ganger før at jeg synes det er latterlig å la en morder leve. En morder fortjener ikke noe bedere enn døden selv. Og jeg har også skrevet flere ganger hvorfor jeg ikke annser henrettelse av en morder som drap.

Og jeg mener det er trist at uskyldige må dø for drap de ikke har begått og så lenge det er mulig må det unngås. Dersom det alikevell skulle skje så må man finne ut hvor feilen i systemet ligger og forsøke å få rettet dette opp og ikke gjenta denne feilen. Men igjen, det perfekte og feilfrie system tror jeg ikke finnes.

 

Om uskyldige dør pga. at dødsstraff tas i bruk så er det trist og feil, men dersom dødsstraff samtidig gir større konsekvenser for drap, gir mordere som fortjent og kansje kan skremme folk fra å begå drap så er det riktig med dødsstraff mener jeg.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Det kalles empati og føle med noen, ikke si hvordan folk tenker. Å si hva folk tenker, når man ikke selv vet hvordan alle andre tenker, blir bare å generalisere at SLIK er det.

 

 

Av de som ikke vet om hvordan føles, kan aldri forestille seg det heller. Det er akkurat det samme som at de som ikke har vært offer i Afrika eller andre krigsherja steder ikke kan tenke seg hvordan det er å legge seg ved siden av 30 -40 lik av nermeste familie, slik at man ser død ut.

 

 

Empati er såklart bra og ha, men helt ærlig kan man aldri sette seg inn i noe slikt, med mindre man har bevitnet eller opplevd det selv, altså via erfaringer.

 

Jo jeg tror at man kan klare å tenke/føle seg til det en fange som sitter i stolen føler, og hva familien må føle. Ihvertfall hvis man har mistet noen i nær familie selv.. men en kan ikke vite 100% sikkert, men man kommer ganske nær hvis man virkelig prøver tror nå jeg.. Empati er jo ikke at man har opplevd det selv nødvendigvis, men man kan tenke seg til det og sette seg inn i den smerten..

 

 

Så du tror du kan føle deg til det, ved hjelp av at du har mistet noen nær deg i familien? ehm, dette her blir jo bare helt på bærtur, hele diskusjonen i grunn.

[Eplefe]

Ro ned quotingen eller bruk skjul-tag, det blir uoversiktlig og rotete det du holder på med der.

[FenrisC0de]

Jeg er personlig sterkt imot dødsstraff, grunnene til dette er mer eller mindre tredelt.

 

For det første viser det seg, som tidligere nevnt i denne tråden, dessverre at det er slik at det hender at uskyldige mennesker blir henrettet. Ja, som Glimti hevder, er det da et poeng å finne ut hvor feilen i systemet ligger, men med tanke på hvor lenge dødstraff har blitt praktisert, er det ganske tydelig at dette er lettere sagt enn gjort, og det at man finner ut at en person var uskyldig først etter at man har avlivet personen, for det til å ringe en alarm hos meg. Skal man altså velge at det er viktigere at folk som har gjort ulovelige handlinger skal dø, enn å verne om uskyldige menneskers liv?

 

For det andre er det slik at alle har rett til å leve, dette vil jeg påstå er en sentral del av menneskerettighetene, og dette er en rett du ikke har hvis staten har mulighet til å ta det fra deg.

 

For det tredje, er det slik at fakta viser at dødstraff verken virker preventivt, eller er billigere enn å la folk avtjene livstid. Amerikanske stater som sluttet å praktisere dødstraff, ser ingen økning i kriminalitesnivået. En dødstraff er dessuten særdeles kostbart. Den anklagde vil definitivt anke så mye han kan, i tillegg til at selve prosessen er dyr.

En person som dømmes til en livstid i fengsel vil kunne komme til å bidra mye til samfunnet.

 

Jeg både håper og tror at den generelle holdningen til mennesker har kommet lenger enn at man fortsatt kan tenke så primitivt som det dødstraffens prinsipper danner grunnlag for. An eye for an eye, a tooth for a tooth..

Endret 30. november 2007 av Lokii