Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Leeland]

Alt i alt så tror jeg at det henrettes flere skyldige enn uskyldige. Så dødsstraff vil absolutt tjene sitt formål. Og som du skrev i det andre eksemplet ditt var det politiet som presset frem en tillståelse. Altså har man funnet feilen i den saken. Så er det bare å komme med forhåndsregler for at slikt ikke skjer igjen.

 

Du får alt til å høres så lettvint ut. Jeg liker å tro at øvrigheten faktisk tilstreber seg, for enhver pris, å unngå å dømme uskyldige slik systemet er i dag. Det finnes ingen lettvint løsning for å senke antallet justismord.

 

Det eneste måten å unngå uskyldig dømte er å iverksette enda strengre krav til bevisførsel fra påtalemyndighetene.

Konsekvensen av dette blir da at færre saker fører frem til domfellelse, som igjen fører til at flere drapsmenn går fri på grunn av bevisets stilling. Vi ville da med sikkerhet fått dømt kanskje 20% av drapsmenne til dødstraff - mens de resterende 80% sprang løs på gaten (kaldblodige og uten snev av sjelsevner - dine ord )

 

Det er jo ikke ønskelig. Jeg ønsker færre drapsmenn ute i det fri. Det får vi ikke med det systemet du skisserer.

 

I dette tilfellet er det virkelig ikke bedre med èn (død) fugl i hånden enn 10 på taket (bak lås og slå).

Endret 28. november 2007 av aPantry

[Kalinken]

Det er klart familien til gjerningsmannen er uskyldige, men dersom gjerningsmannen virkelig brydde seg om familien sin, hadde han da begått drapet når han vet om konsekvensene?

Så familien skal måtte lide på grunn av gjerningsmannens handlinger?

 

Det du sier om pengene, det er nok korrekt dersom en fange sitter 10-12 år på death row.

Løsningen på det blir å redusere tia man sitter der.

Nei, de største utgiftene kommer i forbindelse med omfattende rettssaker som krever enorme ressurser:

 

Financial Facts about the Death Penalty:

 

A study found that the death penalty costs North Carolina $2.16 million per execution over the costs of a non-death penalty murder case with a sentence of imprisonment for life (Cook & Slawson. 1993). On a national basis, these figures translate to an extra cost of over $700 million dollars spent since 1976 on the death penalty.

 

What many Americans do not realize is that the death penalty is more costly than incarcerating an inmate for life. A murder trial takes much longer when the death penalty is being pursued. The taxpayer is paying the salaries of the judges, prosecutors, public defenders, court officials, and the cost of briefs. "A 1982 study showed that if the death penalty were reintroduced in the state of New York, the cost of the capital trial alone would be more then double the cost of a life term in prison" (Bright, 1996). The Duke University study estimated that a death penalty trial takes about four times longer than a non-capital murder trial (Bright, 1996). And, of course, not every death penalty trial results in a death sentence. Based on the experience in North Carolina, the authors found that less than a third of capital trials resulted in a death sentence.

Kilde.

 

Misforstå meg rett, historien har flere ganger bevist at det er mulig å henrette på løpebånd.

Ja, henrettelser på løpende bånd er jo så og si synonymt med en velfungerende rettsstat.

 

Målet må så klart ikke bli å få drept flest mulig, men å gjøre konsekvensene så store som mulig, slik at færre dermed tar andr menneskers liv.

Har du noe bevis på at dødsstraff virkelig fungerer avskrekkende?

[JimRamse]

Har du noe bevis på at dødsstraff virkelig fungerer avskrekkende?

 

Hvis ikke dette er avskrekkende, så vet jeg ikke hva som er.

 

Slik henretter de folk i Kina.

 

Folk som er litt svake for blod å gørr bør kanskje holde seg unna denne linken.

Endret 28. november 2007 av JimRamse

[Pricks]

Alt i alt så tror jeg at det henrettes flere skyldige enn uskyldige. Så dødsstraff vil absolutt tjene sitt formål.

Så du synes det hadde vært greit om du selv hadde blit uskyldig henrettet, så lenge mer enn en skyldig også ble henrettet?

 

 

Hvis ikke dette er avskrekkende, så vet jeg ikke hva som er.

 

Slik henretter de folk i Kina.

 

Folk som er litt svake for blod å gørr bør kanskje holde seg unna denne linken.

Du mener Kina har et bra rettssystem som ivaretar rettssikkerheten?

Endret 29. november 2007 av Skagen

[JimRamse]

Du mener Kina har et bra rettssystem som ivaretar rettssikkerheten?

 

Nei, det synes jeg ikke. Sier bare at jeg synes henrettelsene deres er avskrekkende, noe jeg tror den er for de fleste oppegående mennesker.

[Pricks]

Jeg skjønner ikke hvordan det er relevant i en diskusjon om dødsstraff i andre samfunn enn Kina.

[JimRamse]

Jeg skjønner ikke hvordan det er relevant i en diskusjon om dødsstraff i andre samfunn enn Kina.

 

Skjønner ikke helt hva du mener her.

[Eplefe]

Skal vi som en kultur sette oss selv mentalt flere år tilbake med offentlige henrettelser for å avskrekke folk? Nei takk, da får heller de som er av den oppfatningen flytte til Kina eller andre steder de praktiserer dette.

[After Dark]

Alt i alt så tror jeg at det henrettes flere skyldige enn uskyldige. Så dødsstraff vil absolutt tjene sitt formål.

 

Må du faen meg rulle inn !! Selv om vi enige om Ja til Dødsstraff, så er vi totalt uenige. Kan da ikke si at så lenge vi dømmer flere skyldige enn uskyldige er det greit.

 

Poenget mitt var at det ikke henrettes overflod av uskyldige i forhold til skyldige slik enkelte vil ha det til. i alle fall ikke så lenge vi har et stabilt og rettferdig system der bevis må granskes og slås fast før de teller som bevis og der en sak blir skikkelig prioritert istedefor at man bare vil ha den raskt unnagjort. Innimellom henrettes det sikkert en uskyldig, men det grunnes nok mest et dårlig system som kan rettes på å gjøres bedere.

At en uskyldig nå og da blir funnet skyldig og henrettet mener jeg ikke er et argument som sier at dødsstraff er feil.

[Leeland]

Da setter vi det på spissen; Er du villig til å dø for dette systemet?

 

Hypotetisk sett; dersom ett av "feilskjærene" til rettsystemet ender i din død - er det da verdt det?

[After Dark]

Alt i alt så tror jeg at det henrettes flere skyldige enn uskyldige. Så dødsstraff vil absolutt tjene sitt formål. Og som du skrev i det andre eksemplet ditt var det politiet som presset frem en tillståelse. Altså har man funnet feilen i den saken. Så er det bare å komme med forhåndsregler for at slikt ikke skjer igjen.

 

Du får alt til å høres så lettvint ut. Jeg liker å tro at øvrigheten faktisk tilstreber seg, for enhver pris, å unngå å dømme uskyldige slik systemet er i dag. Det finnes ingen lettvint løsning for å senke antallet justismord.

 

Det eneste måten å unngå uskyldig dømte er å iverksette enda strengre krav til bevisførsel fra påtalemyndighetene.

Konsekvensen av dette blir da at færre saker fører frem til domfellelse, som igjen fører til at flere drapsmenn går fri på grunn av bevisets stilling. Vi ville da med sikkerhet fått dømt kanskje 20% av drapsmenne til dødstraff - mens de resterende 80% sprang løs på gaten (kaldblodige og uten snev av sjelsevner - dine ord )

 

Det er jo ikke ønskelig. Jeg ønsker færre drapsmenn ute i det fri. Det får vi ikke med det systemet du skisserer.

 

I dette tilfellet er det virkelig ikke bedre med èn (død) fugl i hånden enn 10 på taket (bak lås og slå).

 

Tror du at man ville minske risikoen for å dømme uskyldige selvom det ble innført dødsstraff? Det tviler jeg sterkt på. I saker der dødsstraff ville være aktuelt tror jeg nok at saken ville blitt høyt prioritert og jobbet skikkelig med. Tviler på at så forferdelig mange uskyldige ville blitt henrettet. Først må de kobles til forbrytelsen og anklages og deretter må beviser og motbeviser granskes. Med et fungerende system ville nok de færreste uskyldige bli funnet skyldige og dødmt til døden.

Hvorfor tror du det fører til at færre saker fører frem til domfellelse? Og hvorfor tror du at flere drapsmenn vil kunne gå løs? Og ja, drapsmenn er å karakterisere som kaldblodige og følelsesløse.

[Leeland]

Hvorfor tror du det fører til at færre saker fører frem til domfellelse? Og hvorfor tror du at flere drapsmenn vil kunne gå løs? Og ja, drapsmenn er å karakterisere som kaldblodige og følelsesløse.

 

Høyere krav til bevisførsel fører til flere glipp fra påtalemyndighetene, flere smutthull kjendisadvokater kan bruke for å få klienten "av kroken".

 

Innfører man dødsstraff vil sakene bli langt mer svart/hvitt. En hver i gråsonen vil slippe unna. Virkeligheten er ikke som CSI der en hver sak har endelige tydelige håndfaste beviser. Kostbart vil det også bli. De eneste som virkelig vil tjene på dette er kjendisadvokater som Staff, Raja og Melling... Jeg er ikke villig til å betale for saker med kostnader i Nokas klassen bare for at noen skal få sprøyta si.

[Thlom]

Du mener Kina har et bra rettssystem som ivaretar rettssikkerheten?

 

Nei, det synes jeg ikke. Sier bare at jeg synes henrettelsene deres er avskrekkende, noe jeg tror den er for de fleste oppegående mennesker.

Men virker det avskrekkende i den form at det har en innvirkning på drapsstatistikken?

[Kalinken]

Har du noe bevis på at dødsstraff virkelig fungerer avskrekkende?

 

Hvis ikke dette er avskrekkende, så vet jeg ikke hva som er.

 

Slik henretter de folk i Kina.

 

Folk som er litt svake for blod å gørr bør kanskje holde seg unna denne linken.

Jeg er ikke ute etter videoer av mennesker som blir henrettet. Jeg er ute etter bevis på at trusselen om dødsstraff ved et lovbrudd er noe som hindrer potensielle kriminelle i å bli det.

Endret 29. november 2007 av Skagen

[Me sjøl]

Har du noe bevis på at dødsstraff virkelig fungerer avskrekkende?

 

Hvis ikke dette er avskrekkende, så vet jeg ikke hva som er.

 

[bort med link]

 

Folk som er litt svake for blod å gørr bør kanskje holde seg unna denne linken.

 

Spørsmålet er: har det noen reell virkning?

 

Forøvrig står det klart og tydelig i første post at det ikke skal legges ut linker til henrettelser.

Endret 28. november 2007 av Me sjøl

[JimRamse]

Forøvrig står det klart og tydelig i første post at det ikke skal legges ut linker til henrettelser.

 

Hadde jeg faktisk ikke fått med meg. Fjernet jeg linken fra min post, men kan ikke gjøre noe med de som har Quotet meg.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Har du noe bevis på at dødsstraff virkelig fungerer avskrekkende?

 

Hvis ikke dette er avskrekkende, så vet jeg ikke hva som er.

 

Slik henretter de folk i Kina.

 

Folk som er litt svake for blod å gørr bør kanskje holde seg unna denne linken.

 

Spørsmålet er: har det noen reell virkning?

 

Forøvrig står det klart og tydelig i første post at det ikke skal legges ut linker til henrettelser.

 

Det er rett og slett kvalmt. Og inhumant. Synes virkelig synd på folk som synes dette er måten å gjøre det på.

Endret 29. november 2007 av Skagen

[JimRamse]

Synes virkelig synd på folk som synes dette er måten å gjøre det på.

 

Har aldri sagt meg enig med hvordan Kinerserene gjør det. Grunnen til jeg linket til den tråden var fordi noen mente det var absolutt ingen skremmende effekt med dødsstraff. Linken er som jeg skrev tidligere fjernet fra mitt innlegg, men jeg kan ikke gjøre noe med de som har Quotet meg.

[Thlom]

Selvsagt er dødsstraff skremmende, men det har vist seg å ha liten til ingen avskrekkende effekt.

 

Jeg har ikke lest mye krimonologi, men det lille jeg har lest har vist til at avskrekking er reelt, opp til et visst nivå og avhengig av forbrytelse. F.eks. så har trafikkbøter en effekt. Effekten øker drastisk opp til et punkt, og etter dette punktet vil effekten flate ut og en videre øking av bøtene vil ikke ha noen effekt utover mer penger i statskassa.

[Timur]

Volds- og drapsstatistikken har ikke gått ned i de statene i U.S.A. som har gjeninnført dødsstraff.