Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[ze5400]

Har skumlest gjennom de 5 siste sidene uten å finne linken

 

 

Du sier man skal tenke på drapsmannens familie.

 

Det er klart det er synd for de, men det skulle drapsmannen tenkt på før han begikk drapet.

 

Hvordan du kan sette gjerningsmannens familie like høyt/høyere enn offrets famili stiller jeg meg uforstående til.

 

Og en ting til, det er ingen grunn til å være nedlatende, så dropp det er du snill

[Schnell]

En kan sette gjerningsmannens familien like høyt som offerets familie, for sansynligvis er gjerningsmannens familie like uskyldige som offerets familie.

[Melisma]

Har skumlest gjennom de 5 siste sidene uten å finne linken

 

 

Du sier man skal tenke på drapsmannens familie.

 

Det er klart det er synd for de, men det skulle drapsmannen tenkt på før han begikk drapet.

 

Hvordan du kan sette gjerningsmannens familie like høyt/høyere enn offrets famili stiller jeg meg uforstående til.

 

Og en ting til, det er ingen grunn til å være nedlatende, så dropp det er du snill

 

 

Ja, er ikke meningen å være nedlatende hvis noen har følt seg støtt, jeg blir bare så irritert når folk ikke klarer å se at det faktisk finnes flere uskyldige involvert enn offerets familie. Det at ikke forstår at jeg setter fangens famile like høyt som offerets famile synes jeg viser at du/dere ikke har tenkt ordentlig rundt saken kanskje, eller at man ikke klarer å skille fangen fra sin egen familie og se det fra deres side.

 

Hvis broren din kjører i fylla og blir tatt av polititet, er det riktig at DU skal miste førerkortet da? Det er jo selvsagt ikke det!

 

Ett typisk argument rundt dødsstraff debatt: "The death penalty saves money." Er mange som prøver seg på den i slike debatter.

 

The Argument: Many criminals live decades in prison making no contribution to society. Why should the tax dollars of honest non-murdering citizens be used to keep the next Jeffrey Dahmer in jail? That money should be put to better use: in the schools, to lower taxes, to reduce the debt.

 

The Response: A little-known fact is that it often costs more to execute a criminal than it would to keep him/her alive in jail. How can that be, you ask? Well the answer lies in two parts: (1) before a criminal can be executed, he/she gets several opportunities to appeal, and all of those transcripts, court officers, and (often state-funded) defense lawyers cost money; and (2) with all the added security, the per-person cost of keeping inmates on death row far exceeds the per-person cost of a normal prison.

 

Kilden

Endret 28. november 2007 av Melisma

[JimRamse]

La oss ta Amerika først, orker ikke ta for meg hele verden med en gang.. Mottoet til Amerika er blandt annet "Liberty and justice for all" Justice for all? det er feil gitt!

 

Er bare noen stater som har dødsstraff. Har sagt det ti talls ganger nå. Spør du meg så er det akkurat Justice familien til offeret får. Men der er vi uenige da

 

PS.

Hvis du synes USA er ille, kan jeg linke deg til en fin side der du ser hvordan de gjør det i Kina.

[ze5400]

Det er klart familien til gjerningsmannen er uskyldige, men dersom gjerningsmannen virkelig brydde seg om familien sin, hadde han da begått drapet når han vet om konsekvensene?

 

 

Jeg tror dødstraff vil få folk til å tenke litt ekstra etter før de dreper noen.

 

 

 

Det du sier om pengene, det er nok korrekt dersom en fange sitter 10-12 år på death row.

Løsningen på det blir å redusere tia man sitter der.

 

Misforstå meg rett, historien har flere ganger bevist at det er mulig å henrette på løpebånd.

 

 

Målet må så klart ikke bli å få drept flest mulig, men å gjøre konsekvensene så store som mulig, slik at færre dermed tar andr menneskers liv.

 

EDIT: @JimRamse, godt poeng. Der borte kjører de jo på med henrettelse på stedet for bensintyveri.

Endret 28. november 2007 av ze5400

[Leeland]

Ser på hva som er gått galt og unngår å gjøre samme feilen igjen.

 

Gir en klapp på skulderen og sier "sorry" til de pårørende (til den uskyldig henrettede)?

 

edit: typo

Endret 28. november 2007 av aPantry

[ze5400]

Ser på hva som er gått galt og unngår å gjøre samme feilen igjen.

 

Gir en klapp på skulderen og sier "sorry" til de pårørende (til den uskyldig henrettede)?

 

edit: typo

 

 

Det er ett vanskelig tema, og har har virkelig ikke noe svar.

 

Beklageligvis har alle systemer feil, men det betyr ikke det samm som at systemet ikke virker.

 

 

 

EDIT:

 

Dette er komplett off-topic, og en smule usmakelig, men jeg vil likevel sitere uncyclopedia

 

Opinions about death penalty

Hairy Fairys

"The death penalty only creates more death when the aim is to have less"

’”I need weed ”

"They could be making wallets "

"Its a waste of money. If we put them all in jail the citizens will probably kill each other any way."

"If we outlawed the Death Penalty we'd have to do it in back alleys with coat hangers."

WEED is some good shit man

 

The Right People

"The death penalty only create more death WOOT!"

"Look citizens kill other citizens everyday. So the government should show citizens that killing is wrong by killing the citizens that kill other citizens. Only then will the citizens learn”

"We shouldn’t kill the citizens that kill the citizens that kill citizens"

”Anyone who doesn’t think the system works should try it out for themselves”

"Why do you love rapists so much? Are you a registered sex offender or an unregistered one?"

"Great show. I wish they'd bring back the stake though."

"Kill the fuckers"

i think we should shoot the fuckers in the back of the head with a .45!

 

Grunnen til at jeg tar dette med er fordi det på en sarkastisk måte på sett og vis viser gangen på denne tråden.

Endret 28. november 2007 av ze5400

[After Dark]

Nei, jeg mener dødsstraff skulle vært innført for lenge siden. Forøvrig tror jeg ikke et perfekt system kan komme.

 

Og hva gjør vi så med eventuelle svikt i systemet?

 

Skyter justisministeren?

 

Finner ut hvor systemet sviktet og retter det opp.

[Schnell]

Nei, jeg mener dødsstraff skulle vært innført for lenge siden. Forøvrig tror jeg ikke et perfekt system kan komme.

 

Og hva gjør vi så med eventuelle svikt i systemet?

 

Skyter justisministeren?

 

Finner ut hvor systemet sviktet og retter det opp.

Viss det er så lett, hvorfor har da over 100 personer blir feilaktig henrettet, istedenfor at noen finner denne "feilen" i systemet"

[After Dark]

Nei, jeg mener dødsstraff skulle vært innført for lenge siden. Forøvrig tror jeg ikke et perfekt system kan komme.

 

Og hva gjør vi så med eventuelle svikt i systemet?

 

Skyter justisministeren?

 

Finner ut hvor systemet sviktet og retter det opp.

Viss det er så lett, hvorfor har da over 100 personer blir feilaktig henrettet, istedenfor at noen finner denne "feilen" i systemet"

 

Kan være flere årsaker. Flere feiler, at noen ikke gidder å rette opp feilene eller at de leter på feil sted. Det har ikke jeg noe svar på, men det har muligens de som jobber i dette systemet.

[Schnell]

Med andre ord er det altså ikke mulig å rette opp den feilen i det ellers så perfekte systemet.

[Leeland]

Kan være flere årsaker. Flere feiler, at noen ikke gidder å rette opp feilene eller at de leter på feil sted. Det har ikke jeg noe svar på, men det har muligens de som jobber i dette systemet.

 

Jeg har en genial idè! Dersom vi lar vær å drepe gjerningsmannen - da har vi muligheten til å rette opp i eventuelle feilaktige domsavsigelser på ett senere tidspunkt!

 

Da er det faktisk mulig å leve med ett feilbarlig system!

[After Dark]

Med andre ord er det altså ikke mulig å rette opp den feilen i det ellers så perfekte systemet.

 

Jeg har sagt flere ganger at jeg ikke tror det finnes et perfekt system.

 

Kan være flere årsaker. Flere feiler, at noen ikke gidder å rette opp feilene eller at de leter på feil sted. Det har ikke jeg noe svar på, men det har muligens de som jobber i dette systemet.

 

Jeg har en genial idè! Dersom vi lar vær å drepe gjerningsmannen - da har vi muligheten til å rette opp i eventuelle feilaktige domsavsigelser på ett senere tidspunkt!

 

Da er det faktisk mulig å leve med ett feilbarlig system!

 

Problemet med den ideen er at da lar vi også være å drepe de skyldige morderne. En dårlig ide spør du meg.

[Schnell]

Kan være flere årsaker. Flere feiler, at noen ikke gidder å rette opp feilene eller at de leter på feil sted. Det har ikke jeg noe svar på, men det har muligens de som jobber i dette systemet.

 

Jeg har en genial idè! Dersom vi lar vær å drepe gjerningsmannen - da har vi muligheten til å rette opp i eventuelle feilaktige domsavsigelser på ett senere tidspunkt!

 

Da er det faktisk mulig å leve med ett feilbarlig system!

Det virket som du skrev det med ironi? Men i så fall så gir ironien din mening, siden det faktisk er mulig å rette opp i feilaktige domsavgjørelser viss personen som feilaktig ble dømt fortsatt er i live! Riktig nok har han blitt frastjålet mange år i fengsel, men han har hvertfall sjangsen til å leve videre, siden han da helt sikkert hadde fått masse erstatning og sånn.

 

Glimti: Det er feil i de fleste systemer ja, men at ett system er så mye feil at det kan gå på bekostning av uskyldige menneskeliv er en feil for mye.

[Leeland]

Problemet med den ideen er at da lar vi også være å drepe de skyldige morderne. En dårlig ide spør du meg.

 

Ja huff. Det glemte jeg, så dum jeg er. Hvor lav hit-rate bør vi tolerere da?

 

Jeg for min del mener at dersom det i etterkant viser seg at vi utfører mindre enn 30% justismord er det til å leve med. Eller dø av. Det er jo ikke godt å si. Jeg dreper ikke andre, men siden andre gjør det - kan det jo hende jeg blir uskyldig dømt og får sprøyta jeg også. Allikevel - det er en smal risiko å løpe. Kjære dem, vi snakker bare om ett liv. Hva er vel jeg i den store sammenhengen.

 

 

edit:

@schell: Ironi er ett skummelt virkemiddel i språklig komunikasjon. Dog regner jeg med at mitt standpunkt blir klarere for deg etter hvert

Endret 28. november 2007 av aPantry

[After Dark]

Kan være flere årsaker. Flere feiler, at noen ikke gidder å rette opp feilene eller at de leter på feil sted. Det har ikke jeg noe svar på, men det har muligens de som jobber i dette systemet.

 

Jeg har en genial idè! Dersom vi lar vær å drepe gjerningsmannen - da har vi muligheten til å rette opp i eventuelle feilaktige domsavsigelser på ett senere tidspunkt!

 

Da er det faktisk mulig å leve med ett feilbarlig system!

Det virket som du skrev det med ironi? Men i så fall så gir ironien din mening, siden det faktisk er mulig å rette opp i feilaktige domsavgjørelser viss personen som feilaktig ble dømt fortsatt er i live! Riktig nok har han blitt frastjålet mange år i fengsel, men han har hvertfall sjangsen til å leve videre, siden han da helt sikkert hadde fått masse erstatning og sånn.

 

Glimti: Det er feil i de fleste systemer ja, men at ett system er så mye feil at det kan gå på bekostning av uskyldige menneskeliv er en feil for mye.

 

Et system som går ut på å henrette mordere må selvfølgelig overvåkes nøye og gå igjennom alle punkter før henrettelsen finner sted. Skulle det virkelig vise seg at det innimellom henrettes en uskyldig så er det tragisk, men man må alikevell ta i betraktning at systemet også fungerer for det det er ment til, å henrette mordere.

[After Dark]

Problemet med den ideen er at da lar vi også være å drepe de skyldige morderne. En dårlig ide spør du meg.

 

Ja huff. Det glemte jeg, så dum jeg er. Hvor lav hit-rate bør vi tolerere da?

 

Jeg for min del mener at dersom det i etterkant viser seg at vi utfører mindre enn 30% justismord er det til å leve med. Eller dø av. Det er jo ikke godt å si. Jeg dreper ikke andre, men siden andre gjør det - kan det jo hende jeg blir uskyldig dømt og får sprøyta jeg også. Allikevel - det er en smal risiko å løpe. Kjære dem, vi snakker bare om ett liv. Hva er vel jeg i den store sammenhengen.

 

Hvis man blir annklaget for å være skyldig i overlagt drap, blir funnet skyldig og henrettes må da systemet være temmelig innkompetent dersom du ikke har noe med saken å gjøre. Om noe sånt skulle skje er det en allvorlig feil i systemet og feilen må finnes og rettes opp.

 

Det du skrev om at man bare snakker om et liv er jeg uenig i så lenge vi snakker om uskyldige.

Snakker vi derimot om en morders liv så gir jeg blaffen. Mordere fortjener ikke å leve.

[Leeland]

Hvis man blir annklaget for å være skyldig i overlagt drap, blir funnet skyldig og henrettes må da systemet være temmelig innkompetent dersom du ikke har noe med saken å gjøre. Om noe sånt skulle skje er det en allvorlig feil i systemet og feilen må finnes og rettes opp.

 

Det du skrev om at man bare snakker om et liv er jeg uenig i så lenge vi snakker om uskyldige.

Snakker vi derimot om en morders liv så gir jeg blaffen. Mordere fortjener ikke å leve.

 

Ikke ulikt Moen saken altså.

 

Her ble mannen faktisk dømt for 2 forskjellige bestiale mord (og voldtekt m.m) på to forskjellige tidspunkt. Det viste seg i etterkant at han ikke hadde noe med saken å gjøre.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Moen-saken

 

Eller Rødseth saken for den saks skyld (drap av spedbarn). Politite presset frem en tilståelse, og mannen ble dømt. Det viste seg mange år senere at dømte var uskyldig.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%B8dseth-saken

 

Med din retorikk skulle begge disse vært grillet lenge før sakene kom opp igjen.

 

Hvor mange slike "eksempler" tåler rettsikkerheten i stats-drap-maskinen din før du inseer at den er lite formålstjenelig?

[After Dark]

Hvis man blir annklaget for å være skyldig i overlagt drap, blir funnet skyldig og henrettes må da systemet være temmelig innkompetent dersom du ikke har noe med saken å gjøre. Om noe sånt skulle skje er det en allvorlig feil i systemet og feilen må finnes og rettes opp.

 

Det du skrev om at man bare snakker om et liv er jeg uenig i så lenge vi snakker om uskyldige.

Snakker vi derimot om en morders liv så gir jeg blaffen. Mordere fortjener ikke å leve.

 

Ikke ulikt Moen saken altså.

 

Her ble mannen faktisk dømt for 2 forskjellige bestiale mord (og voldtekt m.m) på to forskjellige tidspunkt. Det viste seg i etterkant at han ikke hadde noe med saken å gjøre.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Moen-saken

 

Eller Rødseth saken for den saks skyld (drap av spedbarn). Politite presset frem en tilståelse, og mannen ble dømt. Det viste seg mange år senere at dømte var uskyldig.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%B8dseth-saken

 

Med din retorikk skulle begge disse vært grillet lenge før sakene kom opp igjen.

 

Hvor mange slike "eksempler" tåler rettsikkerheten i stats-drap-maskinen din før du inseer at den er lite formålstjenelig?

 

Alt i alt så tror jeg at det henrettes flere skyldige enn uskyldige. Så dødsstraff vil absolutt tjene sitt formål. Og som du skrev i det andre eksemplet ditt var det politiet som presset frem en tillståelse. Altså har man funnet feilen i den saken. Så er det bare å komme med forhåndsregler for at slikt ikke skjer igjen.

[JimRamse]

Alt i alt så tror jeg at det henrettes flere skyldige enn uskyldige. Så dødsstraff vil absolutt tjene sitt formål.

 

Må du faen meg rulle inn !! Selv om vi enige om Ja til Dødsstraff, så er vi totalt uenige. Kan da ikke si at så lenge vi dømmer flere skyldige enn uskyldige er det greit.