Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[JimRamse]

Jo, fordi når en fange er ferdig med soningstiden sin, vil vi passe på at vedkommende kan komme ut i samfunnet igjen, som en ny mann/kvinne.

 

Skjønner godt hva du mener her. Men er det riktig? Skal en person som har tatt ett liv få lov å komme ut på gaten igjen. Dette synes jeg er feil. Hva sier det til offerets familie? Sorry, livet til sønnen/broren/faren din er mindre vært enn gjerningsmannen? Greit, han avsluttet livet til offeret, men han har nå vært i fengsel i 5 - 6 år så da gjort opp for seg. Er rimelig overrasket over at så mange her synes dette er rettferdighet. Er det ikke i mine øyne.

[Me sjøl]

Jo, fordi når en fange er ferdig med soningstiden sin, vil vi passe på at vedkommende kan komme ut i samfunnet igjen, som en ny mann/kvinne.

 

Skjønner godt hva du mener her. Men er det riktig? Skal en person som har tatt ett liv få lov å komme ut på gaten igjen. Dette synes jeg er feil. Hva sier det til offerets familie? Sorry, livet til sønnen/broren/faren din er mindre vært enn gjerningsmannen? Greit, han avsluttet livet til offeret, men han har nå vært i fengsel i 5 - 6 år så da gjort opp for seg. Er rimelig overrasket over at så mange her synes dette er rettferdighet. Er det ikke i mine øyne.

 

Det at en morder slipper ut på gata igjen betyr slett ikke at offeret var mindre verdt enn morderen. For om vi tenker oss at det var motsatt situasjon, at morderen var offeret og offeret morderen, så ville det være offeret som slapp ut mens morderen lå råtnende i jorda. Om vi ser slik på det er alle verdt like mye.

 

Mener du at et offer er verdt mer enn en gjerningsmann? Det overrasker meg. I mine øyne bør samfunnet (dvs. de institusjonene i samfunnet som er til for å gjøre livet bedre for alle individene i samfunnet) ikke komme med slike verdi-vurderinger. Samfunnets institusjoner bør gå ut fra at et menneske er verdt like mye, uansett, men at dets frihet og tilstand avhenger av dets respekt for andres frihet og tilstand. Altså: berøver du andres frihet, tar du andres liv, stjeler du andres saker, kan du ikke forvente å nyte den samme friheten og tilstanden med en gang. Det betyr derimot ikke at du plutselig er mindre verdt.

 

Du klarer heller ikke å fri deg fra stråmannen om lav straff. Det å si at morder skal få slippe ut i samfunnet igjen forutsetter slett ikke at han får slippe ut etter bare 5 - 6 år. Det kunne like gjerne være 10, 20, 30 eller 40 år.

[JimRamse]

Mener du at et offer er verdt mer enn en gjerningsmann? Det overrasker meg.

 

Er du seriøs? Leser du i det hele tatt hva jeg skriver? Jeg mener alle personer er like mye verdt i utgangspunktet. Hvis det er overlagt drap (eneste grunnen til dødsstraff i mine øyne) så er selvsagt offeret mer verdt enn gjerningsmannen. Hadde du også lest noen av de tidligere innleggene mine, så hadde du sett at en normal straff for drap i Norge er ca 15 år, hvor du soner ca to tredjedeler. Jeg synes det er helt for jævlig at en 20 åring kan ta livet av en annen 20 åring, å være ute igjen 6 år etterpå å starte ett normalt liv. Personen han drepte kan aldri oppleve noe som helt noensinne igjen.

[Arinomi]

Nå tar du i, Me sjøl, ingen sier at noen er mindre verdt enn noen. Det er bare ulogisk at morderen ikke får samme behandlingen som offeret. Det skjønner jeg.

 

Men poenget er at vi mener at det blir ikke bedre med to døde personer enn én. For eksempel: Du har to katter (eller et annet umåtelig søtt dyr ) hjemme, som du er veldig glad i. Begge betyr like mye. Om den ene dreper den andre, ville du drept den første da? Jeg ville ikke det, for jeg er som sagt veldig glad i katten. Det er selvsagt utrolig trist at den andre døde, men det er bedre å ha en igjen enn ingen katter.

 

Jeg synes det var et godt eksempel Ikke misforstå meg, staten ser ikke på mennesker som kjæledyr...

 

EDIT: Den gjenværende katten ville forresten ikke få gå ut på en god stund, da...

Endret 28. november 2007 av Arinomi

[Me sjøl]

Mener du at et offer er verdt mer enn en gjerningsmann? Det overrasker meg.

 

Er du seriøs? Leser du i det hele tatt hva jeg skriver? Jeg mener alle personer er like mye verdt i utgangspunktet. Hvis det er overlagt drap (eneste grunnen til dødsstraff i mine øyne) så er selvsagt offeret mer verdt enn gjerningsmannen.

Selvsagt leser jeg det du skriver. Jeg spurte altså om du var uenig i at et menneske for staten bør være like mye verdt til alle tider, og det har du nå bekreftet at du er.

 

Hadde du også lest noen av de tidligere innleggene mine, så hadde du sett at en normal straff for drap i Norge er ca 15 år, hvor du soner ca to tredjedeler. Jeg synes det er helt for jævlig at en 20 åring kan ta livet av en annen 20 åring, å være ute igjen 6 år etterpå å starte ett normalt liv. Personen han drepte kan aldri oppleve noe som helt noensinne igjen.

 

Og jeg gjentar meg selv i det uendelige: diskusjonen om dagens straffenivå er høyt nok er uavhengig av om dødsstraff er riktig eller ikke. En motstander av dødsstraff kan uten problemer si seg 100 % enig i det du skriver om lave straffer, og likevel være 100 % uenig i det du sier om dødsstraff. Det er to separate saker, som riktignok begge omhandler hva som er riktig straff for visse forbrytelser, men dette er en diskusjon om dødsstraff og ikke straff for overlagt drap generelt.

[Me sjøl]

Nå tar du i, Me sjøl, ingen sier at noen er mindre verdt enn noen. Det er bare ulogisk at morderen ikke får samme behandlingen som offeret. Det skjønner jeg.

Jeg tar slett ikke i. JimRamse har nettopp bekreftet at han mener at drapsmannen, etter at han har drept noen, er verdt mindre enn offeret.

 

Jeg sier bare at jeg mener det ikke burde være slik: at staten ikke burde vurdere personer som å være mer eller mindre verdt enn andre. Da kan man rettferdiggjøre mer og mer grusomme straffer for flergangsforbrytere.

[JimRamse]

Da kan man rettferdiggjøre mer og mer grusomme straffer for flergangsforbrytere.

 

Å dette er galt hvorfor? Du mener at en person som aldri "lærer" ikke burde straffes hardere enn en førstegangs lovbryter?

[Arinomi]

Det er jo allerede nå hardere strafferammer for flergangsforbrytere? Jeg skjønner ikke problemet?

Jeg er enig i at man bør være hardere mot folk som gjentar forbrytelser, men de skal ikke dø for det.

[Me sjøl]

Det er jo allerede nå hardere strafferammer for flergangsforbrytere? Jeg skjønner ikke problemet?

 

Problemet er at forbryteres angitt lavere verdi kan brukes til å gi hardere straff, noe som ikke er det samme som hardere strafferammer, som i bunn og grunn er lengre tid av det samme.

 

Dessuten er det ikke statens ansvar å være noe moralsk politi. Staten/domstolene skal ikke gjøre noen etiske vurderinger av personene involvert utover det som kreves for å gi korrekt straff.

[After Dark]

Det er ikke overlagt drap av staten å spenne fast folk for så å sprøyte gift i dem eller å stille dem opp mot den hvite veggen og gi dem en kule mellom øynene for den saks skyld, ikke så lenge de som henrettes er mordere. Det eneste staten viser ved dette er at de er villige til å ta livet av mordere.

Det er stor forskjell på en morder som tar livet av uskyldige mennesker og staten som kun tar livet av mordere.

 

Det var akkurat samme tankegang nazistene hadde når de tok livet av nesten 5 millioner jøder under Hollocaust, for dem var de skyldig i all lidelser til Tyskland. I følge nazistene var jødene mordere og utnyttere og fortjente derfor utryddelse.

 

Regner du virkelig med at man vil henrette den misstenkte før det er bevist at han/ hun er skyldig?

 

Kilde

 

så siden 1973 har 120 mennesker blitt bevist uskyldig og blitt satt fri, men har likevell blitt dømt i forkant for drap de ikke har gjort.

 

Så med de tallene i hodet, hvor mange tror du faktisk har blitt henrettet fordi bevisene om dere uskyld ikke kom frem eller ble hørt?

 

Det blir bare tåpelig å sammenligne dødsstraff for overlagt drap med Nazi-Tyskland og jødeutryddelsen. Jødene samt sigøynere, homofile, jeohovas vitner, fungsjonshemmede og psykisk utviklingshemmede samt politiske motstandere ble sett på som uønskede av nazistene og skulle systematisk utryddes.

At en som begår overlagt drap med kaldt blod fortjener å henrettes for det han/ hun har gjort er en helt annen ting.

 

Og igjen, ingen samfunn er perfekte og ingen kan garantere for at det ikke iblant vil skje feil. Jeg synes ikke det holder som motargument for dødsstraff.

 

Nazistene hadde tro på sin sak, de trodde at jødene indirekte førte til død for den rene tysker, eller det var det propagandaen vil frem til.

 

Jeg stilte deg og spørsmål, deriblant hvor du setter grensen for overlagt drap, men ingen svar er kommet. Jeg har med vilje holdt på quoten fra tidligere svar for jeg vil gjerne ha svar på f.eks hvor mange uskyldige blir drept.

 

Og i følge deg fortjener de som får dødstraff straffen sin nettopp fordi de har tatt livet av noen. Men hva med de som blir drept i fengsel som faktisk er uskyldig, igjen om man følger din logikk så er det reinspikka drap og fortjener dødstraff. Eller gjelds dette plutselig ikke?

 

Når det kommer til menneskeliv SKAL ikke feil skje, så enkelt er det. Et vært menneske er tross alt et liv og jeg synes det blir en forferdelig dobbelmoral når man per lov sier at du ikke skal drepe men staten selv bryter loven gjentatte ganger.

 

Samt et annet teoretisk spørsmål til deg. Hvis en person dreper noen som selv har begått drap, fortjener da den som drepte å gå fri ettersom den som ble drept selv hadde begått mord?

 

Nazistene ville fjerne alle uønskede ja, men det blir fortsatt tåpelig å bruke det i en diskusjon om dødsstraff.

 

Når det gjelder hva jeg mener eller hvor jeg setter grensen for overlagt drap så har jeg skrevet det i flere innlegg allerede. En person som med viten og vilje dreper et annet menneske, da snakker vi om overlagt drap. Og uansett om det måtte ligge noe bak som sjalusi, sinne, tideligere krangler eller om det ikke ligger noe bak så er og blir det drap.

Den eneste gangen det må være fullt og helt greit å drepe noen er dersom denne personen forsøker å drepe deg og du dreper ham selv i rent selvforsvar.

At folk dør i ulykker er en annen sak. Da kan det godt være offerets egen feil. Eller ingens feil i det hele tatt.

 

De som blir drept i fengsel. Mener du blir drept av andre fanger eller av fengselsvesenet?

 

Når det kommer til menneskeliv så skjer det iblant feil akkurat slik det skjer feil på alle andre områder. Og igjen, det perfekte samfunn eller system finnes ikke og jeg tviler sterkt på at det noen gang vil komme.

Et hvert menneske har et liv ja, men når en person har begått overlagt drap så har ikke det livet noe mer verdi. Og det kan ikke kalles dobbeltmoral at det er er ulovelig å drepe, men at det er dødsstraff for overlagt drap. Jeg synes bare det er rettferdig.

 

Når det gjelder det siste spørsmålet ditt så burde man overlate henrettelsene av mordere til staten istedefor å ordne opp selv.

[After Dark]

*snip*

Når staten dreper en person som viser seg å være uskyldig, da er jo staten plutselig den kaldblodige mordreren. Og i følge din retorikk kan staten hverken tilgis eller unskyldes. Det ville også være uansvarlig å gi staten en ny sjanse.

 

Skal man da drepe bøddelen for å drept feil person? Juryen i drappssaken? Lagdommerne? Aktor? Justisministeren?

 

Fint om du tar stilling til dette...

 

Da er det snakk om en feil/ svikt i systemet.

 

Så du vil først innfør dødstraff når vi har ett ufeilbarlig system

 

Da blir det med andre ord aldri noe av, betryggende.

 

Nei, jeg mener dødsstraff skulle vært innført for lenge siden. Forøvrig tror jeg ikke et perfekt system kan komme.

[After Dark]

Det legges veldig mye vekt på at "mordere går på gaten og kan drepe igjen". Hvor i all verden har dere det fra at _alle_ mordere har en trang til å drepe, bare for å drepe? Alle som man hører eller leser om som dreper horder av mennesker er ikke "vanlige" mordere, og det teller ikke som argument for dødsstraff. I Norge satser vi på rehabilitering fremfor straff, og hvorfor?

 

Jo, fordi når en fange er ferdig med soningstiden sin, vil vi passe på at vedkommende kan komme ut i samfunnet igjen, som en ny mann/kvinne. Om vi ikke gjorde det, ville det nettopp vært slik at vedkommende ville mest sannsynlig gjøre feilen igjen, fordi da ville vedkommendes liv vært "ødelagt", at når man først er på den kriminelle sti, så kan man ikke gå ut av den. Derfor har vi ikke dødsstraff her i Norge, og derfor kommer vi aldri til å innføre det. Norge betyr solidaritet, og vi vil inkludere våre syndere, fremfor å dytte dem ut av samfunnet.

 

Vi har ikke plass til intoleranse. Vi er med, alle sammen.

 

 

(Mulig jeg tok litt av her. Men dere skjønner poenget )

 

Hva var poenget. At man skal tro på morderen når han eller henne hevder å angre, slippe galningen ut på gaten igjen og håpe på det beste?

[Leeland]

Nei, jeg mener dødsstraff skulle vært innført for lenge siden. Forøvrig tror jeg ikke et perfekt system kan komme.

 

Og hva gjør vi så med eventuelle svikt i systemet?

 

Skyter justisministeren?

[ze5400]

Nei, jeg mener dødsstraff skulle vært innført for lenge siden. Forøvrig tror jeg ikke et perfekt system kan komme.

 

Og hva gjør vi så med eventuelle svikt i systemet?

 

Skyter justisministeren?

 

Ser på hva som er gått galt og unngår å gjøre samme feilen igjen.

[Melisma]

Du har heller ikke et liv på samvittigheten anmoder jeg? Du vet heller ikke hvordan det er å ha fremtidsutsikter om et liv i fengsel? Hvis ikke blir dine påstander om at hvordan det er normalt å handle i den posisjonen like lite troverdige.

 

Jeg har heldigvis ikke noen liv på samvittigheten, derimot jeg har vært i flere fengsler her i Norge (ikke sittet inne selvsagt) og jeg kjenner dessverre flere som har sittet inne i flere år, det er vel lettere her i Norge enn i statene, helt andre forhold og man sitter jo ikke inne for evig og alltid her heller. Men jeg skulle tro at 99 % av de som sitter på dødscella ikke har noe hastverk med å dø, men de vil heller leve bak lås og slå og få kunne sett familien sin osv.. For meg er det mere logisk, og jeg tror ikke mye på de som sier at de ville valgt å bli henrettet med en gang.. Men det er nå min mening. For ikke å snakke om hva man egentlig tør å gjøre, for man skal ha "baller av stål" for å velge selv å bli henrettet ville jeg tro da men..

Endret 28. november 2007 av Melisma

[chokke]

Så hva diskuteres egentlig? Norske lover mot dødsstraff, eller livstid mot dødsstraff?

Kan jeg sette likhetstegn mellom mennesker og (kjæle)dyr?

[Schnell]

Altså... Jeg fårstår ikke helt hva folk her mener. Er det faktisk noen som sier de vil ha dødsstraff fordi det vil være bedre enn livstid i fengsel for han som eventuelt skulle fått det?! Jeg tror flertallet av fanger vlle fåretrukket livstid forann dødsstraff

[ze5400]

Hva de foretrekker han ingenting med saken å gjøre.

[Schnell]

De er jo mennesker de og, og jeg synes ikke at ett menneske som ikke ønsker å dø skal måtte dø ufrivillig siden loven er slik.

[ze5400]

Tror du offeret des ønsket å dø?