Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[After Dark]

Det er ikke overlagt drap av staten å spenne fast folk for så å sprøyte gift i dem eller å stille dem opp mot den hvite veggen og gi dem en kule mellom øynene for den saks skyld, ikke så lenge de som henrettes er mordere. Det eneste staten viser ved dette er at de er villige til å ta livet av mordere.

Det er stor forskjell på en morder som tar livet av uskyldige mennesker og staten som kun tar livet av mordere.

 

Det var akkurat samme tankegang nazistene hadde når de tok livet av nesten 5 millioner jøder under Hollocaust, for dem var de skyldig i all lidelser til Tyskland. I følge nazistene var jødene mordere og utnyttere og fortjente derfor utryddelse.

 

Regner du virkelig med at man vil henrette den misstenkte før det er bevist at han/ hun er skyldig?

 

Kilde

 

så siden 1973 har 120 mennesker blitt bevist uskyldig og blitt satt fri, men har likevell blitt dømt i forkant for drap de ikke har gjort.

 

Så med de tallene i hodet, hvor mange tror du faktisk har blitt henrettet fordi bevisene om dere uskyld ikke kom frem eller ble hørt?

 

Det blir bare tåpelig å sammenligne dødsstraff for overlagt drap med Nazi-Tyskland og jødeutryddelsen. Jødene samt sigøynere, homofile, jeohovas vitner, fungsjonshemmede og psykisk utviklingshemmede samt politiske motstandere ble sett på som uønskede av nazistene og skulle systematisk utryddes.

At en som begår overlagt drap med kaldt blod fortjener å henrettes for det han/ hun har gjort er en helt annen ting.

 

Og igjen, ingen samfunn er perfekte og ingen kan garantere for at det ikke iblant vil skje feil. Jeg synes ikke det holder som motargument for dødsstraff.

[Schnell]

javel, greit, Viss han mordet din beste venn, din søster ,bror ,far eller unge? Og viss en morder kunne gå fri på gata kan han gå fri andre plasser også, og poenget er at en som er i stand til å drepe en gang kan være i stand til å drepe to, tre fire fem eller mange ganger.

 

Alle er "i stand til å drepe". Det at du har drept en gang er ikkje noen garanti for at du vil gjøre det igjen.

Men det er en mye mye større sjangs for at du vil det. De som har drept noen med vilje, bevisst, har liten eller ingen samvittighet, og poeneget med det jeg skrev, viss du ikke forsto det, var at de burde blitt satt i fengsel på livstid slik de ikke kunne skadet noen igjen.

[Melisma]

Og jeg synes det høres underlig ut at flere her sier at de vil dø enn å sitte på livsstid.. er det ikke greit at foreldrene deres og familien får komme og se dere da? besøke dere og fortelle om livet sitt utenfor osv?

 

Men samtidig så vet jeg at dere ikke hadde turt å gjennomføre det uansett, kan ikke sitte her og påstå noe dere ikke vet hvordan er.. Dere har vel ikke vært inne i ett fengsel før en gang skulle jeg tro!? Så man må nok ha vært igjennom fengsel før man kan uttale seg mere seriøst om det..

[chokke]

javel, greit, Viss han mordet din beste venn, din søster ,bror ,far eller unge? Og viss en morder kunne gå fri på gata kan han gå fri andre plasser også, og poenget er at en som er i stand til å drepe en gang kan være i stand til å drepe to, tre fire fem eller mange ganger.

 

Alle er "i stand til å drepe". Det at du har drept en gang er ikkje noen garanti for at du vil gjøre det igjen.

Men det er en mye mye større sjangs for at du vil det. De som har drept noen med vilje, bevisst, har liten eller ingen samvittighet, og poeneget med det jeg skrev, viss du ikke forsto det, var at de burde blitt satt i fengsel på livstid slik de ikke kunne skadet noen igjen.

Ja, huff, evolusjon er fælt. Ser ut til at visse filosofer hadde korrekt. Mennesker er onde av natur, men samfunnet bryter ned det naturlige i mennesket.

Vi er alle utstyrt med forskjellige moralske begreper, om en person finner det moralsk akseptert å ta livet av et annet menneske som ikke tilhører dets sosiale omgangskrets i nevneverdig grad eller blir sett på som en konkurent innenfor den sosiale strukturen så greit.

Dette mennesket er ikke kaldblodig, eller følelsesløs av noen grad, det er kun oppfatning av virkeligheten og generelt alt rundt som spiller inn.

[Me sjøl]

Viss morderen hadde mordet deg da,?

 

Er du død, er du død. Ingen sorger, ingen gleder. Hvorfor i all verden skulle en morder myrde en tilfeldig person på gata?

 

javel, greit, Viss han mordet din beste venn, din søster ,bror ,far eller unge? Og viss en morder kunne gå fri på gata kan han gå fri andre plasser også, og poenget er at en som er i stand til å drepe en gang kan være i stand til å drepe to, tre fire fem eller mange ganger.

Alle er i stand til å drepe. Hvilken som helst morder kan selvsagt ikke gå fri. Det er forskjell på en stridende soldat, en bøddel, en fyllekrangler, en person som har sittet tyve år i fengsel pga. et mord og har vist god oppførsel og en seriemorder som nettopp har drept tyve stykk.

[JimRamse]

Alle er i stand til å drepe. Hvilken som helst morder kan selvsagt ikke gå fri. Det er forskjell på en stridende soldat, en bøddel, en fyllekrangler, en person som har sittet tyve år i fengsel pga. et mord og har vist god oppførsel og en seriemorder som nettopp har drept tyve stykk.

 

Her må jeg faktisk si meg 100% enig.

Endret 27. november 2007 av JimRamse

[henbruas]

Og jeg synes det høres underlig ut at flere her sier at de vil dø enn å sitte på livsstid.. er det ikke greit at foreldrene deres og familien får komme og se dere da? besøke dere og fortelle om livet sitt utenfor osv?

 

Men samtidig så vet jeg at dere ikke hadde turt å gjennomføre det uansett, kan ikke sitte her og påstå noe dere ikke vet hvordan er.. Dere har vel ikke vært inne i ett fengsel før en gang skulle jeg tro!? Så man må nok ha vært igjennom fengsel før man kan uttale seg mere seriøst om det..

 

Du kan ALDRI vite noe slikt. Selv om du kanskje mener at fengsel ville vært bedre, så trenger ikkje andre å synes det.

[Melisma]

Du kan ALDRI vite noe slikt. Selv om du kanskje mener at fengsel ville vært bedre, så trenger ikkje andre å synes det.

 

 

vel, de som sier her at de heller ville valgt døden kan heller aldri vite om de faktisk hadde gjort det når det kommer til stykket.. Det er jo faktisk snakk om å si "ha det bra" til denne planeten for evig og alltid.. og familie +++

 

Det er vel mer sannsynlig at de hadde valgt å leve enn å velge å dø da..

[chokke]

Du kan ALDRI vite noe slikt. Selv om du kanskje mener at fengsel ville vært bedre, så trenger ikkje andre å synes det.

 

 

vel, de som sier her at de heller ville valgt døden kan heller aldri vite om de faktisk hadde gjort det når det kommer til stykket.. Det er jo faktisk snakk om å si "ha det bra" til denne planeten for evig og alltid.. og familie +++

 

Det er vel mer sannsynlig at de hadde valgt å leve enn å velge å dø da..

Om du tenker andre veien, når du dør trenger du ikke tenke på de. Du er ingenting når du er død, du kan ikke angre i ettertid. Eneste er at du kan angre nå på forhånd fordi du kanskje har det bra nå, men du vet ikke hva du vil når adrenalinet har lagt seg etter at du har ofret et eller flere mennesker.

[Bear^]

Det er ikke overlagt drap av staten å spenne fast folk for så å sprøyte gift i dem eller å stille dem opp mot den hvite veggen og gi dem en kule mellom øynene for den saks skyld, ikke så lenge de som henrettes er mordere. Det eneste staten viser ved dette er at de er villige til å ta livet av mordere.

Det er stor forskjell på en morder som tar livet av uskyldige mennesker og staten som kun tar livet av mordere.

 

Det var akkurat samme tankegang nazistene hadde når de tok livet av nesten 5 millioner jøder under Hollocaust, for dem var de skyldig i all lidelser til Tyskland. I følge nazistene var jødene mordere og utnyttere og fortjente derfor utryddelse.

 

Regner du virkelig med at man vil henrette den misstenkte før det er bevist at han/ hun er skyldig?

 

Kilde

 

så siden 1973 har 120 mennesker blitt bevist uskyldig og blitt satt fri, men har likevell blitt dømt i forkant for drap de ikke har gjort.

 

Så med de tallene i hodet, hvor mange tror du faktisk har blitt henrettet fordi bevisene om dere uskyld ikke kom frem eller ble hørt?

 

Det blir bare tåpelig å sammenligne dødsstraff for overlagt drap med Nazi-Tyskland og jødeutryddelsen. Jødene samt sigøynere, homofile, jeohovas vitner, fungsjonshemmede og psykisk utviklingshemmede samt politiske motstandere ble sett på som uønskede av nazistene og skulle systematisk utryddes.

At en som begår overlagt drap med kaldt blod fortjener å henrettes for det han/ hun har gjort er en helt annen ting.

 

Og igjen, ingen samfunn er perfekte og ingen kan garantere for at det ikke iblant vil skje feil. Jeg synes ikke det holder som motargument for dødsstraff.

 

Nazistene hadde tro på sin sak, de trodde at jødene indirekte førte til død for den rene tysker, eller det var det propagandaen vil frem til.

 

Jeg stilte deg og spørsmål, deriblant hvor du setter grensen for overlagt drap, men ingen svar er kommet. Jeg har med vilje holdt på quoten fra tidligere svar for jeg vil gjerne ha svar på f.eks hvor mange uskyldige blir drept.

 

Og i følge deg fortjener de som får dødstraff straffen sin nettopp fordi de har tatt livet av noen. Men hva med de som blir drept i fengsel som faktisk er uskyldig, igjen om man følger din logikk så er det reinspikka drap og fortjener dødstraff. Eller gjelds dette plutselig ikke?

 

Når det kommer til menneskeliv SKAL ikke feil skje, så enkelt er det. Et vært menneske er tross alt et liv og jeg synes det blir en forferdelig dobbelmoral når man per lov sier at du ikke skal drepe men staten selv bryter loven gjentatte ganger.

 

Samt et annet teoretisk spørsmål til deg. Hvis en person dreper noen som selv har begått drap, fortjener da den som drepte å gå fri ettersom den som ble drept selv hadde begått mord?

[Schnell]

javel, greit, Viss han mordet din beste venn, din søster ,bror ,far eller unge? Og viss en morder kunne gå fri på gata kan han gå fri andre plasser også, og poenget er at en som er i stand til å drepe en gang kan være i stand til å drepe to, tre fire fem eller mange ganger.

 

Alle er "i stand til å drepe". Det at du har drept en gang er ikkje noen garanti for at du vil gjøre det igjen.

Men det er en mye mye større sjangs for at du vil det. De som har drept noen med vilje, bevisst, har liten eller ingen samvittighet, og poeneget med det jeg skrev, viss du ikke forsto det, var at de burde blitt satt i fengsel på livstid slik de ikke kunne skadet noen igjen.

Ja, huff, evolusjon er fælt. Ser ut til at visse filosofer hadde korrekt. Mennesker er onde av natur, men samfunnet bryter ned det naturlige i mennesket.

Vi er alle utstyrt med forskjellige moralske begreper, om en person finner det moralsk akseptert å ta livet av et annet menneske som ikke tilhører dets sosiale omgangskrets i nevneverdig grad eller blir sett på som en konkurent innenfor den sosiale strukturen så greit.

Dette mennesket er ikke kaldblodig, eller følelsesløs av noen grad, det er kun oppfatning av virkeligheten og generelt alt rundt som spiller inn.

Jeg sier ikke de er følelsesløse, de har kanskje til og med mer og sterkere følelser en andre siden noen er i stand til å gå veldig langt pga følelsene. Samvittighet er derimot bare en del av mange følelser, og etter min mening er en som er i stand til å bevisst drepe en person uten samvittighet. "En oppfatning av virkeligheten" synes jeg er en dårlig måte å beskrive det på.

[Thlom]

og ikke burde få velge om livstid eller henrettelse... la dem sitte og råtne og tenke på hva de har gjort.

 

Håper jeg aldri møter en slik person som deg på gata.

 

hva mener du med det, vill du heller treffe mordere?

du syns det er greit å drepe folk og at de ikke skal bli straffet?

det er ikke likgyldig og drepe noen og sitte i fengsel i 15år..

Jeg ville heller møtt en morder på gata enn en person som i full offentlighet uttaler at han ønsker at mennesker skal "sitte og råtne".

Viss morderen hadde mordet deg da,?

Hvorfor skulle han eller hun det? De fleste som har drept er rimelig normale mennesker som har kommet i en situasjon hvor de ble i stand til å drepe og er ikke rablende gale psykopater til vanlig.

 

Mens de som ønsker "mordere" alt vondt må ha varig nedsatt empatiske evner og er antakeligvis både uberegnelige og fulle av hat.

[Melisma]

Vi har vel alle vært fly forbanna noen ganger , og sagt mye dumt, kanskje kasta ting i veggen eller gjort andre ting som man ikke klarte å kontrollere, så der kan vi vel alle på en måte kjenne oss igjen i engangs-mordere som har drept i kampens hete, bortsett fra at de ikke har klart å kontrollere sinnet sitt.

 

Men i ettertid så angrer de jo sikkert bittert på at de lot aggresjonen ta kontroll og avgjøre fremtiden deres og til offeret. Så er sikkert tusenvis av fanger som er som meg og deg, bare en gang i tida så gjorde de noe forferdelig som resultat av å være forbanna.. Folk sitter inne på death row i 16 år og mer, for noe de gjorde i 1982 liksom..

[JimRamse]

Håper ikke alt dette hatet er rett mot meg, for jeg har sagt gjenntatte ganger.

 

Jeg er for dødsstraff for OVERLAGT DRAP. Dette vil si at personen bestemmer seg for å drepe noen, så utfører det. Kan selvsagt ikke ha dødsstraff for uaktsomt drap. Da har du jo tatt livet av noen i ett uhell. Regnet med folk skjønte dette.

[Schnell]

og ikke burde få velge om livstid eller henrettelse... la dem sitte og råtne og tenke på hva de har gjort.

 

Håper jeg aldri møter en slik person som deg på gata.

 

hva mener du med det, vill du heller treffe mordere?

du syns det er greit å drepe folk og at de ikke skal bli straffet?

det er ikke likgyldig og drepe noen og sitte i fengsel i 15år..

Jeg ville heller møtt en morder på gata enn en person som i full offentlighet uttaler at han ønsker at mennesker skal "sitte og råtne".

Viss morderen hadde mordet deg da,?

Hvorfor skulle han eller hun det? De fleste som har drept er rimelig normale mennesker som har kommet i en situasjon hvor de ble i stand til å drepe og er ikke rablende gale psykopater til vanlig.

 

Mens de som ønsker "mordere" alt vondt må ha varig nedsatt empatiske evner og er antakeligvis både uberegnelige og fulle av hat.

Tja.. jeg vil si de fleste som kan bli så gale i en situasjon at de dreper noe, at de er en rablende gal psykopat på en annen måte.

Og hvorfor setter du morder i hermetegn?

Jeg øsnker de vondt, jeg ønsker de satt inn på livsstid slik de ikke kan skade noen igjen.

Og faktisk så har de det ikke så veldig vondt i fengsel, hvertfall her i Norge. Ikke det at jeg har vert i fengsel eller noe, men ut i fra det jeg har hørt så er det veldig bra forhold i fengslene, og ingen "råtner bort"

Endret 28. november 2007 av Schnell

[chokke]

Håper ikke alt dette hatet er rett mot meg, for jeg har sagt gjenntatte ganger.

 

Jeg er for dødsstraff for OVERLAGT DRAP. Dette vil si at personen bestemmer seg for å drepe noen, så utfører det. Kan selvsagt ikke ha dødsstraff for uaktsomt drap. Da har du jo tatt livet av noen i ett uhell. Regnet med folk skjønte dette.

Du har samme inntrykket jeg hadde tidligere i tråden hvor jeg (også) prøvde å forsvare mitt syn ang. dødstraff, ser ut som de fleste tolka/ville tolke det dithen at jeg da var for fri jaktlisens på mennesker, at et barn som nasket en kjærlighet på lokalbutikken skal møte sprøyta.

 

Se forskjellen da!

[Leeland]

*snip*

Når staten dreper en person som viser seg å være uskyldig, da er jo staten plutselig den kaldblodige mordreren. Og i følge din retorikk kan staten hverken tilgis eller unskyldes. Det ville også være uansvarlig å gi staten en ny sjanse.

 

Skal man da drepe bøddelen for å drept feil person? Juryen i drappssaken? Lagdommerne? Aktor? Justisministeren?

 

Fint om du tar stilling til dette...

 

Da er det snakk om en feil/ svikt i systemet.

 

Så du vil først innfør dødstraff når vi har ett ufeilbarlig system

 

Da blir det med andre ord aldri noe av, betryggende.

[Kalinken]

Men samtidig så vet jeg at dere ikke hadde turt å gjennomføre det uansett, kan ikke sitte her og påstå noe dere ikke vet hvordan er.. Dere har vel ikke vært inne i ett fengsel før en gang skulle jeg tro!? Så man må nok ha vært igjennom fengsel før man kan uttale seg mere seriøst om det..

Du har heller ikke et liv på samvittigheten anmoder jeg? Du vet heller ikke hvordan det er å ha fremtidsutsikter om et liv i fengsel? Hvis ikke blir dine påstander om at hvordan det er normalt å handle i den posisjonen like lite troverdige.

 

Tja.. jeg vil si de fleste som kan bli så gale i en situasjon at de dreper noe, at de er en rablende gal psykopat på en annen måte.

Og dette rettferdiggjør å drepe dem? Du mener altså at en person som lever så avsondret fra virkeligheten at han ikke er istand til å skille mellom psykosene sine og virkeligheten skal drepes for dette?

 

Det er visst ikke bare mordere som mangler samvittighet.

[Schnell]

Og dette rettferdiggjør å drepe dem? Du mener altså at en person som lever så avsondret fra virkeligheten at han ikke er istand til å skille mellom psykosene sine og virkeligheten skal drepes for dette?

 

Det er visst ikke bare mordere som mangler samvittighet.

Nei! Hadde du lest posten litt over hadde du sett at jeg er mot dødsstraff, det jeg skrev var at de burde få livstid eller veldig lenge i fengsel, men det var noen som skrev at det. Viss noen mener at det å sitte i fengsel "ødelegger" personen, (hvertfall her i Norge hvor de faktisk har det veldig bra i fengsel) så håper jeg den personen kan bruke tiden på å tenke gjennom hva han har gjort, for det argumentet mange skrev om at morderen kom til å råtne vekk i fengsel er det dummeste jeg har hørt. Og nei, jeg synes ikke folk som ikke greier å skille mellom psykosene sine og virkeligheten skal drepes, jeg synes de skal i fengsel slik de ikke kan skade noen igjen.

[Arinomi]

Det legges veldig mye vekt på at "mordere går på gaten og kan drepe igjen". Hvor i all verden har dere det fra at _alle_ mordere har en trang til å drepe, bare for å drepe? Alle som man hører eller leser om som dreper horder av mennesker er ikke "vanlige" mordere, og det teller ikke som argument for dødsstraff. I Norge satser vi på rehabilitering fremfor straff, og hvorfor?

 

Jo, fordi når en fange er ferdig med soningstiden sin, vil vi passe på at vedkommende kan komme ut i samfunnet igjen, som en ny mann/kvinne. Om vi ikke gjorde det, ville det nettopp vært slik at vedkommende ville mest sannsynlig gjøre feilen igjen, fordi da ville vedkommendes liv vært "ødelagt", at når man først er på den kriminelle sti, så kan man ikke gå ut av den. Derfor har vi ikke dødsstraff her i Norge, og derfor kommer vi aldri til å innføre det. Norge betyr solidaritet, og vi vil inkludere våre syndere, fremfor å dytte dem ut av samfunnet.

 

Vi har ikke plass til intoleranse. Vi er med, alle sammen.

 

 

(Mulig jeg tok litt av her. Men dere skjønner poenget )

Endret 28. november 2007 av Arinomi