Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[After Dark]

Mordere er mennesker ja, men når de er villige til å drepe fremstår de som umenneskelige. Jeg er for dødsstraff for overlagt drap nettopp fordi morderne har drept andre. Da mener jeg de like gjerne kan dø selv. De kan ikke unnskyldes og jeg er helt uenig i at de kan tillgis og det ville være uansvarlig og fullstendig horribelt å gi dem en ny sjanse. De har vist at de er villige til å ta liv og gjort er gjort. Det klart beste mener jeg er å få dem ut av verden og da ved henrettelse. Og jeg mener ikke at henrettelse av en morder kan anses som drap.

 

La meg spør, hva klassifiserer du som overlagt drap?

 

Jeg vil si at det å feste et menneske til en seng med lærreimer på både armer og ben uten noen mulighet til å forsvare seg for deretter å sprøyte avslappende midler etterfulgt av dødelig gift er temmelig overlagt av staten.

 

Staten har da vist at de er villig til å ta liv og gjort er gjort.

 

Så konklusjonen i følge din metodikk er å ta livet av staten ved henrettelse?

 

Drap er drap, uansett hvem som gjør det, det er fremdeles et menneske som tar livet av et annet menneske. Men om det ikke er drap, hvor skal man da sette grenser for hva som er drap og hva som ikke er drap?

 

Det er ikke overlagt drap av staten å spenne fast folk for så å sprøyte gift i dem eller å stille dem opp mot den hvite veggen og gi dem en kule mellom øynene for den saks skyld, ikke så lenge de som henrettes er mordere. Det eneste staten viser ved dette er at de er villige til å ta livet av mordere.

Det er stor forskjell på en morder som tar livet av uskyldige mennesker og staten som kun tar livet av mordere.

[Schnell]

Hadde jeg vert uskyldig ville jeg heller levd 21 år i fengsel, hadde jeg vert skyldig ville jeg derimot fått dødsstraff siden det ville vært helt fælt å leve med å vite å ha gjort noe slikt med vilje. Men siden de fleste som er mordere sansynligvis ikke har så mye samvittighet, ville vel de heller sittet i cella.

 

jeg kan ikke fatte hvordan det i 2007 fortsatt er dødsstraff. Det er etter min mening sykt, forkastelig og lite gjennomtenkt. Det viser seg jo gang på gang at dette ikke funker

 

Hvem er det forresten som bestemmer i hver enkelt stat om det skal være dødsstraff?

 

Hva er det som er så sykt, forkastelig og lite gjennomtenkt med å henrette mordere? Synes heller det er sykt, forkastelig og lite gjennomtenkt å gi mordere rettigheter.

det som er sykt og forkastelig er at det er lovlig å synke like lavt som morderen selv, og ta livet av ett annet menneske. det kan ikke rettferdiggjøres med å si at "han fortjener det".

Ög viss jeg ikke tar helt feil så er det i USA folkeavstemning som bestemmer om det skal være dødsstraff

(?) .Og jeg vil tro at mange av de som stemmer det ikke har tenkt noe særlig over det, så det er det som er lite gjennomtenkt

[After Dark]

Hadde jeg vert uskyldig ville jeg heller levd 21 år i fengsel, hadde jeg vert skyldig ville jeg derimot fått dødsstraff siden det ville vært helt fælt å leve med å vite å ha gjort noe slikt med vilje. Men siden de fleste som er mordere sansynligvis ikke har så mye samvittighet, ville vel de heller sittet i cella.

 

jeg kan ikke fatte hvordan det i 2007 fortsatt er dødsstraff. Det er etter min mening sykt, forkastelig og lite gjennomtenkt. Det viser seg jo gang på gang at dette ikke funker

 

Hvem er det forresten som bestemmer i hver enkelt stat om det skal være dødsstraff?

 

Hva er det som er så sykt, forkastelig og lite gjennomtenkt med å henrette mordere? Synes heller det er sykt, forkastelig og lite gjennomtenkt å gi mordere rettigheter.

det som er sykt og forkastelig er at det er lovlig å synke like lavt som morderen selv, og ta livet av ett annet menneske. det kan ikke rettferdiggjøres med å si at "han fortjener det".

Ög viss jeg ikke tar helt feil så er det i USA folkeavstemning som bestemmer om det skal være dødsstraff

(?) .Og jeg vil tro at mange av de som stemmer det ikke har tenkt noe særlig over det, så det er det som er lite gjennomtenkt

 

Å henrette en morder er ikke å synke ned til morderens nivå. Har man først drept et annet menneske har man ikke noen rett eller grunn til å leve selv. Desuten er det bortkastet å bruke ressurser som mat drikke, fengselsplass og andre ting på en morder. Spesielt om han/ henne skal sitte inne resten av livet. Og jeg synes i høy grad det kan unnskyldes ved at morderen fortjente å dø etter selv å ha drept.

 

Hvorvidt folk tenker over dødsstraff før de stemmer over det er en helt annen sak og noe vi ikke kan si sikkert.

[Bear^]

Så hvordan kan man være sikkere på at man har tatt livet av rett morder? Filmen "The green Mile" basert på bøker av Stephen King tar for seg en person som er dømt til døden men det viser seg at han ikke er morderen men er uskyldig.

 

Så hvordan kan man da være 100% sikker på at man tar livet av en morder?

 

Og om man da tar livet av en uskyldig, så gjør jo det deg enda mer til en morder og skyldig i overlagt drap.

[After Dark]

Så hvordan kan man være sikkere på at man har tatt livet av rett morder? Filmen "The green Mile" basert på bøker av Stephen King tar for seg en person som er dømt til døden men det viser seg at han ikke er morderen men er uskyldig.

 

Så hvordan kan man da være 100% sikker på at man tar livet av en morder?

 

Og om man da tar livet av en uskyldig, så gjør jo det deg enda mer til en morder og skyldig i overlagt drap.

 

Regner du virkelig med at man vil henrette den misstenkte før det er bevist at han/ hun er skyldig?

[Schnell]

Desuten er det bortkastet å bruke ressurser som mat drikke, fengselsplass og andre ting på en morder. Spesielt om han/ henne skal sitte inne resten av livet.

så.. du synes det er ok å drepe en person blant annet på grunnlag av at det er dyrt...?

 

 

Så hvordan kan man være sikkere på at man har tatt livet av rett morder? Filmen "The green Mile" basert på bøker av Stephen King tar for seg en person som er dømt til døden men det viser seg at han ikke er morderen men er uskyldig.

 

Så hvordan kan man da være 100% sikker på at man tar livet av en morder?

 

Og om man da tar livet av en uskyldig, så gjør jo det deg enda mer til en morder og skyldig i overlagt drap.

 

Regner du virkelig med at man vil henrette den misstenkte før det er bevist at han/ hun er skyldig?

det er påvist at har skjedd mange ganger faktisk, og sannsynligvis enda flere ganger bare det ikke er bevis

[After Dark]

Desuten er det bortkastet å bruke ressurser som mat drikke, fengselsplass og andre ting på en morder. Spesielt om han/ henne skal sitte inne resten av livet.

så.. du synes det er ok å drepe en person blant annet på grunnlag av at det er dyrt...?

 

 

Så hvordan kan man være sikkere på at man har tatt livet av rett morder? Filmen "The green Mile" basert på bøker av Stephen King tar for seg en person som er dømt til døden men det viser seg at han ikke er morderen men er uskyldig.

 

Så hvordan kan man da være 100% sikker på at man tar livet av en morder?

 

Og om man da tar livet av en uskyldig, så gjør jo det deg enda mer til en morder og skyldig i overlagt drap.

 

Regner du virkelig med at man vil henrette den misstenkte før det er bevist at han/ hun er skyldig?

det er påvist at har skjedd mange ganger faktisk, og sannsynligvis enda flere ganger bare det ikke er bevis

 

Det jeg skrev var at det var latterlig å bruke ressurser på å holde en livstidsdømt morder i livet.

 

Ang at uskylde har blitt henrettet skyldes det som jeg har skrevet før en svikt i systemet. Sånt kan rettes opp.

Endret 27. november 2007 av Glimti

[Schnell]

"En svikt i systemet" som går på bekostning av uskyldige menneskeliv. Ett offentlig system burde ikke vert slik det er mulig å drepe ett menneske med feilvurdering!

 

Det jeg skrev var at det var latterlig å bruke ressurser på å holde en livstidsdømt morder i livet.

...ja?

Endret 27. november 2007 av Schnell

[chokke]

Men det å ta en person mot hans vilje og låse han inne i resten av sitt liv er helt ok?

Viss han for eksempel har mordet noen, så ja?!

Men å ta livet av han er helt forferdelig?

 

Hva gjør et menneskeliv så mye verdt?

Endret 27. november 2007 av chokke

[Me sjøl]

Hva så, den man tar livet av er selv en morder.

 

Gjentatte ganger har vi kommet med eksempler på mordere du ikke vil ha henrettet. Likevel velger du å ignorere det fullstendig. Hva i all verden er det med deg?!

[Gjest Slettet+981234789]

sånn jeg ser på dette, er at man gjør dem en tjeneste hvis de blir henrettet,

mye værre og sitte i en celle til man dør

 

hvsi jeg hadde vært i den situasjonen vill ejg ha død så for som mulig, så slipper jeg og slite meg igjennom hele livet i en celle.

Endret 27. november 2007 av Slettet+981234789

[JimRamse]

Ingen samfunn er perfekte dessverre. Av å til vil alltid noen uskyldige bli dømt.

[Bear^]

Det er ikke overlagt drap av staten å spenne fast folk for så å sprøyte gift i dem eller å stille dem opp mot den hvite veggen og gi dem en kule mellom øynene for den saks skyld, ikke så lenge de som henrettes er mordere. Det eneste staten viser ved dette er at de er villige til å ta livet av mordere.

Det er stor forskjell på en morder som tar livet av uskyldige mennesker og staten som kun tar livet av mordere.

 

Det var akkurat samme tankegang nazistene hadde når de tok livet av nesten 5 millioner jøder under Hollocaust, for dem var de skyldig i all lidelser til Tyskland. I følge nazistene var jødene mordere og utnyttere og fortjente derfor utryddelse.

 

Regner du virkelig med at man vil henrette den misstenkte før det er bevist at han/ hun er skyldig?

 

Kilde

 

så siden 1973 har 120 mennesker blitt bevist uskyldig og blitt satt fri, men har likevell blitt dømt i forkant for drap de ikke har gjort.

 

Så med de tallene i hodet, hvor mange tror du faktisk har blitt henrettet fordi bevisene om dere uskyld ikke kom frem eller ble hørt?

[JimRamse]

Siden 1973 har 120 mennesker blitt bevist uskyldig og blitt satt fri, men har likevell blitt dømt i forkant for drap de ikke har gjort.

 

Å hva er her problemet? Leste du hva du selv skrev eller? De ble funnet uskyldige mens de var på Deathrow, mao om de hadde vært dømt til livstid eller døden så hadde utfallet vært likt.

[Melisma]

Helt personlig ville jeg heller blitt henrettet enn å sitte 21 år uskyldig på cella.

 

 

Ha! ja jøss.. Det tror jeg ikke du hadde villet om du var i den situasjonen nei.. heller slippe ut som en 40 åring enn dø som 20 åring vel!

 

 

Chokke spør hva som gjør ett menneskeliv så mye verdt, min definisjon på det er de som er rundt, altså familien. Mister man noen i nærmeste familien, så gjør det så vondt, og savnet ligger hos deg hele livet ut. Er man en mor som har en sønn som har drept, så skal det jævlig mye til før moren snur ryggen, samme gjelder fedre og søsken også. Det er mitt inntrykk ihvertfall.

 

Dessuten er menneskeverd ikkenoe vi mennesker skal få lov til å måle ut, hvem gjorde oss sjefen til å bestemme hvem som skal dø og hvem som skal miste ett familiemedlem? Og dødsstraffen blir delt ut tilfeldig, og det er innmari irriterende og tenke på synes jeg..

Endret 27. november 2007 av Melisma

[Schnell]

Men det å ta en person mot hans vilje og låse han inne i resten av sitt liv er helt ok?

Viss han for eksempel har mordet noen, så ja?!

Men å ta livet av han er helt forferdelig?

 

Hva gjør et menneskeliv så mye verdt?

ja det er helt forferdelig å ta livet av noen! Og ett menneskeliv er i hvertfall verdt nok til¨at det ikke burde vært lovlig å drepe personer, uansett hvor mye forferdelig de har gjort.

[JimRamse]

Ja det er helt forferdelig å ta livet av noen! Og ett menneskeliv er i hvertfall verdt nok til¨at det ikke burde vært lovlig å drepe personer, uansett hvor mye forferdelig de har gjort.

 

Å hva gjør det offeret som faktisk allerede er drept verdt? Å ta ett helt liv er altså vært enn 6 - 7 år i fengsel. Bare jeg som synes dette skurrer eller???

[Melisma]

Å hva gjør det offeret som faktisk allerede er drept verdt? Å ta ett helt liv er altså vært enn 6 - 7 år i fengsel. Bare jeg som synes dette skurrer eller?

 

hm? snakker vi ikke om livsstid da?

[JimRamse]

Tja, noen av oss kanskje. Diskusjonen er om Dødsstraff er riktig. Ikke dødsstraff VS livstid. Eller har jeg missforstått nå? Jeg snakker om dødsstraff VS norske straffer for drap. Hvis jeg da diskuterer noe annet enn dere andre må dere si ifra, for da beklager jeg.

[Melisma]

Tja, noen av oss kanskje. Diskusjonen er om Dødsstraff er riktig. Ikke dødsstraff VS livstid. Eller har jeg missforstått nå? Jeg snakker om dødsstraff VS norske straffer for drap. Hvis jeg da diskuterer noe annet enn dere andre må dere si ifra, for da beklager jeg.

 

Jeg diskuterer ihvertfall å redusere dødsstraffen til livsstid istedet. Det tjener ingen at flere dør.