Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[ze5400]

Jeg syns dødsstaff er helt på sin plass.

 

Ett av formålene med å bure folk inne er at samfunnet skal vernes.

 

Dette er dyrt, og tar verdifulle fengselsplsser.

 

Å sette en sprøte er billig, og vil garantert hindre denne personen i å drepe igjen.

 

Så et menneskes liv både kan og skal settes i verdier av noe så vanlig som penger? Sprøtt spør du meg.

 

Hvorfor blir det og krevd obduksjon av de henrettete samt at i obduksjonsrapporten står det "caus of death: Murder"? Fordi dette er et mord, ikke noe annet.

 

Et mord satt i regi av staten. Hvor ironisk er det ikke at en person som har drept noen blir dømt til døden, men de som dømmer han går fri. Er ikke mord forbudt ved lov?

 

Så da er det vel ganske klart, enkelte kan stille seg ovenfor loven uansett hva som blir sagt at "loven må følges".

 

 

Imo. har denne personen som da har drept noen fratatt seg selv det privilegiet livet er.

 

Jeg vil ikke gå inn på menneskeverd, da jeg mener det ikke har noe med diskusjonen å gjøre, men jeg mener at det i respekt til samfunnets sikkerhet er best at disse menneskene tas av gaten for godt.

 

 

 

@Arinomi, ja man har dødsstraff i de forente statene, men noe du unnlater å nenve er at enhver kan få tak i våpen som det selv passer han.

[JimRamse]

@Arinomi, ja man har dødsstraff i de forente statene, men noe du unnlater å nenve er at enhver kan få tak i våpen som det selv passer han.

 

Er ikke alle Statene som har døds straff heller for den saks skyld. Angående at enhver kan få tak i våpen. Kan man da i Norge også.....

[EvilDick]

Hvis du er over 18 år, kan man melde seg inn i en sportsklubb (med lerdue prog.)

Søke.. 14dager etter dette kan man kjøpe seg hagle. (hvis man ikke har rulleblad)

 

Dette kan man gjøre uten opplæring i våpen. Ikke noe vanskligere en USA...

[ze5400]

@Arinomi, ja man har dødsstraff i de forente statene, men noe du unnlater å nenve er at enhver kan få tak i våpen som det selv passer han.

 

Er ikke alle Statene som har døds straff heller for den saks skyld. Angående at enhver kan få tak i våpen. Kan man da i Norge også.....

 

Jeg er da klar over at ikke alle statene har dødsstraff.

 

 

Hvis du er over 18 år, kan man melde seg inn i en sportsklubb (med lerdue prog.)

Søke.. 14dager etter dette kan man kjøpe seg hagle. (hvis man ikke har rulleblad)

 

Dette kan man gjøre uten opplæring i våpen. Ikke noe vanskligere en USA...

 

 

Å påstå at våpen er like lett å få tak i her, som i USA blir etter min mening lattelig.

 

 

Ja, man kan få tak i våpen dersom man vil det, men det må gå gjennom en prosess først. Kort sagt får vedkommende tid til å tenke seg om. --> Færre drap.

 

 

Dersom man har våpen i hus er det klart det er større sjangs for at noe sjer, enn dersom man ikke har det.

[EvilDick]

Om mordere kan unnskyldes? Nei. Men de kan bli tilgitt. De kan bli gitt en ny sjanse.

 

Offeret er jo drept... Hvordan kan de tilgi? Kan du tillgi på vegne av et offer?

[EvilDick]

Å påstå at våpen er like lett å få tak i her, som i USA blir etter min mening lattelig.

 

 

Det er kanskje ikke 'like' lett, men det er faen ikke vansklig heller

Noen steder i Norge. (jeg har selv søkt der) får du tilatelsen på dagen.

[hartvedten]

Er litt forsjell på hva de forsjellige våpnene du får tilgang på i USA og i Norge!

 

Problemet er at Kulturen i statene er basert rundt våpen, i et slør av rettigheter, mens våpenindustrien i dag har mye å si i politikken, og ikke minst en enorm industri, Og jeg er imot en industri som fyller opp lagrene i et land med bomber og miner, for så å finne en passende fiende til å tømme alle lagrene på, for så å fylle dem opp igjen, denne måten å drive butikk og ikke minst politikk er farlig for USA selv, og farlig for resten av verden i tiden framover.

 

Men tilbake til TEMAET!! Så vil jeg si meg uenig i denne Dødstraffen, spesielt måten de gjør den på i USA, og det er for det første et rettsvesen gjennomsyret av udugelighet og eksterne påvirkninger, Og ikke minst at du skal sitte 10 år på dødscellen.

[JimRamse]

Ser du sier

 

Rettsvesenet i USA er gjennomsyret av udugelighet og eksterne påvirkninger.

 

Helt ærlig, så synes jeg ikke det er noe værre enn det vi har her til lands. F.eks, så må Jury'en være enstemmig for at noen i det hele tatt skal dømmes der. Her til lands så holder ett fleretall. Å vi har nå endel merklige dommer her til lands også. Det er klart vi har mye færre, men så er vi sinnsykt færre folk her til lands også.

 

Og ikke minst at du skal sitte 10 år på dødscellen.

 

Dette derimot, er jeg helt enig med. Å sitte 10 år å vente på å bli henrettet må jo være værre enn selve henrettelsen.

[Me sjøl]

Forskjellen er at, i alle fall sett med norske øyne, hæren ikke utfører angrep på ikke-aggressive parter. Dødsstraff, derimot, dreier seg nettopp om å ta livet av en forsvarsløs person som ikke utgjør noen fare eller kommer med aggressive framstøt. At personen tidligere har gjort det, har ingenting å si: det er ikke lov å behandle uskadeliggjorte, uvæpnede og fangede soldater i krig som om de fortsatt var stridende soldater. Det er dette, om vi skal bruke militæranalogien, vi gjør om vi praktiserer dødsstraff.

 

Du har et relevant poeng, ettersom en henrettelse rimelig sjelden har nevnte hensikt og målets potensielle fare er en viktig faktor i hvorvidt det er rettmessig å ta det av dage. Det ultimate målet er derimot innenfor samme kategori (forhindre skade), og gyldiggjør til en viss grad hendelsen. Det at en dødsdømt sjelden vil utføre et mord igjen er et sterkt argument imot dødsstraff, og bør tas opp i en helhetlig avgjørelse med veiing av argumenter for og imot. Hvorvidt han er forsvarløs er neglisjerbart i forhold til potensiell fare. Israel hadde hatt akkurat like god grunn til å drepe Ahmed Yassin selv om han ikke hadde hatt livvakter.

Dette var på grunnlag av analogien med militæret (som kanskje ble strukket litt langt). I følge internasjonalt lovverk (som jeg, siden jeg bruker den i argumentasjonen min, selvsagt støtter) kan du ikke bare drepe uskadeliggjorte kirgsfanger, uansett hvor mange de har drept tidligere i krigen. Det er dette som er relevansen til forsvarssituasjonen.

 

Poenget er altså at personen ikke har noen som helst forutsetninger for å sette seg til motverge, verken mot en fengsling eller en henrettelse, og at henrettelse derfor er et unødvendig drastisk grep.

 

For eksempel er dødsstraff spesielt forsvarlig i situasjoner hvor en dømt har stor sjanse for å rømme og deretter utføre kriminelle handlinger igjen, eller fortsette å utføre skade fra fengsel (organisert kriminalitet på høyt nivå, terrorisme).

Nå er jeg prinsippielt mot dødsstraff, i det jeg mener at livet for en domsstol bør være hellig: om det er Per borti gata eller Adolf, Josef, Saddam eller Osama spiller ingen rolle. Men jeg kan være enig i at det i slike situasjoner er mest forsvarlig (men ikke, etter min mening, forsvarlig nok) med dødsstraff.

 

Det er tydeligvis feil at etthvert menneske som utfører drap skal kunne dødsdømmes. Skjerpende omstendigheter må være tilfelle (tortur, fangehold i lang tid før drap, gjentatte drap, spesielt over lang tid). En del av de andre debattantene tyr til en retorikk som jeg ikke kunne godta, og som jeg dermed følte burde bli motargumentert. Jeg overså til en viss grad hvor kategoriske inleggene de var ment som svar til var, om dette var overlagt. Men et angrep på dødsstraff under alle omstendigheter kan ikke støttes ved å likestille organet som henretter med individet som skal henrettes.

Jeg mener begge tyr til unødvendig harde midler for å få det som de vil. Selvsagt er instansens mål (å minimere kriminalitet på vegne av resten av befolkningen) edlere, men jeg synes slett ikke målet helliger midlet. Det er altså ett angrep på dødsstraff: hvordan rettferdiggjøre at to drap er bedre enn ett? Det er ikke et argument som viser at dødsstraff alltid er galt, men det er et problem som en tilhenger av dødsstraff må besvare.

 

Det er heller ingen som har argumentert mot dødsstraff fordi den skulle være ulogisk.

Ikke direkte. Men det er blitt motargumentert mot dødstrafftilhengerne ved en retorikk som fremstiller en logisk feil i tilhengernes argumentering, og dermed fremstilt argumentene som ulogiske. I stand corrected, til en viss grad.

 

Jeg tror ikke det finnes noen direkte logisk feil. Argumentene stiller på ulik grunn i og med at de har forskjellige grunnpremisser. Mitt grunnpremiss er, slik jeg nevnte over, at et menneskeliv for en domstol bør være hellig. Jeg innrømmer glatt at det ikke finnes noe logisk argument som konklusivt kan vise at dette er tilfelle; ei heller finnes det et som fra åpenbart akseptable premisser kan vise det motsatte.

 

Det er mitt syn at etikk er en serie med logiske argumenter bygget på noen irrasjonelle premisser som vi har arvet fra natur og miljø. Derfor tror jeg aldri diskusjonen om hvorvidt dødsstraff er rett eller ikke noengang vil bli "løst" på et vis som logisk sett ikke kan benektes av noen parter.

 

Problemet blir altså å vise at dødsstraffmotstandernes argumenter enten inneholder logiske feil, eller bygger på uakseptable premisser.

[Bear^]

Hvorfor blir det og krevd obduksjon av de henrettete samt at i obduksjonsrapporten står det "caus of death: Murder"? Fordi dette er et mord, ikke noe annet.

 

Kilde? Og sikker på at det ikke står "Homicide" under "Cause of death"? Det er nemlig to vidt forskjellige betegnelser.

 

Dette var en dokumentar på Discovery som fremla dette. Jeg har dessverre ikke funnet andre kilder på det for jeg vet ikke helt hva jeg skal søke etter.

[After Dark]

Hvorfor jeg omtaler mordere som "kaldblodige drapsmenn" og "utrygge og aggresive" ? Fordi jeg nekter å tro at en morder i seg selv kan ha følelser. Jeg kaller dem "kaldblodige drapsmenn" fordi jeg nekter å tro at de kan ha følelser når de dreper et annet menneske.

 

Og om noen vil svare at bødler også tar liv så har jeg skrevet før hvorfor jeg mener at det er forskjell på mordere og dem som har som jobb å henrette mordere.

 

Nei, jeg tillegger ikke mordere noe som helst, jeg bare sier hvorfor jeg mener det jeg mener om dem.

 

Mener du at mordere/ mord kan unnskyldes?

Mordere er mennesker av kjøtt og blod som har gjort en ond handling. Noen av de er onde, noen av de er vanlige mennesker som har gjort noe fryktelig dumt, noen av de er aggressive men ellers vanlige mennesker osv osv. Du kan ikke være for dødsstraff på bakgrunn av at du MENER mordere er, hva du, uten grunnlag, mener er irrelevant.

 

Om mordere kan unnskyldes? Nei. Men de kan bli tilgitt. De kan bli gitt en ny sjanse.

 

Mordere er mennesker ja, men når de er villige til å drepe fremstår de som umenneskelige. Jeg er for dødsstraff for overlagt drap nettopp fordi morderne har drept andre. Da mener jeg de like gjerne kan dø selv. De kan ikke unnskyldes og jeg er helt uenig i at de kan tillgis og det ville være uansvarlig og fullstendig horribelt å gi dem en ny sjanse. De har vist at de er villige til å ta liv og gjort er gjort. Det klart beste mener jeg er å få dem ut av verden og da ved henrettelse. Og jeg mener ikke at henrettelse av en morder kan anses som drap.

[Me sjøl]

Og jeg mener ikke at henrettelse av en morder kan anses som drap.

 

drap n1 (norr dráp, besl med drepe) det å ta liv, særlig et annet menneskes liv

- Bokmålsordboka

[Leeland]

Mordere er mennesker ja, men når de er villige til å drepe fremstår de som umenneskelige. Jeg er for dødsstraff for overlagt drap nettopp fordi morderne har drept andre. Da mener jeg de like gjerne kan dø selv. De kan ikke unnskyldes og jeg er helt uenig i at de kan tillgis og det ville være uansvarlig og fullstendig horribelt å gi dem en ny sjanse. De har vist at de er villige til å ta liv og gjort er gjort. Det klart beste mener jeg er å få dem ut av verden og da ved henrettelse. Og jeg mener ikke at henrettelse av en morder kan anses som drap.

 

 

Her har jeg listet opp de mest mediefokuserte justismordene i Norge.

* 1907 - Hetle-saken - Mikal Hetle og hans sønn Ole Hetle.

* 1970 – Liland-saken - Per Kristian Liland.

* 1978 – Moen-saken - Fritz Yngvar Moen – Europas eneste kjente tilfelle av dobbelt justismord.

* 1982 – Rødseth-saken - Sveinung Rødseth.

* 1984 – Hage-saken - Atle Joar Hage . Hage begikk selvmord i 1987 på grunn av anklagene og dommen, og ble frikjent 1. april 1998.

* 1995 - Birgitte-saken.

 

 

 

 

Når staten dreper en person som viser seg å være uskyldig, da er jo staten plutselig den kaldblodige mordreren. Og i følge din retorikk kan staten hverken tilgis eller unskyldes. Det ville også være uansvarlig å gi staten en ny sjanse.

 

Skal man da drepe bøddelen for å drept feil person? Juryen i drappssaken? Lagdommerne? Aktor? Justisministeren?

 

Fint om du tar stilling til dette...

Endret 27. november 2007 av aPantry

[ze5400]

Jeg tror de fleste her er enige om at dødsstraff kun skal brukes dersom det ikke er noen tvil om drapet. Mao. mange uavhengige øyenvitner, filmatisk bevis av høy kvalitet e.l.

 

 

Feil skjer, men noe må man ofre

 

 

 

Helt personlig ville jeg heller blitt henrettet enn å sitte 21 år uskyldig på cella.

 

Hva mener dere andre om det?

[Schnell]

Hadde jeg vert uskyldig ville jeg heller levd 21 år i fengsel, hadde jeg vert skyldig ville jeg derimot fått dødsstraff siden det ville vært helt fælt å leve med å vite å ha gjort noe slikt med vilje. Men siden de fleste som er mordere sansynligvis ikke har så mye samvittighet, ville vel de heller sittet i cella.

 

jeg kan ikke fatte hvordan det i 2007 fortsatt er dødsstraff. Det er etter min mening sykt, forkastelig og lite gjennomtenkt. Det viser seg jo gang på gang at dette ikke funker

 

Hvem er det forresten som bestemmer i hver enkelt stat om det skal være dødsstraff?

[Bear^]

Mordere er mennesker ja, men når de er villige til å drepe fremstår de som umenneskelige. Jeg er for dødsstraff for overlagt drap nettopp fordi morderne har drept andre. Da mener jeg de like gjerne kan dø selv. De kan ikke unnskyldes og jeg er helt uenig i at de kan tillgis og det ville være uansvarlig og fullstendig horribelt å gi dem en ny sjanse. De har vist at de er villige til å ta liv og gjort er gjort. Det klart beste mener jeg er å få dem ut av verden og da ved henrettelse. Og jeg mener ikke at henrettelse av en morder kan anses som drap.

 

La meg spør, hva klassifiserer du som overlagt drap?

 

Jeg vil si at det å feste et menneske til en seng med lærreimer på både armer og ben uten noen mulighet til å forsvare seg for deretter å sprøyte avslappende midler etterfulgt av dødelig gift er temmelig overlagt av staten.

 

Staten har da vist at de er villig til å ta liv og gjort er gjort.

 

Så konklusjonen i følge din metodikk er å ta livet av staten ved henrettelse?

 

Drap er drap, uansett hvem som gjør det, det er fremdeles et menneske som tar livet av et annet menneske. Men om det ikke er drap, hvor skal man da sette grenser for hva som er drap og hva som ikke er drap?

[chokke]

Men det å ta en person mot hans vilje og låse han inne i resten av sitt liv er helt ok?

[Schnell]

Men det å ta en person mot hans vilje og låse han inne i resten av sitt liv er helt ok?

Viss han for eksempel har mordet noen, så ja?!

[After Dark]

Og jeg mener ikke at henrettelse av en morder kan anses som drap.

 

drap n1 (norr dráp, besl med drepe) det å ta liv, særlig et annet menneskes liv

- Bokmålsordboka

 

Hva så, den man tar livet av er selv en morder.

 

Mordere er mennesker ja, men når de er villige til å drepe fremstår de som umenneskelige. Jeg er for dødsstraff for overlagt drap nettopp fordi morderne har drept andre. Da mener jeg de like gjerne kan dø selv. De kan ikke unnskyldes og jeg er helt uenig i at de kan tillgis og det ville være uansvarlig og fullstendig horribelt å gi dem en ny sjanse. De har vist at de er villige til å ta liv og gjort er gjort. Det klart beste mener jeg er å få dem ut av verden og da ved henrettelse. Og jeg mener ikke at henrettelse av en morder kan anses som drap.

 

 

Her har jeg listet opp de mest mediefokuserte justismordene i Norge.

* 1907 - Hetle-saken - Mikal Hetle og hans sønn Ole Hetle.

* 1970 – Liland-saken - Per Kristian Liland.

* 1978 – Moen-saken - Fritz Yngvar Moen – Europas eneste kjente tilfelle av dobbelt justismord.

* 1982 – Rødseth-saken - Sveinung Rødseth.

* 1984 – Hage-saken - Atle Joar Hage . Hage begikk selvmord i 1987 på grunn av anklagene og dommen, og ble frikjent 1. april 1998.

* 1995 - Birgitte-saken.

 

 

 

 

Når staten dreper en person som viser seg å være uskyldig, da er jo staten plutselig den kaldblodige mordreren. Og i følge din retorikk kan staten hverken tilgis eller unskyldes. Det ville også være uansvarlig å gi staten en ny sjanse.

 

Skal man da drepe bøddelen for å drept feil person? Juryen i drappssaken? Lagdommerne? Aktor? Justisministeren?

 

Fint om du tar stilling til dette...

 

Da er det snakk om en feil/ svikt i systemet.

[After Dark]

Hadde jeg vert uskyldig ville jeg heller levd 21 år i fengsel, hadde jeg vert skyldig ville jeg derimot fått dødsstraff siden det ville vært helt fælt å leve med å vite å ha gjort noe slikt med vilje. Men siden de fleste som er mordere sansynligvis ikke har så mye samvittighet, ville vel de heller sittet i cella.

 

jeg kan ikke fatte hvordan det i 2007 fortsatt er dødsstraff. Det er etter min mening sykt, forkastelig og lite gjennomtenkt. Det viser seg jo gang på gang at dette ikke funker

 

Hvem er det forresten som bestemmer i hver enkelt stat om det skal være dødsstraff?

 

Hva er det som er så sykt, forkastelig og lite gjennomtenkt med å henrette mordere? Synes heller det er sykt, forkastelig og lite gjennomtenkt å gi mordere rettigheter.