Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Arinomi]

Hvor har du det fra at mordere er syke, onde og ufølsomme? Har du sett for mange filmer?

 

Det hender hele tiden at folk dreper andre i såkalte "svake øyeblikk", der helt normale mennesker utfører et overlagt drap helt på impuls, påvirket av sinne, rus eller andre sterke følelser.

[ze5400]

Jeg syns dødsstaff er helt på sin plass.

 

Ett av formålene med å bure folk inne er at samfunnet skal vernes.

 

Dette er dyrt, og tar verdifulle fengselsplsser.

 

Å sette en sprøte er billig, og vil garantert hindre denne personen i å drepe igjen.

[Arinomi]

Du tar feil (ifølge signaturen din ), ettersom det faktisk er dyrere å ha folk på Death Row enn i vanlig fengsel. Vanlige fengselsfanger blir satt til arbeid og skaper dermed en inntekt, mens dødsfanger blir som regel isolert, og må bare sitte der.

[ze5400]

Du tar feil (ifølge signaturen din ), ettersom det faktisk er dyrere å ha folk på Death Row enn i vanlig fengsel. Vanlige fengselsfanger blir satt til arbeid og skaper dermed en inntekt, mens dødsfanger blir som regel isolert, og må bare sitte der.

 

 

 

Nå tror jeg du mistolker meg.

 

Har jeg sagt noe om en death row?

 

 

Gift er så billig at det ikke er noen hensikt å la de vente i mange år før man endelig tar seg tid til å sette giften

 

 

 

EDIT: Og jeg er selvsagt bare for dødstraff når det ikke er noen tvil om hva som hendte (f.eks når filmatisk bevis foreligger).

Endret 27. november 2007 av ze5400

[mhm.]

Du tar feil (ifølge signaturen din ), ettersom det faktisk er dyrere å ha folk på Death Row enn i vanlig fengsel. Vanlige fengselsfanger blir satt til arbeid og skaper dermed en inntekt, mens dødsfanger blir som regel isolert, og må bare sitte der.

 

Nå er det vel snakk om dødstraff som straff for drap da.

Alternativet hadde vel vært høysikkerhetsfengsel, og de innsatte der har ikke noe sysselsetting som tjener samfunnet på noen måte.

Har sett en del sånne fengselsdokumentarer på NGC og Discovery, og gjengmedlemmer som sitter inne for alvorlige forbrytelser som drap, kidnapping o.l driver jo fortsatt med gjengvirksomheten innenfra.

 

Selv vet jeg ikke helt om jeg er for eller i mot dødstraff.

Prinsippielt er jeg vel egentlig i mot, ettersom det er litt søkt å bruke drap som straff til drap.

Når det er sagt, så kan jeg jo innrømme at det kan ha en forebyggende virkning. Siden et friskt menneske alltid vil ta konsekvenser med i vurderingen når de tenker på en handling.

 

Så skjønner jeg de etterlatte når de sier at de ikke får fred før drapsmannen er død, men det kan jo ha noe med at de venter på at dommen skal fullbyrdes.

 

Synes dødstraff er et vanskelig tema, siden det er så mange argumenter både for og i mot

[Melisma]

Har du ikke lest argumentasjonen min i det hele tatt, eller velger du bevisst å overse den?

 

Du har jo ikke skrevet noe direkte til meg, har du vel? Det kan ikke jeg se ihvertfall..

Endret 27. november 2007 av Melisma

[dedeee]

Jeg har ikke eksplisitt nevnt deg, men generelt den siden av debatten du tilhører, og dermed er posten min også implisitt rettet til deg.

[Melisma]

Jeg har ikke eksplisitt nevnt deg, men generelt den siden av debatten du tilhører, og dermed er posten min også implisitt rettet til deg.

 

Jeg visste ikke at det var obligatorisk å svare deg? Innlegget ditt er ikke rettet til meg direkte engang, så da er det fritt frem for hvem som vil svare deg eller kommentere innlegget ditt..

[dedeee]

En ting er å svare direkte, en annen er å overse motargumenter og fortsette med samme argumentasjon (altså at bøddeler er mordere på lik linje med de som blir henrettet), uten å forsvare den mot motargumentene.

[Melisma]

En ting er å svare direkte, en annen er å overse motargumenter og fortsette med samme argumentasjon (altså at bøddeler er mordere på lik linje med de som blir henrettet), uten å forsvare den mot motargumentene.

 

 

Jeg er ikke helt sikker på hva slags argument du er ute etter fra meg, var det noe spesielt du ville ha svar på? Jeg har svart andre på sine innlegg, og ikke argumentert ditt innlegg, ergo jeg har ikke svart deg på noe. Så skjønner ikke helt hvor du vil frem hen..

[Arinomi]

Vi trenger ikke forlate emnet her, da det er fremdeles aktuelt.

 

ze5400: Man har fremdeles Death Row der gift blir praktisert. Man må likevel vente i lange tider, selv om de har mulighet til å drepe folk på samlebånd.

 

Dødsstraff har liten eller ingen forebyggende effekt, man blir fremdeles dømt til døden i USA, og likevel er drapsstatistikken så høy som den er. Å straffe med døden har ingen hensikt i mine øyne.

[Melisma]

Enig! En tenker ikke så rasjonelt i "kampens hete" og dødsstraff fungerer ikke godt nok som en avskrekkelsesmetode..

[dedeee]

Hadde jeg visst hva slags motargument du hadde kommet med, hadde jeg forsåvidt tatt dette i betraktning når jeg postet. Poenget mitt er rett å slett at når man i en debatt har et synspunkt (i dette tilfelle at en henrettelse er det samme som et mord), og argumenter som støtter dette, kan man ikke fortsette å bruke disse argumentene uten å videre gjøre rede for dem mens man tar i betraktning de motargumentene som er blitt stilt. En debatt på dette forumet er ikke en samling av urelaterte dueller. Når jeg da kommer med en ytring i debatten, og tar stilling i en motsetning, er det naturlig at partene i denne motsetningen tar hensyn til min ytring hvis denne står i konflikt med tidligere ytringer (noe som da er tilfelle, i at mine argumenter sier at mord og henrettelse skilles ved at en henrettelse skal i prinsippet utføres i allmen interesse). Debatten går ingen vei hvis man hiver de samme argumentene ("Dreper du et menneske overlagt, fortjener du å dø" og "Bøddelen er også en morder") frem å tilbake uten videre utdyping og uten betraktning av andre parters kritikk av gitte standpunkt.

[Arinomi]

For mange er ikke døden noe å frykte. Folk som dreper er gjerne kriminell fra før av, og har muligens hatt problemer med oppveksten. Man er ikke redd for livet, for å si det sånn. Derfor er ikke dødsstraff så avskrekkende.

 

Debatten går ingen vei hvis man hiver de samme argumentene ("Dreper du et menneske overlagt, fortjener du å dø" og "Bøddelen er også en morder") frem å tilbake uten videre utdyping og uten betraktning av andre parters kritikk av gitte standpunkt.

Helt riktig. Det er veldig mange argumenter _mot_ dødsstraff som kommer, men debattantene som er _for_ klamrer seg til de få punktene de har.

 

"De dreper, derfor skal vi dø" - feil. Vi er forbi blodhevn nå. Velkommen til år 2000+.

"Det er mye billigere med dødsstraff" - feil. Høysikkerhets fengsel koster skjorta, og det har ingen positiv effekt for samfunnet å ha folk der.

"Det er avskrekkende" - feil. Drapsstatistikken i USA er høyere enn aldri før, og dødsstraff har ingen avskrekkende effekt på hvorvidt folk dreper eller ikke.

Endret 27. november 2007 av Arinomi

[dedeee]

Vi trenger ikke forlate emnet her, da det er fremdeles aktuelt.

 

ze5400: Man har fremdeles Death Row der gift blir praktisert. Man må likevel vente i lange tider, selv om de har mulighet til å drepe folk på samlebånd.

 

Dødsstraff har liten eller ingen forebyggende effekt, man blir fremdeles dømt til døden i USA, og likevel er drapsstatistikken så høy som den er. Å straffe med døden har ingen hensikt i mine øyne.

Hvorvidt dødsstraff faktisk er preventivt er et godt poeng, og jeg er selv i tvil om hvorvidt dødsstraff forebygger enkelte mord (spesielt de som ikke er nøye planlagt), og derfor hvorvidt det er riktig å utøve dødsstraff som straff under disse omstendighetene. Spesielt er nyansen livstid/dødsstraff ikke lett å ta i betraktning i sinne (selv om perspektivet av streng straff sannsynligvis avskrekker uansett).

En veldig interessant statistikk å få tak i hadde vært å se utviklingen av alvorlig kriminalitet etterhvert som dødsstraff ble avviklet for forskjellige forbrytelser i Vest-Europa. F.eks om Frankrike så en økning i antall drap på 80-tallet som korrelerer rimelig nøyaktiv med avskaffelsen av dødsstraff.

 

En annen interessant problemstilling er hvorvidt dødsstraff vil være avskrekkende i vinningskriminalitet som ikke direkte involverer drap, men ofte kan føre til tap av menneskeliv eller dramatisk senkning av livskvalitet for mange mennesker (korrupsjon på høyt plan, narkotikasmugling). For eksempel Singapores narkotikalover, som gir automatisk dødsstraff for besittelse gitte mengder narkotika. I slike situasjoner er tall ekstremt viktig (hvor mye smugling reduseres som følge av dødsstraff og hvor mange mennesker dette eventuelt vil påvirke).

Endret 27. november 2007 av dedeee

[Melisma]

En ting noen av oss er enig om, er at drap er feil. Forskjellen her er at det er noen som allikevel synes drap er riktig vei og gå som straff, og er det jeg synes er merkelig.. "Two wrongs dont make it right" tydeligvis noen som ikke er enig med dette ordtaket... Det blir ikke rettferdig igjen ved å avlive morderen, det blir bare enda mer urettferdighet for enda flere mennesker..

[Bear^]

Jeg syns dødsstaff er helt på sin plass.

 

Ett av formålene med å bure folk inne er at samfunnet skal vernes.

 

Dette er dyrt, og tar verdifulle fengselsplsser.

 

Å sette en sprøte er billig, og vil garantert hindre denne personen i å drepe igjen.

 

Så et menneskes liv både kan og skal settes i verdier av noe så vanlig som penger? Sprøtt spør du meg.

 

Hvorfor blir det og krevd obduksjon av de henrettete samt at i obduksjonsrapporten står det "caus of death: Murder"? Fordi dette er et mord, ikke noe annet.

 

Et mord satt i regi av staten. Hvor ironisk er det ikke at en person som har drept noen blir dømt til døden, men de som dømmer han går fri. Er ikke mord forbudt ved lov?

 

Så da er det vel ganske klart, enkelte kan stille seg ovenfor loven uansett hva som blir sagt at "loven må følges".

[JimRamse]

Det blir ikke rettferdig igjen ved å avlive morderen, det blir bare enda mer urettferdighet for enda flere mennesker..

 

Tja, jeg synes det blir rettferdighet for familien til offeret.

[dedeee]

Hvorfor blir det og krevd obduksjon av de henrettete samt at i obduksjonsrapporten står det "caus of death: Murder"? Fordi dette er et mord, ikke noe annet.

 

Kilde? Og sikker på at det ikke står "Homicide" under "Cause of death"? Det er nemlig to vidt forskjellige betegnelser.

[Thlom]

Hvorfor jeg omtaler mordere som "kaldblodige drapsmenn" og "utrygge og aggresive" ? Fordi jeg nekter å tro at en morder i seg selv kan ha følelser. Jeg kaller dem "kaldblodige drapsmenn" fordi jeg nekter å tro at de kan ha følelser når de dreper et annet menneske.

 

Og om noen vil svare at bødler også tar liv så har jeg skrevet før hvorfor jeg mener at det er forskjell på mordere og dem som har som jobb å henrette mordere.

 

Nei, jeg tillegger ikke mordere noe som helst, jeg bare sier hvorfor jeg mener det jeg mener om dem.

 

Mener du at mordere/ mord kan unnskyldes?

Mordere er mennesker av kjøtt og blod som har gjort en ond handling. Noen av de er onde, noen av de er vanlige mennesker som har gjort noe fryktelig dumt, noen av de er aggressive men ellers vanlige mennesker osv osv. Du kan ikke være for dødsstraff på bakgrunn av at du MENER mordere er, hva du, uten grunnlag, mener er irrelevant.

 

Om mordere kan unnskyldes? Nei. Men de kan bli tilgitt. De kan bli gitt en ny sjanse.