Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det er ikke snakk om hevn, men om en helt passende og rettferdig straff. Har man selv drept noen kan man like gjerne dø selv.

Hva om man ikke dreper noen med vilje?

Hva om man angrer etterpå?

 

Butleren som dreper de som dreper, dreper jo han å, skal han bli straffet å? han er jo en morder.

Hva med folk som blir henrettet uskyldige?

 

Og når man dreper en, så vil familie og venner av den døde lide. Skal man plage enda flere folk en nødvendig med slikt å?

 

Jeg mener selvsagt at det dødsstraff bare bør brukes ved overlagt drap. Ser en sier hva om man angrer? So fucking what. Du har fremdeles drept en person. Livet han sitt er helt slutt. Om du angrer bringer han ikke tilbake til livet. Så en annen nevnte Kina. De overdriver hele greiene synes jeg. Som jeg sa, dødsstraff bør bare brukes ved spesielle tilfeller. Jan Helge Andersen og Viggo Kristiansen f.eks fortjener ikke å leve. At foreldrene til de to små jentene kan ende opp med å møte de på gata om xxx antall år er helt for jævlig synes jeg.

 

Vil bare påpeke en ting her. At jeg er mot dødstraff betyr ikke at jeg er imot livstid. Slike folk bør aldri komme ut igjen med tanke på folks sikkerhet. Men jeg står fast på at hevn ikke hører hjemme i et rettsystem. da synker du til samme nivå mener da jeg. I USA er det flere tilfeller på justismord. Selv om det egentlig skal være 100% sjanse at tiltalte er skyldig. Så det vil med 100% sjanse bli noen som blir uskyldig drept. Hva hadde det gjort oss til? Simple dyr.

[Timur]

Hvis jeg ikke husker feil blir faktisk hele 1 av 20 uskyldig dømt og henrettet i U.S.A.

 

Det virker som folk ikke klarer å se forskjell på sine egne hevn-motiv/følelser og hvilke oppgaver en stat og dets rettsvesen faktisk har.

 

En annen ting som ble nevnt tidligere; dødsstraff er svindyrt. Det er faktisk, tro det eller ei, dyrere enn livstid. (Skulle ikke være noe problem å finne kilder på det.)

[JimRamse]

Dødstraff er svindyrt. Det er faktisk, tro det eller ei, dyrere enn livstid.

 

Ikke hvis man bruker den Kinesiske metoden.

[Timur]

Dødstraff er svindyrt. Det er faktisk, tro det eller ei, dyrere enn livstid.

 

Ikke hvis man bruker den Kinesiske metoden.

Sant, men du er vel ikke for den metoden, håper jeg.

[JimRamse]

Nei Timur, er ikke det. Tenkte bare jeg skulle nevne at det faktisk ikke trenger å være veldig dyrt.

[Melisma]

Ja, for fangene gjør jo selvsagt ALT for å kunne få lov til å leve videre på livsstid istedetfor henrettelse. Dermed går de rettens vei alle de gangene de kan eller har krav på, anker dommer og prøver alt de kan. Dette kosert noe sinnsykt, og vaktholdet på deathrow +++, advokater og alt som hører en rettsak til..

 

Og jeg synes det er forferdelig at noen må slåss for livet sitt slik, og familien kan ikke gjøre annet enn å sitte og se på at sønnen deres, faren eller broren slåss for livet sitt.. Det er jo helt sykt!

Endret 26. november 2007 av Melisma

[Gjest Bruker-95147]

Nei Timur, er ikke det. Tenkte bare jeg skulle nevne at det faktisk ikke trenger å være veldig dyrt.

 

 

Sier du det? Er det et spørsmål om pris? Eller bringer du det momentet inn for å "sukre" ditt uttrykk?

[JimRamse]

Skjønte ikke den helt. Sukre mitt uttrykk? Forklar.

[After Dark]

Uansett hva du kaller det, morderen må ta konsekvensene.

 

Fengsel er konsekvensen.

 

Det er en altfor mild konsekvens.

[After Dark]

Forskjellen er at den ene er en drapsmann som har drept en eller flere pga. sjalusi, hevn, penger eller bare for å drepe eller hva det nå måtte være. Det er ikke alltid det ligger en grunn bak overlagte drap.

 

Den andre er en offentlig ansatt som jobber med å henrette drapsmenn.

 

 

Man kan heller si at forskjellen mellom en bøddel og en drapsmann er at bøddelen får utføre drapet under kontrollerte omgivelser og har fått tillatelse til å gjøre det slik at han selv ikke får dødsstraff for å ta ett annet menneskeliv. For er jo det en bøddel skulle hatt, dødsstraff sjøl! Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men "henrette" er bare ett penere ord for å drepe eller avlive noen..

 

Tøv, kall det henrette, avlive, myrde eller hva du vil, men bøddelen eller hva man nå skal kalle ham er unnskyldt. Han dreper ikke i den vanelige hverdagen og han har som jobb å henrette kaldblodige mordere. Det er stor forskjell på det samt en som begår overlagt drap.

[Melisma]

Tøv, kall det henrette, avlive, myrde eller hva du vil, men bøddelen eller hva man nå skal kalle ham er unnskyldt. Han dreper ikke i den vanelige hverdagen og han har som jobb å henrette kaldblodige mordere. Det er stor forskjell på det samt en som begår overlagt drap.

 

Hva mener du "han dreper ikke i den vanlige hverdagen?" det er vel nettopp det han gjør? Eneste forskjellen som sagt er at han får lønn og ingen dødsstraff selv.. Noe jeg synes jeg hykleri på sitt verste.. Og hvordan føler disse bødlene seg etterhvert, når de har som lovlig jobb å ta livet av ett annet menneske, man må jo bli helt kokos i huet til slutt.. eller så kan det tenkes at man har valgt jobben utifra egne behov. Hvis vi tar for oss feks. mennesker som har en enorm lyst på adrenalin kick. Noen går inn i den kriminelle verden for å tilfredsstille det behovet, andre holder på med ekstrem sport, og noen velger å gå inn i militæret/politiet osv. De velger jobber utifra hva en har lyst på selv.

 

Det samme tenker jeg om disse bødlene, kanskje det ligger ett behov innerst inne om å føle dette "rushet" eller kicket over å ta ett annet menneskeliv? Men i frykt for selv å bli straffet så velger man altså å gå lovens vei? Jeg vet ikke, nå bare spekulerer jeg og tenker høyt.. men noe må det være siden de velger å ta jobben! Det er ikke akkurat det samme som å ta seg jobb på Rimi eller Kiwi liksom..

 

Ps. Eller så må de være preget av en enorm blodtørst hevn, noe som ødelegger flere uskydige enn fangen selv.. jeg klarer ikke se rettferdigheten i dette. Det er falsk rettferdighet!

Endret 26. november 2007 av Melisma

[dedeee]

Den store forskjellen mellom bøddel (eller hvilken som helst statlig ansatt som utfører drap på oppdrag fra staten), er at hans handlinger er utført i hensikt av å til slutt føre til et gode for samfunnet ellers. Et militært lag som blir sendt for å ta av dage en fiendlig offiser gjør dette (i tillegg til militær yrkesplikt) i den overbevisning at det er for deres nasjons beste (f.eks, reduserer tap av liv som en annen konfrontasjon eller mangel av konfrontasjon ville ført til).

På samme måte er en bøddel et organ av staten som har til hensikt å utføre dennes vilje, i nasjonens interesse. Dette fører til andre problemstillinger, altså hvorvidt statens interesser virkelig er folkets vilje/interesse (dessverre er det hovedsakelig totalitære stater som bruker dødsstraff), og hvorvidt dødsstraff ellers oppnår folkets beste (f.eks om det faktisk forebygger kriminalitet). Disse problemstillingene er høyest aktuelle og er en viktig del av denne debatten, men jeg vil ikke videre uttale meg om dem grunnet mangel på kilder (spesielt i sistnevnte tilfelle).

Derimot så er diskreditering av yrket bøddel fremført uten reelt gode argumenter her, og er noenlunde ved siden av meningen med debatten.

Hvorvidt dødsstraff er en ulogisk straff: alle straffesystemer har som grunnleggende virkemiddel å avskrekke folk fra å utføre handlinger som ville vært til skade for samfunnet ved å true med perspektivet av en uønsket situasjon for en potensiell forbryter. Selv om dette er noenlunde ironisk, er det fullstendig logisk at slike uønskede situasjoner blir ulovlige, ettersom de er uønskede for offeret, og det dermed er uønsket for samfunnet at disse skulle blitt almennpraksis, noe som til gjengjeld er en mulighet hvis de tolereres. De enkleste uønskede situasjonene er rett og slett fysisk vold, frihetsberøvelse, finansielt (eller eiendomsmessig generelt) tap, og død. De handlingene som mest utvilsomt oppfattes som kriminelt er generelt basert på noen av disse. Samtidig, ettersom de er rimelig enkle, har de gjennom tidene vært de letteste å utøve som judisiær straffemetode, i hensikten jeg allerede har forklart. Tyver kan få bot, kidnappere kan få fengsel, voldsmenn har kunnet blitt torturert. I samme grad som de forrige eksemplene er ikke dødsstraff en ulogisk dom for drapsmenn. Derimot er effektiviteten og rettmessigheten til de forskjellige straffemetodene (da i kombinert faktor av samfunnets behov for prevensjon og (den mistenkte) forbryterens samfunnsmessige rettigheter) ikke garantert. Dette er hva debatten dreier seg om. Og tall er derfor gjerne ønskelige. F.eks utviklingen av kriminalitet i land før og etter avskaffelsen eller gjeninnførelsen av dødsstraff, eller antallet feilaktige henrettelser som er utført. Gjerne tatt i betraktning styreformen for landene det er snakk om, og utviklingen av rettssystemet sådan.

[After Dark]

Tøv, kall det henrette, avlive, myrde eller hva du vil, men bøddelen eller hva man nå skal kalle ham er unnskyldt. Han dreper ikke i den vanelige hverdagen og han har som jobb å henrette kaldblodige mordere. Det er stor forskjell på det samt en som begår overlagt drap.

 

Hva mener du "han dreper ikke i den vanlige hverdagen?" det er vel nettopp det han gjør? Eneste forskjellen som sagt er at han får lønn og ingen dødsstraff selv.. Noe jeg synes jeg hykleri på sitt verste.. Og hvordan føler disse bødlene seg etterhvert, når de har som lovlig jobb å ta livet av ett annet menneske, man må jo bli helt kokos i huet til slutt.. eller så kan det tenkes at man har valgt jobben utifra egne behov. Hvis vi tar for oss feks. mennesker som har en enorm lyst på adrenalin kick. Noen går inn i den kriminelle verden for å tilfredsstille det behovet, andre holder på med ekstrem sport, og noen velger å gå inn i militæret/politiet osv. De velger jobber utifra hva en har lyst på selv.

 

Det samme tenker jeg om disse bødlene, kanskje det ligger ett behov innerst inne om å føle dette "rushet" eller kicket over å ta ett annet menneskeliv? Men i frykt for selv å bli straffet så velger man altså å gå lovens vei? Jeg vet ikke, nå bare spekulerer jeg og tenker høyt.. men noe må det være siden de velger å ta jobben! Det er ikke akkurat det samme som å ta seg jobb på Rimi eller Kiwi liksom..

 

Ps. Eller så må de være preget av en enorm blodtørst hevn, noe som ødelegger flere uskydige enn fangen selv.. jeg klarer ikke se rettferdigheten i dette. Det er falsk rettferdighet!

 

Hvorfor de som henretter mordere tar jobben og hvordan de føler seg har jeg ingen anelse om. Men jo, de dreper ikke i hverdagen/ til vanelig utenom jobben. Det er jobben deres som de gjør under kontrolerte forhold og dem de dreper er kaldblodige drapsmenn.

Kort og godt, de som henretter mordere gjør det som en jobb og de henretter da utrygge og aggresive personer mens drapsmenn velger seg ut ofre utfra forskjellige perspektiver og dreper uten å bry seg noe mer om det.

 

Jeg kan ikke se at det er falsk rettferdighet at en morder henrettes. Joda, dem som henretter mordere tar liv, men da kun mordernes liv. De oppfører seg sivilisert til vanelig og er ikke ute etter å skade folk.

 

Jeg stiller mer mer kritisk til at mordere skal bli beskyttet, ha en masse rettigheter og ta opp plass i samfunnet frem til de dør en naturlig død. Kan du forklare rettferdigheten i det?

[Thlom]

Hvorfor de som henretter mordere tar jobben og hvordan de føler seg har jeg ingen anelse om. Men jo, de dreper ikke i hverdagen/ til vanelig utenom jobben. Det er jobben deres som de gjør under kontrolerte forhold og dem de dreper er kaldblodige drapsmenn.

Kort og godt, de som henretter mordere gjør det som en jobb og de henretter da utrygge og aggresive personer mens drapsmenn velger seg ut ofre utfra forskjellige perspektiver og dreper uten å bry seg noe mer om det.

 

Jeg kan ikke se at det er falsk rettferdighet at en morder henrettes. Joda, dem som henretter mordere tar liv, men da kun mordernes liv. De oppfører seg sivilisert til vanelig og er ikke ute etter å skade folk.

 

Jeg stiller mer mer kritisk til at mordere skal bli beskyttet, ha en masse rettigheter og ta opp plass i samfunnet frem til de dør en naturlig død. Kan du forklare rettferdigheten i det?

Hvorfor omtaler du mordere konsekvent som kaldblodige drapsmenn og lignende? Hva vet du om det? Og hvordan vet du at alle mordere er "utrygge og aggressive"? Tillegger du mordere disse negative kvalitetene for å rettferdigjøre ditt syn?

 

Og hva mener du med at mordere blir beskyttet?

 

Jeg tror du bør ta deg et stev og se deg rundt. Verden er ikke så sort hvitt som du vil ha det til.

[Me sjøl]

Den store forskjellen mellom bøddel (eller hvilken som helst statlig ansatt som utfører drap på oppdrag fra staten), er at hans handlinger er utført i hensikt av å til slutt føre til et gode for samfunnet ellers.

En slik person må ha overbevisningen om at dette er til beste for samfunnet. Personens tilstand er ikke grunnleggende forskjellig fra en person som mener at raserensking osv. er til beste for samfunnet. Forskjellen ligger selvsagt i om myndighetene støtter personens virke eller ikke. Det betyr slett ikke at det de gjør, er noe forskjellig fra det andre drapsmenn gjør.

 

Et militært lag som blir sendt for å ta av dage en fiendlig offiser gjør dette (i tillegg til militær yrkesplikt) i den overbevisning at det er for deres nasjons beste (f.eks, reduserer tap av liv som en annen konfrontasjon eller mangel av konfrontasjon ville ført til).

Forskjellen er at, i alle fall sett med norske øyne, hæren ikke utfører angrep på ikke-aggressive parter. Dødsstraff, derimot, dreier seg nettopp om å ta livet av en forsvarsløs person som ikke utgjør noen fare eller kommer med aggressive framstøt. At personen tidligere har gjort det, har ingenting å si: det er ikke lov å behandle uskadeliggjorte, uvæpnede og fangede soldater i krig som om de fortsatt var stridende soldater. Det er dette, om vi skal bruke militæranalogien, vi gjør om vi praktiserer dødsstraff.

 

På samme måte er en bøddel et organ av staten som har til hensikt å utføre dennes vilje, i nasjonens interesse. Dette fører til andre problemstillinger, altså hvorvidt statens interesser virkelig er folkets vilje/interesse (dessverre er det hovedsakelig totalitære stater som bruker dødsstraff), og hvorvidt dødsstraff ellers oppnår folkets beste (f.eks om det faktisk forebygger kriminalitet). Disse problemstillingene er høyest aktuelle og er en viktig del av denne debatten, men jeg vil ikke videre uttale meg om dem grunnet mangel på kilder (spesielt i sistnevnte tilfelle).

Derimot så er diskreditering av yrket bøddel fremført uten reelt gode argumenter her, og er noenlunde ved siden av meningen med debatten.

Temaet ble brakt opp fordi flere personer mente at mordere var personer som med vitende og vilje dreper andre mennesker, og at mordere fortjener dødsstraff. Slik sett bør vi henrette bødlene, og så har vi det gående. Poenget er at saken har flere nyanser enn som så: åpenbart er det ingen som mener at alle mordere fortjener dødsstraff, ellers ville de også krevd henrettelser av bødler, stridende soldater, personer som dreper i akutt selvforsvar, og så videre. Likevel framstiller enkelte her det som om enhver morder er en kaldblodig jævel som ikke fortjener annet enn død og pine.

 

Hvorvidt dødsstraff er en ulogisk straff: alle straffesystemer har som grunnleggende virkemiddel å avskrekke folk fra å utføre handlinger som ville vært til skade for samfunnet ved å true med perspektivet av en uønsket situasjon for en potensiell forbryter.

En annen funksjon med straffesystemet er prevensjon: en person som sitter i fengsel kan ikke (ideelt sett, naturligvis) begå nye lovbrudd.

 

Selv om dette er noenlunde ironisk, er det fullstendig logisk at slike uønskede situasjoner blir ulovlige, ettersom de er uønskede for offeret, og det dermed er uønsket for samfunnet at disse skulle blitt almennpraksis, noe som til gjengjeld er en mulighet hvis de tolereres. De enkleste uønskede situasjonene er rett og slett fysisk vold, frihetsberøvelse, finansielt (eller eiendomsmessig generelt) tap, og død. De handlingene som mest utvilsomt oppfattes som kriminelt er generelt basert på noen av disse. Samtidig, ettersom de er rimelig enkle, har de gjennom tidene vært de letteste å utøve som judisiær straffemetode, i hensikten jeg allerede har forklart. Tyver kan få bot, kidnappere kan få fengsel, voldsmenn har kunnet blitt torturert. I samme grad som de forrige eksemplene er ikke dødsstraff en ulogisk dom for drapsmenn.

Det er heller ingen som har argumentert mot dødsstraff fordi den skulle være ulogisk.

[dedeee]

En slik person må ha overbevisningen om at dette er til beste for samfunnet. Personens tilstand er ikke grunnleggende forskjellig fra en person som mener at raserensking osv. er til beste for samfunnet. Forskjellen ligger selvsagt i om myndighetene støtter personens virke eller ikke. Det betyr slett ikke at det de gjør, er noe forskjellig fra det andre drapsmenn gjør.

Selvsagt kan man ikke tillate et menneske å utøve bøddelyrket av blodtørst. Det godtar jeg fullt og helt. Som jeg har nevnt, er jeg skeptisk til dødsstraff i den forstand at det er en straffeform som er ekstremt lett å misbruke. Slike misbruk, som f.eks etnisk rensning/nazisme er noe som er såpass "given" er feil og er ekstremer som jeg ikke anser som relevante i en slik sammenheng, i alle fall ikke innenfor det som er blitt diskutert de siste sidene, altså bøddelens moralske plass i en sammenheng med en bevist overlagt morder.

Et nødvendig krav for en rettferdig henrettelse (skulle dette vært en mulig situasjon, noe jeg ikke tar stilling på her og nå) er selvsagt at den er utført av en stat som følger folkets vilje og interesse, og at bøddelen utfører den utelukkende fordi han har fått den som oppdrag av førstnevnte og klar over at staten oppfyller sine krav.

 

Forskjellen er at, i alle fall sett med norske øyne, hæren ikke utfører angrep på ikke-aggressive parter. Dødsstraff, derimot, dreier seg nettopp om å ta livet av en forsvarsløs person som ikke utgjør noen fare eller kommer med aggressive framstøt. At personen tidligere har gjort det, har ingenting å si: det er ikke lov å behandle uskadeliggjorte, uvæpnede og fangede soldater i krig som om de fortsatt var stridende soldater. Det er dette, om vi skal bruke militæranalogien, vi gjør om vi praktiserer dødsstraff.

 

Du har et relevant poeng, ettersom en henrettelse rimelig sjelden har nevnte hensikt og målets potensielle fare er en viktig faktor i hvorvidt det er rettmessig å ta det av dage. Det ultimate målet er derimot innenfor samme kategori (forhindre skade), og gyldiggjør til en viss grad hendelsen. Det at en dødsdømt sjelden vil utføre et mord igjen er et sterkt argument imot dødsstraff, og bør tas opp i en helhetlig avgjørelse med veiing av argumenter for og imot. Hvorvidt han er forsvarløs er neglisjerbart i forhold til potensiell fare. Israel hadde hatt akkurat like god grunn til å drepe Ahmed Yassin selv om han ikke hadde hatt livvakter. For eksempel er dødsstraff spesielt forsvarlig i situasjoner hvor en dømt har stor sjanse for å rømme og deretter utføre kriminelle handlinger igjen, eller fortsette å utføre skade fra fengsel (organisert kriminalitet på høyt nivå, terrorisme).

Temaet ble brakt opp fordi flere personer mente at mordere var personer som med vitende og vilje dreper andre mennesker, og at mordere fortjener dødsstraff. Slik sett bør vi henrette bødlene, og så har vi det gående. Poenget er at saken har flere nyanser enn som så: åpenbart er det ingen som mener at alle mordere fortjener dødsstraff, ellers ville de også krevd henrettelser av bødler, stridende soldater, personer som dreper i akutt selvforsvar, og så videre. Likevel framstiller enkelte her det som om enhver morder er en kaldblodig jævel som ikke fortjener annet enn død og pine.

Det er tydeligvis feil at etthvert menneske som utfører drap skal kunne dødsdømmes. Skjerpende omstendigheter må være tilfelle (tortur, fangehold i lang tid før drap, gjentatte drap, spesielt over lang tid). En del av de andre debattantene tyr til en retorikk som jeg ikke kunne godta, og som jeg dermed følte burde bli motargumentert. Jeg overså til en viss grad hvor kategoriske inleggene de var ment som svar til var, om dette var overlagt. Men et angrep på dødsstraff under alle omstendigheter kan ikke støttes ved å likestille organet som henretter med individet som skal henrettes.

 

En annen funksjon med straffesystemet er prevensjon: en person som sitter i fengsel kan ikke (ideelt sett, naturligvis) begå nye lovbrudd.

 

Helt riktig. Det gikk litt fort i svingene. For å utdype, er avskrekking EN AV DE grunnleggende målene til et straffesystem, som til slutt er forebygging av kriminalitet, ved rehabilitering og forvaring (eller som du kaller det, prevensjon, selv om jeg finner ordvalget litt upresist for det du beskriver).

 

Det er heller ingen som har argumentert mot dødsstraff fordi den skulle være ulogisk.

Ikke direkte. Men det er blitt motargumentert mot dødstrafftilhengerne ved en retorikk som fremstiller en logisk feil i tilhengernes argumentering, og dermed fremstilt argumentene som ulogiske. I stand corrected, til en viss grad.

[Melisma]

Hvorfor de som henretter mordere tar jobben og hvordan de føler seg har jeg ingen anelse om. Men jo, de dreper ikke i hverdagen/ til vanelig utenom jobben.

 

De fleste som sitter på deathrow, hadde vel ikke akkurat drap som hobby de heller da, det er visse årsaker rundt mord som vi alle vet. Ikke alle er som Ted Bundy. Jeg synes ihvertfall det er en ganske merkelig jobb å søke på.. De er ikke siviliserte i mine øyne, de er like mye morder som morderen selv..

 

Kort og godt, de som henretter mordere gjør det som en jobb og de henretter da utrygge og aggresive personer mens drapsmenn velger seg ut ofre utfra forskjellige perspektiver og dreper uten å bry seg noe mer om det.

 

Åja, du har prata med de fleste som sitter på cella og venter på dødssdatoen sin i statene du da eller? Du vet bakgrunnen til alle? eller er det slik at du bare tar alle over en kam nå kanskje? Det går ikke ann åkomme med en slik påstand, du vet jo ikke halvparten av historiene til de som sitter inne er! Bare uviten gjetting..

 

Jeg kan ikke se at det er falsk rettferdighet at en morder henrettes. Joda, dem som henretter mordere tar liv, men da kun mordernes liv. De oppfører seg sivilisert til vanelig og er ikke ute etter å skade folk.

 

så det at enda en familie mister en sønn/bror/far betyr ingenting? det er bare offerets familie som teller? Og visste du at mange i offerets familie er imot at morderen selv skal bli drept? Hvordan tror du en mor eller far har det når de står utenfor lokalet der sønnen deres skal bli drept om noen minutter? unner du virkelig uskyldige mennesker den smerten?

 

Jeg stiller meg mer kritisk til at mordere skal bli beskyttet, ha en masse rettigheter og ta opp plass i samfunnet frem til de dør en naturlig død. Kan du forklare rettferdigheten i det?

 

merker du veldig mye til de morderne som sitter inne i fengsel her i Norge? Og i statene så har de faktisk livsstid, noe de ikke har her. Så er absolutt ingen som merker en dritt til de som er innelåst. Hvis noen her tror at det er morsomt og deilig å sitte inne på livsstid, så tar man rimelig feil! Skal fangene dø fordi de blir tilbudt rettigheter? Arresterer du ikke litt feil person her nå da?

 

Det morderen gjorde var urettferdig, men blir det mer rettferdig om han dør? Hvem er det som må leve med konsekvensene av henrettelsen? Det sier seg jo selv..

 

ps. Til dere som hele tiden kommenterer med at en morder begår overlagt drap... Er ikke det nøyaktig hva bøddelen gjør? Er DA man snakker om skikkelig gjennomført nøye planlagt mord! Det er en tro kopi av hva definisjonen på overlagt drap er!

Endret 26. november 2007 av Melisma

[dedeee]

ps. Til dere som hele tiden kommenterer med at en morder begår overlagt drap... Er ikke det nøyaktig hva bøddelen gjør? Er DA man snakker om skikkelig gjennomført nøye planlagt mord! Det er en tro kopi av hva definisjonen på overlagt drap er!

Har du ikke lest argumentasjonen min i det hele tatt, eller velger du bevisst å overse den?

[After Dark]

Hvorfor de som henretter mordere tar jobben og hvordan de føler seg har jeg ingen anelse om. Men jo, de dreper ikke i hverdagen/ til vanelig utenom jobben. Det er jobben deres som de gjør under kontrolerte forhold og dem de dreper er kaldblodige drapsmenn.

Kort og godt, de som henretter mordere gjør det som en jobb og de henretter da utrygge og aggresive personer mens drapsmenn velger seg ut ofre utfra forskjellige perspektiver og dreper uten å bry seg noe mer om det.

 

Jeg kan ikke se at det er falsk rettferdighet at en morder henrettes. Joda, dem som henretter mordere tar liv, men da kun mordernes liv. De oppfører seg sivilisert til vanelig og er ikke ute etter å skade folk.

 

Jeg stiller mer mer kritisk til at mordere skal bli beskyttet, ha en masse rettigheter og ta opp plass i samfunnet frem til de dør en naturlig død. Kan du forklare rettferdigheten i det?

Hvorfor omtaler du mordere konsekvent som kaldblodige drapsmenn og lignende? Hva vet du om det? Og hvordan vet du at alle mordere er "utrygge og aggressive"? Tillegger du mordere disse negative kvalitetene for å rettferdigjøre ditt syn?

 

Og hva mener du med at mordere blir beskyttet?

 

Jeg tror du bør ta deg et stev og se deg rundt. Verden er ikke så sort hvitt som du vil ha det til.

 

Hvorfor jeg omtaler mordere som "kaldblodige drapsmenn" og "utrygge og aggresive" ? Fordi jeg nekter å tro at en morder i seg selv kan ha følelser. Jeg kaller dem "kaldblodige drapsmenn" fordi jeg nekter å tro at de kan ha følelser når de dreper et annet menneske.

 

Og om noen vil svare at bødler også tar liv så har jeg skrevet før hvorfor jeg mener at det er forskjell på mordere og dem som har som jobb å henrette mordere.

 

Nei, jeg tillegger ikke mordere noe som helst, jeg bare sier hvorfor jeg mener det jeg mener om dem.

 

Mener du at mordere/ mord kan unnskyldes?

[After Dark]

Hvorfor de som henretter mordere tar jobben og hvordan de føler seg har jeg ingen anelse om. Men jo, de dreper ikke i hverdagen/ til vanelig utenom jobben.

 

De fleste som sitter på deathrow, hadde vel ikke akkurat drap som hobby de heller da, det er visse årsaker rundt mord som vi alle vet. Ikke alle er som Ted Bundy. Jeg synes ihvertfall det er en ganske merkelig jobb å søke på.. De er ikke siviliserte i mine øyne, de er like mye morder som morderen selv..

 

Kort og godt, de som henretter mordere gjør det som en jobb og de henretter da utrygge og aggresive personer mens drapsmenn velger seg ut ofre utfra forskjellige perspektiver og dreper uten å bry seg noe mer om det.

 

Åja, du har prata med de fleste som sitter på cella og venter på dødssdatoen sin i statene du da eller? Du vet bakgrunnen til alle? eller er det slik at du bare tar alle over en kam nå kanskje? Det går ikke ann åkomme med en slik påstand, du vet jo ikke halvparten av historiene til de som sitter inne er! Bare uviten gjetting..

 

Jeg kan ikke se at det er falsk rettferdighet at en morder henrettes. Joda, dem som henretter mordere tar liv, men da kun mordernes liv. De oppfører seg sivilisert til vanelig og er ikke ute etter å skade folk.

 

så det at enda en familie mister en sønn/bror/far betyr ingenting? det er bare offerets familie som teller? Og visste du at mange i offerets familie er imot at morderen selv skal bli drept? Hvordan tror du en mor eller far har det når de står utenfor lokalet der sønnen deres skal bli drept om noen minutter? unner du virkelig uskyldige mennesker den smerten?

 

Jeg stiller meg mer kritisk til at mordere skal bli beskyttet, ha en masse rettigheter og ta opp plass i samfunnet frem til de dør en naturlig død. Kan du forklare rettferdigheten i det?

 

merker du veldig mye til de morderne som sitter inne i fengsel her i Norge? Og i statene så har de faktisk livsstid, noe de ikke har her. Så er absolutt ingen som merker en dritt til de som er innelåst. Hvis noen her tror at det er morsomt og deilig å sitte inne på livsstid, så tar man rimelig feil! Skal fangene dø fordi de blir tilbudt rettigheter? Arresterer du ikke litt feil person her nå da?

 

Det morderen gjorde var urettferdig, men blir det mer rettferdig om han dør? Hvem er det som må leve med konsekvensene av henrettelsen? Det sier seg jo selv..

 

ps. Til dere som hele tiden kommenterer med at en morder begår overlagt drap... Er ikke det nøyaktig hva bøddelen gjør? Er DA man snakker om skikkelig gjennomført nøye planlagt mord! Det er en tro kopi av hva definisjonen på overlagt drap er!

 

 

Hvis de som sitter på deathrow ikke hadde drap som hobby, hvorfor begikk de drap? Man skal da være ganske syk, ond, likegyldig før man begår drap?!

Ja, det er visse årsaker rundt mord, men når noen faktisk går så langt som å myrde noen så er vedkommende (den som myrder) enten gal, syk, psykopat eller fullstendig likegyldig ovefor andres liv slik jeg ser det. Avstanden mellom å tenke på å drepe noen til å faktisk drepe noen er ganske stor. Det mener i alle fall jeg

 

Nei, jeg vet ikke historien til dem som venter på henrettes, men som jeg sa i forrige avsnitt mener jeg at en person må være gal, syk, pskopat eller helt likegyldig ovefor andres liv eller ødelagt på andre måter før vedkommende tar livet av en annen person.

 

Og ja, selvfølgelig mister morderens familie et familiemedlem. Det kan selvfølgelig tolkes på flere måter.

For å tolke det på en måte: Morderen får dødsstraff, men det skulle han/ hun tenkt på før.

En annen måte: Det kan være grusomt for morderens familie at han/ hun blir henrettet, men det er straffeloven/ konsekvenser eller hva man skal kalle det som taler sin sak.

Enda en måte: Morderens familie blir fullstendig fra seg av sorg både av at et kjært familiemedlem har drept en annen samt at dette familiemedlemmet må bøte med livet, men konsekvenser er konsekvenser. Det kan virke hardt, men slik er det.

Enda en måte: Hele familien er i forferdelse og vil ikke ha mer med dette familiemedlemmet å gjøre enten det er far, mor, onkel, tante, bror, fetter, kusine, tremening eller hva det skulle være fordi vedkommende har blitt en morder.

 

Hva morderens familie vil mene og hvordan de vil reagere er umulig å si. Det vil sikkert varriere.

 

Hvorvidt folk blir dømt til livstid i fengsel så synes jeg det er feil. Samfunnet bruker ressures på dem som mat, drikke, fengselsplass (og medisiner og behandling om de blir syke) og alt annet det vil kreve å ha en person sperret inne for livet. Samt lønn til alle dem som har som jobb å passe på disse fangene.

 

PS: Nei, jeg synes ikke at bøddelen begår overlagt drap. Bøddelen henretter folk som klart er mordere. Og bøddelen henretter ingen andre.