Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[JimRamse]

Selvsagt har vi skjønt at å henrette er det samme som å avlive Melisma. Forskjellen er at morderen har drept noen med kaldt blod. Bøddelen derimot tar livet av en som en rettsak med en Jury har funnet skyldig i overlagt drap. Er to vidt forskjellige ting. Forstår at noen folk kanskje er mot dødstraff, men dere klarer ikke å omvende meg fordet. Jeg mener folk som f.eks Jan Helge Andersen og Viggo Kristiansen som jeg nevnte tidligere i tråden har gjort en såpass jævlig ting at de bør få dødsstraff. Hvorfor skal vi "skattebetalere" betale for at de sitter i fengsel noen år å koser seg med xbox å tv på rommet sitt. Den dagen jeg får høre at de har hengt seg eller noe sånt i cellen sin kommer ikke jeg til å miste noe søvn ihvertfall. Man høster det man sår sier jeg bare.

[frevild]

Synes det er pussig at folk sier de er imot dødsstraff, men ikke for visse forbrytelser/personer av Hitler-typen. Da er de jo for.

 

Dødsstraff er en forferdelig ekkel straffeform, som for meg virker temmelig primitiv og bestialsk. Jeg kan ikke helt se at dødsstraff har så gode grunner for seg heller, siden den avskrekkende effekten trolig er minimal, og siden en forbryter neppe har det bedre ved å være innesperret resten av livet (at vi ikke har livstidsstraff i Norge er en annen sak).

 

Det viktigste argumentet mot dødsstraff er etter min mening at andre straffeformer kan reverseres. Finner man ut at den domfelte faktisk var uskyldig, kan man slippe ham ut av fengsel og gi ham erstatning. Dødsstraff er derimot ugjenkallelig - er man skutt, er det ikke så mye man kan gjøre med det. I USA har det visst vist seg at man har henrettet flere uskyldige personer.

 

Likevel er jeg ikke prinsipielt imot dødsstraff. I noen situasjoner kan man ikke tillegge humanitære hensyn så stor vekt - er det krig og folk dør i hopetall, vil det virke unaturlig å skåne landssvikere, torturister m.m. fordi man må ta vare på menneskeverdet. Brutale tider legitimerer brutale midler.

 

Det ser man jo også i praksis - før krigen var dødsstraff temmelig avskaffet i Norge. Så fikk vi besøk av tyskerne, og man fikk raskt laget nye lover og denslags som åpnet for dødsstraff igjen. En del folk ble skutt. Men så, en tid etter at krigen var over, avskaffet man dødsstraffen igjen.

 

Dersom vi skulle havne i en lignende situasjon igjen, og dødsstraff vil fremstå som rettferdig, vil vi nok gjøre akkurat det samme omigjen som den gangen.

[Me sjøl]

Synes det er pussig at folk sier de er imot dødsstraff, men ikke for visse forbrytelser/personer av Hitler-typen. Da er de jo for.

 

Dødsstraff er en forferdelig ekkel straffeform, som for meg virker temmelig primitiv og bestialsk. Jeg kan ikke helt se at dødsstraff har så gode grunner for seg heller, siden den avskrekkende effekten trolig er minimal, og siden en forbryter neppe har det bedre ved å være innesperret resten av livet (at vi ikke har livstidsstraff i Norge er en annen sak).

 

Dette sier du, men så viser det seg at du likevel er for, bare det er "rettferdig".

 

Jeg synes ikke dødsstraff kan rettferdiggjøres for noen forbrytelse. Det er simpelthen gammeldags blodhevn, og slik gammeldags moral bør vi holde oss for gode til.

[Melisma]

 

Jeg må si at en bøddel dreper i kaldt blod han også, det er nesten sykere den måten en bøddel dreper på enn morderen som skyter noen ned i ett ranssforsøk. Man dreper under kontrollerte omgivelser som sagt, for meg så er det nesten verre!

 

Æsj jeg blir kvalm av å tenke på at man faktisk tar med unge friske mennesker med barn og familier, og tar livet av dem. Dødsstraff blir tildelt tilfeldig ut.. Noen får livsstid, mens andre må bøte med livet sitt.. eller rettere sagt, morderens familie må miste en sønn, bror, far osv.. Er jo de som må lide for dette! Skjønner ikke hvorfor man bare fokuserer på offerets familie og glemmer morderens.. Det er urettferdig!

 

Du sier "man høster det man sår".. Den gangen broren, faren eller sønnen din får drept noen, så tenker jeg ikke du er så kjapp med å rope "mere blod, mere blod" , dvs om vi hadde hatt dødsstraff her i Norge selvsagt..

[frevild]

Synes det er pussig at folk sier de er imot dødsstraff, men ikke for visse forbrytelser/personer av Hitler-typen. Da er de jo for.

 

Dødsstraff er en forferdelig ekkel straffeform, som for meg virker temmelig primitiv og bestialsk. Jeg kan ikke helt se at dødsstraff har så gode grunner for seg heller, siden den avskrekkende effekten trolig er minimal, og siden en forbryter neppe har det bedre ved å være innesperret resten av livet (at vi ikke har livstidsstraff i Norge er en annen sak).

 

Dette sier du, men så viser det seg at du likevel er for, bare det er "rettferdig".

 

Jeg synes ikke dødsstraff kan rettferdiggjøres for noen forbrytelse. Det er simpelthen gammeldags blodhevn, og slik gammeldags moral bør vi holde oss for gode til.

 

Riktig, jeg er ikke prinsipielt imot dødsstraff. Jeg er for dødsstraff, men bare i spesielle situasjoner som nevnt. Poenget mitt (som ikke var særlig viktig) var imidlertid at man ikke kan mene dødsstraff er 'galt' og så i neste omgang akseptere det, selv om det er i spesielle situasjoner. Man er enten for eller imot; er man for, må så man spørre hvor langt man aksepterer dødsstraffen.

 

"Blodhevn" - tja. Ordet har negative konnotasjoner, siden det forbindes med gamle dagers private rettshåndhevelse uten lov og dom. Men det blir jo temmelig annerledes om det er staten som står bak (på samme måte som fengsel er noe annet enn at privatfolk skulle bure folk inne). Men, men, det finnes vel ingen fasitsvar på moralske spørsmål.

[JimRamse]

Du sier "man høster det man sår".. Den gangen broren, faren eller sønnen din får drept noen, så tenker jeg ikke du er så kjapp med å rope "mere blod, mere blod" , dvs om vi hadde hatt dødsstraff her i Norge selvsagt..

 

Er kjempeglad i familien min å venner også. Men helt ærlig. Hvis en eventuell bror eller ett eller annet i min familie hadde voldtatt å drept noen barn (som de jeg nevner over) så måtte han stått til rette for dette. Man kan ikke vær for dødsstraff, men ikke hvis det gjelder sine egne. Det hadde helt sikkert vært det jævligste som kunne skjedd meg, men helt ærlig gjør man noe sånt altså voldtatt å drept ett barn så synes jeg rett å slett man bør tas knekken på. Hvis vi går bort fra dødsstraff ett øyeblikk, å sier at en eller annen i familien min hadde gjort noe sånt å blitt puttet i fengsel ut fra Norsk lov. Jeg hadde aldri snakket med den personen igjen hverken i fengsel, eller når han/hun kom ut igjen.

 

Angående det du sier om bøddelen. Er totalt uenig med deg.

 

Du brukte så fin en setning her.

 

Den gangen broren, faren eller sønnen din får drept noen, så tenker jeg ikke du er så kjapp med å rope "mere blod, mere blod

 

Den gangen en eventuell datter du får på en 7 - 8 år blir voldtatt å drept med kniv så får vi se hvor fornøyd du er med systemet når du møter personen som gjorde det på Rimi en 5 - 6 år senere.

Endret 26. november 2007 av JimRamse

[Me sjøl]

Synes det er pussig at folk sier de er imot dødsstraff, men ikke for visse forbrytelser/personer av Hitler-typen. Da er de jo for.

 

Dødsstraff er en forferdelig ekkel straffeform, som for meg virker temmelig primitiv og bestialsk. Jeg kan ikke helt se at dødsstraff har så gode grunner for seg heller, siden den avskrekkende effekten trolig er minimal, og siden en forbryter neppe har det bedre ved å være innesperret resten av livet (at vi ikke har livstidsstraff i Norge er en annen sak).

 

Dette sier du, men så viser det seg at du likevel er for, bare det er "rettferdig".

 

Jeg synes ikke dødsstraff kan rettferdiggjøres for noen forbrytelse. Det er simpelthen gammeldags blodhevn, og slik gammeldags moral bør vi holde oss for gode til.

 

Riktig, jeg er ikke prinsipielt imot dødsstraff. Jeg er for dødsstraff, men bare i spesielle situasjoner som nevnt. Poenget mitt (som ikke var særlig viktig) var imidlertid at man ikke kan mene dødsstraff er 'galt' og så i neste omgang akseptere det, selv om det er i spesielle situasjoner. Man er enten for eller imot; er man for, må så man spørre hvor langt man aksepterer dødsstraffen.

 

"Blodhevn" - tja. Ordet har negative konnotasjoner, siden det forbindes med gamle dagers private rettshåndhevelse uten lov og dom. Men det blir jo temmelig annerledes om det er staten som står bak (på samme måte som fengsel er noe annet enn at privatfolk skulle bure folk inne). Men, men, det finnes vel ingen fasitsvar på moralske spørsmål.

 

For å si det slik: denne tråden startet som en diskusjon om henrettelsen av Saddam Hussein. Synes du det var et tilfelle det var riktig å bruke dødsstraff?

[JimRamse]

For å si det slik: denne tråden startet som en diskusjon om henrettelsen av Saddam Hussein. Synes du det var et tilfelle det var riktig å bruke dødsstraff?

 

Ja

[frevild]

For å si det slik: denne tråden startet som en diskusjon om henrettelsen av Saddam Hussein. Synes du det var et tilfelle det var riktig å bruke dødsstraff?

 

Jeg er ikke helt sikker, men vil nok mene at han fikk som fortjent. Han stiller vel ikke noe svakere enn Quisling og Rinnan. Men selve henrettelsen ble utført av pøbler, og rettssaken var kanskje ikke helt betryggende (uten at jeg kan si det for sikkert). Forhåpentligvis vil andre despoter tenke seg litt bedre om neste gang de vil gasse ihjel sitt eget folk m.v.

[Melisma]

 

Dødsstraff får de uansett om de har drept barn, unge, voksne eller gamle.. Men jeg ser fortsatt ikke grunnen til at man skal drepe morderen for det.. Det hjelper jo ikke!! Den logikken der er for meg uforståelig.. Det er en ond sirkel som må stoppes. Drepe den som dreper, da blir man jo selv en som dreper da jo!? Ergo en bøddel er en morder i dress. De innblandede har blod på hendene, og de kan aldri vaske det vekk..

 

Er noe helt annet når man er i situasjonen der ett familiemedlem har gjort noe enn når man bare tenker seg det i hodet. Jeg har mine tvil på at man klarer å forlate personen og snu ryggen og la han dø i en seng med giftsprøyta i armen, selvom han har drept en person. Dessuten kan ikke dere som er for dødsstraff snakke for moren deres eller faren pluss andre søsken.. Skal MYE til før en mor/far forlater barnet sitt som hun har pustet og levd for i alle de årene.. så skal noen andre bestemme at barnet hennes skal dø? nei fy f... er foreldrene og søsknene som må leve med sorgen, ingen andre!

Endret 26. november 2007 av Melisma

[JimRamse]

Så skal noen andre bestemme at barnet hennes skal dø?

 

Det valget tok personen selv når han bestemte seg for å drepe ett annet menneske med kaldt blod.

[Melisma]

Det valget tok personen selv når han bestemte seg for å drepe ett annet menneske med kaldt blod.

 

 

Skal han få bestemme at foreldrene skal miste sønnen sin da? Blir urettferdig uansett hvem sitt valg det er, for familien er uskyldig! Dessuten er det vel mange saker der drapet har skjedd ved fyllekjøring, ulykker osv.. ikke alltid deathrow-fanger har skutt noen når de lå og sov eller gjort andre jævlige ting.. Og mange har blitt utført i beruset tilstand (nei ikke noen unnskyldning, men går du på kokain, så er du ikke deg selv, da er det kokainen som er sjefen..

[JimRamse]

Som jeg skrev tidligere. Jeg er for dødsstraff ved OVERLAGT DRAP. At noen blir drept i ett uhell er noe helt annet. Du sier du tenker på familien til den som blir henrettet. Hva med rettferdighet for familien til offeret da? Kaller du det rettferdighet at personen som drepte barnet eller faren, eller hva det måtte være skal være ute igjen etter xx antall år? Offerets familie har mistet en av sine for alltid. Er det da riktig at drapsmannen skal kunne leve ett normalt liv igjen etter å ha sonet noen få år? Synes faen ikke jeg.

[Melisma]

Folk blir henrettet av forskjellige grunner, også fyllekjøring og lignende situasjoner, samma faen om det er overlagt eller ikke,, konsekvensene for de andre involverte blir jo helt lik hvis man henretter personen. Dattera får ikke vokse opp med faren som hun hadde hatt muligheten til å besøke i fengsel hver uke.. Jævlig dårlig gjort å drepe faren hennes bare pga. blodhevn som ikke fører til annet enn enda mere sorg hos de som er uskyldig, synes du ikke??

 

Du snakker om rettferdighet, det er faen ikke ett fnugg med rettferdighet ved å frarøve enda en familie ett liv.. Hva skader det hvis morderen sitter inne resten av livet da? Jeg har ihvertfall aldri snakket om at morderen skal få blir fri igjen, men sitte inne på livsstid. Så hva er problemet?

Endret 26. november 2007 av Melisma

[JimRamse]

Folk blir henrettet av forskjellige grunner, også fyllekjøring og lignende situasjoner, samma faen om det er overlagt eller ikke,, konsekvensene for de andre involverte blir jo helt lik hvis man henretter personen. Dattera får ikke vokse opp med faren som hun hadde hatt muligheten til å besøke i fengsel hver uke.. Jævlig dårlig gjort å drepe faren hennes bare pga. blodhevn som ikke fører til annet enn enda mere sorg hos de som er uskyldig, synes du ikke??

 

Du snakker om rettferdighet, det er faen ikke ett fnugg med rettferdighet ved å frarøve enda en familie ett liv.. Hva skader det hvis morderen sitter inne resten av livet da? Jeg har ihvertfall aldri snakket om at morderen skal få blir fri igjen, men sitte inne på livsstid. Så hva er problemet?

 

Vi er ihvertfall enige om en ting Melisma. Straffesystemet i Norge er for alt for mildt.

 

Angående det andre. Du kan ikke angripe meg med at dødstraff blir brukt for mye. Jeg sier jo rett ut at JEG PERSONLIG er for dødsstraff hvis det gjelder overlagt drap. Angående fyllekjøring. At noen har blitt henrettet for dette er bullshit, hvis du da selvsagt ikke mener at han dreper noen med fyllekjøring.

 

Angående at du synes det er dårlig gjort å henrette noen pga familien. Kanksje noe morderen burde tenkt på dette. Å gi rettsystemet skylden for å henrette en person fordi han drepte noen med kaldt blod blir for dumt. Å ser du er for livstid i fengsel. Er du klar over hva dette koster samfunnet. Her er ett eksempel jeg fant på en annen side. Regner med det er enda dyrere i Norge enn i Statene.

 

Good question. In my state, New York, it costs an average of $35,000 per year per prisoner. (To figure total costs you would need to have information about life expectancy)

 

For the sake of argument, assume someone begins a life sentence at age 20 and lives to age 75 (55 years). The lifetime cost of imprisoning him in New York would be estimated at $1,925,000.

[Gjest Bruker-95147]

Hvem skulle tatt på seg ansvaret for tragedien "Moen"? Grøsser ved tanken på hva som hadde skjedd med den karen hvis vi hadde dødsstraff.

 

Så kan man dra den videre og spekulere litt på hvorfor ikke kvitte seg med overgripere av alle slag, fordi uansett hvordan man vrir og vender på det, så tar de på en måte livet av sine offer, eller rettere sagt: Fratar dem livet.

Endret 26. november 2007 av Bruker-95147

[JimRamse]

Så kan man dra den videre og spekulere litt på hvorfor ikke kvitte seg med overgripere av alle slag, fordi uansett hvordan man vrir og vender på det, så tar de på en måte livet av sine offer, eller rettere sagt: Fratar dem livet.

 

Nærmer vi oss Kina's retts system nå eller?

[Gjest Bruker-95147]

Så kan man dra den videre og spekulere litt på hvorfor ikke kvitte seg med overgripere av alle slag, fordi uansett hvordan man vrir og vender på det, så tar de på en måte livet av sine offer, eller rettere sagt: Fratar dem livet.

 

Nærmer vi oss Kina's retts system nå eller?

 

Vet ikke det du? Men jeg ser ikke helt hvor grensen kan draes ...!?

 

Hvis man skal straffe de som tar livet fra andre, så mener jeg vi må ta i betrakning den tankegangen har i en videre forstand, fordi det finnes et vell av grensetilfeller.

[Melisma]

Vi er ihvertfall enige om en ting Melisma. Straffesystemet i Norge er for alt for mildt.

 

Angående det andre. Du kan ikke angripe meg med at dødstraff blir brukt for mye. Jeg sier jo rett ut at JEG PERSONLIG er for dødsstraff hvis det gjelder overlagt drap. Angående fyllekjøring. At noen har blitt henrettet for dette er bullshit, hvis du da selvsagt ikke mener at han dreper noen med fyllekjøring.

 

Selvsagt mener jeg jo at man dreper noen ved denne fyllekjøringen, er jo det man får dødsstraff for, at man har tatt ett annet liv.. Og ja, straffene her i Norge er til å le seg skakk av, her kan du herje fritt uten å være redd for å bli sittende inne så veldig lenge. To bekjente av meg har drept en dame ved fyllekjøring, de klemte henne fast mellom huset sitt og bilen deres.. De dukker opp på fest i ny og ne og venter på å sone, altså de kan feste og ha det gøy og enda verre, de kan kjøre i fylla flere ganger.. Det er jo noe alvorlig galt med dette bildet!

 

Angående at du synes det er dårlig gjort å henrette noen pga familien. Kanksje noe morderen burde tenkt på dette. Å gi rettsystemet skylden for å henrette en person fordi han drepte noen med kaldt blod blir for dumt.

 

 

uff ja, stakkars rettssystemet Selvfølgelig skylder jeg på det idiotiske rettssystemet som dømmer folk til døden uten å tenke på fangens familie! Ja, og selvsagt skulle morderen tenkt på dette før han drepte, men det er fortsatt ikke familien han sin feil! Skal du lide for at broen din banker opp noen i fylla? Nei, du er jo uskyldig for du kan ikke kontrollere han.. Det er da klinkende klart enkelt å skjønne!? Utrolig at dødsstraff fortsatt pågår...

 

 

Å ser du er for livstid i fengsel. Er du klar over hva dette koster samfunnet. Her er ett eksempel jeg fant på en annen side. Regner med det er enda dyrere i Norge enn i Statene.

 

Good question. In my state, New York, it costs an average of $35,000 per year per prisoner. (To figure total costs you would need to have information about life expectancy)

 

For the sake of argument, assume someone begins a life sentence at age 20 and lives to age 75 (55 years). The lifetime cost of imprisoning him in New York would be estimated at $1,925,000.

 

Jeg har link til en annen side der det blir sagt at å henrette noen og ha dem inne på death row koster mye mer enn livsstid.. Så da blir det min påstand mot din i denne saken.. Det er jo ikke slik at de sitter på deathrow i en måned da, de sitter jo i flere år, og det som plager meg så innmari er at i hele denne tiden så må familien være forberedt på å ta farvel, man straffer jo en hel familie for en enkeltmanns gjerninger, og for meg så blir det helt latterlig teit.. Jeg har tydeligvis en helt annen oppfatning av hva rettferdighet er enn deg tror jeg..

Endret 26. november 2007 av Melisma

[JimRamse]

Jeg har tydeligvis en helt annen oppfatning av hva rettferdighet er enn deg tror jeg..

 

Tror vi får si oss enige om å være uenige ja