Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[JimRamse]

Er for dødsstraff. Tar man ett liv med kaldt blod, fortjener man ikke bedre. Synes det er forkastlig at mordere er ute på gata igjen kun etter kort tid. I Norge f.eks er 12-14 år (hvor man er ute etter to tredjedeler av tiden) en vanlig straff for forsettlig drap. Helt på trynet spør du meg.

Endret 25. november 2007 av JimRamse

[After Dark]

Hva i all verden er det som gjør to mord bedre enn et?

 

At morderen da er død og har tatt konsekvensene.

[Me sjøl]

Den ene morderen er død, den andre lever i beste velgående på statens regning.

 

Jeg skjønner ikke hva det er som rettferdiggjør et drap for et drap. Skal vi kutte av hånda på tyver og voldta voldtektsmenn også, kanskje?

[Ockham]

Motivasjon? Bøddelen gjør en jobb for staten og får ingen personlig gevinst. Gutter som Viggo Kristiansen og lignende derimot...

[Me sjøl]

Er ikke lønn en personlig gevinst?

[After Dark]

Den ene morderen er død, den andre lever i beste velgående på statens regning.

 

Jeg skjønner ikke hva det er som rettferdiggjør et drap for et drap. Skal vi kutte av hånda på tyver og voldta voldtektsmenn også, kanskje?

 

Det er da stor forskjell på en som velger å drepe en annen på grunn av sjalusi, maktfølelse, raseri, hevntørst eller lignende og en som har som jobb å henrette mordere og som ikke tar livet av folk i det vanelig dagliglivet.

Det er stor forskjell slik jeg ser det.

 

Jeg mener som sagt at dødsstraff bør innføres for overlagt drap. Hvorvidt man skal behandle/ straffe tyver og voldtekstmenn er en helt annen sak/ diskusjon.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Hva i all verden er det som gjør to mord bedre enn et?

 

At morderen da er død og har tatt konsekvensene.

 

Hele poenget med et rettsystem er at hevn ikke skal være involvert. Vi kommer aldri til å ha dødsstraff i Norge uansett. Om noen absolutt må bo i et land med dødsstraff er Kina et godt valg. Men husk at rettsikkerheten der er elendig.

[pengolf]

Vi kommer aldri til å ha dødsstraff i Norge uansett.

 

Tullball.

[After Dark]

Hva i all verden er det som gjør to mord bedre enn et?

 

At morderen da er død og har tatt konsekvensene.

 

Hele poenget med et rettsystem er at hevn ikke skal være involvert. Vi kommer aldri til å ha dødsstraff i Norge uansett. Om noen absolutt må bo i et land med dødsstraff er Kina et godt valg. Men husk at rettsikkerheten der er elendig.

 

Det er ikke snakk om hevn, men om en helt passende og rettferdig straff. Har man selv drept noen kan man like gjerne dø selv.

[Arinomi]

Uansett hva du kaller det, det blir blodhevn.

[V-by]

Det er ikke snakk om hevn, men om en helt passende og rettferdig straff. Har man selv drept noen kan man like gjerne dø selv.

Hva om man ikke dreper noen med vilje?

Hva om man angrer etterpå?

 

Butleren som dreper de som dreper, dreper jo han å, skal han bli straffet å? han er jo en morder.

Hva med folk som blir henrettet uskyldige?

 

Og når man dreper en, så vil familie og venner av den døde lide. Skal man plage enda flere folk en nødvendig med slikt å?

[Arinomi]

Glimti har ikke mye variasjon i argumentene. Det er ingen vits i å tviholde på de samme punktene, som ikke engang holder mål.

[JimRamse]

Det er ikke snakk om hevn, men om en helt passende og rettferdig straff. Har man selv drept noen kan man like gjerne dø selv.

Hva om man ikke dreper noen med vilje?

Hva om man angrer etterpå?

 

Butleren som dreper de som dreper, dreper jo han å, skal han bli straffet å? han er jo en morder.

Hva med folk som blir henrettet uskyldige?

 

Og når man dreper en, så vil familie og venner av den døde lide. Skal man plage enda flere folk en nødvendig med slikt å?

 

Jeg mener selvsagt at det dødsstraff bare bør brukes ved overlagt drap. Ser en sier hva om man angrer? So fucking what. Du har fremdeles drept en person. Livet han sitt er helt slutt. Om du angrer bringer han ikke tilbake til livet. Så en annen nevnte Kina. De overdriver hele greiene synes jeg. Som jeg sa, dødsstraff bør bare brukes ved spesielle tilfeller. Jan Helge Andersen og Viggo Kristiansen f.eks fortjener ikke å leve. At foreldrene til de to små jentene kan ende opp med å møte de på gata om xxx antall år er helt for jævlig synes jeg.

[Leviath]

Var sikkert de som mente at Per Liland ikke fortjente å leve heller.

 

Stemte selvsagt nei til dødsstraff.

[Frohman]

Norge har et helt fantastisk rehabiliterings system, hvorfor ikke bruke det? I Norge har INGEN av morderne som har blitt sluppet ut gata igjen drept noen igjen. De er mennesker de og, kanskje de har drept noen, men et døtt menneske er bedre enn to, WHAT SO FUCKING EVER!

[JimRamse]

Norge har et helt fantastisk rehabiliterings system, hvorfor ikke bruke det? I Norge har INGEN av morderne som har blitt sluppet ut gata igjen drept noen igjen. De er mennesker de og, kanskje de har drept noen, men et døtt menneske er bedre enn to, WHAT SO FUCKING EVER!

 

Så du mener det er rettferdig at en morder kan være ute på gaten allerede så tidlig som 5 - 6 år etter han tok livet av en uskyldig person? Han tok f.eks livet til en 20 åring. Denne personen mistet da kanksje 60 år av livet sitt. Han som tok det er på gaten igjen etter 6 år? Hva er rettferdig med det? Ja han dreper kanskje ikke noen igjen, men han har ALLEREDE drept en person. Skjønner ikke hvordan folk kan synes dette er rettferdighet. I mine øyne er det en vits.

[After Dark]

Uansett hva du kaller det, det blir blodhevn.

 

Uansett hva du kaller det, morderen må ta konsekvensene.

[After Dark]

Det er ikke snakk om hevn, men om en helt passende og rettferdig straff. Har man selv drept noen kan man like gjerne dø selv.

Hva om man ikke dreper noen med vilje?

Hva om man angrer etterpå?

 

Butleren som dreper de som dreper, dreper jo han å, skal han bli straffet å? han er jo en morder.

Hva med folk som blir henrettet uskyldige?

 

Og når man dreper en, så vil familie og venner av den døde lide. Skal man plage enda flere folk en nødvendig med slikt å?

 

Jeg mener dødsstraff for overlagt drap. Om man kjører ned noen eller dreper folk ved andre ulykker er det en annen sak. Det må selvfølgelig få konsekvenser dersom det var den som drepte sin skyld. Men i en dødsulykke kan det også være offerets egen skyld. Det varierer.

 

Jeg snakker om kaldblodige drapsmenn. Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som har blitt nevnt. Så har vi Holmliadrapet og Orderuddrapene. Gjerningsmennene i slike saker burde bli henrettet. De har drept folk med kalt blod. Om man angrer har det ingen ting å si for gjort er gjort og de drepte kan aldri komme tilbake.

 

At en person har som jobb å henrette slike folk er en helt annen ting. Mener ikke det kan samenlignes.

[Me sjøl]

Norge har et helt fantastisk rehabiliterings system, hvorfor ikke bruke det? I Norge har INGEN av morderne som har blitt sluppet ut gata igjen drept noen igjen. De er mennesker de og, kanskje de har drept noen, men et døtt menneske er bedre enn to, WHAT SO FUCKING EVER!

 

Så du mener det er rettferdig at en morder kan være ute på gaten allerede så tidlig som 5 - 6 år etter han tok livet av en uskyldig person?

Stråmannen kalle er på besøk igjen. Motstand mot dødsstraff er ikke lik for lave straffer.

 

Uansett hva du kaller det, det blir blodhevn.

 

Uansett hva du kaller det, morderen må ta konsekvensene.

 

Fengsel er konsekvensen.

[Melisma]

Forskjellen er at den ene er en drapsmann som har drept en eller flere pga. sjalusi, hevn, penger eller bare for å drepe eller hva det nå måtte være. Det er ikke alltid det ligger en grunn bak overlagte drap.

 

Den andre er en offentlig ansatt som jobber med å henrette drapsmenn.

 

 

Man kan heller si at forskjellen mellom en bøddel og en drapsmann er at bøddelen får utføre drapet under kontrollerte omgivelser og har fått tillatelse til å gjøre det slik at han selv ikke får dødsstraff for å ta ett annet menneskeliv. For er jo det en bøddel skulle hatt, dødsstraff sjøl! Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men "henrette" er bare ett penere ord for å drepe eller avlive noen..