Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[After Dark]

Jeg er mot dødsstraff, men for livstid ved alvorlige hendelser. La heller seriemordere rotne i fengselet enn at de skal få livet sitt unaagjort p et sekund og null smerte enn å lide et helvete i fengsel.

 

Argumentet mot dødsstraff trenger ikke å være at det er smertefritt og over på et øyeblikk. Det finnes mange smertefulle og langsomme metoder å henrette noen på hvis poenget er at vedkommende skal lide.

[After Dark]

Som jeg har skrevet før ser jeg stor forskjell på en som dreper andre med kaldt blod og en vanelig normal person som i dagliglivet oppfører seg sivilisert og har som jobb å henrette mordere.

 

 

Som jeg har skrevet før ser jeg stor forskjell på en som dreper andre med kaldt blod og en vanelig normal person som i dagliglivet oppfører seg sivilisert og har som jobb å henrette mordere.

 

 

ja, forskjellen er at de får lønn for å drepe.. er det man egentlig kan kalle en "hired hitman" da.. License to kill meg i ræva! Hjelper ikke at man oppfører seg sivilisert og fronter som vanlig ansatt, man velger den jobben selv..

Sammenligningen mellom morder og bøddel er like bak mål som det er å sammenligne fengselsvakt og kidnapper.

 

Sammenligningen er slett ikke bak mål, når man har en slik definisjon på en morder:

 

en person som dreper med viten og vilje

 

Og i alle fall ser jeg ikke hvorfor man ikke skal kunne ha en slik definisjon. Jeg er for aktiv dødshjelp; personen som tar livet av en dødssyk pasient vil da også være en morder, men det vil være et mord jeg støtter. Aktiv dødshjelp ville også være det vi kaller overlagt drap--et drap som er planlagt og begått med vitende og vilje.

 

Så jeg ser ingen problemer med å kalle bødler for mordere. Spørsmålet er om den tjenesten de yter for samfunnet veier opp for ugjerningen. Etter min mening, nei.

 

Jeg ser ingen grunn til å kalle en bøddel for en morder. De har som jobb å henrette mordere og de gjør sammfunnet en stor tjeneste ved å bli kvitt morderne.

[jeppjepp]

Jeg er mot dødsstraff, men for livstid ved alvorlige hendelser. La heller seriemordere rotne i fengselet enn at de skal få livet sitt unaagjort p et sekund og null smerte enn å lide et helvete i fengsel.

 

Argumentet mot dødsstraff trenger ikke å være at det er smertefritt og over på et øyeblikk. Det finnes mange smertefulle og langsomme metoder å henrette noen på hvis poenget er at vedkommende skal lide.

 

 

Det blir å torturere, men om du lar de sitte på cellen hele livet får de smake sin egen medisin.

[After Dark]

Jeg er mot dødsstraff, men for livstid ved alvorlige hendelser. La heller seriemordere rotne i fengselet enn at de skal få livet sitt unaagjort p et sekund og null smerte enn å lide et helvete i fengsel.

 

Argumentet mot dødsstraff trenger ikke å være at det er smertefritt og over på et øyeblikk. Det finnes mange smertefulle og langsomme metoder å henrette noen på hvis poenget er at vedkommende skal lide.

 

 

Det blir å torturere, men om du lar de sitte på cellen hele livet får de smake sin egen medisin.

 

Men henrettes de så er samfunnet ferdig med dem. En morder blir ikke savnet uansett.

[Arinomi]

Glimti, hvem har gitt deg retten til å bestemme om noen skal dø eller ikke? Hvem har gitt noen retten til å bestemme over noens skjebne? Ingen har rett til å drepe et annet menneske, uansett hva. Om vi skulle støttet dødsstraff mer nå, ville vi fått et enda kaldere samfunn. Et samfunn hvor alle bare bryr seg om seg selv, og driter i alle andre.

[After Dark]

Glimti, hvem har gitt deg retten til å bestemme om noen skal dø eller ikke? Hvem har gitt noen retten til å bestemme over noens skjebne? Ingen har rett til å drepe et annet menneske, uansett hva. Om vi skulle støttet dødsstraff mer nå, ville vi fått et enda kaldere samfunn. Et samfunn hvor alle bare bryr seg om seg selv, og driter i alle andre.

 

Har jeg sagt at jeg ønsker å bestemme om noen skal dø eller ikke? Har jeg sagt at jeg ønsker å bestemme over noens skjebne? Nei, jeg har sagt at jeg er for dødsstraff for overlagt drap. Er man så kald og blodtørstig at man dreper andre kan man like gjerne dø selv.

 

Hvordan kan du vite om dødsstraff for overlagt drap vil føre til et kaldere og mindre humant samfunn?

[Me sjøl]

Jeg ser ingen grunn til å kalle en bøddel for en morder. De har som jobb å henrette mordere og de gjør sammfunnet en stor tjeneste ved å bli kvitt morderne.

 

Per din egen definisjon er de det.

[After Dark]

Jeg ser ingen grunn til å kalle en bøddel for en morder. De har som jobb å henrette mordere og de gjør sammfunnet en stor tjeneste ved å bli kvitt morderne.

 

Per din egen definisjon er de det.

 

På hvilken måte?

[Arinomi]

Har jeg sagt at jeg ønsker å bestemme om noen skal dø eller ikke? Har jeg sagt at jeg ønsker å bestemme over noens skjebne? Nei, jeg har sagt at jeg er for dødsstraff for overlagt drap. Er man så kald og blodtørstig at man dreper andre kan man like gjerne dø selv.

 

Hvordan kan du vite om dødsstraff for overlagt drap vil føre til et kaldere og mindre humant samfunn?

1. Du motsier deg selv her. Ved å være for dødsstraff er du enig i at andre mennesker skal bestemme om morderen skal dø eller ikke.

2. Jeg vet at det blir et kaldere samfunn fordi vi får flere som deg. Måten du ordlegger deg på gjør meg kvalm. Du legger mye vekt på "kald", "drepe" og "dø", som om du kun tenker på det. Mesteparten av argumentene dine (de varierer ikke stort, forresten) inneholder spesielt "å dø", uten variasjon av ord. Du, min meddebattant, virker veldig kald, og jeg har ikke lyst til at vi skal få flere med din holdning.

[Me sjøl]

Jeg ser ingen grunn til å kalle en bøddel for en morder. De har som jobb å henrette mordere og de gjør sammfunnet en stor tjeneste ved å bli kvitt morderne.

 

Per din egen definisjon er de det.

 

På hvilken måte?

Du skrev:

 

Definisjon av en morder er en person som dreper med viten og vilje slik jeg ser det.

 

Du kan ikke nekte for at bødler dreper med viten og vilje.

[After Dark]

Har jeg sagt at jeg ønsker å bestemme om noen skal dø eller ikke? Har jeg sagt at jeg ønsker å bestemme over noens skjebne? Nei, jeg har sagt at jeg er for dødsstraff for overlagt drap. Er man så kald og blodtørstig at man dreper andre kan man like gjerne dø selv.

 

Hvordan kan du vite om dødsstraff for overlagt drap vil føre til et kaldere og mindre humant samfunn?

1. Du motsier deg selv her. Ved å være for dødsstraff er du enig i at andre mennesker skal bestemme om morderen skal dø eller ikke.

2. Jeg vet at det blir et kaldere samfunn fordi vi får flere som deg. Måten du ordlegger deg på gjør meg kvalm. Du legger mye vekt på "kald", "drepe" og "dø", som om du kun tenker på det. Mesteparten av argumentene dine (de varierer ikke stort, forresten) inneholder spesielt "å dø", uten variasjon av ord. Du, min meddebattant, virker veldig kald, og jeg har ikke lyst til at vi skal få flere med din holdning.

 

1. Det jeg sier er at det skal være dødsstraff for overlagt drap. Det betyr enkelt og greit at man skal ta konsekvensene for det man har gjort.

Hva vil være bedere da? Dømme mordere til livstid i fengsel? Så de kan leve livet videre i fengsel. Hva om en 20åring blir dømt til livstid i fengsel for overlagt drap og lever frem til han/ hun er 80? Da må staten besørge mat og drikke samt fengselsplass til denne følelsesløse morderen i flere år. Samtidig er det kø av folk som skal sone for promillekjøring, kjøring uten førerkort og andre småovertredelser som er bagateller i forhold til mord.

Det enkleste og beste slik jeg ser det er da å henrette morderen. Det vil forøvrig ikke være ihumant å henrette en morder med giftsprøyte eller en kule mellom øynene hvis vedkommende har drept andre ved knivstikking, kveling, drukkning eller andre kjente drapsmetoder.

 

2. Det er umulig å vite om vi for et kaldere samfunn selvom dødsstraff innføres. Sansyneligvis for vi et bedere syn på hva et mord egentlig er. Det kan vi ikke vite før vi har prøvd.

Resten du skrev gidder jeg ikke å kommentere siden du forsøker å diskutere meg istedefor å diskutere tema.

[After Dark]

Jeg ser ingen grunn til å kalle en bøddel for en morder. De har som jobb å henrette mordere og de gjør sammfunnet en stor tjeneste ved å bli kvitt morderne.

 

Per din egen definisjon er de det.

 

På hvilken måte?

Du skrev:

 

Definisjon av en morder er en person som dreper med viten og vilje slik jeg ser det.

 

Du kan ikke nekte for at bødler dreper med viten og vilje.

 

Men de bødlene dreper er selv mordere og har begått drap på uskyldige.

Synes ikke det kan kalles det samme.

[chokke]

Hva du synes og hva du definerer er to vidt forskjellige ting.

Selv er jeg for dødsstraff mot alvorlige fortredelser. Dette betyr ikke at jeg mener at vi skal ta livet av alle 12-åringene som har tatt en sjokolade på rimi.

På hvilken måte tjener samfunnet på å holde en person i livet med en hviss sjanse for at han kan unnslippe (rømme)? enn om man tar livet av h*n med det samme?

[Arinomi]

1. Det jeg sier er at det skal være dødsstraff for overlagt drap. Det betyr enkelt og greit at man skal ta konsekvensene for det man har gjort.

Hva vil være bedere da? Dømme mordere til livstid i fengsel? Så de kan leve livet videre i fengsel. Hva om en 20åring blir dømt til livstid i fengsel for overlagt drap og lever frem til han/ hun er 80? Da må staten besørge mat og drikke samt fengselsplass til denne følelsesløse morderen i flere år. Samtidig er det kø av folk som skal sone for promillekjøring, kjøring uten førerkort og andre småovertredelser som er bagateller i forhold til mord.

Det enkleste og beste slik jeg ser det er da å henrette morderen. Det vil forøvrig ikke være ihumant å henrette en morder med giftsprøyte eller en kule mellom øynene hvis vedkommende har drept andre ved knivstikking, kveling, drukkning eller andre kjente drapsmetoder.

Følelsesløs? Hvorfor generaliserer du så mye som du gjør? Hvor har du det fra at alle mordere er følelsesløse, kalde drapsmaskiner? Jeg tror du er mer følelsesløs enn de fleste mordere du beskriver.

 

Og ja, jeg tror livstid vil være bedre, da man kan få fangene til å arbeide, og dermed skape en inntekt. For eksempel å spikre paller, sy sokker eller lignende arbeid. Hvem er du til å fjerne folks rett til å leve et liv? Vi er kommet mye lengre enn det i Norge, og jeg tror du skal følge med i utviklingen. Selv er jeg enig i at strafferammene er litt vel slappe her i Norge, men jeg vil aldri gå så langt som dødsstraff. Vi er ikke aper lenger. Eller amerikanere, for den saks skyld.

[Me sjøl]

Men de bødlene dreper er selv mordere og har begått drap på uskyldige.

Synes ikke det kan kalles det samme.

 

Og så da? Er det OK om faren til et drapsoffer tar seg en tur bortom og tar livet av morderen? Er det OK at en uskyldig for mye blir drept enn en skyldig for lite? Hvorfor er et mord rettferdiggjort med et tidligere mord?

[After Dark]

1. Det jeg sier er at det skal være dødsstraff for overlagt drap. Det betyr enkelt og greit at man skal ta konsekvensene for det man har gjort.

Hva vil være bedere da? Dømme mordere til livstid i fengsel? Så de kan leve livet videre i fengsel. Hva om en 20åring blir dømt til livstid i fengsel for overlagt drap og lever frem til han/ hun er 80? Da må staten besørge mat og drikke samt fengselsplass til denne følelsesløse morderen i flere år. Samtidig er det kø av folk som skal sone for promillekjøring, kjøring uten førerkort og andre småovertredelser som er bagateller i forhold til mord.

Det enkleste og beste slik jeg ser det er da å henrette morderen. Det vil forøvrig ikke være ihumant å henrette en morder med giftsprøyte eller en kule mellom øynene hvis vedkommende har drept andre ved knivstikking, kveling, drukkning eller andre kjente drapsmetoder.

Følelsesløs? Hvorfor generaliserer du så mye som du gjør? Hvor har du det fra at alle mordere er følelsesløse, kalde drapsmaskiner? Jeg tror du er mer følelsesløs enn de fleste mordere du beskriver.

 

Og ja, jeg tror livstid vil være bedre, da man kan få fangene til å arbeide, og dermed skape en inntekt. For eksempel å spikre paller, sy sokker eller lignende arbeid. Hvem er du til å fjerne folks rett til å leve et liv? Vi er kommet mye lengre enn det i Norge, og jeg tror du skal følge med i utviklingen. Selv er jeg enig i at strafferammene er litt vel slappe her i Norge, men jeg vil aldri gå så langt som dødsstraff. Vi er ikke aper lenger. Eller amerikanere, for den saks skyld.

 

Jeg generaliserer ikke. Jeg sier min sanne mening og jeg nekter å tro at en morder har følelser. Og diskuter sak, ikke person.

Livstid i fengsel for overlagt drap er en stor vits. i alle fall så lenge morderne kan leve slik du foreslår her. Skal livstid være en passende straff for overlagt drap så må en hver morder settes i et lite, lukket og mørkt rom for å aldri komme ut igjen og leve resten av livet på vann og brød.

Vi har heller kommet skjevt ut i Norge når mordere for ha rettigheter. Det er en tåpelig bestemmelse.

Og igjen, diskuter sak, ikke person så resten kommenterer jeg ikke.

[After Dark]

Men de bødlene dreper er selv mordere og har begått drap på uskyldige.

Synes ikke det kan kalles det samme.

 

Og så da? Er det OK om faren til et drapsoffer tar seg en tur bortom og tar livet av morderen? Er det OK at en uskyldig for mye blir drept enn en skyldig for lite? Hvorfor er et mord rettferdiggjort med et tidligere mord?

 

Og så da? Altså er de som bøddelen henretter enkelt og greit mordere. De har tatt et eller flere liv, muligens på grusome måter. De har forspilt sin sjanse her i verden og kan like gjerne henrettes.

 

Familien til drapsofferet burde heller overlate henrettelsen til staten.

 

Kunne du omformulere det siste du skrev? Forstod ikke helt hva du mente.

[Me sjøl]

Og så da? Altså er de som bøddelen henretter enkelt og greit mordere. De har tatt et eller flere liv, muligens på grusome måter. De har forspilt sin sjanse her i verden og kan like gjerne henrettes.

Med denne logikken har også bøddelen forspilt sin sjanse i livet ved å enkelt og greit være morder. De har tatt et eller flere liv, muligens på grusomme måter (jmfr. amerikanske giftdoser som er for små til å ta livet med en gang, osv.). Hvorfor skal ikke de dø?

[After Dark]

Og så da? Altså er de som bøddelen henretter enkelt og greit mordere. De har tatt et eller flere liv, muligens på grusome måter. De har forspilt sin sjanse her i verden og kan like gjerne henrettes.

Med denne logikken har også bøddelen forspilt sin sjanse i livet ved å enkelt og greit være morder. De har tatt et eller flere liv, muligens på grusomme måter (jmfr. amerikanske giftdoser som er for små til å ta livet med en gang, osv.). Hvorfor skal ikke de dø?

 

Det er stor forskjell der. Bøddelen har som jobb å henrette mordere. De som henrettes er selv drapsmenn som har drept uten grunn.

Bøddelen henretter disse morderne som en jobb og tar ikke liv utenom.

 

Og at giftdosene i USA kansje har tatt livet av dødsdømte på smertefulle måter er ikke noen grunn til å unngå dødsstraff. Forøvrig fortjener ikke en morder bedere.

[Me sjøl]

Hva i all verden er det som gjør to mord bedre enn et?