Dødsstraff - Hva mener du? (Les første post)

[After Dark]

Greit, men må man nødvendigvis drepe for å få dødsstraff? Hva med folk som slår ut tenna på en fyr på byen? Bør han lide samme skjebne? Hva med en som sparker en fyr i skrittet så han blir steril? Bør han steriliseres eller bør han også drepes?

 

Min mening er nå at dødsstraff skal gjelde for overlagt drap. At noen får slått ut tennene eller blir sterile er noe helt annet enn at en person blir drept. Om man med viten og vilje dreper noen kan man bare bli henrettet, det er nå min mening.

[After Dark]

Heeey!! Du drepte noen! Det er galt! Nå skal vi drepe deg for å vise at drap er galt!

 

Alle som er for dødsstraff er priitive idioter. Øye for øye, tann for tann. Flytt til USA.

 

"Øye for øye, tann for tann og vi er alle blinde". Joda, det er mottoet til motstanderne mot dødsstraff i USA. Og mottoet til tillhengerne er "Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø" og sistnevnte sier jeg meg helt enig i. Hva er vitsen med å bruke resurser som fengselsplass, mat, drikke eller noe annet for den saks skyld på en morder?

 

En morder er overflødig og fortjener å dø.

Siden du har så klare meninger, er jeg nysgjerrig på din definisjon på en morder. En person som dreper en annen, just like that? Hva om det er en ulykke?

Hva om man har grunner, som tvang?

Ser du på en morder som en direkte ond person som bare dreper for å drepe?

Folk dør hele tiden, Glimti, veldig ofte myrdet. Men ikke alle er myrdet fordi morderen bare liker å drepe.

 

Tror du på at folk kan angre? Eller mener du at folk er slik de er hele livet? Once you pop, you can't stop?

Hva om du ved et uhell kjører ned og dreper et annet menneske ved et uhell? Er du da en morder, og skal henrettes med en gang? Hva om du må drepe noen i selvforsvar? Samme greia der?

 

 

Jeg tror du ville satt pris på å slippe å bli henrettet. Sett deg selv i andres perspektiv før du uttaler deg, det kan hjelpe senere i livet ditt.

 

Definisjon av en morder er en person som dreper med viten og vilje slik jeg ser det. Og ja, jeg ser på en morder som noe verdiløst skrap som bare kan kverkes. Har man begått et drap har man ingen rett eller grunn til å leve selv og det er også latterlig å bruke resurser som mat, drikke, fengselsplass og hva det måtte være på en morder.

Og om en morder senere angrer så er det for sent. Gjort er gjort.

 

Om man dreper noen i en ulykke så er det en annen sak. En dødsulykke er en dødsulykke og et drap er et drap. Slike saker kan vurderes utfra hvordan det hendte. Og om man kjører over noen slik eksempelet ditt var så er det ikke alltid bilkjørerens feil.

Det er noe helt annet med en som med viten og vilje myrder folk med kniv, pistol, kveling eller hvordan det nå foregår.

[Bruktbilen]

Det er ingen mennesker det er for farlig å holde fanget.

 

Jeg finner kaldblodige mordere som på oppdrag av staten dreper mennesker som er i enormt mindretall og ikke har noen mulighet til å være en fare for dem selv eller samfunnet forøvrig nesten like skumle som de som farer fritt rundt omkring og tar liv. Begge former bygger på en primitiv hevn-tankegang som ikke gir samfunnet annet enn blod på tann.

 

Tenker mer på de som har makt blant folket, ikke de som bare er "farlig" for fengselbetjentene eller noe slikt.

[Me sjøl]

Definisjon av en morder er en person som dreper med viten og vilje slik jeg ser det. Og ja, jeg ser på en morder som noe verdiløst skrap som bare kan kverkes. Har man begått et drap har man ingen rett eller grunn til å leve selv og det er også latterlig å bruke resurser som mat, drikke, fengselsplass og hva det måtte være på en morder.

Og om en morder senere angrer så er det for sent. Gjort er gjort.

 

I såfall er også bødlene drapsmenn, verdiløst skrap som kan kverkes, og så har du det gående.

[After Dark]

Som jeg har skrevet før ser jeg stor forskjell på en som dreper andre med kaldt blod og en vanelig normal person som i dagliglivet oppfører seg sivilisert og har som jobb å henrette mordere.

[Melisma]

Og det koster mye mer penger å drepe noen ved en henrettelse enn å la dem sitte inne på livsstid.

 

Kilde? Ellers tror jeg du har rett i at familiemedlemmer av mektige samfunnsborgere ikke vil få dødsstraff. Negere dømmes også mye lettere.

 

Ett typisk argument rundt dødsstraff debatt: "The death penalty saves money." Er mange som prøver seg på den i slike debatter, men det er bare tull og fanteri og ubtenhet rundt hva som faktisk skjer.. Vet det er dritkjedelig og måtte lese en engelsk artikkel noen ganger, men denne er faktisk verdt å lese igjennom så lærer man litt mer om det..

 

The Argument: Many criminals live decades in prison making no contribution to society. Why should the tax dollars of honest non-murdering citizens be used to keep the next Jeffrey Dahmer in jail? That money should be put to better use: in the schools, to lower taxes, to reduce the debt.

 

The Response: A little-known fact is that it often costs more to execute a criminal than it would to keep him/her alive in jail. How can that be, you ask? Well the answer lies in two parts: (1) before a criminal can be executed, he/she gets several opportunities to appeal, and all of those transcripts, court officers, and (often state-funded) defense lawyers cost money; and (2) with all the added security, the per-person cost of keeping inmates on death row far exceeds the per-person cost of a normal prison.

 

Kilden

Endret 24. november 2007 av Melisma

[Melisma]

Som jeg har skrevet før ser jeg stor forskjell på en som dreper andre med kaldt blod og en vanelig normal person som i dagliglivet oppfører seg sivilisert og har som jobb å henrette mordere.

 

 

ja, forskjellen er at de får lønn for å drepe.. er det man egentlig kan kalle en "hired hitman" da.. License to kill meg i ræva! Hjelper ikke at man oppfører seg sivilisert og fronter som vanlig ansatt, man velger den jobben selv..

Endret 24. november 2007 av Melisma

[Mastema]

Som jeg har skrevet før ser jeg stor forskjell på en som dreper andre med kaldt blod og en vanelig normal person som i dagliglivet oppfører seg sivilisert og har som jobb å henrette mordere.

 

 

ja, forskjellen er at de får lønn for å drepe.. er det man egentlig kan kalle en "hired hitman" da.. License to kill meg i ræva! Hjelper ikke at man oppfører seg sivilisert og fronter som vanlig ansatt, man velger den jobben selv..

 

Som en liten kuriositet: Englands siste offisielle bøddel var faktisk stertk imot dødstraff. Han mente den ikke hadde noen som helst positiv effekt og den eneste grunnen til at han fortsatte i denne jobben var at han var redd andre skulle gjøre en dårligere jobb og dermed forlenge pinen til de som fikk dødstraff.

[jeppjepp]

Jeg er mot dødsstraff, men for livstid ved alvorlige hendelser. La heller seriemordere rotne i fengselet enn at de skal få livet sitt unaagjort p et sekund og null smerte enn å lide et helvete i fengsel.

[dedeee]

Som jeg har skrevet før ser jeg stor forskjell på en som dreper andre med kaldt blod og en vanelig normal person som i dagliglivet oppfører seg sivilisert og har som jobb å henrette mordere.

 

 

ja, forskjellen er at de får lønn for å drepe.. er det man egentlig kan kalle en "hired hitman" da.. License to kill meg i ræva! Hjelper ikke at man oppfører seg sivilisert og fronter som vanlig ansatt, man velger den jobben selv..

Sammenligningen mellom morder og bøddel er like bak mål som det er å sammenligne fengselsvakt og kidnapper.

[Me sjøl]

Som jeg har skrevet før ser jeg stor forskjell på en som dreper andre med kaldt blod og en vanelig normal person som i dagliglivet oppfører seg sivilisert og har som jobb å henrette mordere.

 

 

Som jeg har skrevet før ser jeg stor forskjell på en som dreper andre med kaldt blod og en vanelig normal person som i dagliglivet oppfører seg sivilisert og har som jobb å henrette mordere.

 

 

ja, forskjellen er at de får lønn for å drepe.. er det man egentlig kan kalle en "hired hitman" da.. License to kill meg i ræva! Hjelper ikke at man oppfører seg sivilisert og fronter som vanlig ansatt, man velger den jobben selv..

Sammenligningen mellom morder og bøddel er like bak mål som det er å sammenligne fengselsvakt og kidnapper.

 

Sammenligningen er slett ikke bak mål, når man har en slik definisjon på en morder:

 

en person som dreper med viten og vilje

 

Og i alle fall ser jeg ikke hvorfor man ikke skal kunne ha en slik definisjon. Jeg er for aktiv dødshjelp; personen som tar livet av en dødssyk pasient vil da også være en morder, men det vil være et mord jeg støtter. Aktiv dødshjelp ville også være det vi kaller overlagt drap--et drap som er planlagt og begått med vitende og vilje.

 

Så jeg ser ingen problemer med å kalle bødler for mordere. Spørsmålet er om den tjenesten de yter for samfunnet veier opp for ugjerningen. Etter min mening, nei.

[Rampage]

En kidnapper:

 

En person som frihetsberøver en annen person og holder ham eller henne mot sin vilje?

 

 

Og så har vi en effen sammenligning igjen.

[Thlom]

Jeg er mot dødsstraff, men for livstid ved alvorlige hendelser. La heller seriemordere rotne i fengselet enn at de skal få livet sitt unaagjort p et sekund og null smerte enn å lide et helvete i fengsel.

Det er det ondeste jeg har hørt i dag.

[Me sjøl]

Et kompromiss kunne være å la dem velge: livstid (ikke nødvendigvis "råtne i fengsel"-livstid) eller henrettelse. På den måten kan de som virkelig synes livstid er verre enn døden, få dø, men samtidig er det ingen som berøver noen livet uten deres samtykke (noe i alle fall jeg er prinsipielt i mot, så lenge drapsmannen ikke befinner seg i en situasjon det er rimelig grunn til å anta er livsfarlig).

[dedeee]

Det er også viktig å tenke på hva som avskrekker mest. Selv om det kan anses som verre for den dømte å tilbringe livstid i fengsel, kan det hende at det virker mindre avskrekkende med livstid enn dødsstraff for folk som vurderer å drepe noen. Hevn er i realitet alltid irrelevant for hevnens skyld (derimot er eksempelet som blir statuert ofte en god grunn til hevn). Rehabilitering eller avskrekking for fremtidige lovbrudd av samme individ er i dette tilfellet uinteressant, ettersom man antar at dette mennesket aldri skal få rett til å bli en del av samfunnet igjen.

Samfunnets interesse blir derfor første dømmingskriterie, og samfunnets interesse i en straff er i dette tilfellet (hovedsakelig) at lovbrudd blir forhindret. En del andre interesser (bl. a kostnad) kommer inn, men er hovedsakelig sekundære i forhold til prevensjon.

[Me sjøl]

Nja. Det kan godt hende en hardcore kriminell, selv en kaldblodig morder, ville være trygg nok til å slippes ut i samfunnet igjen om han faktisk hadde sonet 20-30 hele år (altså ikke fengselsår, utenom permisjoner osv.) i fengsel. Det primære spørsmålet må vel være hvordan man skal unngå forbrytelser med minst mulig menneskelig lidelse (for det er da ikke i skadefryd primært vi fengsler folk?).

[chokke]

Et kompromiss kunne være å la dem velge: livstid (ikke nødvendigvis "råtne i fengsel"-livstid) eller henrettelse. På den måten kan de som virkelig synes livstid er verre enn døden, få dø, men samtidig er det ingen som berøver noen livet uten deres samtykke (noe i alle fall jeg er prinsipielt i mot, så lenge drapsmannen ikke befinner seg i en situasjon det er rimelig grunn til å anta er livsfarlig).

Eller gjøre det motsatt

Endret 24. november 2007 av chokke

[jeppjepp]

Jeg er mot dødsstraff, men for livstid ved alvorlige hendelser. La heller seriemordere rotne i fengselet enn at de skal få livet sitt unaagjort p et sekund og null smerte enn å lide et helvete i fengsel.

Det er det ondeste jeg har hørt i dag.

 

Hvorfor det? Så du vil at mordere skal bo på et luksushotell og leve som konger?

[Me sjøl]

Snakk om stråmann. Det er slett ikke slik at vi har valget mellom to motpoler: å behandle mordere som om de er verdt mindre enn det som går ut avløpsrøret eller å behandle dem som konger. Slik er det ikke. Å være i fengsel skal ikke være noe luksusliv, men det skal heller ikke være et komplett uverdig liv. I Norge i dag er det så og si ingen, morder eller ei, som sitter i fengsel og aldri vil komme ut igjen. Kan ikke huske å ha hørt om én sak hvor en person har sittet i forvaring resten av livet, og uten forvaring slipper du ut om noen år. Det å behandle dem som dritt vil bare ødelegge livet deres, også etter at de kommer ut, og det vil føre til at de begår nye lovbrudd og generelt steller i stand ugang, om de ikke tar livet sitt. Er det så vanskelig å tenke seg at man kan behandle alle som mennesker, uansett hvor mye galt de har gjort, uten å dermed gjøre dem til konger på haugen som lever et bedre liv i fengsel enn oss andre utenfor?

 

Det handler om menneskeverd. Har samfunnet en rett til å behandle folk som om de ikke er verdt noe som helst fordi de har gjort noe galt?

 

Å ha et komplett svart-hvitt syn på dette er ikke realistisk. Jeg antar at du anser mennesker for å ha noen form for verdi, ellers ville du ikke brydd deg om at noen gjorde dem noe. Blir denne verdien negativ så snart man har drept et menneske?

[After Dark]

Som jeg har skrevet før ser jeg stor forskjell på en som dreper andre med kaldt blod og en vanelig normal person som i dagliglivet oppfører seg sivilisert og har som jobb å henrette mordere.

 

 

ja, forskjellen er at de får lønn for å drepe.. er det man egentlig kan kalle en "hired hitman" da.. License to kill meg i ræva! Hjelper ikke at man oppfører seg sivilisert og fronter som vanlig ansatt, man velger den jobben selv..

 

Forskjellen er at den ene er en drapsmann som har drept en eller flere pga. sjalusi, hevn, penger eller bare for å drepe eller hva det nå måtte være. Det er ikke alltid det ligger en grunn bak overlagte drap.

 

Den andre er en offentlig ansatt som jobber med å henrette drapsmenn.