Bildestabilisering - Blir bilder kornete?

[roac]

To faktorer har en egen evne til å få bilder kornete, lang eksponeringstid og høy følsomhet (ISO-verdi), begge to kompenserer for det samme, nemlig for lite lys for en gitt følsomhet.

 

Logisk sett skulle jeg da også mene at bilder tatt med bildestabilisator blir mer kornete enn bilder tatt med tilstrekkelig lyssterk optikk. I hvilken grad vil dette være noe problem? Er det noen som har test-shoots som demonsterer forskjellen?

[berland]

To faktorer har en egen evne til å få bilder kornete, lang eksponeringstid og høy følsomhet (ISO-verdi), begge to kompenserer for det samme, nemlig for lite lys for en gitt følsomhet.

 

Logisk sett skulle jeg da også mene at bilder tatt med bildestabilisator blir mer kornete enn bilder tatt med tilstrekkelig lyssterk optikk. I hvilken grad vil dette være noe problem? Er det noen som har test-shoots som demonsterer forskjellen?

7602244[/snapback]

 

Bildestabilisatoren kan gjøre at du ikke forkaster et bilde tatt med "lang" lukkertid, kanskje 1/50 på 300mm f.eks, mens du uten bildestabilisator kanskje hadde forkastet alle med lengre lukkertid enn 1/300 s.

 

Jeg påstår at støyforskjell pga lukkertid på 1/50 og 1/300 er null for praktiske formål.

 

Og uansett, det blir ikke bildestabilisatoren som gir den den "økte støyen", det er lukkertida. Støy pga. lang lukkertid krever lukkertid i størrelsesordenen sekunder (dvs. ikke tidels eller hundredels sekunder).

 

(jeg vet ikke om bildestabilisatorteknikk har en øvre grense for hvor lang lukkertiden kan være, det er godt mulig en slik begrensning finnes, men jeg har ikke noe slikt utstyr så jeg får ikke sjekka)

[Litejk]

En ting jeg ikke skjønner er hvorfor folk ikke klarer å holde et objektiv i ro uten bildestabilisator. Kanskje jeg er for god, for jeg får alltid skarpe bilder viss lukkertiden er over 1/60 (med eller ute IS/SSS/VR...) Selv med min Zoom på 200mm klarer jeg det. Så fårstår ikke hvorfor folk klager over å ha IS på så store brennvidder. Jeg har bruk for det, men skjelden over 1/60

Endret 30. desember 2006 av Litejk

[bengh]

Kanskje du har bra optikk som f.eks f/2.8 el. Selv driver jeg å tester kamera om dagen og fant ut at jeg i en mørk krok måtte ha ekspneringtid på 0.5 sek for å få bra eksponering på f/5.6. Bildene ble greie - håndholdt - det hadde ikke gått uten stabilisator. Tester Canon 30D m/17-85 IS USM.

[StigVidar]

To faktorer har en egen evne til å få bilder kornete, lang eksponeringstid og høy følsomhet (ISO-verdi), begge to kompenserer for det samme, nemlig for lite lys for en gitt følsomhet.

 

Logisk sett skulle jeg da også mene at bilder tatt med bildestabilisator blir mer kornete enn bilder tatt med tilstrekkelig lyssterk optikk. I hvilken grad vil dette være noe problem? Er det noen som har test-shoots som demonsterer forskjellen?

7602244[/snapback]

 

Ja, det var litt av en logikk. Kan du utdype litt mer hvordan du kom fram til dette?

[kaian]

To faktorer har en egen evne til å få bilder kornete, lang eksponeringstid og høy følsomhet (ISO-verdi), begge to kompenserer for det samme, nemlig for lite lys for en gitt følsomhet.

 

Logisk sett skulle jeg da også mene at bilder tatt med bildestabilisator blir mer kornete enn bilder tatt med tilstrekkelig lyssterk optikk. I hvilken grad vil dette være noe problem?

 

Det finnes tre hovedteknikker for "bildestabilisering", den ene er å øke kameraets iso-innstilling, hvilket gir mer støy/kornethet som du påpeker.

Den andre er å la kameraet ta utgangspunkt i et litt mindre område på sensoren, og følge med på om hele bildet forskyves ut fra det området, og derme oppnå en liksom-bevegelig sensor. Dette gir nødvendigvis lavere oppløsning på bildet, men jeg forstår ikke hvordan det skulle gi mer støy.

Den tredje er optisk og går ut på å la enten et linseelement eller selve sensoren beveges for å motarbeide bevegelsene i kameraet, sånn at lyset gjennom linsa treffer samme sted på sensoren på tross av bevegelsen i kameraet. Den teknikken gjør at bildet blir skarpt med tilgjengelig lys og lav iso, og til tross for bevegelsen. Det er grenser for hvor store bevegelser denne teknikken kan kompensere for, og dermed hvor lange lukkertider du kan bruke, -dermed er det ikke noen fare for kornethet heller, før du i tillegg til bildestabilisering selv skrur opp iso-innstillingene for å få kortere lukkertid.

 

Uansett er støyproblemene grovt overvurdert. Og man kan trene opp evnen til å holde kameraet støtt. Stativ (også ettbens) er også nyttig redskap.

[Thunderhead]

En ting jeg ikke skjønner er hvorfor folk ikke klarer å holde et objektiv i ro uten bildestabilisator. Kanskje jeg er for god, for jeg får alltid skarpe bilder viss lukkertiden er over 1/60 (med eller ute IS/SSS/VR...) Selv med min Zoom på 200mm klarer jeg det. Så fårstår ikke hvorfor folk klager over å ha IS på så store brennvidder. Jeg har bruk for det, men skjelden over 1/60

7603726[/snapback]

Har du tatt samme bildene med stativ og fjernkontroll/selvutløser og sammenlignet etterpå?

[Pingla]

Flytter denne da bildestabilisering ikke bare har med digital speilrefleks å gjøre, men finnes i objektiver for analoge kameraer og i kompaktkameraer.

Fotografering er da en mer dekkende kategori for dette emnet om bruk av bildestabilisering gir kornete bilder.

[roac]

To faktorer har en egen evne til å få bilder kornete, lang eksponeringstid og høy følsomhet (ISO-verdi), begge to kompenserer for det samme, nemlig for lite lys for en gitt følsomhet.

 

Logisk sett skulle jeg da også mene at bilder tatt med bildestabilisator blir mer kornete enn bilder tatt med tilstrekkelig lyssterk optikk. I hvilken grad vil dette være noe problem? Er det noen som har test-shoots som demonsterer forskjellen?

7602244[/snapback]

 

Ja, det var litt av en logikk. Kan du utdype litt mer hvordan du kom fram til dette?

7604586[/snapback]

Det blir mer støy i bildet jo høyere følsomhet du har, og jo lenger lukkertid du har. Ved å benytte objektiv med obtisk bildestabilisering og f eks blender på 5,6 i steden for optikk med bedre lysstyrke, f eks 2,8, så vil lukkertiden være 4 ganger så lang, og jeg kommer da til at bildet vil bli mer kornete. Men som en annen nevnte, det kan godt være at det stort sett ikke er merkbart.

 

Det er jo ikke bildestabiliseringen i seg selv som evt gjør bildene kornete, men at man kanskje bruker optikk med dårligere lysstyrke. Got my idea?

 

Jeg skjønner at jeg burde spesifisert litt tydligere i trådstart at jeg tenkte på "konsumentoptikk" med VR, f eks Nikon DX 18-200 VR.

 

Hos B&H ligger DX 18-200 VR på $750. Nå spenner ikke AF-D 80-200 f 2,8 over det samme området, men har en sterk følelelse av at AF-D 80-200 2,8 er et mye bedre objektiv, og mer verdt pengene. Tross alt har vel de fleste rimelig grei vidvinkel-normaloptikk uansett, om ikke annet objektivet som fulgte med kameraet.

[ttd]

Hos B&H ligger DX 18-200 VR på $750. Nå spenner ikke AF-D 80-200 f 2,8 over det samme området, men har en sterk følelelse av at AF-D 80-200 2,8 er et mye bedre objektiv, og mer verdt pengene. Tross alt har vel de fleste rimelig grei vidvinkel-normaloptikk uansett, om ikke annet objektivet som fulgte med kameraet.

7608030[/snapback]

Hvorfor sammenligne en minibuss og en sportsbil, selv om de skulle koste nogenlunde det samme? De konkurrerer ikke i samme klasse på verken allsidighet, hastighet eller vekt.

[roac]

Hos B&H ligger DX 18-200 VR på $750. Nå spenner ikke AF-D 80-200 f 2,8 over det samme området, men har en sterk følelelse av at AF-D 80-200 2,8 er et mye bedre objektiv, og mer verdt pengene. Tross alt har vel de fleste rimelig grei vidvinkel-normaloptikk uansett, om ikke annet objektivet som fulgte med kameraet.

7608030[/snapback]

Hvorfor sammenligne en minibuss og en sportsbil, selv om de skulle koste nogenlunde det samme? De konkurrerer ikke i samme klasse på verken allsidighet, hastighet eller vekt.

7608557[/snapback]

Kansje fordi de er nærmest? For mange med meg dekker de reelt sett det samme området (dvs 80-200mm, under 80mm har man somregel et godt objektiv likevel), og innenfor dette området er de relativt like med tanke på hvor mye lys de krever, VR-objektivet klarer seg nok med noe mindre. 80-200 er større og tyngre ja, men hvordan skal man ellers sammenligne objektiver, kun på tvers av produsenter?

 

Men uansett, slik jeg tolker svaret ditt er 18-200 konsumentoptikk, mens 80-200 er bedre og tyngre, og i så fall takker jeg for svaret, det betyr at det neppe blir VR på meg, da jeg prioriterer kvalitet fremfor størrelse.

[ttd]

Den absolutt eneste grunnen til å kjøpe 18-200 er jo nettopp å ha et brennviddeomfang som spenner fra en grei vidvinkel til moderat tele i en pakke. Om man 1. allerede har et "normalobjektiv" og 2. ikke har noe imot å skifte objektiv når det skulle være behov kjøper man selvfølgelig en bedre tele(zoom) enn 18-200.

 

Objektivene har bare vidt forskjellige bruksområder. Forøvrig, noe av det ypperste Nikon selger er jo 70-200 2.8 VR. Der kan du prioritere kvalitet til lommeboka gråter

[roac]

Objektivene har bare vidt forskjellige bruksområder. Forøvrig, noe av det ypperste Nikon selger er jo 70-200 2.8 VR. Der kan du prioritere kvalitet til lommeboka gråter

7608676[/snapback]

Skremmende klar over den. Det morsomme er at jeg da kan forsvare en tur til New York også, for det er billigere å dra tur/retur New York å kjøpe det hos B&H enn å kjøpe det i butikk i Norge :S (Med forbehold om at noen har priset objektivet godt under villedende pris).