NRK vil ta dobbel lisensavgift

[Boralis]

En sjelden gang i blant er jeg enig med Snekker'n.

7637606[/snapback]

 

Så fint da

[Dotten]

http://e24.no/medier-og-reklame/article1588284.ece#VG

 

Selv Kristin Halvorsen er irritert på Bakke og Giske nå. Med rette.

[HilRam]

Giske er snart like bra på publikumsfrieri som Jagland:

 

Det har ikke vært behov for det. Denne saken er soleklar!

[Aiven]

Giske er snart like bra på publikumsfrieri som Jagland:

 

Det har ikke vært behov for det. Denne saken er soleklar!

7641505[/snapback]

Han er en stor sopp og har vist det såpass mange ganger nå, at han burde ta mikk-makket sitt og gå.

[Dotten]

 

Gullkornene kommer tidlig i år;

 

Dagbladet: Hensikten med å legge om lisensen var at isensåret skal følge kalenderåret. Når begynner lisensperiodene heretter?

Giske: Lisensperiode blir ikke et begrep lenger. Det du må forholde deg til, er når du betaler, og hva du får igjen

Dagbladet: Blir detslik at jeg kan gå i butikken, kjøpe en TV, og ha den gratis i januar og februar?

Giske: Ehm.. (tenkepause)... Hvis du kvitter deg med den i februar?

Dagbladet: Ja.

Giske: Ehm.. hvordan blir det... (litt kortere tenkepause).. Nei det kan du ikke. Det som står i forskriften, er at en som slutter med TV ikke skal betale ekstra, ikke sant. Det gir seg selv. Da har du betalt 1.september.

Dagbladet: Altså, når du betaler 1.sept...

Giske: Men, tvert imot, hvis du kjøper TV i desember nå, så må du betale for januar og februar. Og så må du betale, hva blir det? 350 kroner. Og så må du betale 1000 kroner i mars. Med det nye systemet, hvis du kjøper TV i desember, må du bare betale 1.mars. (En av medarbeiderne kommer inn med det som skulle vært den nye forskriften, som nå viser seg å ikke være helt ferdig. likevel).

 

Dagbladet: Kan vi bli enige om en ting, Giske? Heretter skal januar og februar betales i mars, riktig?

Giske: Ikke hvis du har TV og slutter med TV.

Dagbladet: Da gjelder det egne regler?

Giske: Regelen er som følger. Du kan godt skrive detned, som omtrentlig: Slutter du med TV, mellom to perioder, nei... Tas TV-apparatet ut av bruk mellom to lisensforfall, så faller neste forfall bort, og det foretas heller ingen etterregning.

Dagbladet: Når ble denne forskriften lagd?

Giske: Forskriften er ikke lagd ennå...

 

Om dette er en spøk eller faktisk har stått på trykk i Dagbladet aner jeg ikke. Men den illustrerer situasjonen ganske godt

[V-by]

Det er mye vi kan gjøre i forhold til Nrk. Mange alternativ. Den dårligste av alternativene er lisens slik vi har det i dag.

7634306[/snapback]

bedre med lisens enn med reklame syntes da jeg...

[Danko]

Nå har ikke jeg fulgt med så veldig godt i denne saken..men var ikke alt bare basert på en stor missforståelse ?

 

I hvertfall hørte jeg et intervju med et av styremedlemmene i NRK der han forklarte at forbrukerne ikke kom til å betale mer, men at det var skattemyndighetene som faktisk krevde at det skulle være slik. (Var noe om at de ikke ville ha faktuering for en to måndersperiode e.l. for tidligere år i inneværende år, eller noe i den dur)

[Black Star]

Nå har ikke jeg fulgt med så veldig godt i denne saken..men var ikke alt bare basert på en stor missforståelse ?

Fotsatt så betaler man jo for to måneder man ikke får, når man betaler i januar i stedet for i mars, når man har betalt full lisens siste september.

 

Man må kunne forvente at man når man da betaler i juli får lov til å ha TV ut februar neste år ettersom man da egentlig betaler to måneder før perioden begynner å gjelde. Men tror du lisensavdelingen vil godta det? Det tviler jeg sterkt på.

 

Altså så blir vi lisensbetalere snytt for to måneder. Svindel, kalles det. Og det er fortsatt mange politikere som protesterer mot dette, og de skal jo normalt ha satt seg inn i saker de uttaler seg om, noe de fleste gjør, uansett om dere tror det eller ikke. Samtidig så er det det nye, tilsynelatende arrogante styremedlemmet som har bestemt seg for dette, og han blåser i hva Giske eller noen andre politikere sier.

[JBlack]

La meg ta en annen vinkel som jeg ikke har fått med meg om er dekket i den offentlige debatten.

 

Resultatet av omleggingen er at NRK i 2007 inntektsfører 14mnd. Det betyr at enten i 2006 eller 2008 så må NRK inntektsføre 10mnd. Hvis ikke er vi garantert snytt.

 

Noen som har hørt noe om dette?

[JuGeun]

La meg ta en annen vinkel som jeg ikke har fått med meg om er dekket i den offentlige debatten.

 

Resultatet av omleggingen er at NRK i 2007 inntektsfører 14mnd. Det betyr at enten i 2006 eller 2008 så må NRK inntektsføre 10mnd. Hvis ikke er vi garantert snytt.

 

Noen som har hørt noe om dette?

7655370[/snapback]

Så vidt jeg vet var det en omlegging i motsatt retning på slutten av 80-tallet (89?) som betød 10 mnd inntekstføring. Sånn i et sånt perspektiv blir man ikke snytt, og hva man betaler er likt som før (med normale justeringer that is).

 

For alle praktiske formål betaler man det samme helt uavhengig av endringen, det gjorde man på slutten av 80-tallet (da lisensbetalerne fikk 2 måneder ekstra), og det kommer man til å gjøre nå.

 

Sånn sett syns jeg det er lite å hisse seg opp over, da endringen for så å si alle praktiske formål for lisensbetalerne er teknisk.

[JBlack]

Takk for opplysningen, Cybbe. Men jeg vet ikke om det var så veldig beroligende. For meg så virker det nå som om alle som har begynt å betale lisens etter 1990 blir krevd 2 mnd ekstra med dette.

 

Hvis det er slik at det i 2007 blir inntektsført for 14 mnd. Så må jo disse millionene komme et steds fra her og nå? Hvordan kan det gå opp dersom det er slik som Giske sier at vi betaler samme beløp til samme tid...

 

Det er fortsatt noe som ikke stemmer med dette i min hjerne. Jaja...

[Gjest Slettet+432]

Jeg hater NRK. Går så godt som aldri noe fornuftig/gøy på den kanalen. Hadde det vært opp til meg hadde den ikke eksistert engang. Så at noen nevnte at NRK1 og NRK2 har ca 7x budsjettet til TV2. Merkelig, igrunn. TV2 er bare så mye bedre enn NRK.

 

Det er sykt at de vil ha folk til å betale enda mer. Skulle da tro de får inn nok med disse lisensavgiftene

[Dotten]

La meg ta en annen vinkel som jeg ikke har fått med meg om er dekket i den offentlige debatten.

 

Resultatet av omleggingen er at NRK i 2007 inntektsfører 14mnd. Det betyr at enten i 2006 eller 2008 så må NRK inntektsføre 10mnd. Hvis ikke er vi garantert snytt.

 

Noen som har hørt noe om dette?

7655370[/snapback]

Så vidt jeg vet var det en omlegging i motsatt retning på slutten av 80-tallet (89?) som betød 10 mnd inntekstføring. Sånn i et sånt perspektiv blir man ikke snytt, og hva man betaler er likt som før (med normale justeringer that is).

 

For alle praktiske formål betaler man det samme helt uavhengig av endringen, det gjorde man på slutten av 80-tallet (da lisensbetalerne fikk 2 måneder ekstra), og det kommer man til å gjøre nå.

 

Samtlige som ikke betalte lisens på 80-tallet kan med rette føle seg snytt. De vil i praksis betale for to måneder som var gitt til gode tidligere, men ikke til dem

[Mr.M]

Fikk regningen fra NRK i dag. Det er 2. januar, og frist for betaling er 10. januar. Det er 8 dager, og langt fra de lovpålagte minst 14 dagene man skal ha til å betale. Ikke noe problem for meg, men "det handler om prinsipper", som det sies i en reklame.

 

På baksiden av regningenstår det at forfall er i mars. Så hva skal man tro? Kan faktisk utsette betalingen til 1. mars og nekte å betale gebyr for for sen betaling, ettersom jeg har det skriftlig fra NRK at forfallet er 1. mars. Kanskje vi alle burde gjøre det, bare for å uttrykke vår misnøye?

7629020[/snapback]

Har ikke hørt om noen andre som har mottatt regning enda. Har du fått denne p.g.a. at det er snakk om "nyregistrering" eller som det heter hos NRK vedr. lisens;

 

Hvis du ikke har betalt kringkastingsavgift tidligere betaler du fra måneden etter du tar mottaker i bruk.

[Black Star]

Hvis du ikke har betalt kringkastingsavgift tidligere betaler du fra måneden etter du tar mottaker i bruk.

7668225[/snapback]

Jeg fikk regning for et fullt halvår. Tror jeg må sjekke med NRK hva som har skjedd her.

[NgZ]

Jeg fikk regning for et fullt halvår. Tror jeg må sjekke med NRK hva som har skjedd her.

7668385[/snapback]

Alle bør regne ut hva lisensen er per måned, og så betale lisensen, men MINUS 2x månedsbeløpet. med begrunnelsen at de allerede har betalt for januar og februar. Lisensavdelingen har ikke kapasitet til kreve inn to måneder fra flere tusen mennesker, når de ikke engang har juridisk grunnlag for det. Skulle de prøve seg på å gå til sak er de dømt til å tape, og det vet de veldig godt.

 

edite:quoteleif

Endret 7. januar 2007 av NgZ

[HilRam]

Samtlige som ikke betalte lisens på 80-tallet kan med rette føle seg snytt. De vil i praksis betale for to måneder som var gitt til gode tidligere, men ikke til dem

7661836[/snapback]

De resterende, som også betalte på 80-tallet, kan hevde seg snytt, i og med at innkreving mot privatpersoner for varer/tjenester har en foreldelsesfrist på 3 år.

[Dotten]

Så ergo, alle kan føle seg snytt

 

Bortsett fra de som ikke betaler lisens da, men som har tv. De kan føle seg som snyltere. Selv om jeg kan forstå hvorfor de ikke betaler (men så er forståelse og aksept to vidt forskjellige ting).

[NgZ]

(men så er forståelse og aksept to vidt forskjellige ting).

7690168[/snapback]

Forståelse utelukker i hvert fall fordømmelse, så det er vel ikke så veldig langt unna aksept? Det er nesten litt synd at jeg ikke har tv, skulle gjerne ha laget litt bråk med lisensavdelingen om dette svindelforsøket.

 

edit: Javel, da dotten, så har du rett i innlegget under her. Men jeg må legge til at man gjerne bruker ordet 'forståelse' synonymt med ord som 'sympati' og 'enighet' selv om det kasnkje ikke er riktig.

Endret 10. januar 2007 av NgZ

[Dotten]

(men så er forståelse og aksept to vidt forskjellige ting).

7690168[/snapback]

Forståelse utelukker i hvert fall fordømmelse, så det er vel ikke så veldig langt unna aksept?

7690318[/snapback]

 

Tvert imot. Forståelse utelukker ikke fordømmelse, det er jo en forutsetning for det. Man kan da ikke fordømme noe man ikke forstår. Det er essensielt at man forstår noe for å kunne fordømme det eller akseptere det. Å ta avstand eller akseptere noe man ikke forstår er jo å ta en avgjørelse rundt noe man ikke har kunnskap om.

 

Eksempel er jo nazisme. Man må jo forstå den for å kunne ta avstand fra den. Om man ikke skjønner nazisme så har man jo ikke peiling på hva det er. Derfor er det en fordel å forstå det for å ta avstand fra det. Å ta avstand fra noe man ikke forstår er jo kun en form for avgjørelse bundet i fremmedfrykt og fordommer.