70 - 300, hvor mye bedre er det enn 55-200?

[StigFlemmingJensen]

Heisann!

Jeg har nå fått meg ett Canon Eos 400D, og der fölger det med ett 55-200 objektiv.

Jeg er veldig sugen på en bedre zoom, og vurderte da 70-300, men hvor mye bedre zoom er det på 300 kontra 200 ?

 

Grunden til at jeg önsker bedre zoom, er at jeg har litt motiver som er ett stykke unna meg, (for at jeg skal få tatt ett bra bilde), så man trenger litt bedre zoom...

 

Ett 70-300 objektiv koster jo ikke skjorta, så det er jo litt der skoen trykker også

 

 

Ett lite spörsmål til... Er sugen på ett macro objektiv. Det som er greia er att jeg tar mye bilder av biler, så jeg kunne tenkt meg ett objektiv som gjör at jeg kan stå veldig närme en bil, men fortsatt få med hele bilen... Såpass närme att man legger merke til litt detaljer å sånt...

 

 

takker for all hjelp som dere kan bidra med !

 

Mvh,

Stig

[MrLee]

Det første man bør lære seg er at "zoom" bare sier noe om forskjellen på største og minste brennvidde på ett objektiv.

 

f.eks. har ett 600mm objektiv en zoom faktor på 1 (600/600 =1)

Ett 10-20mm objektiv har 2x zoom. (20/10 = 2)

 

600mm fast objektivet er ett Tele objektiv som gjør at du kommer mye, mye nærere motivet. ett 10-20mm objektiv er ekstrem vidvinkel, alikevell har det bedre "zoom"...

 

Ergo: zoom er ett mye misbrukt ord.. Det du er ute etter er mer tele.

 

 

http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-...0-overview.html

 

Denne siden viser godt hva som er den praktiske forskjellen på forskjellige brennvidder 70-300 vs 55-200 for eksempel. Merk at dette bare indikerer hvor mye Tele du får utav objektivet, andre forhold slik som kvalitet på glass og lysstyrke teller selvsagt også inn på hvor "god" ett objektiv er.

 

Makro objektiver egner seg vel egentlig best til å ta bilder av små ting (ja jeg vet de også kan brukes som ypperlige portrettobjektiver). Men jeg tror det du er ute etter er en vidvinkel? Eller er det biller(insekter) du mener og ikke biler?

 

Edit: leif var en grovis der ja

Endret 29. desember 2006 av MrLee

[Kigulu]

Sigma 70-300 SPO macro II kunne være et bud. Det er et godt objektiv til prisen, men ikke et ægte macro (så skal det hedde 1:1 i Maximum Magnification hvor sigmaen hedder 1:4.1 og 1:2 i Macro mode)

 

Du kan sammenligne brændvidder og meter her http://www.naturphoto.dk/mm.htm (lavet i hast så kun kig størrelse ikke kvalitet)

[StigFlemmingJensen]

hehe... Det er viddvinkel jeg mente... Går litt i surr ennå... =) For tidlig på morgenen dette =)

 

Jupp, tele er det jeg er ute etter....

Men da forstår jeg dette med zoom iaf... Så på fagspråket snakker man om tele =) hehe.. men da er man med...

 

Så man har bedre tele med ett 70-300 da det blir 4,28 kontra ett 55-200 da det blir 3,63

[MrLee]

Hei.

 

Du snakker fremdeles om Zoom faktoren (den er egentlig likegyldig. Reklamer kommer gjerne med fraser som "11x zoom"... i forhold til hvada liksom?).

 

Det du må se på er brennvidden. 300mm er mer tele enn 200mm. Sjekk linken jeg postet for en direkte sammenligning av forskjellige brennvidder. Der ser du konkret forskjell på de forskjellige brennviddene (ikke nøyaktig 200 og 300, men ikke langt unna)

Endret 29. desember 2006 av MrLee

[kawak]

Nei:)...overhode ikke. Man har ikke bedre tele, man har mere zoom og lengre tele, mtp ditt nevnte regnestykke Stig.

Til den grad man kan bruke uttrykket "bedre tele" vil jeg si at sigma 100-300mm f 4 er bedre ved 300mm enn sigma 70-300 f4-5.6.

Altså bedre pga lysstyrke og optiske kvaliteter

[StigFlemmingJensen]

Dette skal ikke väre lett nei =) Men da hadde det ikke värt artig heller...

Som dere sikkert forstår så er jeg realitv ny i faget og har vel bare knipset med ett digital kompakt kamera... Så dette er jo en helt ny verden som jeg har kastet meg ut i, men det skal bli göy =)

 

Men takker for all hjelp dere har kommet med... Det får vel bli å dra tíl en foto butikk og pröve de forskjellige objektivene...

Endret 29. desember 2006 av StigFlemmingJensen