Masseproduserer på 70 nm

[RBW]

Elpida melder om at selskapet har startet masseproduksjon av 1 Gbit- og 512 Mbit-minnebrikker med 70 nm-teknologi.

Les mer

[expose2k]

Elpida har startet masseproduksjon av det som skal være industriens første 1 Gbit- og 512 Mbit 70 nm DDR2 SDRAM-brikker. Brikkene skal kunne operere på både 800 MHz og 1 GHz effektivt.

 

bit eller byte? eller misforstår jeg veldig?

[gxi]

Står vel bit, og det er ikke uvanlig å spesifisere i antall bit på minne. Kilden sier også bit, så da må man vel gå ut ifra at det menes bit også.

Endret 28. desember 2006 av jonepet

[Simen1]

Elpida har startet masseproduksjon av det som skal være industriens første 1 Gbit- og 512 Mbit 70 nm DDR2 SDRAM-brikker. Brikkene skal kunne operere på både 800 MHz og 1 GHz effektivt.

Første på 70nm kan nok stemme, men først med 512Mbit og 1Gbit stemmer ikke. Hynix kom jo med 1Gbit DDR2-800 på 60nm for en uke siden.

 

Elpida har startet masseproduksjon av det som skal være industriens første 1 Gbit- og 512 Mbit 70 nm DDR2 SDRAM-brikker. Brikkene skal kunne operere på både 800 MHz og 1 GHz effektivt.

bit eller byte? eller misforstår jeg veldig?

7591981[/snapback]

Det står tydelig bit og er det vanlige måleenheten å måle minnebrikker i. Brikkene ser ut som på bildet:

 

 

og er ment for montering flere sammen på en minnemodul. F.eks en slik:

 

 

8 brikker a 1Gbit på en modul blir 1GB (GByte) til sammen.

16 slike brikker gir 2GB moduler

 

b = bit

B = Byte = 8 bit

M = Mega = 1.000.000

Mi = Megabinær = 1.048.576

G = Giga = 1.000.000.000

Gi = Gigabinær = 1.073.741.824

Det er nok snakk om Gibit og Mibit selv om de skriver Gbit og Mbit.

Endret 29. desember 2006 av Simen1

[expose2k]

ok, takk for forklaring Simen1

[efikkan]

Det er bra med mer utvikling. Jeg håper på brikker med lavere strømforbruk.

[Simen1]

(Strøm-) Effekt-forbruket er allerede veldig lavt på minnebrikker sammenlignet med CPU og GPU. F.eks utvikler moderne CPUer til stasjonære PCer fra 60 til 130W og de raskeste GPUene ennå mer. Til sammenligning har en 1GiB minnemodul en TDP på noen få watt og trenger dermed ikke aktiv kjøling eller store kjøleribber.

 

Men jeg synes det er veldig bra at 2GiB moduler er på vei. Da vil 4 moduler a 2GiB gjøre det mulig med hele 8GiB i en vanlig stasjonær PC. Per i dag koster 2GiB-moduler alt for mye og er ikke raskere enn DDR2-667. Serverminne vil også bli billigere og raskere. Det samme gjelder bærbare. Per i dag er taket for bærbare 1GiB moduler og de er svindyre. Det hadde vært fint om 1GiB ble overkommelig priset og 2GiB moduler (2 moduler) blir mulig å få tak i.

[Brusfantomet]

en DDR (1) brikke bruker ca 10 Watt på standard volt, DDR 2 er ca 8 Watt så det er ikke store effekten sammeligneet med resten av systemet (vanlige desktoper har MAKS 4 brikker)

 

For servere er faktisk efektbruket til minnet et større problem, da disse kansje har 16 plasser, noe som kan bli 128 til 160 watt avhenig av DDR 1/2 hvis alle disse brukes, halveres dette tallet er jo det ganske bra da (16 1 GiB brikker kontra 8 2 GiB brikker)

[Flimzes]

Nå synes jeg du slurver litt med navnene her Simen

 

8 brikker a 1Mbit blir sannelig ikke 1GB

 

Hadde vært heftig med 8GB ram ja

[Theo343]

8 Gibit brikker blir 1 GB, 16 Gibit brikker 2GB. Er vi enige da? hehe. Ellers savner jeg 2GB moduler på bra hastigheter til under 2700,- for 2*2GB Kit DDR2, samt at vi snart burde se 4GB moduler.

 

1GB/2*512MB varte utrolig lenge som den gode standarden. Så kom 2GB med bla. BF2 og satte en ny standard. Jeg merker også stor forandring i WinXP/w2k3 med 2GB kontra 1GB.

Men 2GB varer ikke lenge for Vista har allerede ytret ønsker om 4GB for best flyt, samt at spill i Vista sikkert da også vil bli krevende.

 

Så levetiden for 2GB i systemet ser ut til å meget kortvarig sammenlignet med 1GB som varte i mange år.

Endret 28. desember 2006 av Theo343

[Quintero]

Ellers savner jeg 2GB moduler på bra hastigheter til under 2700,- for 2*2GB Kit DDR2, samt at vi snart burde se 4GB moduler.

7595448[/snapback]

Det kan nok gå en stund før det kommer UDIMM på 4GB. Å adressere 32 chiper uten Reg-support er nok krevende, og såvidt jeg vet støtter ikke minnekontrollere i desktop-segmentet mer enn to sider (chip select rank eller 64-bits "side") pr modul. I så fall må vi kanskje vente på neste dobling av chip-kapasitet.

 

Prosesskrympingen medfører at brikkene blir fysisk mindre, som igjen fører til at man kan plassere flere minnebrikker på en enkelt minnemodul.

Arealet reduseres, men ved die-stacking (som brukes på høykapasitets RDIMM) stables chipene oppå hverandre. Det praktiseres riktignok å lage to chip-rekker på modulene (SO-DIMM), men jeg tipper at RDIMM-utgavene vil benytte die-stacking. Endret 29. desember 2006 av Quintero

[Theo343]

Akkurat, så da er det rimelig store utfordringer ift. å lage 4GB moduler siden det i dag ville krevd 32 chiper på 1 modul. De er allerede nede i 60nm, hvor langt ned må de for å lage 2Gibit brikker slik at man kan klare seg med 16 på 1 modul for 4GB?

 

Ellers må man jo benytte 64bit OS om man skal benytte 2*4GB eller 3-4*2GB, siden maks minneaddresering på 32bit er 4GB hvis man da ikke skal dele opp og viritualisere minneområder osv som bare gir tregere minne.

Endret 29. desember 2006 av Theo343

[Simen1]

Ellers må man jo benytte 64bit OS om man skal benytte 2*4GB eller 3-4*2GB, siden maks minneaddresering på 32bit er 4GB hvis man da ikke skal dele opp og viritualisere minneområder osv som bare gir tregere minne.

7596972[/snapback]

Ja, allerede ved totalt 4GiB er det en fordel å bruke 64bit Windows. Windows (XP 32bit og Vista 32bit) deler nemlig opp minnet i to deler:

• 1GiB til windowskjernen. Ikke synlig for brukeren
  
• 3GiB til programmer. Synlig for brukeren
  

Fordelingen kan trikses til en annen omfordeling, f.eks 3,5 + 0,5, men det er neppe noe "mor i huset" finner ut av. Jeg kan se for meg at det blir minst like mye spurt om her på forumet som "Jeg ser bare 128GB av min harddisk som er mye større".

 

Praktisk talt er vel dagens 2GiB det maksimale som kjører på 32bit Windows uten noe mer om og men.

[Theo343]

I windows2000 server vil 4GiB vises som 3,5 hvor 0,5 automatisk tas vekk av OS'et. Jeg trodde WindowsXP i likhet med Windows2003 32bit viste hele 4GiB, men uansett skjer det ting bak "kulissene" som gir ulemper. Og google er full av boot.ini workarounds for mer enn 3GB minne på 32bits OS.

 

Så 2-3GiB er vel det "optimale" på 32bits windows ja

Endret 29. desember 2006 av Theo343

[C₈H₁₀N₄O₂]

Håper det ikke blir pop blant ferdigbygg-produsentene å stappe inn masse minne som ikke en gang brukes og "lure" ikke-nerder til å tro at maskinen derfor er voldsomt kraftig. Ser jo ofte kraftige dobbelkjernemaskiner med masse RAM og store HDD men et eller annet ubrukelig skjermkort som markedsføres som spillmaskiner og selges til overpris.

[nuxofa]

I windows2000 server vil 4GiB vises som 3,5 hvor 0,5 automatisk tas vekk av OS'et. Jeg trodde WindowsXP i likhet med Windows2003 32bit viste hele 4GiB, men uansett skjer det ting bak "kulissene" som gir ulemper. Og google er full av boot.ini workarounds for mer enn 3GB minne på 32bits OS.

 

Så 2-3GiB er vel det "optimale" på 32bits windows ja

7599892[/snapback]

 

Som standard er alle negative adresser forbeholdt BIOS (alt over 2GB), men det finnes patcher som vil gi tilgang til å adressere 3GB i XP.

 

Tommelfingerregelen er at man aldri har bruk for mer enn 3GB på et 32bits OS.

 

Jeg grøsser når jeg ser Professional Workstations som selges med 32bits XP og 8GB ECC ram etc.

Endret 31. desember 2006 av nuxofa

[Theo343]

Nuxofa:

Helt enig i at det ikke burde være lov å villede kunder med produkter som du nevner.

 

Og jo du har nok rett i det med XP, jeg har kun testet med windows2000 hvor 3.5GB av 4GB ble synlig og tilgjengelig for programmer(muligens pga SP4).