Piratkopiering og moral

[Niskivara]

Nei, det er akkurat det samme. Hvis du peller fra hverandre en "skrivemaskin" som er beskyttet, så er det å benytte seg av andres åndsverk uten å betale for det, fordi du har bare betalt for retten til å bruke skrivemaskinen til å skrive, ikke pelle den fra hverandre. Samme lover, samme sak.

7592738[/snapback]

Faktisk ikke.

 

En bedre sammenlikning ville vært om du besøkte kompisen din som hadde betalt for skrivemaskinen, plukket den fra hverandre og laget en nøyaktig kopi. Dette høres ikke så ille ut når det er snakk om en skrivemaskin (tross alt en del enklere å bare kjøpe en), men når det er snakk om software - som er veldig enkelt å kopiere - så er det en annen sak.

7592898[/snapback]

Nei, det er ikke en annen sak. Er skrivemaskinen beskyttet slik at du ikke har lov til å åpne den å se hva som er inni, så er den beskyttet. Så da kan du ikke åpne skrivemaskinen din lovlig, enn om den er din.

 

Det er en av de tingene som er så absurd med disse lovene, at man ikke engang har rett til å bruke produktet man kjøper. Når jeg går i en butikk og kjøper spill, som jeg ofte gjør, så selv om jeg ikke skriver under på noen som helst kontrakt, kjøper jeg bare lisens til å bruke spillet på visse måter. Dette er sinnsyk rettslig praksis, og kan ikke forsvares.

 

Greit nok, hvis man skriver under en kontrakt når man kjøper spillet... da skriver man under en kontrakt. Men det gjør man ikke når man kjøper ett spill. Så hvordan i all verden kan det være ulovlig å åpne opp og lese filene?

[Niskivara]

Som i praksis betyr at nesten hele industrien, slik vi kjenner den i dag, går under. Men det er kanskje det du vil?

 

Tror du virkelig noen vil ta sjansen på å bruke et par år av livet sitt på å skrive en bok, når det vil være lov for hvem som helst som tilfeldigvis leser manuskriptet å selge det som sitt eget?

7592880[/snapback]

Man vil ikke kunne selge det som sitt eget. Det er svindel. Presenterer man en annens verk, er man pliktig til å si hvem som har skapt verket, akkurat som med fri tale.

 

Og ja, jeg VET at mange likevel ville brukt mange år av livet sitt på slikt enn hvordan lovene er. Til og med hvis det var ulovlig å skrive ville folk ha skrevet.

Endret 28. desember 2006 av Niskivara

[arnegn]

Nei, det er akkurat det samme. Hvis du peller fra hverandre en "skrivemaskin" som er beskyttet, så er det å benytte seg av andres åndsverk uten å betale for det, fordi du har bare betalt for retten til å bruke skrivemaskinen til å skrive, ikke pelle den fra

Nei, det er ikke en annen sak. Er skrivemaskinen beskyttet slik at du ikke har lov til å åpne den å se hva som er inni, så er den beskyttet. Så da kan du ikke åpne skrivemaskinen din lovlig, enn om den er din.

 

Det er en av de tingene som er så absurd med disse lovene, at man ikke engang har rett til å bruke produktet man kjøper. Når jeg går i en butikk og kjøper spill, som jeg ofte gjør, så selv om jeg ikke skriver under på noen som helst kontrakt, kjøper jeg bare lisens til å bruke spillet på visse måter. Dette er sinnsyk rettslig praksis, og kan ikke forsvares.

 

Greit nok, hvis man skriver under en kontrakt når man kjøper spillet... da skriver man under en kontrakt. Men det gjør man ikke når man kjøper ett spill. Så hvordan i all verden kan det være ulovlig å åpne opp og lese filene?

7592952[/snapback]

Ja - helt enig, men det er ikke det vi diskuterer. Det er tåpelig at man ikke kan åpne opp å lese filene til et program man har kjøpt. Men det er ikke det samme som å piratkopiere. Uavhengig av om det er dekket av samme lov, så er den prinsipielle handlingen forskjellig. Å se på noe er ikke det samme som å kopiere det.

 

Det er retten til å beskytte seg mot at andre kopierer ens åndsverk som jeg synes man skal ha. Titte på det er noe annet.

[arnegn]

Man vil ikke kunne selge det som sitt eget. Det er svindel. Presenterer man en annens verk, er man pliktig til å si hvem som har skapt verket, akkurat som med fri tale.

Jeg tror ikke et forlag hadde brydd seg om de må sette forfatterens navn på et verk eller ikke, så lenge de slipper å betale vedkommende.

 

Og ja, jeg VET at mange likevel ville brukt mange år av livet sitt på slikt enn hvordan lovene er. Til og med hvis det var ulovlig å skrive ville folk ha skrevet.

7592964[/snapback]

Som i praksis betyr at all former for litteratur som er skrevet av forfattere som må leve av det, eller som ikke skriver av ren og skjær skriveglede (kan ikke tenke meg at noen frivillig vil lage et leksikon uten at de får betalt for det ) vil forsvinne.

 

Det vil f.eks. bety at det å være forfatter vil stort sett være forbeholdt de rike, siden de er de eneste som har nok fritid til å skrive en bok uten at det går ut over levebrødet.

Endret 28. desember 2006 av arnegn

[Niskivara]

Som i praksis betyr at all former for litteratur som er skrevet av forfattere som må leve av det, eller som ikke skriver av ren og skjær skriveglede (kan ikke tenke meg at noen frivillig vil lage et leksikon uten at de får betalt for det  ) vil forsvinne.

 

Det vil f.eks. bety at det å være forfatter vil stort sett være forbeholdt de rike, siden de er de eneste som har nok fritid til å skrive en bok uten at det går ut over levebrødet.

7593136[/snapback]

Wikipedia viser at folk kan skrive leksikon uten å få betalt for det.

 

Og nei, å være forfatter ville ikke vært forbeholdt de rike i større grad en i dag. Og det ville vært mange sjanser til å tjene penger på å skrive, uansett.

[RogueAlien]

Jeg vil bare si at jeg har dårlig råd..dårlig.

Og jeg kjøper spillene mine alikevel..jeg får kanskje ikke kjøpt så mye som jeg øsnker meg men jeg får ihvertfall favorittene i hylla etterhvert. Samme gjelder musikk og film.

 

På den annen side hadde ikke jeg vært imot en mere liberal holdning fra utgivere..hva med trial versjoner? Altså ikke demoer men trial versjoner av spillet som helhet..der du kan teste ut alle spillets egenskaper innenfor noen dager og så bestemme deg for om du vil kjøpe det? Kanskje noen luringer greier å cracke det og bruke det på forhånd..men det kunne jo vært lettere å kontrollere og de som cracker det ville nok lastet det ned ulovlig uansett.

 

Eller en annen morsom ide er å gi ut en gratis versjon av spillet som ikke har alle egenskapene men hvor du må betale for å låse opp de. I tillegg til vanlige spill med cover.. Jeg selv foretrekker å ha spillene i sine originale formater i hylla med sine fine covere og alt.

[Niskivara]

Det er retten til å beskytte seg mot at andre kopierer ens åndsverk som jeg synes man skal ha. Titte på det er noe annet.

7593064[/snapback]

Når jeg laster ned en film, pleier jeg å titte på den. Ikke bruke den som.... f.eks hudkrem.

[arnegn]

Wikipedia viser at folk kan skrive leksikon uten å få betalt for det.

1. Wikipedia er (såvidt jeg vet) ikke utgitt av noe forlag enda

2. Wikipedia er vel heller ikke kjent som den sikreste kilden, nettop fordi "alle" skriver der (skjønt dette kan diskuteres).

Og nei, å være forfatter ville ikke vært forbeholdt de rike i større grad en i dag. Og det ville vært mange sjanser til å tjene penger på å skrive, uansett.

7593168[/snapback]

Så fint, kom gjerne med eksempler.

Endret 28. desember 2006 av arnegn

[arnegn]

Når jeg laster ned en film, pleier jeg å titte på den. Ikke bruke den som.... f.eks hudkrem.

7593176[/snapback]

Når du laster ned en film så har du kopiert disse 1'er 0'ene du snakket om. Du har neppe tittet på filmen i binær form.

[Kris R]

Selv piratkopierer jeg masse, både av filmer, musikk og spill.

 

Det betyr IKKE at jeg har stoppet med å kjøpe dette. Jeg har riktignok stoppet med å kjøpe musikk, annet enn fra allofmp3, fordi cder er for tungvint og iTunes-musikk har for dårlig kvalitet(128kbit).

 

Jeg laster ned en HAUG med filmer, men jeg går fortsatt ofte på kino og kjøper dvd-er. Faktisk har piratkopieringen økt interessen min for film og jeg ser langt mer film, både lovlig og piratkopiert, nå enn før.

 

Når det gjelder spill, som er hovedtemaet her, laster jeg ned stort sett alt som virker interessant. Hvis jeg virkelig likte det, kjøper jeg det. Det er riktignok en del spill som jeg koser meg med, som jeg ikke kjøper. Jeg har ikke råd til å kjøpe alt, ettersom jeg baree er 16 og sparer til ny hardware.

[Niskivara]

Wikipedia viser at folk kan skrive leksikon uten å få betalt for det.

1. Wikipedia er (såvidt jeg vet) ikke utgitt av noe forlag enda

2. Wikipedia er vel heller ikke kjent som den sikreste kilden, nettop fordi "alle" skriver der (skjønt dette kan diskuteres).

Og nei, å være forfatter ville ikke vært forbeholdt de rike i større grad en i dag. Og det ville vært mange sjanser til å tjene penger på å skrive, uansett.

7593168[/snapback]

Så fint, kom gjerne med eksempler.

7593212[/snapback]

1. Det er vel strengt tatt forlagenes feil.

2. Wikipedia er et nytt prosjekt, og de jobber hele tiden med å få det "sikrere". Gi dem litt tid. Husk at i norske leksikon for litt over hundre år siden stod det at negere var to meter høye og hadde mørk blå hud dekket av en slimete hinne.

 

Eksempler på forfatterarbeid som vil fortsette:

- Journalistisk arbeid, siden det handler om å være først.

- Kommersielt arbeid(Reklame, etc) siden det må være skreddersydd til produktet.

- Arbeid for kunstnerisk virksomhet satt i gang av aktører i andre medier, som f.eks film, teater, tegneserie, etc, etc, siden hvis man ikke kan skrive selv så må man ha andre til å gjøre det.

- Eget arbeid. Der er det bare fantasien som stopper deg fra å finne måter å tjene penger. Det finnes allerede folk som overlever av å lage freeware, open-source, eller i litterær sammenheng: skrive libre.

[langtongting]

Jeg er så pass gammel, at jeg husker vi tok opp sanger fra radioen på kasetter og filmer kopierte vi om vi hadde 2 VHS-spillere.

 

Bransjen hatet det da som nå.

 

Var aldri noe moralsk dilemma for folk flest da som nå.

[Tiidus]

Lenge leve echelon, axxo, darkside og hoodlum.

[arnegn]

Jeg begynner å innse at dette er som å sitte hos Marlboro og argumentere for hvorfor det er skadelig å røyke.

 

Piratkopiering er skadelig for bransjen, inkludert de som spiller spill. Når man ikke betaler for andres arbeid, så slutter de etter hvert å gjøre det og starter med noe annet i stedet.

 

Open-source er vel og bra, og de som vil være fornøyd med å spille Java-spill og annet laget av folk på fritiden sin får kopiere i vei. Alle andre bør snart innse at piratkopiering er å som å pisse i buksa for å holde varmen.

 

Jeg er overbevist om at 95% her skjønner at det ikke er riktig å piratkopiere - både moralsk og også fordi det skader en bransje de nyter godt av selv. Men de gjør det likevel fordi det er så inmari praktisk, pluss at alle andre gjør det jo uansett.

 

Jeg er så pass gammel, at jeg husker vi tok opp sanger fra radioen på kasetter og filmer kopierte vi om vi hadde 2 VHS-spillere.

Hvis du tenker deg om, så skjønner du kanskje at dette hadde et helt annet omfang enn piratkopieringen i dag. Problemet er at når *alle* laster ned låtene de liker på nettet, uten å betale for det, så slutter det kanskje etterhvert å komme noen særlig nye låter.

[arnegn]

Eksempler på forfatterarbeid som vil fortsette:

- Journalistisk arbeid, siden det handler om å være først.

- Kommersielt arbeid(Reklame, etc) siden det må være skreddersydd til produktet.

- Arbeid for kunstnerisk virksomhet satt i gang av aktører i andre medier, som f.eks film, teater, tegneserie, etc, etc, siden hvis man ikke kan skrive selv så må man ha andre til å gjøre det.

- Eget arbeid. Der er det bare fantasien som stopper deg fra å finne måter å tjene penger. Det finnes allerede folk som overlever av å lage freeware, open-source, eller i litterær sammenheng: skrive libre.

7593303[/snapback]

Så da er vi enige da. Alle bøker slik vi kjenner det i dag vil forsvinne til fordel for skriverier gjort på fritiden. VG, Dagbladet og Se&Hør vil derimot fortsette å leve.

 

Og dette gjelder selvfølgelig bare bøker. Hva det vil gjøre med elektronikkbransjen, medisinindustrien og spesielt softwareindustrien kan man jo tenke seg. Jeg vet ikke med deg, men jeg gleder meg ikke til at ungene mine skal sette en sprøyte med "open-source" medisin. Med mindre du mener at alt skal finansieres av det offentlige, da - noe som uansett vil bety en ekstrem forvandling av industrien.

[SulkyIce Dude]

Jeg skjønner ærlig talt ikke hva som er problemet. Kan man ikke bare følge reglene og være et ærlig menneske? Jeg hadde blitt skikkelig frobanna hvis jeg hadde brukt 2 år på å lage et spill og hvor kanskje 50.000 +/- laster ned spillet ulovlig. Det er tapt inntekt for meg. Hvordan i granskuagen skal jeg finne motivasjonen til å lage et spill, bok, musikk, film osv. Hvis firmaet jeg driver tjener rundt 100,- pr. produkt og 50.000 laster det ned ulovlig så er det 5.000.000,-. Det er kanskje ikke sinnsykt mye penger i den store sammenheng, men det allikevel penger som er mine.

 

Det blir tull og bruke:" jammen de tjener jo så mye penger uannsett" som et argument. Det blir en ganske så kommunistisk verden hvis alle skulle tenke sånn.

 

Produktet er ikke bra nok, derfor laster jeg ned. Jeg skjønner tankegangen din, men er det slik at du stjeler alt du ikke er fornøyd med? Dette med Open source har også blitt nevnt et par ganger. Hvis noe velger å ikke tjener penger på produketet sit så for nå det være deres sak, ikke la det gå utover folk som faktisk vil tjene penger på sine produkter.

 

Det er så sinnsykt mye jeg kunne ha sågt om dette, jeg har ikke rent mel i posen jeg heller når det kommer til piratkopiering, men jeg ser i det minste at det er galt uavhengig hvor mye produsenten tjener, hvordan produktet er, moral etc. Piratkopiering er ulovlig.

[langtongting]

Jeg er overbevist om at 95% her skjønner at det ikke er riktig å piratkopiere - både moralsk og også fordi det skader en bransje de nyter godt av selv. Men de gjør det likevel fordi det er så inmari praktisk, pluss at alle andre gjør det jo uansett.

 

Så hva gjør man med dette? Dette er i så fall det samme som det forhold som folk har med verdens fattigdom og med menneskeskapte miljøproblem.

Vi kommer desverre ikke til å gi store deler av våre goder til verdens fattige. Vi kommer heller ikke til å la bilen stå for å spare miljøet. På samme måte som vi ikke kommer til å slutte å laste ned diverse når det er så lett tilgjengelig.

Folk tenker: "Det får noen andre gjøre en meg".

Dette er realiteten.

 

Det nytter ikke for bransjen med andre ord, prøve å forandre folks tankegang, kriminalisere dem eller prøve å skremme dem. Det må skje noe radikalt.

Itunes og Steam er inne på noe, men ikke der helt ennå.

[thomassit0]

Nei, det er akkurat det samme. Hvis du peller fra hverandre en "skrivemaskin" som er beskyttet, så er det å benytte seg av andres åndsverk uten å betale for det, fordi du har bare betalt for retten til å bruke skrivemaskinen til å skrive, ikke pelle den fra hverandre. Samme lover, samme sak.

7592738[/snapback]

Faktisk ikke.

 

En bedre sammenlikning ville vært om du besøkte kompisen din som hadde betalt for skrivemaskinen, plukket den fra hverandre og laget en nøyaktig kopi. Dette høres ikke så ille ut når det er snakk om en skrivemaskin (tross alt en del enklere å bare kjøpe en), men når det er snakk om software - som er veldig enkelt å kopiere - så er det en annen sak.

7592898[/snapback]

Nei, det er ikke en annen sak. Er skrivemaskinen beskyttet slik at du ikke har lov til å åpne den å se hva som er inni, så er den beskyttet. Så da kan du ikke åpne skrivemaskinen din lovlig, enn om den er din.

 

Det er en av de tingene som er så absurd med disse lovene, at man ikke engang har rett til å bruke produktet man kjøper. Når jeg går i en butikk og kjøper spill, som jeg ofte gjør, så selv om jeg ikke skriver under på noen som helst kontrakt, kjøper jeg bare lisens til å bruke spillet på visse måter. Dette er sinnsyk rettslig praksis, og kan ikke forsvares.

 

Greit nok, hvis man skriver under en kontrakt når man kjøper spillet... da skriver man under en kontrakt. Men det gjør man ikke når man kjøper ett spill. Så hvordan i all verden kan det være ulovlig å åpne opp og lese filene?

7592952[/snapback]

 

 

unnskyld meg, men såvidt jeg vet er det ikke ulovlig å åpne en skrivemaskin, det eneste er at du sannsynligvis bryter et garanti segl.

[langtongting]

Jeg skjønner ærlig talt ikke hva som er problemet. Kan man ikke bare følge reglene og være et ærlig menneske? Jeg hadde blitt skikkelig frobanna hvis jeg hadde brukt 2 år på å lage et spill og hvor kanskje 50.000 +/- laster ned spillet ulovlig. Det er tapt inntekt for meg. Hvordan i granskuagen skal jeg finne motivasjonen til å lage et spill, bok, musikk, film osv. Hvis firmaet jeg driver tjener rundt 100,- pr. produkt og 50.000 laster det ned ulovlig så er det 5.000.000,-. Det er kanskje ikke sinnsykt mye penger i den store sammenheng, men det allikevel penger som er mine.

 

Her er du inne på noe som bransjen prøve å overbevise verden om. At når f.eks 50,000 laster ned noe, så er det det samme som 50,000 tapte salg. Dette er absurd.

Om 50,000 laster ned noe, så betyr ikke det det samme som om 50,000 nødvendigvis HADDE kjøpt spillet pga av det ikke var "lett" tilgjengelig.

[langtongting]

Hvis du tenker deg om, så skjønner du kanskje at dette hadde et helt annet omfang enn piratkopieringen i dag. Problemet er at når *alle* laster ned låtene de liker på nettet, uten å betale for det, så slutter det kanskje etterhvert å komme noen særlig nye låter.

 

Britney Spears, Paris Hilton og annet "sattisammendritt" hadde det kanskje ikke vært "liv laga for lenger", men ekte musikere hadde nok ikke sluttet med lidenskapen sin uansett.