Piratkopiering og moral

[arnegn]

Som SBS påpeker over, så tar du selvfølgelig feil. Men det er ikke så rart, mtp at dette ikke passer inn i din virkelighetsoppfatning. Du er tydeligvis bitt av musikkbransjeviruset som alle andre i ditt virke. Istedet for å faktisk tenke på hvordan man utnytter nye muligheter, så er det bedre å sette seg på bakbeina og rope ulv.

7591558[/snapback]

Ta deg sammen. Prøv å argumenter for saken din, i stedet for å komme med irrelevante påstander om folk som har et annet syn enn deg. "Piratkopiering er ok fordi du er like dum som musikkbransjen!"

 

Kan du f.eks. fullføre denne setningen for meg:

 

"Piratkopiering er moralsk riktig fordi..."

 

Eneste jeg har hørt så langt er "..fordi store firmaer er så rike og slemme uansett, at de fortjener ikke bedre". Dette er i beste fall en naiv gutteroms-begrunnelse, og i verste fall vanvittig egoistisk og skremmende anti-sosialt. Fakta er at folk synes piratkopiering er ok fordi det gjør livet lettere for dem (samme hva som skjer med alle andre), og fordi "alle andre gjør det jo".

 

Hvis begrunnelsen er "...fordi det ikke skader noen", så vil jeg gjerne ha noen gode kilder til dette - for det tror jeg rett og slett ikke på.

 

Eneste spiselige argumentet så langt er niskivara's, som etter hva jeg skjønner begrunner det med et politisk synspunkt om at ingen bør ha eierett til annet enn fysiske ting. Dette er ihvertfall et argument begrunnet i noe, selv om jeg ikke er helt enig

[Niskivara]

1. Niskivara, jeg tror du misforstår. Inntekten min er ikke avhengig av hvor bra spillet selger. Det er bonusene og fortsatt ansettelse som står på spill. Nå har jeg satt meg i en litt annen situasjon ved å jobbe freelance, så det er ikke noe som bekymrer meg mye pr. i dag, men jeg kan snakke for flere på gulvet i diverse bedrifter.

 

2. Den romantiske holdningen din med tegneserier som eksempel høres vel og bra ut den, men sannheten er at en må tjene penger. Jeg føler meg priviligert for at jeg kan få betalt for å gjøre det jeg brenner for, og også gjør på hobbybasis. At jeg må skrive fra meg rettighetene til assets jeg lager til et spill gjør meg ingenting. Det er jo det de betaler meg for, å lage en bit av det helhetlige åndsverket. I følge din logikk burde jeg jo ikke forvente å få penger for det i det hele tatt.. Det hele handler jo om å skape, ikke sant?

 

...

 

3. Spør deg selv, hvor mange kjenner du med cdhyller og harddisker proppfulle av ulovlig nedlastet programvare og musikk/film?

 

4. Om de forskjellige underholdningsbransjene er så fæle så er det ikke værre enn å boikotte de. Laster en ned spill så gjør en det stikk motsatte, en gir de en grunn til å bli enda fælere.

7591137[/snapback]

1. Det er ikke piratkopieringen som setter din fremtidige ansettelse i fare, det dine sjefer sin evne til å takle markedet.

 

2. Det er ikke noen romantisk holdning. Det er en pragmatisk holdning. Lovene om copyright og intellektuell eiendom er rett og slett: Skadelig for konkurranse. Skadelig for utøverne. Skadelig for utviklingen. De kan være gode verktøy for å beskytte individuelle interesser en gang i blant, men som oftest beskytter de kun de store bedriftene med de store intellektuelle eiendommene.

 

Og jeg har aldri sagt et ord om at man ikke skal tjene penger. Gjør du en jobb for noen skal du få betalt.

 

Men så lenge det du holder på med kan på en eller annen måte brytes ned til en serie av 0 og 1, slik all informasjon kan, så er det absurd å forby andre å bruke det. På samme måte som hvis du jobber for et selskap, og skaper en figur eller noe annet du er stolt av, så er det absurd at de skal ha rettighetene på det.

 

Det som skjer og har skjedd de siste årene med definering av "kopiering" som "tyveri" og å se på kildekode som "innbrudd" er en politisering av språket, hvor interresser med masse penger på å forandre språket vårt til å bety noe det aldri har betydd. Kopiering er ikke tyveri, og skal ikke defineres som det. Kopiering er kopiering.

 

3. De jeg kjenner med mest nedlastet og kopierte produkter er som regel de jeg kjenner med størst samlinger av originale produkter også. Jeg kjenner folk som eier flere tusen plater og CD'er, og hvis et par hundre av CD'ene er kopiert så er ikke det noe problem for noen. Jeg kjenner folk som har titalls konsoller, og hundrevis av konsollspill, og hvis noen av spillene er kopiert så er ikke det noe problem. Hvis man snur det siste eksempelet er det lettere å se hvor absurd det er:

 

Hvis man kopierer en konsoll, altså bygger en konsoll bit for bit, så vil det være ulovlig. Altså man kan bygge noe selv, med sine egne hender, til eget bruk, og det er ikke lov fordi noen har bygget det før. Tenk hvor føkket verden hadde vært hvis noen hadde tatt patent på f.eks: Hjulet. Hus. Bukser. Hammer. Sag. Grøt. Eller en av de utallige andre oppfinnelsene som man faktisk kunne ha tatt patent på hvis de hadde blitt oppfunnet i dag.

 

4. Har aldri sagt at underholdningsbransjene er spesielt fæle. All forretningsdrift har noen fæle aspekter, og de fleste noen gode aspekter. Så hvis man skal boikotte noe, så finnes det mange andre bedre steder å begynne.

 

Problemet med lovene er at de beskytter informasjon som om informasjon var objekter. Hvis noen bryter seg inn i din leilighet, eller inn i din datamaskin, og kopierer informasjonen derfra, bør de straffes for innbrudd. Man har rett på en privat sfære. Man hvis du legger ut din informasjon slik at andre kan få tak i den, da er det fritt fram for andre å kopiere den. Alle kombinasjoner av streker på ark, eller noter og grep, eller ren datakode, er noe andre teoretisk sett kan komme på av seg selv. To folk kan skrive den nøyaktig samme melodien, uten å være klar over hverandre. At kun en av de skal ha rettighetene til det er absurd.

 

Og at det skal være ulovlig å lage en TVserie som heter Magnum P.I. om en privatdetektiv med bart som løser mysterier på Hawai, mens det er lovlig å lage en serie som heter Private Investigator: El Grande, om en privatdetektiv med bart som løser mysterier på Tahiti.... vel.... Rimelig absurd. Alt man trenger nå for å kopiere noen lovlig er å forandre nok detaljer. Og.... det skal godt gjøres å forklare hvorfor lovene er slik. Personlig hadde jeg foretrukket om alle de dårlige kopiene av populære produkter faktisk sa det rett ut: Ja, dette er Magnum P.I..... men med Chuck Norris i hovedrollen. Så kunne folk bestemme selv hvilken versjon de likte best. Akkurat som man kan bestemme om man liker Disney sin Kong Arthur, John Boorman sin Kong Arthur, eller den nye Kong Arthurfilmen best.

[Niskivara]

"Piratkopiering er moralsk riktig fordi..."

La meg snu om på settningen litt for større nøyaktighet: Priatkopiering bør være lovlig fordi.... alt som defineres under kopieringslovene kan brytes ned til en serie med 0 og 1, og det er absurd å forby bruken av informasjon tilgjengelig for alle. 0 og 1 er tilgjengelig for alle, og en hvilken som helst kombinasjon av 0 og 1 bør også være det.

 

Om det er moralsk riktig eller ikke avhenger av enkelteksempelene.

[langtongting]

Hvis man kopierer en konsoll, altså bygger en konsoll bit for bit, så vil det være ulovlig. Altså man kan bygge noe selv, med sine egne hender, til eget bruk, og det er ikke lov fordi noen har bygget det før. Tenk hvor føkket verden hadde vært hvis noen hadde tatt patent på f.eks: Hjulet. Hus. Bukser. Hammer. Sag. Grøt. Eller en av de utallige andre  oppfinnelsene som man faktisk kunne ha tatt patent på hvis de hadde blitt oppfunnet i dag.

 

 

Det er jo en sannhet i dette faktisk.

 

Sikkert noen som har søkt om patent på dette og, tør jeg vedde.

[Aldhissla]

hmmmm......

 

 

Hele greia med piratkopiering er ganske utrolig, er vel forsåvidt ganske enig at piratkopiering og ulovelig fildeling er ganske på kanten av lovgivningen. Men det som virkelig provoserer meg er hvordan spill, musikk og filmbransjen håndterer dette. Hvordan de hele tiden stiller seg på bakebeina og nekter for at det kan være selvforskyldt. Sier IKKE at dette er bare deres feil.

 

 

SPILLbransjen skal ha en del smekk for dette......de leverer så mange uferdige spill at det er helt latterlig,se på Oblivion, Gothic 3 m.m, hadde bilbransjen holdt på på samme måte så hadde de gått konkurs for lenge siden.

 

 

Se på for eksempel spill diskusjoen som går nå om hvorvidt grafikken på nintendo wii, ps3 og x360 er bra eller ikke, er totalt idiotisk. "Grafikken til wii er ikke så bra enda, vi må gi dem litt tid" leser jeg hele tiden, "spillene har dårlig grafikk fordi utviklerne hadde for dårlig tid" Herregud tenker jeg i mitt stille sinn... Greit nok at man kan ha litt barnesykdommer, men kom igjen......det er helt utrolig at folk finner seg i dette. Det samme gjelder til en viss grad med musikk og film, det blir spydd ut uendlige mengder dritt ut på markedet være dag. Se Ashlee Simpson, hun er på INGEN måte en god artist, men hun ser bra ut og er søsteren til Jessica Simpson. Platebransjen prøver ikke å selge MUSIKKEN, men et image......

 

 

 

hoooo......dette var deilig, å blåse ut litt steam

 

 

Angående dårlig håndtering:

http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=142673

Endret 28. desember 2006 av Aldhissla

[Niskivara]

Hvis man kopierer en konsoll, altså bygger en konsoll bit for bit, så vil det være ulovlig. Altså man kan bygge noe selv, med sine egne hender, til eget bruk, og det er ikke lov fordi noen har bygget det før. Tenk hvor føkket verden hadde vært hvis noen hadde tatt patent på f.eks: Hjulet. Hus. Bukser. Hammer. Sag. Grøt. Eller en av de utallige andre  oppfinnelsene som man faktisk kunne ha tatt patent på hvis de hadde blitt oppfunnet i dag.

 

 

Det er jo en sannhet i dette faktisk.

 

Sikkert noen som har søkt om patent på dette og, tør jeg vedde.

7592339[/snapback]

Noen har søkt på patent på hjulet, men de fikk avslag.

 

En Australsk kunstner søkte på patent på ett blått lerret av en bestemt størrelse og tone, og fikk det. Ingen andre enn han har lov til å lage den samme blå firkanten.

 

Begge disse er eksempler på anti-patent aktivisme, og det finnes mange andre, noe som har patent og noen som fikk avslag.

 

Og.... De fleste her sitter vel og skriver på "ulovlig kopiert" materiale. IBM-compatible PCer ble først skapt ved "Reverse-engineering", altså at noen ulovlig åpnet en IBM-PC, skrev ned all informasjonen, så fikk andre som ikke hadde sett informasjonen til å bygge PCer etter akkurat de spesifikasjonene. Og selvom alle vet at det var noen som gjorde noe "ulovlig", så kunne ingen bevise hvem det var så ingen ble dømt og PCene fikk bli på markedet.

[langtongting]

Flere steder er det ulovelig å cracke/hacke Kopieringsbeskyttelser på cd`er osv.

 

Dette er helt absurd også. Da bør det vel være ulovelig å bryte opp låsen på sin egen ytterdør/bil/hengelås også. For å ikke glemme at de bør være strengt forbudt å bryte opp sine helt egen sparebøsse.

 

I USA og England er det også ulovelig å modifisere sin egen konsoll. "helt utrolig dette. Da bør det også være ulovelig å modifisere sin egen støvsuger, bytte skjermkort i sin egen PC osv.

 

Slike lover er absurde, med den følgende at folk aldri tar dem seriøst. Dette er faktisk med å underbygger det vanelige lov&regelverket

[arnegn]

"Piratkopiering er moralsk riktig fordi..."

La meg snu om på settningen litt for større nøyaktighet: Priatkopiering bør være lovlig fordi.... alt som defineres under kopieringslovene kan brytes ned til en serie med 0 og 1, og det er absurd å forby bruken av informasjon tilgjengelig for alle. 0 og 1 er tilgjengelig for alle, og en hvilken som helst kombinasjon av 0 og 1 bør også være det.

 

Om det er moralsk riktig eller ikke avhenger av enkelteksempelene.

7592316[/snapback]

Bør en hvilken som helst kombinasjon av kjernepartikler være tilgjengelig for alle? Hvis noen klarer å lage en perfekt kopi av deg, inkludert hukommelsen din, synes du de bør få lov til det?

 

Hva med penger? Bør alle få lov til å trykke opp penger selv? De stjeler jo ikke fra noen, det er jo tross alt bare kopier. Og det går jo bare utover de som har penger fra før av.

[arnegn]

Flere steder er det ulovelig å cracke/hacke Kopieringsbeskyttelser på cd`er osv.

Ja, det i seg selv er absurd. Men det er ikke det vi diskuterer her.

Endret 28. desember 2006 av arnegn

[langtongting]

Flere steder er det ulovelig å cracke/hacke Kopieringsbeskyttelser på cd`er osv.

Ja, det i seg selv er absurd. Men det er ikke det vi diskuterer her.

7592532[/snapback]

 

 

Det er relevant i forhold til lovgivningen, som er basert på akkurat den samme som ved kopiering av copyright`a materiale.

[Niskivara]

Bør en hvilken som helst kombinasjon av kjernepartikler være tilgjengelig for alle? Hvis noen klarer å lage en perfekt kopi av deg, inkludert hukommelsen din, synes du de bør få lov til det?

 

Hva med penger? Bør alle få lov til å trykke opp penger selv? De stjeler jo ikke fra noen, det er jo tross alt bare kopier. Og det går jo bare utover de som har penger fra før av.

7592525[/snapback]

1. Ja. Hvis noen vil lage en perfekt kopi av meg, bare skriv en PM med adressen din, og jeg kan sende deg en hud eller hårprøve slik at du kan få mitt DNA.

 

2. Ja. Penger har verdi som går ut på om de er originale, altså fra de nasjonale bankene. Ergo så bør man fint ha lov til å kopiere de, for kopiene vil ikke være originale. Hvis man derimot prøver å fremstille de kopierte pengene som om de var fra de originale bankene, vil det være svindel(Helt utenom copyrightlover).

[Niskivara]

Flere steder er det ulovelig å cracke/hacke Kopieringsbeskyttelser på cd`er osv.

Ja, det i seg selv er absurd. Men det er ikke det vi diskuterer her.

7592532[/snapback]

Det er to sider av samme sak.

[jag]

Niskivara, mener du at fordi et medie, f eks musikk, kan digitaliseres til 0 og 1, burde det være OK å kopiere det fritt? Skjønner rett og slett ikke hvor du vil hen med dette. Så skuespillerene i Magnum P.I. er 0 og 1 som danser rundt på scenen, og han som skrev manus, etc er 0 og 1, og så videre. Nei, vi burde gå tilbake til VHS for da var det i det minste ikke 0 og 1 vi så på skjermen.

 

Å eie rettighetene til en TV-serie som noen tross alt har skrevet, filmatisert, distribuert, etc er for å beskytte de årsverkene og arbeidet mot misbruk av andre. Det er kjernen, beskyttelse mot misbruk av andre som vil tjene penger på det. På samme måte blir forfattere beskyttet mot plagiat, og som regel er det ganske opplagt når plagiat er tilfelle.

 

Angående patenter, hva er det alternative system, generelt sett? Vi lever ikke i en ideell verden der alle holder hverandre i hendende og har samme motiver. Arbeidet med noe, selv om det er teori kan være enormt. Idèen kan være så smart at det vil hjelpe\forenkle\fornye\komme med noe helt nytt som det kan tjenes penger på. Da er det nødvendig å beskytte IP. Hvis noen skulle lansere samme løsning senere vet du ikke om de har kopiert deg eller om de har kommet på alt selv. Det innebærer ikke at noen kan ta patent på samme løsning så lenge fremgangsmåten er forskjellig.

Etter min mening er lønn for arbeid, eller penger om du vil, kjernen i problemstillingen. Vi baseres oss på salg av tjenester alle sammen slik at vi kan bytte til oss det vi måtte ønske. Hvordan skal de som har IP som arbeid selge tjenestene sine om det ikke var for patenter? Og hvordan kan arbeidet demmes beskyttes mot plagiat med motiv å tjene penger?

 

Så angående trådstarters problemstilling, "Piratkopiering og moral". Selv mener jeg det er tyveri. Det er andres arbeid som forbrukes, og jeg jobber ikke gratis... Det betyr ikke at jeg ikke laster ned musikk selv, og årsaken er ganske enkel, tilgjengelighet. Når det er enklere å laste ned musikken uten å betale for den, gjøres det framfor de langt mer tungvindte betalingsløsningene. I tillegg er det begrensninger på kjøpt musikk som gjør det enda mer tungvindt. Samme gjelder filmer, programmer er litt enklere så da er det større andel som er betalt for.

 

Så, moralsk sett mener jeg nedlasting uten å betale for det er tyveri, men gjøres også av meg siden det er det enkleste alternativet. Musikkbransjen kunne bare tatt over AllofMP3, lagt på en halv dollar eller noe og hatt en nær glimrende tjeneste. Bare se på iTunes hvor populær den er....

Endret 28. desember 2006 av jag

[arnegn]

2. Ja. Penger har verdi som går ut på om de er originale, altså fra de nasjonale bankene. Ergo så bør man fint ha lov til å kopiere de, for kopiene vil ikke være originale. Hvis man derimot prøver å fremstille de kopierte pengene som om de var fra de originale bankene, vil det være svindel(Helt utenom copyrightlover).

7592590[/snapback]

Sant, dårlig eksempel.

 

Det jeg lurer på er hvordan du ser for deg at f.eks. spillindustrien skal tjene penger. For det som vil skje er jo at så snart de slipper et spill, så vil alle kunne laste det ned helt gratis og helt lovlig.

[arnegn]

Det er to sider av samme sak.

7592593[/snapback]

Absolutt ikke. Det er stor forskjell på retten til å pelle fra hverandre sin egen skrivemaskin, og retten til å benytte seg av andres åndsverk uten å betale for det.

Endret 28. desember 2006 av arnegn

[Niskivara]

1. Niskivara, mener du at fordi et medie, f eks musikk, kan digitaliseres til 0 og 1, burde det være OK å kopiere det fritt? Skjønner rett og slett ikke hvor du vil hen med dette. Så skuespillerene i Magnum P.I. er 0 og 1 som danser rundt på scenen, og han som skrev manus, etc er 0 og 1, og så videre. Nei, vi burde gå tilbake til VHS for da var det i det minste ikke 0 og 1 vi så på skjermen.

 

2. Å eie rettighetene til en TV-serie som noen tross alt har skrevet, filmatisert, distribuert, etc er for å beskytte de årsverkene og arbeidet mot misbruk av andre. Det er kjernen, beskyttelse mot misbruk av andre som vil tjene penger på det. På samme måte blir forfattere beskyttet mot plagiat, og som regel er det ganske opplagt når plagiat er tilfelle.

 

3. Angående patenter, hva er det alternative system, generelt sett? Vi lever ikke i en ideell verden der alle holder hverandre i hendende og har samme motiver. Arbeidet med noe, selv om det er teori kan være enormt. Idèen kan være så smart at det vil hjelpe\forenkle\fornye\komme med noe helt nytt som det kan tjenes penger på. Da er det nødvendig å beskytte IP. Hvis noen skulle lansere samme løsning senere vet du ikke om de har kopiert deg eller om de har kommet på alt selv. Det innebærer ikke at noen kan ta patent på samme løsning så lenge fremgangsmåten er forskjellig.

Etter min mening er lønn for arbeid, eller penger om du vil, kjernen i problemstillingen. Vi baseres oss på salg av tjenester alle sammen slik at vi kan bytte til oss det vi måtte ønske. Hvordan skal de som har IP som arbeid selge tjenestene sine om det ikke var for patenter? Og hvordan kan arbeidet demmes beskyttes mot plagiat med motiv å tjene penger?

7592611[/snapback]

1. Man kan ikke avlære vitenen om at informasjonen kan brytes ned til 0 og 1, ergo hjelper det ikke å gå tilbake til VHS. Vitenen om informasjonens natur er ennå der.

 

2. Hvilket misbruk? Misbruk er opp til betrakteren, ikke utøveren. Jeg kan klage alt jeg vil på at Disney sin Sverdet I Stenen er misbruk av Kong Arthur myten, men jeg bør ikke ha noen rett til å si at Disney ikke skal få lage filmen sin. Og jeg kan ikke se noen grunn til at forfattere skal beskyttes mot plagiat. Alle historier er allerede fortalt, så hvis man virkelig skal straffe folk for plagiat så må alle forfattere i verden straffes.

 

3. Alternativet til patent er konkurranse. Hvis man ikke kan beskytte produktet sitt med patent, er den eneste måten å holde markedsposisjonen sin på å kontinuerlig forbedre sitt produkt og sørge for at man alltid er på toppen.

 

Ergo bør de som har IP som sitt arbeid faktisk ARBEIDE for å skaffe seg penger, ikke hvile på sin IP.

[Niskivara]

Det er to sider av samme sak.

7592593[/snapback]

Absolutt ikke. Det er stor forskjell på retten til å pelle fra hverandre sin egen skrivemaskin, og retten til å benytte seg av andres åndsverk uten å betale for det.

7592686[/snapback]

Nei, det er akkurat det samme. Hvis du peller fra hverandre en "skrivemaskin" som er beskyttet, så er det å benytte seg av andres åndsverk uten å betale for det, fordi du har bare betalt for retten til å bruke skrivemaskinen til å skrive, ikke pelle den fra hverandre. Samme lover, samme sak.

[Niskivara]

Det jeg lurer på er hvordan du ser for deg at f.eks. spillindustrien skal tjene penger. For det som vil skje er jo at så snart de slipper et spill, så vil alle kunne laste det ned helt gratis og helt lovlig.

7592668[/snapback]

De får vel prøve å tenke kreativt.

[arnegn]

Som i praksis betyr at nesten hele industrien, slik vi kjenner den i dag, går under. Men det er kanskje det du vil?

 

Tror du virkelig noen vil ta sjansen på å bruke et par år av livet sitt på å skrive en bok, når det vil være lov for hvem som helst som tilfeldigvis leser manuskriptet å selge det som sitt eget?

Endret 28. desember 2006 av arnegn

[arnegn]

Nei, det er akkurat det samme. Hvis du peller fra hverandre en "skrivemaskin" som er beskyttet, så er det å benytte seg av andres åndsverk uten å betale for det, fordi du har bare betalt for retten til å bruke skrivemaskinen til å skrive, ikke pelle den fra hverandre. Samme lover, samme sak.

7592738[/snapback]

Faktisk ikke.

 

En bedre sammenlikning ville vært om du besøkte kompisen din som hadde betalt for skrivemaskinen, plukket den fra hverandre og laget en nøyaktig kopi. Dette høres ikke så ille ut når det er snakk om en skrivemaskin (tross alt en del enklere å bare kjøpe en), men når det er snakk om software - som er veldig enkelt å kopiere - så er det en annen sak.