Hjelp til selvhjelp

[nymo]

Jeg satt og tenkte over hvordan man kunne hjelpe folk i f.eks. Russland. Altså fattige folk.

 

Først går, la oss si, Røde Kors inn med noen kroner for å kjøpe strikketøy. Strikketøyet deler de ut til de fattige. De fattige strikker gensere, votter etc. som Røde Kors igjen kjøper til en grei, rimelig pris. Røde Kors selger deretter disse produktene til norska priser via en eller annen kleskjede som gjør det gratis, fordi det går til et godt formål.

Så tenker Ola Nordmann: Aha...Her kan vi hjelpe fattige folk og få noe for det selv:D Ola Nordmann kjøper en ullgenser.

De pengene Røde Kors tjener på dette bruker de til nytt garn og strikketøy som de gir til de fattige som igjen strikker og selger til Røde Kors. Dermed er vi inne i en god sirkel hvor Røde Kors hjelper de fattige med å hjelpe seg selv.

 

Det med strikketøy er brukt som et eksempel. Det kunne like godt vært keramikk e.l.

 

Ville dette gått? Er det noe jeg ike har tenkt helt på? I så fall må dette være en genial måte å hjelpe folk på

[guardianpegasus]

Han som fikk nobels fredspris i år fikk det for nettopp dette. Såkalte mikrolån.

[nymo]

Hva gjorde han sånn presist? Ga han ut små lån for så å?

[Heilage]

Hva gjorde han sånn presist? Ga han ut små lån for så å?

7583908[/snapback]

 

Han ga alle som ville ha det, et lite lån som startkapital. Utfra dette har de kunnet starte en liten bedrift.

[rockingchair]

Hva gjorde han sånn presist? Ga han ut små lån for så å?

7583908[/snapback]

 

Han ga alle som ville ha det, et lite lån som startkapital. Utfra dette har de kunnet starte en liten bedrift.

7584679[/snapback]

Det var v el hovedsakelig myntet på kvinner? eller noe i den dur?

[MrAHB]

En eller annen sa: Gi dem en fisk og de blir mett i dag, gi dem en fiskestang og de vil ikke sulte.

Synd at forslaget ditt ikke har blitt fulgt mer i nødhjelpen til afrika.

I stede for å gi dem bare mat skulle de ha fått såkorn så de kunne dyrket egen mat...

 

Men slik er desverre som regel situasjonen der hvor nødhjelp blir delt ut: Det er krig, jordsjelv, tørke, flom eller gjerne flere av tingene sammtidig. Og dermed er folk så sulten og utmattet at det eneste de tenker på er mat, og da hjelper det ikke å komme med strikkepinner til f.eks 12 år gamle voldtatte jenter som ikke har foreldre, eller til mødre med avkuttede armer (bare for å ta litt godt i).

[guardianpegasus]

I stede for å gi dem bare mat skulle de ha fått såkorn så de kunne dyrket egen mat...

 

Tar litt tid å få frem en avling da. Den må også pløyes, vannes osv. og i mellomtiden hadde tusenvis av sultende gravd kornene ut av bakken og spist dem.

 

Nødhjelp funker bare ytterst midlertidig. Deretter har man neste gang ennå fler man må fø på som ellers ville dødd en "naturlig" død av sult.

 

Det ironiske er jo at afrika er (et av?) det mest fruktbare kontinentet.

[McFly]

 

Det ironiske er jo at afrika er (et av?) det mest fruktbare kontinentet.

7588701[/snapback]

 

Noe som ikke nødvendigvis er en fordel. Det kan faktisk være en ulempe, fordi for fruktbare områder gjør at man ikke behøver en komplisert arbeidsdeling for å overleve her. Utviklingen i Europa og Midtøsten sto jo også stille så lenge man hadde mammut og annet storvilt å leve av.

[Bruktbilen]

Ja, det fungerer virker fint i teorien. Det du må ta med er at du trenger; mange frivillige organisasjoner, røde kors må få inn nok penger hver runde, produktet må vœre litt bra, fraktkostnadene, overbevise folk at dette er bedre enn å bare gi penger' og vurdere om det faktisk er et prosjekt som vil holdes gående i flere år. Han som lagde smålånene gjorde det svœrt bra, bare flere kan komme på slike forslag.

[nymo]

Jeg tror folk ville være lett å overbevise om dette. Hvis de både kan gi og få noe tilbake er vel de fleste fornøyd. Selvfølgelig må det være et produkt som folk vil ha. Og frivillige er det jo allerede en del av, de driver jo tross alt med nødhjelp på andre måter uansett.

[guardianpegasus]

Problemet med afrika er den totale korrupsjonen og det totale fraværet av et fungerende sentralt maktapparat. De klarer knapt organisere det aller minste. De landene som ser ut til å fungere best er de som har vært tyngst kolonisert.

[stout]

Problemet med afrika er den totale korrupsjonen og det totale fraværet av et fungerende sentralt maktapparat. De klarer knapt organisere det aller minste.

7590365[/snapback]

Enig, og dette gjør "hjelp til selvhjelp" svært vanskelig.

Er det i det hele tatt mulig å gjennomføre noe slikt uten først å ty til drastiske midler i form av invasjon e.l.?

[Lemkin]

Problemet med afrika er den totale korrupsjonen og det totale fraværet av et fungerende sentralt maktapparat. De klarer knapt organisere det aller minste.

7590365[/snapback]

Enig, og dette gjør "hjelp til selvhjelp" svært vanskelig.

Er det i det hele tatt mulig å gjennomføre noe slikt uten først å ty til drastiske midler i form av invasjon e.l.?

7592406[/snapback]

 

Staten klarer knapt ikke organisere noe. En mulighet, som går rundt staten og direkte til befolkningen er handel. Uheldigvis er det slik at byråkratene i Norge, og andre vestlige land, benekter det faktum at bistand ikke fører til økonomisk vekst, men at handel fører til økonomisk vekst.

[MrAHB]

Staten klarer knapt ikke organisere noe. En mulighet, som går rundt staten og direkte til befolkningen er handel. Uheldigvis er det slik at byråkratene i Norge, og andre vestlige land, benekter det faktum at bistand ikke fører til økonomisk vekst, men at handel fører til økonomisk vekst.

7594698[/snapback]

I mellomamerika har store firma laget bananplantasjoer og kaffeplantasjer, folkene der har det jo "kjempefint", er det slik du vil ha det?

 

Veien til ett godt å trygt afrika hvor ingen sulter er utrolig lang:

Først må de skaffes mat slik at de kan arbeide.

Deretter må folkene skoleres slik at de ikke velger idioter til ledere.

Når det da blir stabilitet kan ting begynne å skje, og landet bygges.

 

Men ting holder på å skje: På 80 og 90 tallet måtte u-land kutte i offentlige budsjetter, dette ble de presset av verdensbanken til å gjøre, og dermed ble det færre og færre som kunne gå på skole. Lenge betalte landene mer i renter til vesten enn de fikk i u-hjelp av vesten.

Nå er det mange land som har begynt å slette lånene til landene (bl.a Japan, Norge og Danmark), så med ok ledere kan landene igjen begynne med utbygging av infrastruktur og skoler.

[Lemkin]

Staten klarer knapt ikke organisere noe. En mulighet, som går rundt staten og direkte til befolkningen er handel. Uheldigvis er det slik at byråkratene i Norge, og andre vestlige land, benekter det faktum at bistand ikke fører til økonomisk vekst, men at handel fører til økonomisk vekst.

7594698[/snapback]

I mellomamerika har store firma laget bananplantasjoer og kaffeplantasjer, folkene der har det jo "kjempefint", er det slik du vil ha det?

 

Mellomamerika er preget av handelsbarierer. Disse er i ferd med å forsvinne, slik at frihandelen mellom mellomamerika, USA og Canada virkelig kan blomstre. Les mer om FTAA

 

De som er i mot denne avtalen er stort sett Chavez, og hans likesinnede sosialister. Hvorfor en ikke bør høre på disse menneskene ser en på landene som kjører det sosialistiske løpet. Disse kan ikke måle seg verken humanitært eller økonomisk med de landene som har kjørt en kapitalistisk linje.

 

Veien til ett godt å trygt afrika hvor ingen sulter er utrolig lang:

Først må de skaffes mat slik at de kan arbeide.

Deretter må folkene skoleres slik at de ikke velger idioter til ledere.

Når det da blir stabilitet kan ting begynne å skje, og landet bygges.

 

Ved handel går en veien rundt de styrene en ikke liker, og direkte til selve befolkningen som lider nød. Ved handel samarbeider en først og fremst med de som trenger hjelp, i motsettning til tradisjonell bistand hvor en stort sett setter fokuset på regjeringen i landet hvor mange lider nød. I stedet for å styrke et regime som burde vært avsatt, styrker en personene som trenger styrke.

 

Men ting holder på å skje: På 80 og 90 tallet måtte u-land kutte i offentlige budsjetter, dette ble de presset av verdensbanken til å gjøre, og dermed ble det færre og færre som kunne gå på skole. Lenge betalte landene mer i renter til vesten enn de fikk i u-hjelp av vesten.

Nå er det mange land som har begynt å slette lånene til landene (bl.a Japan, Norge og Danmark), så med ok ledere kan landene igjen begynne med utbygging av infrastruktur og skoler.

7595261[/snapback]

 

Slettelse av ulandsgjeld er jeg for. På samme måte jeg er for å slette tradisjonell bistandshjelp. Bygg nå heller ned tollbarrierene, og hjelp de som trenger det mest.

[MrAHB]

Ved handel går en veien rundt de styrene en ikke liker, og direkte til selve befolkningen som lider nød. Ved handel samarbeider en først og fremst med de som trenger hjelp, i motsettning til tradisjonell bistand hvor en stort sett setter fokuset på regjeringen i landet hvor mange lider nød. I stedet for å styrke et regime som burde vært avsatt, styrker en personene som trenger styrke.

 

Det er nok desverre slik at de afrikanerne som hadde tjent mest på fri handel mellom afrika og europa er i slekt med de korrupte lederne i landet, da det er disse personene som bestemmer alt. Om de ser seg tjent med en lovendring, så endrer de loven, om de ser at noen tjener penger på noe så konfiskerer de det osv. Tror nok ikke det med det første blir eksportert så mange varer fra flyktningeleirer for å si det slik.

FTAA kan kanskje fungere i amerika, selv om det er stor motstand mot det, men noe tilsvarende vil nok ikke komme i afrika med det første.

...men denne diskusjonen går ingen vei...

 

Jeg synes det var et fint forslag av trådstarter, bakdelen med det er at det må gies til de "nest-fattigste" altså de som har mat og rent vann. Yara (Norsk Hydro) prøvde ett ikke så helt ulikt prinsipp for få år siden, de solgte/ga svært billig kunstgjødsel til noen afrikanske land, dette ga større avlinger, slik at bøndene ikke bare hadde nok til seg og sine, men de også kunne selge betydelig med varer. -Men dette prosjektet ble sterkt kritisert fra flere hold, og ble stoppet.