Ditt livssyn: Kristen?

[Lemkin]

I vitenskapens navn skal det sies at vi ikke vet alt (kanskje ikke en gang særlig mye) om hvordan universet fungerer. Det har for eksempel i det siste kommet indikasjoner på at universets konstanter er forskjellige på andre steder i universet enn her, og kvantefysikk viser at partikler oppfører seg på måter som er helt latterlig i strid med det vi "vet".

 

Så da finnes gud likevel?

 

Svar 1: Kanskje, og sannsynlig nok til at man hiver seg på Pascals satsing: Hvis gud finnes, og jeg tror på ham, kommer jeg til himmelen.

 

Problemer med svar 1: Det blir fortsatt ikke mer sannsynlig at gud eksisterer, selv om ett (eller alle) av argumentene til smoothie faller. Motbevis er fortsatt ikke mulig - man kan bevise et motsatt resultat, men ingenting kan motbevises. (Tenk på det sånn: Jeg påstår det finnes svevende, usynlige trompeter, som spiller en melodi ingen kan høre, overalt i universet. Motbevis det. Eller Russels tekanne: Det svever en bitteliten tekanne rundt Jupiter, så liten og så langt unna at vi ikke kan måle eller se den. Motbevis den.)

 

Bare en liten kommentar:

 

Problemet her er at du tar utgangpunkt (som jeg også gjorde i innlegget mitt) at Gud eksisterer. For å kunne "motbevise" noe må vi gjøre antagelser, slik at konklusjonen stemmer overens med premissene. Tingen er at i den virkelige verden så kan vi ikke sette premissene slik vi ønsker de. De premissene vi legger opp til i vitenskaplige teorier er utelukkende basert på observasjoner. Gud er ikke observert.

 

Men hvis jeg setter Guds eksistens som et premiss, så kan jeg også vise til at han ikke eksisterer innenfor vår verden. Jeg kan også vise til at Guds eksistens vil være ulogisk på flere nivå. Jeg kan bevise en passiv Gud, gitt at Gud eksisterer. Men en passiv Gud er ikke det teistene tror på, de mener Gud er og har vært aktiv. Derfor blir argumentene mine "motbevis" mot en teistisk Gud, på teistenes premisser.

 

Jeg kan jo ikke motbevise en Gud på premisse at de antagelsene vi kan gjøre er basert på observasjon, fordi da hadde det nettopp aldri vært noe å motbevise. Men det er fortsatt mulig å komme med gode argumenter mot Guds eksistens likevel, selv om de aldri vil virke som noe motbevis

[ArmenMinAU]

Kristendom har uansett sine positive sider. Det er utrolig hvordan det kan hjelpe enkelte mennesker i de mest forferdelige situasjoner. Ja, faktisk helt vanlige mennesker også.

Da har det ikke noe med kristendom/religion å gjøre, men med psykologiske faktorer som kan gjenskapes uten å bruke overtro.

7935786[/snapback]

Heldigvis vil ikke de fleste religiøse menneske vi møter lide av overtro. Men enkelte av oss vil kanskje tro det...?

[kjetil02]

Det kommer an på definisjonen. Hvis overtro er å tro at det finnes overnaturlige ting, vil religion helt klart havne under overtro.

[ArmenMinAU]

Trodde han mente overdreven tro.

 

Hvis det ikke er det så vil jeg si:

Nei, det kan ikke gjøres lett uten å bruke overtro slik som kristendommen o.l. Hvordan hundrevis av ungdommer kan forandres så lett til å være noen av de mest greie, glade og flotte mennesker jeg har møtt, kan ikke gjøres ved enkelt psykologisk behandlig. Det vil hvertfall jeg påstå.

Endret 13. februar 2007 av ArmenMinAU

[V?rbris]

Lever etter Kardemommeby lovene så langt jeg greier, er forsåvidt en forkjemper eller støtter statskirken selv om det er år og dag mellom hver gang jeg trer over kirka,s dørstokker.

 

Dette på grunnlag av hva kirka / religion / tro har betydd for mennesker langs den lange Norskekyst og inne mellom de tusen fjell da de ikke hadde annet og ty til i generasjoner.

 

Dette enten være seg barn boende ved kysten som bad til Gud da far dro på lofotfiske når stormen raste som værst eller innenlandsboende mellom de tusen fjell som mange ganger hadde det mye være når det gjaldt matveien...om bønnene hjalp alltid, se det vet jeg ikke og det gjorde de sikkert ikke, men bønnene var med på å holde håpet oppe foruten håp hadde man ingenting.

[Pricks]

Kristendom har uansett sine positive sider. Det er utrolig hvordan det kan hjelpe enkelte mennesker i de mest forferdelige situasjoner. Ja, faktisk helt vanlige mennesker også.

Da har det ikke noe med kristendom/religion å gjøre, men med psykologiske faktorer som kan gjenskapes uten å bruke overtro.

7935786[/snapback]

Hvorfor ikke bare bruke religion istedetfor å bruke masse tid og penger på å... bruke psykologi ting.

7935807[/snapback]

Fordi religion er skadelig.

 

 

Nei, det kan ikke gjøres lett uten å bruke overtro slik som kristendommen o.l.

Jo.

 

Nynazister klarer det jo for eksempel. For å ta et ekstremt eksempel.

[Mushaboom]

Jeg er agnostiker, jeg trenger ikke på død å liv å benekte noe jeg ikke kan hverken bevise eller motbevise.

[Lemkin]

Jeg er agnostiker, jeg trenger ikke på død å liv å benekte noe jeg ikke kan hverken bevise eller motbevise.

7975978[/snapback]

 

Da er du også ateist, da du ikke aktivt tror på noen teistisk Gud

[ArmenMinAU]

Han tror heller ikke IKKE aktivt på en Gud.

 

Dette med at agnostikere også på død å liv skal være ateister er jo bare bullshit.

 

Fordi religion er skadelig.

For enkelte (få) personer.

 

Jo.

 

Nynazister klarer det jo for eksempel. For å ta et ekstremt eksempel.

Jeg tenker og jeg tenker, men jeg skjønner ikke hva du mener med dette.

[dot_]

Han tror heller ikke IKKE aktivt på en Gud.

 

Dette med at agnostikere også på død å liv skal være ateister er jo bare bullshit.

 

Fordi religion er skadelig.

For enkelte (få) personer.

 

Jo.

 

Nynazister klarer det jo for eksempel. For å ta et ekstremt eksempel.

Jeg tenker og jeg tenker, men jeg skjønner ikke hva du mener med dette.

7977928[/snapback]

 

Hvor kommer denne urokkelige trangen til å forsvare religion fra?

[ArmenMinAU]

Jeg er ikke religiøs selv, men jeg ser på det som en mulighet til at det kan eksistere en Gud. Men det kan jo også være at det ikke eksisterer en Gud.

 

Ser heller ikke denne trangen dere har til å forsvare ateismen heller. Dere bruker jo alle midler for å sverte religion på dette forumet.

 

Jeg svarer deg i den andre tråden etter middag.

Endret 19. februar 2007 av ArmenMinAU

[Lemkin]

Han tror heller ikke IKKE aktivt på en Gud.

 

Dette med at agnostikere også på død å liv skal være ateister er jo bare bullshit.

 

Fordi religion er skadelig.

For enkelte (få) personer.

 

Jo.

 

Nynazister klarer det jo for eksempel. For å ta et ekstremt eksempel.

Jeg tenker og jeg tenker, men jeg skjønner ikke hva du mener med dette.

7977928[/snapback]

 

Ateisme er kun rett og slett det motsatte av teisme. Det å ikke ta stilling til om gud eller ikke eksisterer har ikke noe med saken å gjøre. Så lenge en ikke er teist (noe en ikke er om en er agnostisker) så er en ateist. Det er ikke noe aktivt valg en må da, det aktive valget er enten å være gnostisker eller teist. Hva er så negativt med å være ateist? Det er jo det mest naturlige, da alle er fødte ateister.

[dot_]

Jeg er ikke religiøs selv, men jeg ser på det som en mulighet til at det kan eksistere en Gud. Men det kan jo også være at det ikke eksisterer en Gud.

 

Ser heller ikke denne trangen dere har til å forsvare ateismen heller. Dere bruker jo alle midler for å sverte religion på dette forumet.

 

Jeg svarer deg i den andre tråden etter middag.

7978075[/snapback]

 

Hva bygger du denne muligheten på?

 

Det er fullt ut oppriktig at mange anser religion for å være skadelig for menneskesinnet. Men det krever at du ser aspektene i en større sammenheng. Dette er en overbevisning som trolig aldri vil nå deg og ditt.

 

Jeg betrakter meg selv som en positiv nihilist.

 

Dessuten kan jeg ikke huske å ha motiver som peker i retning av religionssverting, motivene stikker heller langt dypere.

 

Tro blir personlig når man forakter dens makt og innflytelse.

Endret 19. februar 2007 av dot_

[Pricks]

Jeg er agnostiker, jeg trenger ikke på død å liv å benekte noe jeg ikke kan hverken bevise eller motbevise.

7975978[/snapback]

Bevisbyrden ligger på den som påstår at Gud eksisterer. Men det finnes store mengder fakta og logiske slutninger som tilsier at Gud ikke eksisterer, så det lar seg fint gjøre å benekte Guds eksistens.

 

 

Han tror heller ikke IKKE aktivt på en Gud.

 

Dette med at agnostikere også på død å liv skal være ateister er jo bare bullshit.

For å være ateist trenger en ikke å tro noe som helt aktivt. Ateisme er kun fravær av gudstro.

Endret 19. februar 2007 av Pricks

[Graut]

Jeg er agnostiker, jeg trenger ikke på død å liv å benekte noe jeg ikke kan hverken bevise eller motbevise.

7975978[/snapback]

Bevisbyrden ligger på den som påstår at Gud eksisterer. Men det finnes store mengder fakta og logiske slutninger som tilsier at Gud ikke eksisterer, så det lar seg fint gjøre å benekte Guds eksistens.

 

Og det burde vere legitimt å benekte Guds eksistens, alene på det grunnlag at det ikke er noe som tilsier at Gud eksisterer.

[Lemkin]

Jeg er agnostiker, jeg trenger ikke på død å liv å benekte noe jeg ikke kan hverken bevise eller motbevise.

7975978[/snapback]

Bevisbyrden ligger på den som påstår at Gud eksisterer. Men det finnes store mengder fakta og logiske slutninger som tilsier at Gud ikke eksisterer, så det lar seg fint gjøre å benekte Guds eksistens.

 

Og det burde vere legitimt å benekte Guds eksistens, alene på det grunnlag at det ikke er noe som tilsier at Gud eksisterer.

7978559[/snapback]

 

Det er dette som kalles for bevisbyrde, og det er derfor alle stresser dette så mye i denne debatten.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg er agnostiker, jeg trenger ikke på død å liv å benekte noe jeg ikke kan hverken bevise eller motbevise.

7975978[/snapback]

Bevisbyrden ligger på den som påstår at Gud eksisterer. Men det finnes store mengder fakta og logiske slutninger som tilsier at Gud ikke eksisterer, så det lar seg fint gjøre å benekte Guds eksistens.

7978159[/snapback]

For å sitere en jeg kjenner (amerikansk): "Science explains the how part while religion explains the why part." Sikkert masse stavefeil og slikt, men dere tar sikkert poenget.

[Aldrack]

Jeg tar ikke poenget.

[Lemkin]

Jeg er agnostiker, jeg trenger ikke på død å liv å benekte noe jeg ikke kan hverken bevise eller motbevise.

7975978[/snapback]

Bevisbyrden ligger på den som påstår at Gud eksisterer. Men det finnes store mengder fakta og logiske slutninger som tilsier at Gud ikke eksisterer, så det lar seg fint gjøre å benekte Guds eksistens.

7978159[/snapback]

For å sitere en jeg kjenner (amerikansk): "Science explains the how part while religion explains the why part." Sikkert masse stavefeil og slikt, men dere tar sikkert poenget.

7978999[/snapback]

 

Dette er jo rent og skjært tull. Evolusjonen forklarer f.eks. "hvorfor"-delen på menneskenes eksistens, og det er som regel de som ikke klarer å akseptere dette som løper til andre løsninger som ringer bedre i ørene.

[andir]

Ditt livssyn: Kristen?

Jeg er en skeptisk, optimistisk, naturalistisk og agnostisk ateist. Agnostisk fordi jeg ikke med 100 % sikkerhet kan vite om det finnes en gud eller ikke, og ateistisk fordi jeg ikke tror på en eller flere guder. Dette synet har jeg hatt hele livet, men kun nylig har jeg tatt et standpunkt. Jeg har aldri sett på kristendommen som noe annet enn et eventyr på lik linje med historier om huldra og nøkken, som ble fortalt i gamle dager.

 

 

«Evolution adds value to the what it means to be alive. It gives us an unending connection to billions of years of cosmic formation. It bridges the gaps between all forms of life, unites us, and most assuredly humbles us for what we are.

 

How much lower could one feel than to be the result of a powerful being's whim, created as a puppet to stroke his apparently fragile ego? How much meaning is there to dedicating one's live to try earning a forgiveness for some egregious crime allegedly committed by an ancient ancestor? If an eternal curse was placed upon all mankind simply for eating some fruit, then what hope would anyone ever have of actually receiving the coveted "grace" offered to us, apparently the eternal carrot-on-a-stick?

 

I love live too much to live in the shadow of my potential, wallowing in the wretchedness and unworthiness that Christianity insists I possess. I simply reject that the premise that the best life is lived by fearing [punishment of?] god.

 

A "sudden" existence deprives us connection to the world, making our situation not natural but a contrived juxtaposition of unrelated rivals. It undermines the beauty of science, and encourages a celebration of ignorance. It diminishes the respect and esteem we should inherently hold for all living creatures with whom we share our genetics.

 

I value life too much to subject it to religion.»