RAID0+1 eller RAID5? Hvorfor?

[theck1]

Hei!

 

Fikk 2 nye seagate 250 gb harddisker til jul, og da er det med sin rett at jeg skal sette opp raid på nyåret. Har da tilsammen 4 stk 250gb seagate harddisker som jeg ønsker å sette i et RAID oppsett.

 

Jeg lurer på hvilket RAID oppsett jeg bør gå for. Har lest at RAID5 er suverent, men skriveytelsen er ikke veldig bra. Hva gjør RAID5 bedre enn RAID0+1? Er det egentlig bedre?

 

Skjønner at pariteten er spredd over alle harddiskene, og det er visst en fordel. Gjerne litt bedre forklaringer her.

 

For og imot er vel igrunn det jeg er ute etter her:)

 

På forhånd takk for alle svar!

 

mvh

theck1

Endret 26. desember 2006 av theck1

[peiper]

Hei!

 

Fikk 2 nye seagate 250 gb harddisker til jul, og da er det med sin rett at jeg skal sette opp raid på nyåret. Har da tilsammen 4 stk 250gb seagate harddisker som jeg ønsker å sette i et RAID oppsett.

 

Jeg lurer på hvilket RAID oppsett jeg bør gå for. Har lest at RAID5 er suverent, men skriveytelsen er ikke veldig bra. Hva gjør RAID5 bedre enn RAID0+1? Er det egentlig bedre?

 

Skjønner at pariteten er spredd over alle harddiskene, og det er visst en fordel. Gjerne litt bedre forklaringer her.

 

For og imot er vel igrunn det jeg er ute etter her:)

 

På forhånd takk for alle svar!

 

mvh

theck1

7578499[/snapback]

 

Raid 0 er raskest, data legges på alle diskene. Ryker 1 disk mister du alle data.

 

Raid 1 har samme hastighet som 1 enkel disk. Alle data blir lagret på begge diskene. Ryker en disk, bevarer du alle data. Du mister halvparten av lagringsplassen din.

 

Raid 0+1 eller 10 om du vil, er en blanding av 1 og 0. Krever minimum 4 disker. To settes opp i raid0, for så å speiles mot to disker til. Du mister halvparten av lagringsplassen din, men får hastigheten til to disker i raid0.

 

Raid 5, lagrer paritetsdisk av lagringsplassen til 1 disk. krever minimum 3 disker, men er sterkt anbefalt 4+ disker. i ditt tilfelle får du da 750GB lagringsplass. Skrivehastigheten blir dårligere enn 1 enkelt disk, fordi det er en svært krevende jobb å regne ut og fordele paritetsdata. esehastigheten blir god. Dårligere enn raid 0, men en god del bedre enn en enkelt disk. Hvi hvilken som helst disk ryker, kan den erstattes, og raidet kan bygges opp igjen. Data vil bevares. Raid5 bør kjøres med en HW kontroller. WinXP kan lage SW raid6, men ytelsen blir utrolig dårlig.

[Muffinman]

Merk at om en disk har tatt kvelden i raid 5 arrayet, har du samme (u)sikkerhet som ved raid 0 helt til disken er erstattet og arrayet er gjenopprettet.

[Blacksheep]

Korrigerer et par små detaljer

 

Raid 0+1 eller 10 om du vil

Raid 0+1 er ikke det samme som Raid 10, de er ganske like, men de

er ikke satt sammen på samme måte.

RAID 0+1 http://www.acnc.com/04_01_0_1.html

RAID 10 http://www.acnc.com/04_01_10.html

 

Skrivehastigheten blir dårligere enn 1 enkelt disk, fordi det er en svært krevende jobb å regne ut og fordele paritetsdata

Det avhenger av kontrolleren, de blir ofte begrenset av nettverk eller feks PCI/PCI-X bussen, sammen med at antallet disker i arrayet gir den totale skrivehastigheten (Samme gjelder lesehastigheten)

Men snakker her om dyre kontrollere til mange tusen.

 

Men til spørsmålet, theck1

 

Ved å velge raid 5 vil du ha 250 giga mer i forhold til 0+1.

regner med at kontrolleren du evt skal bruke er av den enkle sorten eller software og derfor vil 0+1 gi deg MYE bedre ytelse enn raid 5.

 

Hvis Arrayet skal brukes til å skrive, endre, flytte (mao jobbe på stedet) tar du raid 0+1

Hvis arrayet skal brukes til å skrive til, av og til, foreksempel som en lagringsplass for media hvor du henter eller pakker ut filmer fra da tar du raid 5.

[Kimmer]

Du kan jo passene ta en tit på denne lite guide til RAID.

 

Sitat fra artiklen:

"Men selvfølgelig - om du faktisk trenger RAID til å begynne med er jo det store spørsmålet. Trist som det er (eller heldigvis, sett fra et annet synspunkt) er det tilnærmet ingen "vanlige" databrukere som behøver RAID. Har du en ekstra disk er det bedre å dedikere den til backup."

 

PS. Anandtech.com skriver det samme om betyningen av RAID for vanlige brukere. Kan leses her i en sammenfattet dansk artikkel.

 

Artikel fra PCWorld: "Bør du satse på RAID"

 

Kimmer

Endret 26. desember 2006 av Kimmer

[theck1]

Takk for fine svar folkens!

Skal brukes til filmer og musikk, har mye musikk jeg ikke kan miste. Da ser det ut til at RAID5 er veien å gå for meg. God sikkerhet og god plassutnyttelse. Ytelsen er prioritert etter sikkerheten, så da er det jo greit!

 

mvh

theck1