Hvilke supportere mener DU er medgangsupportere?

[Ituca]

Du om det. Klanen og KFL har vidt forskjellig tribunekultur-syn, Klanen er mer engelsk-prega med ren synging uten noen form for taktholder i tromme etc., mens KFL har et mer sydeligere stil med tromme, flagging og mer sanger rettet mot den "stilen". Hva som faktisk er orginalt er tromme. Internasjonalt er det et stort overtall av supportergrupper som bruker tromme. I Norge har vi klamret oss fast til den "engelske stilen", men flere supportergrupper har konvertert til en mer sydeligere stil - Klanen er en av de få som ikke har gjort det. Tromma til KFL har blitt diskutert i det kjedsomme, men sangen er selvsagt i sentrum, tromma er bare et hjelpemiddel til å holde takten, samt holde (og variere) tempoet. Angående spontaniteten til Klanen har det vært mye av kjennemerke deres, men også temmelig oppskrytt i forhold til andre supportergrupper i mine øyne. KFL varierer mer enn folk skal ha det til, og at humoren og spontaniteten er så fraværende i forhold til f.eks. KFL har blitt liksom en "vedtatt" sannhet. Uansett, folk har hver sin smak, men dersom du har vært på LSK-VIF de siste årene er det et klart fravør til KFL om hvem som har vunnet "supporterkrigen".

 

Forøvrig siden vi har dratt temaet på sidespor (ikke rettet mot "ibrotha"): Kritikken angående at enkle sanger som synges igjen og igjen med trøkk i er enbetydene med noe nagativt er jeg totalt uenig i. Banale sanger som det er lett å henge seg på og som er kjempedragere, er bedre å synge om igjen og om igjen, enn ulike avanserte tekster uten det helt store lydnivået. Internasjonalt er det et helt forvrengt bilde angående synet på at "få sanger i en kamp" er ensbetydene med noe negativt.

Endret 26. desember 2006 av Ituca

[Husam]

"Hva som faktisk er orginalt er tromme. Internasjonalt er det et stort overtall av supportergrupper som bruker tromme."

 

Ehmm... Er ikke det en stor selvmotsigelse?

 

Mens det først diskuteres: Trommer er vanvittig harry. Det er sjelden jeg ser noe så patetisk som de gangene LSK stiller med 30 mann og en tromme på Brann stadion. No offence, men trommene er jo det eneste man hører uansett? Og det kunne hvilket som helst lag stilt med, i motsetning til en god supportersang. Det blir så anonymt. Og jeg håper virkelig ikke dere trenger den for å holde takten og tempoet!? Så urytmiske og lite samkjørte nekter jeg å tro dere er. Synes dere skal gjøre dere selv en tjeneste og kvitte dere med "hjelpemiddelet".

 

Når det gjelder klanen vet jeg ikke helt hva jeg skal si. Nei, de er ikke så flinke i motgang som i medgang, men de er ihvertfall langt fra verst i landet. Dessuten har de en del bra sanger (noe som er tøft for meg å innrømme ). VIFs problem er at de har Klanen, men ingenting annet. Hver gang jeg er på Ullevål med Brann-supporterne er bortesvingen full, og Klan-seksjonen ganske oppfylt. Resten av stadion er besatt av noen spredte folk i Brannutstyr og ellers kun noen generelt fotballinteresserte, nøytrale tilskuere. (Det finnes selvfølgelig unntak her også.)

 

Bergen er en fotballby. Alle er interessert og entusiastiske når det gjelder Brann. Folk fra alle klasser og aldersgrupper stiller opp på kamp og støtter laget. Og jeg er spesielt stolt av hvordan de fleste supporterne våre støtter laget i motgang, særlig på bortebane, noe som har forbedret seg enormt hos oss de siste par årene. Det er selvfølgelig en del ting vi er lite fornøyd med hos oss selv også. Jeg er den første til å innrømme at supporternes innsats i Royal League i år har vært begredelig, elendig vær er ingen unnskyldning. At det er en "ubetydelig turnering" er bare piss og heller ingen unnskyldning. Selv er jeg flau på våre vegne, noe jeg håper både andre Brann-supportere og supporterne til de andre norske Royal League-lagene i år er.

 

Til en viss grad kan kanskje norske medgangssupportere klassifiseres som de som går på Tippeligakamper, men ikke Royal League-kamper? Håper ihvertfall en slik innstilling hos folk kan provosere noen til å komme seg på kamp også i vintermånedene.

[Ingar]

Folk som begynte å holde med Chelsea etter de fikk oljepenger.

[KissaMcDuck]

Er de mer medgangssupportere enn de som begynte å heie på ManU etter de vant PL noen år på rad?

Endret 27. desember 2006 av KissaMcDuck

[Gaston]

Tror du har rett i det, Gaston, og jeg har inntrykk av det samme.  Men Start-supporterne skal uansett ha all ære for stemningen de har lagd og stadion blir velvillig med. I medgang, som da Start overhøvlet VIF 3-0 i 2005, tok det nærmest av og gåsehudfaktoren var høy gjennom TV-ruta mi.  Men når det går trått på matta, er det også veldig matt og seig stemning - tror faktisk Start-supporterne er de som svinger mest utifra situasjonen på gressmatta, i uforsonlig kamp mot Brann-publikummet.

 

Sett med Start-øyne får vi håpe at at publikum klamrer seg i større grad fast til stadionsetene når Sør Arena (?) innvies.  Muligens har kombinasjonen av overprisete billetter på en stadion med slette forhold medført at de fleste prioriterer sofaen isteden.

7582923[/snapback]

 

Det er litt latterlig. Dyreste sesong biletter i Norge! Du har rett i at når Start først gjør det bra gjør "fansen" det også, men det er jo det som kalles medgangssupportere...

[Gaston]

Folk som begynte å holde med Chelsea etter de fikk oljepenger. 

7587769[/snapback]

 

Chelsea har da ikke så mange medgangssupportere.. jeg har ikke merka til det.

 

Er de mer medgangssupportere enn de som begynte å heie på ManU etter de vant PL noen år på rad?

7588200[/snapback]

 

Man Utd er vel det beste eksemplet på medgangssupportere jeg vet om. Når jeg var liten heiet alle på Man Utd pga de vant hele tiden, idag er 90% av vennene mine som liker fotball Man Utd fans...

[iDude]

Forøvrig siden vi har dratt temaet på sidespor (ikke rettet mot "ibrotha"): Kritikken angående at enkle sanger som synges igjen og igjen med trøkk i er enbetydene med noe nagativt er jeg totalt uenig i.  Banale sanger som det er lett å henge seg på og som er kjempedragere, er bedre å synge om igjen og om igjen, enn ulike avanserte tekster uten det helt store lydnivået. Internasjonalt er det et helt forvrengt bilde angående synet på at "få sanger i en kamp" er ensbetydene med noe negativt.

7583150[/snapback]

Trommer vil vi sikkert alltid være uenige om Men for å bidra til å komme tilbake på spor igjen; Medgangssupporterne er for meg alle de moteriktige VIF-"tilhengerne" i fjor. Og bare så det er klart; Jeg sier ikke at dette er et VIF-fenomen, men det ble bare veldig synlig. Noe lignende hadde sikkert skjedd i mange andre klubber

[KissaMcDuck]

Er de mer medgangssupportere enn de som begynte å heie på ManU etter de vant PL noen år på rad?

7588200[/snapback]

 

Man Utd er vel det beste eksemplet på medgangssupportere jeg vet om. Når jeg var liten heiet alle på Man Utd pga de vant hele tiden, idag er 90% av vennene mine som liker fotball Man Utd fans...

7588553[/snapback]

 

Kan relatere til det der

 

Kunne tenkt meg å høre noen ManU supportere sitt syn på dette

[Ingar]

Kunne tenkt meg å høre noen ManU supportere sitt syn på dette 

7593916[/snapback]

 

United har ikke akkurat vunnet mye de siste årene ... Hvis alle vennene hans fremdeles holder med dem, selv om det går dårlig, er de vel ikke medgangssupportere allikevel?

[fakey]

Ingar: korrekt..

 

KissaMcDuck, du bruker for mye tid på å "bevise" at United supportere er medgangssupportere, og du kommer virkelig ikke langt med det.

[KissaMcDuck]

Kunne tenkt meg å høre noen ManU supportere sitt syn på dette 

7593916[/snapback]

 

United har ikke akkurat vunnet mye de siste årene ... Hvis alle vennene hans fremdeles holder med dem, selv om det går dårlig, er de vel ikke medgangssupportere allikevel?

7594147[/snapback]

 

Unitedsupportere her inne vet vel ikke engeng hva motgang er? De har vel vunnet minst ett trofe de siste 10årene? Uansett, det jeg ville høre en ManU fan´s mening om var: Hvorfor er det verre å heie på Chelsea nå, enn det er å begynne å heie på Manchester Utd for 10år siden?

KissaMcDuck, du bruker for mye tid på å "bevise" at United supportere er medgangssupportere, og du kommer virkelig ikke langt med det.

7594176[/snapback]

 

Ehem, jeg har vel 4 korte innlegg om akkurat dette. Du er mannen med 57 posts i "Ja, vi hater Chelsea topicen", så du kan vel dette om å bruke for mye tid på annet lag bedre enn meg

[fakey]

Ehem, jeg har vel 4 korte innlegg om akkurat dette. Du er mannen med 57 posts i "Ja, vi hater Chelsea topicen", så du kan vel dette om å bruke for mye tid på annet lag bedre enn meg 

7594202[/snapback]

Touchè

[h00v3r]

Medgangssupportere er fjortisser som bytter lag etter hvordan de gjør det år etter år. Så prøver de å overbevise om de alltid har heia på det laget.

Nå i seinere tid har det blitt veldig populært å heie på Man United eller Chelsea, fordi de markerer seg sterkest i Premier League. De som har heia på Chelsea etter Abromovich kjøpte det opp, det er medgangsupportere.

[El-Deno]

Det er en ting jeg lurer på ang. dere som mener Man Utd supportere er medgangsupportere.

 

Som de fleste vet, så er de fleste Man Utd supporterne er fra rundt 90 generasjonen. Og da jeg oppdaget fotball ( i en alder av 4-5 år), var Man Utd overlegne i PL. Som de fleste gjorde og eller hadde gjort, digga jeg det laget. Og nei, da arsenal kom opp og var overlegen i noen få sesonger, skiftet ikke jeg favoritt lag. Jeg var og vil alltid være trofast til Man Utd. Så alle dere tullinger som mener de fleste Man Utd supporterne er medgangsupportere fordi vi er trofaste, da en liten titt over på Chelsea supporterne. Nei, jeg har absolutt ingenting imot dere utennom en ting. Som jeg ser, er det dere som "ypper" mest på Man Utd supporterne og er 100% sikre på at Man Utd er de garantert værste medgangsupporterne. Er merkelig det der at det plutselig er tredobblet med Chelsea fans nå, enn det var for 3 år siden. Enda merkeligere er det at alle sammen har vært fans fra Flo eller Zola tiden..

 

Men spørsmålet var vel, er jeg medgangsupporter fordi jeg har vært trofast til Man Utd i alle år? Hva faen skal jeg gjøre for at dere skal forstå, at de fleste Man Utd faktisk bare er trofaste?

[NightKeeper]

 

Unitedsupportere her inne vet vel ikke engeng hva motgang er? De har vel vunnet minst ett trofe de siste 10årene? Uansett, det jeg ville høre en ManU fan´s mening om var: Hvorfor er det verre å heie på Chelsea nå, enn det er å begynne å heie på Manchester Utd for 10år siden?

 

 

Eller, hvorfor er det verre enn å begynne å holde med LPool for 20-25 år siden?

 

ON TOPIC: Grunnet Chelsea vei til sukess, få en rik jævel av en eier inn i klubben, som garantert ikke er helt ren, som har 100 mld. på konto, og når man bruker 3-4 mld. på spillerkjøp i løpet av 3 sesonger, så sier det seg selv.

[Ingar]

Bør også nevnes at United er en klubb som har huset veldig mange nordmenn, herav er det naturlig at klubben får mange norske supportere.

[h00v3r]

Det er en ting jeg lurer på ang. dere som mener Man Utd supportere er medgangsupportere.

 

Som de fleste vet, så er de fleste Man Utd supporterne er fra rundt 90 generasjonen. Og  da jeg oppdaget fotball ( i en alder av 4-5 år), var Man Utd overlegne i PL. Som de fleste gjorde og eller hadde gjort, digga jeg det laget. Og nei, da arsenal kom opp og var overlegen i noen få sesonger, skiftet ikke jeg favoritt lag. Jeg var og vil alltid være trofast til Man Utd. Så alle dere tullinger som mener de fleste Man Utd supporterne er medgangsupportere fordi vi er trofaste, da en liten titt over på Chelsea supporterne. Nei, jeg har absolutt ingenting imot dere utennom en ting. Som jeg ser, er det dere som "ypper" mest på Man Utd supporterne og er 100% sikre på at Man Utd er de garantert værste medgangsupporterne. Er merkelig det der at det plutselig er tredobblet med Chelsea fans nå, enn det var for 3 år siden. Enda merkeligere er det at alle sammen har vært fans fra Flo eller Zola tiden..

 

Men spørsmålet var vel, er jeg medgangsupporter fordi jeg har vært trofast til Man Utd i alle år? Hva faen skal jeg gjøre for at dere skal forstå, at de fleste Man Utd faktisk bare er trofaste?

7594420[/snapback]

 

 

Har ikke sagt noe av dette. Jeg regner med at du sikta litt til meg siden du skrev det etter at jeg la inn et innlegg.

 

Les det.. De som i NYERE TID har starta å heie på Man U eller Chelsea, fordi de har markert seg mest i Premier League, det er de som er medgangsupportere. Men dere som er trofaste har ingenting med dette å gjøre. Så back off!

[TeggY]

Og hva vil nyere tid si? Jeg har heia på United siden jeg starta å spille fotball, og det har aldri vært et annet lag. Å kalle meg for medgangssupporter fordi jeg valgte United på 90-tallet fordi de markerte seg da blir rett og slett dumt når jeg den dag i dag fortsatt er trofast fan.

[KissaMcDuck]

 

Unitedsupportere her inne vet vel ikke engeng hva motgang er? De har vel vunnet minst ett trofe de siste 10årene? Uansett, det jeg ville høre en ManU fan´s mening om var: Hvorfor er det verre å heie på Chelsea nå, enn det er å begynne å heie på Manchester Utd for 10år siden?

 

 

Eller, hvorfor er det verre enn å begynne å holde med LPool for 20-25 år siden?

7594434[/snapback]

 

 

Som jeg skrev tideligere;

"Med medgangssuporter mener jeg fans som holder med det laget som er aller best i det man "velger" lag. Som 70-80 tallets pool supportere, 90 tallets ManU supportere og Chelsea fansen som kryper frem nå om dagen"

 

Enige blir vi da aldri, siden vi ikke har samme definisjon på medgangssupporter

 

@de som skifter lag ettersom hvem som er best der og da, ja selfølgelig er de også medgangssuportere, i en enda verre grad. Men de har jeg aldri sett eller hørt. Selv om de helt sikkert finnes de også.

[Ingar]

Du kan ikke lage din egen definisjon ut av noe som er definert. Det ligger i navnet at en medgangssupporter er en supporter som holder med (i fotballsammenheng) et lag i medgang. Holder man med et lag både når det både er i medgang og motgang, vil man ikke lenger falle inn under dette begrepet.