SCSI teknologi

[andreas76]

Jeg har etterhvert sett meg lei på trege IDE disker og vurderer å gå over til SCSI disker. SCSI er som alle oppegående mennesker vet RAskere. Jeg fant ut at Seagate Cheetah 15K.3 18.4GB 80 pins disken var overkommelig i pris. Men så var det kontrollerkort da. På disken står det Ultra-320, så da går jeg ut fra at jeg trenger et kort som støtter dette. Et U160 kort er vel å kaste bort pengene? Også er det dette med pinner, HDen er 80 pins, men jeg finner bare 50 og 68 pins kontrollere. Hva gjør man her da?

[DesertGlow]

Quote:

Den 2002-11-22 13:18, skrev andreas76: Jeg har etterhvert sett meg lei på trege IDE disker og vurderer å gå over til SCSI disker. SCSI er som alle oppegående mennesker vet RAskere. Jeg fant ut at Seagate Cheetah 15K.3 18.4GB 80 pins disken var overkommelig i pris. Men så var det kontrollerkort da. På disken står det Ultra-320, så da går jeg ut fra at jeg trenger et kort som støtter dette. Et U160 kort er vel å kaste bort pengene? Også er det dette med pinner, HDen er 80 pins, men jeg finner bare 50 og 68 pins kontrollere. Hva gjør man her da?

 

80 pins SCSI-disker er for såkalt hot-swap rack og er helt totalt ubrukelig i vanlige PCer fordi slike SCSI-backpanels koster det hvite ut av øya på deg og er vanskelig å oppdrive (Adaptec hadde ikke på lager i Norge sist jeg snakket med dem).

 

Vil også bare informere om at en X15 disk lager en god del støy (jeg vet hva jeg snakker om, har en slik + en 10k-disk surrende ved siden av meg nå). Disse diskene er ikke laget for å være diské, og lager ganske krafig lyd når de søker. Skal du ha en stillegående SCSI-disk ville jeg heller satset på på noe som dette: http://www.hardware.no/tester/harddisk/fuj...3367/index.html

 

X15 diskene er en fryd når det gjelder ytelse, men du må betale for det på flere måter enn penger.

 

Tviler forresten på om du taper noe særlig i ytelse på å ha et U160-kort, det er mer enn raskt nok.

[sofTest]

Hvis du ikke skal ha mer enn en SCSI-disk på kontrolleren, så greier et U160-kort seg helt fint. Med et slikt kort vil du ikke få noen flaskehals på SCSI-bussen før du setter minst 3 disker med TUNG belastning på kontrolleren.

 

Når det gjelder SCA80-pins tilkobling, så får du overganger som ser slik ut. Disse overgangene er svært dyre (fra 350 kroner og oppover), og det lønner seg fort å kjøpe en annen disk med 68 pins tilkobling.

 

Når du kjøper kontrollerkort, så anbefaler jeg at du kjøper en retailutgave. Dette fordi de som oftest kommer med et minimum av kabler og terminatorer. Hvis du skal kjøpe kabler og terminatorer løst, så blir dette dyrere enn å kjøpe en retailutgave.

 

Og sørg for at den disken du velger er en LVD-utgave.

[DesertGlow]

Quote:

Den 2002-11-23 01:53, skrev sofTest: Når det gjelder SCA80-pins tilkobling, så får du overganger som ser slik ut. Disse overgangene er svært dyre (fra 350 kroner og oppover), og det lønner seg fort å kjøpe en annen disk med 68 pins tilkobling.

 

Ikke bare er de dyre, men de fungerer visstnok meget dårlig, i alle fall i følge Adaptec som jeg refererte til over. I følge dem fikk man enten ytelsestap eller det ikke til å fungere i det heletatt og var over hodet ikke å anbefale. Dette har jeg altså bare deres ord på.

[Kjetil Lura]

Quote:

andreas76 skrev (2002-11-22 13:18): Jeg har etterhvert sett meg lei på trege IDE disker og vurderer å gå over til SCSI disker. SCSI er som alle oppegående mennesker vet RAskere.

scsi disker er ikke raskere om du skal bare ha den til å kjøre windows med, men i en server er scsi diskene meget bra.

[sofTest]

Quote:

Den 2002-11-23 12:10, skrev desertglow: Ikke bare er de dyre, men de fungerer visstnok meget dårlig, i alle fall i følge Adaptec som jeg refererte til over. I følge dem fikk man enten ytelsestap eller det ikke til å fungere i det heletatt og var over hodet ikke å anbefale. Dette har jeg altså bare deres ord på.

 

Jeg vil først si at jeg ikke har noen personlig erfaring med denne typen adaptere. Men jeg er litt overrasket over påstanden om at denne typen adaptere ikke skal fungere OK. SCA80 koblingen består tross alt av standard SCSI-signaler, strøm og kontrollsignaler for hot-swap. Oppgaven til dette adapteret vil da være å terminere hot-swap funksjonen, sende SCSI-signalene over til en ny type SCSI-kobling og hente strøm fra et standard strømuttak. Noen av disse adapterene har til og med terminator, slik at du slipper å kjøpe dette i tillegg. Selvfølgelig, hvis du kobler disken til en 50-pins kabel (narrow), som det også er mulighet til, så vil ytelsen bli redusert. Det finnes også adaptere som ikke er spesifisert for LVD, som også vil redusere ytelsen. Hvis ikke adapteret er spesifisert for LVD, så vil disken fungere som en SE-disk på SCSI-bussen.

 

Jeg har søkt litt på Google for å se hvilke erfaringer det er med denne typen adaptere, og konsensus er at så lenge man har adapter, terminator, kabel og kontroller som er spesifisert for LVD, så skal man ikke få redusert ytelse. Men som alltid, når man leser Google og andre lignende fora som hardware.no, så er det mest de som har trøbbel eller trengre råd man får lese om.

 

Jeg ville derfor selv ikke ha problem med å kjøpe en disk med SCA80-kobling, hvis prisen var veldig god. Jeg har søkt litt på prisguiden, og har ikke funnet noen eksempler på priser der SCA80-disker er så billig at prisen på adapteret kan forsvares. De fleste selger SCA80 og 68-pins disker til samme pris.

 

Jeg har en mistanke om at Adaptec, som mange andre hardwareleverandører, prøver å sikre seg ved å fraråde denne løsningen i tilfelle noen skulle få problemer. Ser for meg situasjonen der kunden ringer med et problem med SCSI-bussen og forklarer at det er et slikt adapter på disken, og supportpersonen raskt forklarer at denne typen adaptere er en ikke anbefalt løsning og at Adaptec derfor ikke kan gi support. Billigere på den måten.

[sofTest]

Quote:

Den 2002-11-23 12:54, skrev Kjetil Lura: scsi disker er ikke raskere om du skal bare ha den til å kjøre windows med, men i en server er scsi diskene meget bra.

 

Tja, dette er vel en sannhet med modifikasjoner. I en del syntetiske tester så ser det vel slik ut.

 

Personlig ville jeg aldri byttet bort min konfigurasjon med tre SCSI-disker som system-, swap- og arbeidsdisk med en ATA/IDE-løsning. IDE bruker jeg kun til simpel lagring på hovedmaskinen min. Jeg ønsker ikke å diskutere dette, men deler synspunktene i denne artikkelen fullt ut.

[JohndoeMAKT]

Quote:

Den 2002-11-23 12:54, skrev Kjetil Lura: Quote: andreas76 skrev (2002-11-22 13:18): Jeg har etterhvert sett meg lei på trege IDE disker og vurderer å gå over til SCSI disker. SCSI er som alle oppegående mennesker vet RAskere. scsi disker er ikke raskere om du skal bare ha den til å kjøre windows med, men i en server er scsi diskene meget bra.

 

Jeg vil påstå at det er det.

Raskere swapping er en god grunn.

[RaZoR_]

SCSI er en fryd å bruke, det er ikke noe å legge skjul på. Hadde en 18GB U2W disk til OS før, og det ER raskere enn ATA100 i bruk.

Minus er støy, men det finnes støydempings bokser til scsi disker, og de er gode har jeg hørt.

 

Ellers ville jeg gått for 68pins disker, fordi det er lett å få tak i kontroller, og man slipper overgang osv..

 

Seagate har gjennomgående levert gode disker mener jeg, men Fujitsu tror jeg også er gode disker!

 

Magnus

[JohndoeMAKT]

Jeg har en Seagate Cheetah 18.4GB 10k RPM Ultra3 disk som fikser 95 MB/s :smile:

[Elf_]

ser ut som om den er stille disken han har valgt. Test på http://www.storagereview.com

[Elf_]

finnes også i 68 pin

[Elf_]

http://www.hypermicro.com/

selger denne disken, har lyst på en slik selv. Ønsker ikke og handle i utlandet, si fra hvis du finner den i norge. Hvis noen har tips om en rimlig god scsi adapter så hadde det vært fint. (må selvfølgelig være "bootable")

[DesertGlow]

Quote:

Den 2002-11-23 12:54, skrev Kjetil Lura: scsi disker er ikke raskere om du skal bare ha den til å kjøre windows med, men i en server er scsi diskene meget bra.

 

Skal du komme hit og prøvekjøre min MP2200+ med Seagate 15X disk? SCSI-disker _ER_ raskere å kjøre Windows på. Ikke nødvendigvis i den sammenheng at Word er så mye raskere i bruk, men programmer starter raskere fordi søketiden er mindre, samt at installasjon av programmer går nærmest på "halve tiden". Har sittet med IDE-disker som systemdisk i alt for mange år og kan på det sterkeste anbefale SCSI som OS-disk (bortsett fra at støyen er litt mer enn man ellers kan forvente).

 

At en SCSI-disk først og frems er sterkest som en server-disk er det dog liten tvil om, og da spessielt som database-servere hvor søketiden betyr "alt".

[Kjetil Lura]

Quote:

desertglow skrev (2002-11-24 12:23): Skal du komme hit og prøvekjøre min MP2200+ med Seagate 15X disk? SCSI-disker _ER_ raskere å kjøre Windows på. Ikke nødvendigvis i den sammenheng at Word er så mye raskere i bruk, men programmer starter raskere fordi søketiden er mindre, samt at installasjon av programmer går nærmest på "halve tiden". Har sittet med IDE-disker som systemdisk i alt for mange år og kan på det sterkeste anbefale SCSI som OS-disk (bortsett fra at støyen er litt mer enn man ellers kan forvente).

Nei takk er ikke nødvendig? Har selv vert borti en pc med scsi disker og kan ikke si at eg ble imponert over hastigheten til normalt windows bruk. Vil si at du får en ytelse økning på ca10-20% med en scsi disk konntra en ide disk. Du kan vel samenlingne ytelse økningen i et dual cpu system. Og en annen ting er pris forskjellen.

[andreas76]

Takker for mange svar og synspunkter. Så da skal jeg holde meg unna 80 pins utgaven, greit...Men hva er LVD, og hvordan ser jeg om en disk støtter dette? Jeg ser at U160 klarer 80 MB/s, og da kan vel U320 klare 160 MB/s. Med tanke på fremtidig RAID konfigurasjon er det vel greiest å gå for U320 da?!?. Er det noen som har SCSI RAID, med erfaringer? Trenger jeg et eget SCSI RAID kort da, eller kan jeg kjøre software RAID? Vet jo at hardware RAID er å foretrekke, men ikke hvis kortene koster "det hvite ut av øyet". Fant bare dette: Adaptec Raid-2200S med 2kanal PCI - 64MB Ultra320 "Low Profile" 6933,- og det var litt dyrt

 

_________________

ASUS A7V333

2 x MAXTOR D740 60GB in Raid 0

AMD XP 1800+ @1,67GHz FSB 145MHz

GAINWARD GF 4 TI4400 ULTRA/700XP GS @310 / 640

512MB 2700 TwinMOS, CL 2,0 362MHz

PLEXTOR 40/12/40

 

[ Denne Melding var redigert av: andreas76 på 2002-11-25 09:26 ]

[sof]

Ikke bruk penger på RAID hardwarekontroller. Bruk softwarestøtten for RAID0 (AID) i 2000 prof. eller RAID1 i 2000 server. Lite forskjell i ytelsen, sies det.

 

sof

[Hondaen]

Kan ikke kjøre software raid til OS disk, desverre... :-(

[synfault]

Virker som det er mye "Forskjellen er så liten at det er ikke verdt det" ute og går her.

 

-Nah, bruk software RAID, forskjellen er så liten.

-Bruk heller IDE, forskjellen er så liten.

 

Da har man plutselig hoppet fra hardware scsi raid til software raid på ide...Det er en STOOR forskjell.

Det er ikke samme solsystem engang.

 

Godeste mister Lura har sett en pc med scsi en gang.

La oss se hva han sier her:

"10-20% hastighetsøkning i normal windows bruk"

 

Diskene var altså så kjappe at han opplevde hele systemet(windows) som oppmot 20% raskere.

Det er utklassing i min bok.

 

Teori:

160 er 60% mer enn 100, søketiden blir omtrent halvert, og man har parallell arkitektur.

Dette utgjør myyye i normal windows bruk, også i praksis.

 

Liten forskjell meg midt i ...

[sof]

synfault: Bare gjør deg oppmerksom på at du klipper argumenter fra 2 forskjellige poster. At SCSI er raskere og bedre enn IDE, er jeg den første til å være med på. Har mye erfaring fra dette både privat og gjennom jobb.

 

Når det gjelder hardware vs. software kontroller på ulike RAID-nivåer, må man se dette i lys av hvilket behov man har for ytelse, data-redundans og utbyttingsmuligheter for defekte deler. Man må selv gjøre seg en mening om hvilket behov man har. I praksis vil en software-kontroller utføre jobben meget tilfredstillende for en hjemme-maskin.

 

sof :smile: