Hva påvirker minnehastigheten mest?

[Reeve]

Hei

 

Jeg lurer på hva som påvirker minnehastigheten mest. Er det timings eller frekvens? Hva erf for eksempel best av 920 Mhz med 4-4-4-12 i timings eller 1000 Mhz og 5-5-5-15 i timings? Selv har jeg funnet ut av 920 Mhz var både mer stabilt og raskere. Men jeg skulle tro at 1000 Mhz med 5-5-5-15 i timings skulle vært bedre, ettersom det ikke er mer enn 6 klokkeslag totalt som skiller timingsene totalt.

 

Og: Har CPUen mye å si på minnescoren? i Everest får jeg 10144 Mb/s i Read med CPU på 3.4 Ghz (E6600) men bare hvisa jeg tar den ned på 3.2 Ghz, faller den ned til rundt 9500 med samme settings på minnet.

[MrAHB]

Det er flere ting som gir betydning for minnehastighet, og prosessortype har mye å si.

Kjører du minnet synkront med cpu får du flere prosent raskere system enn nesten likt system med asynkront minne.

 

På AMD64 prosessorer er timings veldig viktig, mens på Pentium4 er frekvens "alt". På core2duo er det vel en mellomting, så du må nesten måle med ytelses tester.

 

Husk at for noen programmer (spill) er timings viktigst mens for andre kan hastighet værer viktigst.

[Reeve]

Det er flere ting som gir betydning for minnehastighet, og prosessortype har mye å si.

Kjører du minnet synkront med cpu får du flere prosent raskere system enn nesten likt system med asynkront minne.

 

På AMD64 prosessorer er timings veldig viktig, mens på Pentium4 er frekvens "alt". På core2duo er det vel en mellomting, så du må nesten måle med ytelses tester.

 

Husk at for noen programmer (spill) er timings viktigst mens for andre kan hastighet værer viktigst.

7561653[/snapback]

 

 

ok. Jeg tror jeg holder meg til 920 Mhz med 4-4-4-12 timings det virker som den mest stabile løsningen, og gir meg bra ytelse. (over 10000 Mb/s read i everest, og ca. 6900 Mb/s write Det er jeg fornøyd med.

[Gjest Slettet+6132]

Kort og konsist svar fra "Kong Basse"..

 

De som vil vite mer om hva som gjør utslag av "ren" minneytelse mht. timings/speed bør søke/lete etter tester av RAM-brikker.

Det finnes *mange* slike tester, bl.a. av Xbits Labs, Anandtech m.fl.

"Google it!"..

[Quintero]

Kjører du minnet synkront med cpu får du flere prosent raskere system enn nesten likt system med asynkront minne.

7561653[/snapback]

Det er det overhodet ingen automatikk i, og påstanden din er jo håpløst upresis. Det kunne jo være greit å si om du mener asynkront oppover eller nedover, samme minneklokke, strap, osv. Synkront er også et nokså tøyelig begrep på dagens Intel-systemer på grunn av forskjellige metoder for "sammenfletting" av kanalene. Jeg ser ærlig talt ikke bort ifra at det å kjøre minnet på dobbel matematisk I/O rate av FSB i praksis er nærmere å være synkront enn om de har tilsvarende rate (som DDR2-533 i dual + 1066 MT FSB).

 

Å kjøre minnet asynkront oppover har stort sett en positiv effekt.

 

Jeg kan være enig i resten av innlegget ditt, selv om det er en smule overdrevet.

[Reeve]

Kjører du minnet synkront med cpu får du flere prosent raskere system enn nesten likt system med asynkront minne.

7561653[/snapback]

Det er det overhodet ingen automatikk i, og påstanden din er jo håpløst upresis. Det kunne jo være greit å si om du mener asynkront oppover eller nedover, samme minneklokke, strap, osv. Synkront er også et nokså tøyelig begrep på dagens Intel-systemer på grunn av forskjellige metoder for "sammenfletting" av kanalene. Jeg ser ærlig talt ikke bort ifra at det å kjøre minnet på dobbel matematisk I/O rate av FSB i praksis er nærmere å være synkront enn om de har tilsvarende rate (som DDR2-533 i dual + 1066 MT FSB).

 

Å kjøre minnet asynkront oppover har stort sett en positiv effekt.

 

Jeg kan være enig i resten av innlegget ditt, selv om det er en smule overdrevet.

7567328[/snapback]

 

Enig med deg. For eksempel på Anandtech testet de dette med det HKet jeg har, og resultatyet der var at det var snakk om mellom 1 og 10 Mb/s forksjell på Write på minnet, dvs. ingen forskjell. disse få Megabytene, er likesågodt var variasjoner i resultatene.

[MrAHB]

Kjører du minnet synkront med cpu får du flere prosent raskere system enn nesten likt system med asynkront minne.

7561653[/snapback]

Det er det overhodet ingen automatikk i, og påstanden din er jo håpløst upresis. Det kunne jo være greit å si om du mener asynkront oppover eller nedover, samme minneklokke, strap, osv. Synkront er også et nokså tøyelig begrep på dagens Intel-systemer på grunn av forskjellige metoder for "sammenfletting" av kanalene. Jeg ser ærlig talt ikke bort ifra at det å kjøre minnet på dobbel matematisk I/O rate av FSB i praksis er nærmere å være synkront enn om de har tilsvarende rate (som DDR2-533 i dual + 1066 MT FSB).

 

Å kjøre minnet asynkront oppover har stort sett en positiv effekt.

 

Jeg kan være enig i resten av innlegget ditt, selv om det er en smule overdrevet.

7567328[/snapback]

Som ett eksempel kan jeg nevne følgende fra gamledager:

KT400 som kjørte minnet asynkront på 400 (200)MHz var ikke merkbart raskere enn KT333 som kjørte minnet synkront på 333MHz.

Men jeg er helt enig at man i dag kan si at synkront er ett tøyelig begrep da (særlig intel) systemene kjører på flere ulike hastigheter på de forskjellige bussene.

Tester fra Anandtech viser derimot at det ikke er så veldig mye å hente på DDR2 667og 800 kontra DDR2 533, mens det derimot er ett lite hopp opp til DDR2 1066.

[Reeve]

Kjører du minnet synkront med cpu får du flere prosent raskere system enn nesten likt system med asynkront minne.

7561653[/snapback]

Det er det overhodet ingen automatikk i, og påstanden din er jo håpløst upresis. Det kunne jo være greit å si om du mener asynkront oppover eller nedover, samme minneklokke, strap, osv. Synkront er også et nokså tøyelig begrep på dagens Intel-systemer på grunn av forskjellige metoder for "sammenfletting" av kanalene. Jeg ser ærlig talt ikke bort ifra at det å kjøre minnet på dobbel matematisk I/O rate av FSB i praksis er nærmere å være synkront enn om de har tilsvarende rate (som DDR2-533 i dual + 1066 MT FSB).

 

Å kjøre minnet asynkront oppover har stort sett en positiv effekt.

 

Jeg kan være enig i resten av innlegget ditt, selv om det er en smule overdrevet.

7567328[/snapback]

Som ett eksempel kan jeg nevne følgende fra gamledager:

KT400 som kjørte minnet asynkront på 400 (200)MHz var ikke merkbart raskere enn KT333 som kjørte minnet synkront på 333MHz.

Men jeg er helt enig at man i dag kan si at synkront er ett tøyelig begrep da (særlig intel) systemene kjører på flere ulike hastigheter på de forskjellige bussene.

Tester fra Anandtech viser derimot at det ikke er så veldig mye å hente på DDR2 667og 800 kontra DDR2 533, mens det derimot er ett lite hopp opp til DDR2 1066.

7569610[/snapback]

 

Ok Takker for svar, men har eksperimentert litt her, og har funnet ut at 920 Mhz med 4-4-4-12 2T gir mye mer stabil og en del bedre ytelse enn 1000 Mhz med 5-5-5-15 2T. SÅ jeg holder meg til 920 Mhz foreløpig (til jeg får meg en vifte til å blåse over minnebrikkene. Jeg føler de er litt varme).

[Quintero]

Som ett eksempel kan jeg nevne følgende fra gamledager:

KT400 som kjørte minnet asynkront på 400 (200)MHz var ikke merkbart raskere enn KT333 som kjørte minnet synkront på 333MHz.

Men jeg er helt enig at man i dag kan si at synkront er ett tøyelig begrep da (særlig intel) systemene kjører på flere ulike hastigheter på de forskjellige bussene.

Tester fra Anandtech viser derimot at det ikke er så veldig mye å hente på DDR2 667og 800 kontra DDR2 533, mens det derimot er ett lite hopp opp til DDR2 1066.

7569610[/snapback]

Ok, vi er stort sett enige. Men socket A er ikke noen god sammenligning pga antallet kanaler og andre forskjeller (nForce2's "kvasi-dual" regnes ikke) - på de systemene var asynkron operasjon neppe noe godt alternativ.

 

Det jeg først og fremst tenker på angående dagens Intel-systemer, er dual-teknikkene. I motsetning til AMD fom socket 939, vil ikke Intels kontrollere betingelsesløst adressere kanalene i paralell, ergo må minneklokken bli nokså høy før FSB i praksis blir en flaskehals. Det er en årsak til at det lønner seg å kjøre minnet asynkront oppover på Intel-plattformer. Ditt siste eksempel viser litt av den tendensen (hvis min magefølelse om at Anandtech brukte 1066 FSB er riktig) fordi 1066 MT FSB og DDR2-1066 på sett og vis blir synkront så lenge bare én kanal adresseres om gangen. Dette er selvsagt ikke helt svart/hvitt, men alikevel en ganske klar tendens vil jeg si.

Endret 24. desember 2006 av Quintero

[AndyMcnebb]

Ikke glem å sjekke hvilken innstillinger som fungerer best i spillene

du pleier å spille. Jeg og en kompis satt og forsket litt på en socket754

og fant ut at f.eks farcry hadde bedre nytte av mer Mhz på minnet enn litt lavere latencytider...