BSD/UnixITavisen: "Unix er veeeldig enkelt"

[jorgis]

Jeg er enig i at IT-avisens journalister stort sett ikke er verdig tittelen, men påstanden i artikkelen fortjener de ikke deng for. Det er bare dårlig journalistikk; kopiert og oversatt ord for ord fra alertbox-posten til Jacob Nielsen. Om dere skal klage på påstanden, er det egentlig Nielsen dere bør klage til, ITavisen-"journalisten" har bare kopiert og oversatt.

7723183[/snapback]

 

Synes nå de fortjener deng for påstanden også. Når de kopierer en artikkel er det fordi de mener artikkelen er god. Når den står på deres side statuerer de også at dette er IT-avisens mening/holdning.

7750091[/snapback]

 

Neinei, når ITAvisen kopierer en artikkel, er det fordi andre har kopiert den først, eller linket til den. Hvorvidt den er god eller ikke er knekkende likegyldig, bare det fører til at folk leser den hos ITAvisen.

[stigfjel]

Jeg er ikke overrasket at itavisen kommer med feilaktige påstander. Det er tross alt Tore Neset som har skrevet denne artikkelen, og han er redaktør for itavisen. Dette er hans nyeste artikkel, og vi ser jo helt klart hva han velger å skrive om.

 

Edit: når det er snakk om sikre operativsystemer, kan jeg jo nevne at Solaris 10 med Trusted Extensions nå gjennomgår en EAL4+ sikkerhetsevaluering fra Common Criteria på 3 forskjellige sikkerhetsprofiler. Det finnes nesten ingen andre operativsystemer som blir evaluert på dette nivået. Dette skriver digi.no om i artikkelen god butikk å gi bort milliard-systemet.

Endret 18. januar 2007 av stigfjel

[DrPhlux]

Dette er hans nyeste artikkel, og vi ser jo helt klart hva han velger å skrive om.

ROFL:

"Windows Vista er det sikreste operativsystemet som noen gang er laget."

At Mickeysoft ALDRI kan lære. Hvor mange uker til første geeeedigne hull blir oppdaget tror dere??

Og at Tore "langt utenfor sporet" Neset velger å lage en slik artikkel forteller med enkle ord at Tore er kjøpt og betalt.

 

Edit: typo

Endret 18. januar 2007 av DrPhlux

[Gjest Slettet+56132]

ROFL:

"Windows Vista er det sikreste operativsystemet som noen gang er laget."

At Mickeysoft ALDRI kan lære. Hvor mange uker til første geeeedigne hull blir oppdaget tror dere??

Og at Tore "langt utenfor sporet" Neset velger å lage en slik artikkel forteller med enkle ord at Tore er kjøpt og betalt.

7750759[/snapback]

Dette var i grunn et relativt elendig innlegg, du kommenterer noe uten å ha noen skikkelige grunner en gang... For det første vil det alltid være enkelte hull i alle slags programmer og operativsystemer, UNIX har sine sikkerhetshull óg. Men siden det er relativt få som bruker UNIX-systemer i forhold til Windows-systemer konsentrerer svært få "aviser" om dette. Om jeg husker riktig bruker over 90% Windows, ikke rart det blir oppdaget sikkerhetshull.

 

I tillegg er det bra at de blir funnet. Da vet Microsoft hva de må fikse og da gjør de det neste operativsystemet sikrere. Vista er nok sikrere enn XP og 2000 (er ikke sikker på dette, kun brukt XP), UNIX er på sin side veldig sikkert. Men siden to forskjellige kjerner er i bruk (og det at UNIX ikke støtter .exe filer uten emulatorer) gjør det ett hakk sikrere.

 

PS: Jeg er ingen ekspert på dette området, de som virkelig kan dette får bare rette på de feilene jeg gjør.

[JonJ]

Dette var i grunn et relativt elendig innlegg, du kommenterer noe uten å ha noen skikkelige grunner en gang... For det første vil det alltid være enkelte hull i alle slags programmer og operativsystemer, UNIX har sine sikkerhetshull óg. Men siden det er relativt få som bruker UNIX-systemer i forhold til Windows-systemer konsentrerer svært få "aviser" om dette. Om jeg husker riktig bruker over 90% Windows, ikke rart det blir oppdaget sikkerhetshull.

 

Om du tror sikkerhetshull kun opptrer i forbindelse med markedsandeler burde du kanskje tenke deg om. Unix og GNU/Linux har en større prosentandel webservere enn Windows, og apache(En open source webserver) holder den største markedsandelen på webservere. Hvorfor er det da så få ormer.

 

 

I tillegg er det bra at de blir funnet. Da vet Microsoft hva de må fikse og da gjør de det neste operativsystemet sikrere. Vista er nok sikrere enn XP og 2000 (er ikke sikker på dette, kun brukt XP), UNIX er på sin side veldig sikkert. Men siden to forskjellige kjerner er i bruk (og det at UNIX ikke støtter .exe filer uten emulatorer) gjør det ett hakk sikrere.

 

Det er vel heller det at sikkerheten rundt hvor man har tilgang og hva filer kan gjøre når man laster dem ned som gjør Unix/Linux så sikkert. En av Windows' største feil er at en .exe er kjørbar basert på filextension. Satt i sammenheng med at den også skjuler filextensions(Gjorde det før, hvertfall), så gjorde det at det florerte med virus som: Pamela Nude!.doc.exe

[jorgis]

Dette var i grunn et relativt elendig innlegg, du kommenterer noe uten å ha noen skikkelige grunner en gang... For det første vil det alltid være enkelte hull i alle slags programmer og operativsystemer, UNIX har sine sikkerhetshull óg. Men siden det er relativt få som bruker UNIX-systemer i forhold til Windows-systemer konsentrerer svært få "aviser" om dette. Om jeg husker riktig bruker over 90% Windows, ikke rart det blir oppdaget sikkerhetshull.

 

Om du tror sikkerhetshull kun opptrer i forbindelse med markedsandeler burde du kanskje tenke deg om. Unix og GNU/Linux har en større prosentandel webservere enn Windows, og apache(En open source webserver) holder den største markedsandelen på webservere. Hvorfor er det da så få ormer.

7761001[/snapback]

 

Få ormer på webservere kan vel ha utgangspunkt i det at webservere som regel sikres bedre enn desktop-maskiner, uansett OS.

[RattleBattle]

Og at Tore "langt utenfor sporet" Neset velger å lage en slik artikkel forteller med enkle ord at Tore er kjøpt og betalt.

7750759[/snapback]

Kan du forklare meg hvorfor det er så innmari rart å lage en artikkel der Microsoft påstår at Vista er det sikreste operativsystemet som noen gang er laget?

Endret 20. januar 2007 av RattleBattle

[jorgis]

Og at Tore "langt utenfor sporet" Neset velger å lage en slik artikkel forteller med enkle ord at Tore er kjøpt og betalt.

7750759[/snapback]

Kan du forklare meg hvorfor det er så innmari rart å lage en artikkel der Microsoft påstår at Vista er det sikreste operativsystemet som noen gang er laget?

7762237[/snapback]

 

Problemet er ikke hva artikkelen sier, det er det faktum at ITAvisen ukritisk gjengir alle kilder de stumper over, spesielt når det er MS som er kilden. Hvis MS uttaler seg og sier at Vista er sikreste OS noensinne, blir den copy'n'pastet inn på forsiden til ITAvisen. Om Shuttleworth går ut og sier at Ubuntu 7.04 er sikreste OS noensinne, vil ikke ITAvisen ta i artikkelen med en 15-meters påle.

[RattleBattle]

Her er artikkelen:

http://www.itavisen.no/php/art.php?id=365318

 

Han bruker sitatstreken og således blir det sitert fra det Seierstad i Microsoft sa. Jeg tror nok heller artikkelen kom med fordi det var en kjepphøy uttalelse og for å skape en debatt (eller hva man skal kalle fjortisinnleggende under artikkelen). Tilfeldigvis hørte jeg på Podcasten fra i går i dag, og fikk inntrykk av at Neset ikke hadde noe særlig tro på at Vista var det sikreste OSet noensinne.

 

Ubuntu blir vel ikke nevnt, fordi noen i redaksjonen knapt nok vet hva Ubuntu eller Linux er.

Endret 20. januar 2007 av RattleBattle

[jorgis]

Leser du artikkelen skjønner du fort at artikkelen ikke ytrer et eneste snev av sunt skepsis. Det er ikke bare sitat av hva Seierstad sa, men ispedd egne kommentarer, alle er positive. Hvis Neset ikke har særlig tro på at Vista er det sikreste OS noensinne, er han veldig dårlig til å uttrykke det.

[stigfjel]

Nok en gang ser vi et eksempel på ukritisk journalistikk.

[JonJ]

Få ormer på webservere kan vel ha utgangspunkt i det at webservere som regel sikres bedre enn desktop-maskiner, uansett OS.

7761485[/snapback]

 

http://www.google.no/search?hl=en&q=iis%2B...G=Google+Search

 

Merk at treff nr. 5 er en orm for Solaris.

 

Det er nok færre enn på vanlige desktopmaskiner, men IIS har fremdeles en ledelse på Apache/*nix. Selvfølgelig er noen av treffene irrelevante. Det som også er interessant er at de fleste *nix-hullene er local exploits, altså ikke remote. Det er ikke alltid at det er like kritisk.

[stigfjel]

Det den Solaris-ormen gjorde, var å angripe IIS-servere. Den gjorde ikke noe skade på selve Solaris-systemet. Men denne ormen var fra 2001, så den er rimelig uaktuell i dag.