Tilfeldighetsgenerator som ser inn i framtiden

[Überadri]

Jeg fant en interessant artikkel på ITpro (link), som var basert på en artikkel på c2ore (link). Den handler om en datamaskin som gir ut tilfeldige tall (-1 eller 1, altså en slags krone og mynt) med en fast frekvens (en gang i sekundet eller noe). Resultatet er en graf som antagelig virker på den måten at x-aksen er tid og y-aksen er summen av alle tallene.

 

Det som er interessant med denne maskinen er at den har gitt store utslag (endringer i grafen) rett før katastrofer og lignende hendelser i verden. Den ga utslag fire timer før 9/11-angrepet og viste store endringer ett døgn før tsunamien i Asia for et år siden. Den ga også utslag på Prinsesse Dianas begravelse.

 

Hvis denne maskinen faktisk kan "se inn i framtiden" (ikke akkurat klart, men) så er det temmelig utrolig og bemerkelsesverdig. Hvordan blir den påvirket?

 

Men en ting lurer jeg på: Jeg trodde at datamaskiner egentlig ikke kunne generere helt tilfeldige tall. At de bare kunne generere nesten tilfeldig tall ved hjelp av lange algoritmer e.l. Noen som kan (prøve) å forklare hvordan en datamaskin generer et "tilfeldig" tall?

[Me sjøl]

Hvordan blir de tilfeldige tallene generert? Om det er snakk om vanlige pseudotilfeldige tall, så er dette total BS.

 

Men en ting lurer jeg på: Jeg trodde at datamaskiner egentlig ikke kunne generere helt tilfeldige tall. At de bare kunne generere nesten tilfeldig tall ved hjelp av lange algoritmer e.l. Noen som kan (prøve) å forklare hvordan en datamaskin generer et "tilfeldig" tall?

Det gjør de ikke, men mindre de henter data fra fysiske fenomener som oppfører seg tilfeldig.

Endret 21. desember 2006 av Me sjøl

[genstian]

Tilfeldige tall blir generert basert på unixtimestraps(time/microtime).

[Me sjøl]

Det kommer an på algoritme og operativsystem. Men ja, mange generatorer bruker timestamps som seed.

[Splitter]

Ser ut til at dette er noe helt annet enn de "tilfeldige" tallene som en PC regner ut.

 

KLIKK

 

Uansett ser det veldig spennende ut. Hvem vet hva denne forskningen kan føre til?

[Überadri]

Ser ut til at dette er noe helt annet enn de "tilfeldige" tallene som en PC regner ut.

 

KLIKK

 

Uansett ser det veldig spennende ut. Hvem vet hva denne forskningen kan føre til? 

7559243[/snapback]

Så det er faktisk "ordentlig tilfeldige" tall, basert på "white noise" fra diverse kilder (bl.a. endringer i volten i en strømkabel og lyd, såvidt jeg forstod). Dette skulle jo da gi helt tilfeldige tall!

 

Leste litt mer i c2ore-artikkelen, og der stod at de også hadde gjort eksperimenter der de hadde bedt folk om å konsentrere seg om boksen deres (altså tilfeldighetsgeneratoren), og de fikk utslag!

During the late 1970s, Prof Jahn decided to investigate whether the power of human thought alone could interfere in some way with the machine's usual readings. He hauled strangers off the street and asked them to concentrate their minds on his number generator. In effect, he was asking them to try to make it flip more heads than tails.

 

It was a preposterous idea at the time. The results, however, were stunning and have never been satisfactorily explained.

 

Again and again, entirely ordinary people proved that their minds could influence the machine and produce significant fluctuations on the graph, 'forcing it' to produce unequal numbers of 'heads' or 'tails'.

 

According to all of the known laws of science, this should not have happened - but it did.

[Splitter]

Etter min mening burde dette gi helt tilfeldige tall ja. Kan iallfall ikke se noen grunn til at de skulle bli påvirket av mennesker.

 

DENNE videoen har blitt postet før, men jeg synes den passer inn i denne tråden også.

[Me sjøl]

Slike ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis, noe de ikke ser ut til å ha. De leter etter mønstre i dataene etter at en hendelse har skjedd, og tolker det de ser i lys av hva de vet da. Ser ikke ut til at disse maskinene har klart å forhåndsvarsle om noen hendelser. Og hva med alle hendelsene den ikke varsler om?

 

Om man finner merkelige data, så forsøker man først å få dem til å passe inn i de lovene og teoriene man har, og roper ikke "overnaturlig!" på første syn av noe litt utenom det vanlige.

[sim]

Slike ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis, noe de ikke ser ut til å ha. De leter etter mønstre i dataene etter at en hendelse har skjedd, og tolker det de ser i lys av hva de vet da. Ser ikke ut til at disse maskinene har klart å forhåndsvarsle om noen hendelser. Og hva med alle hendelsene den ikke varsler om?

 

Om man finner merkelige data, så forsøker man først å få dem til å passe inn i de lovene og teoriene man har, og roper ikke "overnaturlig!" på første syn av noe litt utenom det vanlige.

7562070[/snapback]

 

Helt enig.

 

4 timer før 9/11. Én dag før Tsunamien. Ganske tydelig at de leter etter mønster.

[abcosv]

Poenget er vel at alle større hendelser lager en "disturbance in the force" (© obi wan i star wars iv). Akkurat hvordan prinsesse Dianas begravelse kan likestilles som en disturbance med 9/11 virker litt rart. Obi Wan merket det dessuten når det var flere milliarder mennesker som døde, og man kan vel si at han har et spesialtrent øre for sånt, så hvordan "bare" 3000 kan rokke på noe så fundamentalt som tilfeldighetene på en slik radikal måte, virker litt rart.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Kan bare legge til at det jeg skrev ovenfor ikke kan regnes som direkte seriøst.

[kyrsjo]

Det kommer an på algoritme og operativsystem. Men ja, mange generatorer bruker timestamps som seed.

7553064[/snapback]

 

Ja. Men i dag har mange CPU'er innebygd sensorer som brukes til å generere "white noise" - f.eks. har intel'en min en slags temperaturføler eller noe, og temperaturen (på svært liten skala) vil variere nok til å fungere som en tilfeldighetsgenerator.

[Überadri]

Poenget er vel at alle større hendelser lager en "disturbance in the force" (© obi wan i star wars iv). Akkurat hvordan prinsesse Dianas begravelse kan likestilles som en disturbance med 9/11 virker litt rart. Obi Wan merket det dessuten når det var flere milliarder mennesker som døde, og man kan vel si at han har et spesialtrent øre for sånt, så hvordan "bare" 3000 kan rokke på noe så fundamentalt som tilfeldighetene på en slik radikal måte, virker litt rart.

7562263[/snapback]

Hvis det er noe den reagerer på tror jeg ikke det er antall dødsfall. Jeg tror heller det er antall mennesker som er opptatt av begivenheten. Både Dianas død, 9/11 og tsunamien fikk ekstrem oppmerksomhet.

 

Jeg tror ikke blindt på at hendelser faktisk gir utslag, men utelukker heller ikke muligheten. Det hadde vært veldig gøy å se hele grafen (f.eks. med streker på "viktige" datoer).

[yuo are smart]

Veldig interessangt å lese c2ore sin artikkel. Har aldri hørt at det er bevist at mennesker kan forutse fremtida. Fascinerende.

[Me sjøl]

Har aldri hørt at det er bevist at mennesker kan forutse fremtida.

7565138[/snapback]

Det er det heller ikke. Det ville vært en sensasjon.

[yuo are smart]

Har aldri hørt at det er bevist at mennesker kan forutse fremtida.

7565138[/snapback]

Det er det heller ikke. Det ville vært en sensasjon.

7565468[/snapback]

Formulerte meg kanskje dårlig, men les hele c2ore arikkelen, så forstår du hva jeg mener.

 

 

Dr John Hartwell, working at the University of Utrecht in the Netherlands, was the first to uncover evidence that people could sense the future. In the mid-1970s he hooked people up to hospital scanning machines so that he could study their brainwave patterns.

 

He began by showing them a sequence of provocative cartoon drawings.

 

When the pictures were shown, the machines registered the subject's brainwaves as they reacted strongly to the images before them. This was to be expected.

 

Far less easy to explain was the fact that in many cases, these dramatic patterns began to register a few seconds before each of the pictures were even flashed up.

 

It was as though Dr Hartwell's case studies were somehow seeing into the future, and detecting when the next shocking image would be shown next.

 

It was extraordinary - and seemingly inexplicable.

 

Endret 23. desember 2006 av Bamboocha

[Überadri]

...

 

Dr John Hartwell, working at the University of Utrecht in the Netherlands, was the first to uncover evidence that people could sense the future. In the mid-1970s he hooked people up to hospital scanning machines so that he could study their brainwave patterns.

 

He began by showing them a sequence of provocative cartoon drawings.

 

When the pictures were shown, the machines registered the subject's brainwaves as they reacted strongly to the images before them. This was to be expected.

 

Far less easy to explain was the fact that in many cases, these dramatic patterns began to register a few seconds before each of the pictures were even flashed up.

 

It was as though Dr Hartwell's case studies were somehow seeing into the future, and detecting when the next shocking image would be shown next.

 

It was extraordinary - and seemingly inexplicable.

 

7565970[/snapback]

 

Det kan jo bare være forventningen til det neste bildet, men litt sprøtt! Hadde vært interessant om han plutselig viste et hvitt bilde, eller et annet type bilde, for å se om forsøkskaninene kunne forutse det.

[Me sjøl]

Har aldri hørt at det er bevist at mennesker kan forutse fremtida.

7565138[/snapback]

Det er det heller ikke. Det ville vært en sensasjon.

7565468[/snapback]

Formulerte meg kanskje dårlig, men les hele c2ore arikkelen, så forstår du hva jeg mener.

 

 

Dr John Hartwell, working at the University of Utrecht in the Netherlands, was the first to uncover evidence that people could sense the future. In the mid-1970s he hooked people up to hospital scanning machines so that he could study their brainwave patterns.

 

He began by showing them a sequence of provocative cartoon drawings.

 

When the pictures were shown, the machines registered the subject's brainwaves as they reacted strongly to the images before them. This was to be expected.

 

Far less easy to explain was the fact that in many cases, these dramatic patterns began to register a few seconds before each of the pictures were even flashed up.

 

It was as though Dr Hartwell's case studies were somehow seeing into the future, and detecting when the next shocking image would be shown next.

 

It was extraordinary - and seemingly inexplicable.

 

7565970[/snapback]

Det at hjernen forutser mønstre er velkjent. Små barn helt ned i ett år vil, når de blir vist en video av en bil som kjører inn i en tunnel, flytte øynene mot enden fordi de forventer at den kommer ut. Hjernen begynner å sende ut signaler om at du skal gjøre noe en stund før du er bevisst på det; underbevisstheten har allerede bestemt seg.

 

Mye mer interessant ville det vært hvis bildene av og til brøt mønsteret. Jeg tipper at de ville hatt akkurat samme reaksjon om bildet plutselig viste noe annet enn det de forventet.

[yuo are smart]

Det at hjernen forutser mønstre er velkjent. Små barn helt ned i ett år vil, når de blir vist en video av en bil som kjører inn i en tunnel, flytte øynene mot enden fordi de forventer at den kommer ut. Hjernen begynner å sende ut signaler om at du skal gjøre noe en stund før du er bevisst på det; underbevisstheten har allerede bestemt seg.

 

Mye mer interessant ville det vært hvis bildene av og til brøt mønsteret. Jeg tipper at de ville hatt akkurat samme reaksjon om bildet plutselig viste noe annet enn det de forventet.

7566217[/snapback]

Kanskje du har rett. Men jeg klarer ikke å tvile på at det er umulig å lese fremtiden (til en viss grad) etter å ha lest den artikkelen.

[Me sjøl]

Den artikkelen spiller bevisst på dette for å få det til å høres overnaturlig ut og støtte poenget, nemlig at det går an å se inn i framtiden. Som sagt tidligere så må man ha ekstraordinære bevis til ekstraordinære påstander.

 

Man jobber hele tiden ut fra den antagelsen at våre eksisterende teorier er korrekte, og hvis man ikke får resultater til å stemme, så må man utføre nye tester og gjenta den opprinnelige testen. Om man i tillegg ikke har noen hypotese om hvorfor dataene avviker, og hvordan denne eventuelt kan passe inn med eksisterende observasjoner, så skal det mye til for at det tas seriøst.

 

Altså: det må mye mer og sterkere bevis til før dette er noe man seriøst må ta i betraktning som et reelt avvik fra naturlovene.

[O.J]

Lest flere artikler om "hjernens kraft".

 

er et ganske stort felt. mange av resultatene er altfor tydelige til at man kan avse det som tilfeldigheter.