Hvorfor kjøper vi Canon eller Nikon?

[knutinh]

Men jeg skjønner ikke hvorfor Canikon ikke vil satse på billedstabilisering i huset. Det virker suverent på motiver som ikke er i bevegelse.

7554610[/snapback]

En teori:

Bildestabilisering er resursskrevende. Å putte IS i et hus/objektiv betyr at du må ha mer tid, penger og kompetanse for å få et godt produkt.

 

Ved å sette dette inn i objektivet sikrer Canon/Nikon at de kan selge IS-objektiver med høyere pris enn vanlige objektiver, og at det blir vanskelig for Tamron/Sigma/etc å konkurere i objektiv-markedet.

 

Det er sikkert også tekniske grunner til å gjøre dette, men siden objektiv er noe man kanskje vil bruke i 20 år mens hus er bruk og kast, så hadde det kanskje vært mest fornuftig å putte high-techen i huset?

 

-k

[k-ryeng]

At Canon selger flere 350D/400D, er egentlig ganske utforståelig for meg,

7554546[/snapback]

 

Vel egentlig er det ganske forståelig i den grad en D80 m/kit koster 10-tusen mens man får en 350d m/kit for halvparten. Veldig mange som kjøper sitt første speilrefleks uten ambisjoner om å bli noe hobby-fotograf som synest 10 store er alt for mye å punge ut for å forevige minnene. Da ligger 350d/400d/D40/D50 veldig lagelig til, og rett skal være rett - alle er glimrende kamera i stand til å produsere bilder selv for de mest kresne.

 

Men egentlig en urettferdig sammenligning siden 400d-dit er en klasse under D80-kit.

Joda, men D70s lå omtrent i samme klassen, og D40/D50 i klassen under 350D/400D, likevel hadde Canon høyere salgstall. Poenget var først og fremst at de som faktisk har tatt i et Nikon-hus (inkludert undertegnede), ofte synes 350D/400D blir "billig" i forhold, selv om prisen er høyere (enn D40/D50). Likevel virker det som om svært mange har kjøpt 350D/400D uten å kikke på noen andre enn Canon, og dét er for meg ganske uforståelig. Jeg tør påstå at det er flere som blir misfornøyd med ergonomien på de rimeligste Canon-modellene enn f.eks. D40 og D50, og at det i det hele tatt ikke er mange som er direkte misfornøyd med ergonomien på Nikon-husene generelt...

[k-ryeng]

Men jeg skjønner ikke hvorfor Canikon ikke vil satse på billedstabilisering i huset. Det virker suverent på motiver som ikke er i bevegelse.

Ganske enkelt fordi de mener at det fungerer bedre med stabilisering i objektivene, ikke minst fordi systemet blir spesielt tilpasset hvert objektiv. Det blir som å si "hvorfor satser ikke Porsche på V6-ere og V8-ere i 911, de fungerer suverent". Porsche har gjort et strategisk valg ved å bruke utelukkende boxer-motorer i 911, fordi de mener at det er det beste for den bilen. Hadde de oppriktig ment at noe annet var bedre, kan du være trygg på at de hadde gjort det i stedet...

 

Selvfølgelig er det frustrerende for forbrukerne, fordi Canon og Nikons løsninger koster ganske mye penger, spesielt hvis du må ha mange objektiver, men jeg har heller ingen problemer med å forstå at de har gjort det på den måten.

[bjornkn]

Selvfølgelig er det frustrerende for forbrukerne, fordi Canon og Nikons løsninger koster ganske mye penger, spesielt hvis du må ha mange objektiver, men jeg har heller ingen problemer med å forstå at de har gjort det på den måten.

7554790[/snapback]

Nei det har ikke jeg heller problemer med å forstå. Det er jo helt klassisk pusher-teknikk. Pøse på med masser av billige hus, og når så brukerne er blitt avhengige er de nødt til å kjøpe linser til full pris, og vel så det (bl.a. pga IS-valget). Det er som med billige skrivere og dyrt blekk...

 

Ellers merket jeg meg at en syntes det var synd at Olympus bruker mindre sensor. Men hvorfor er det synd da? Er det ikke flott at det er variasjon, og at det faktisk er det eneste systemet (så vidt jeg vet) som brukes av mer enn én produsent? Jeg tror mange av de andre glemmer helt hvorfor småbilde-formatet ble oppfunnet i det hele tatt, som et kompromiss for å få mindre og lettere kamera. I mange år har de nå vokst og vokst. Jeg synes faktisk Olympus går helt riktig vei (igjen). Noen ønsker faktisk små og lette kamera, med mer dybdeskarphet. Greit nok at større sensorer kan gi bedre bilder, men det er hele tida snakk om grader. Så hvorfor stoppe på FF når litt større gir enda litt bedre bilder? Og da vil jo Canon håve inn enda mer fordi de har greid å hekte så mange på sitt system. (Er det ingen som har lurt på hvorfor Canikon ikke kan bruke samme fatnings-system?)

Men det er også sant at sensorer gir bedre og bedre bilder pga teknologi-utviklingen, som ikke ser ut til å stoppe opp med det første. Og det er også sikkert at systemer med større sensorer alltid vil koste mer enn de med mindre, både pga brikke-prisen, mer materialer og dyrere optikk.

Spørsmålet er egentlig hva som er bra nok, mer enn hva som er aller best - for det har vi ikke råd til å kjøpe noen av oss uansett.

[Jamm]

Føler at de to store har dreid alt for mye mot "billige" løsninger både på hus og objektiver. Når man endrer zoom eller fokus og hører plasten skrape på et objektiv mellom 7-10k. (Nikkor 12-24 og Nikkor 18-200) minner det ikke om god gammel kvalitet. Må få si at 24-120VR virker som bedre sammensatt enn 18-200VR.

At man må opp i hus til over 12k for å kunne bruke det utendørs en vanlig vestlandsdag uten å være avhengig av en REMA 1000 pose, viser heller ikke gamle gode takter.

 

Har Nikon objektiver fra tidlig '70 som er helt lydløse, den eneste lyden er "klikk" fra blender ringen.

 

Føler derfor at en del av oss kjøper utstyr av gammel vane. Er ikke like sikker på kvaliteten lenger. Tror faktisk at der er en viss risiko for at de to store selger på navn og rykte.

[k-ryeng]

Ellers merket jeg meg at en syntes det var synd at Olympus bruker mindre sensor. Men hvorfor er det synd da? Er det ikke flott at det er variasjon, og at det faktisk er det eneste systemet (så vidt jeg vet) som brukes av mer enn én produsent? Jeg tror mange av de andre glemmer helt hvorfor småbilde-formatet ble oppfunnet i det hele tatt, som et kompromiss for å få mindre og lettere kamera. I mange år har de nå vokst og vokst. Jeg synes faktisk Olympus går helt riktig vei (igjen). Noen ønsker faktisk små og lette kamera, med mer dybdeskarphet.

Joda, jeg er klar over det... Grunnen til at jeg synes det er synd, er at Olympus har svært spennende kameraer, men jeg synes de burde hatt større sensor, bl.a. pga dybdeskarpheten som du nevner, og pga støy-håndtering. Olympus har unektelig litt mer støy enn konkurrentene, og hovedårsaken er at de "må" konkurrere på megapixels, selv med en fysisk mindre sensor. Hadde Olympus satset på en 6MP-sensor i 4/3, ville jeg vurdert Olympus sterkere, pga ellers bra løsninger og optikk.

 

Ellers må du huske på at stor sensor gir deg større fleksibilitet, i form av at du kan croppe vekk kanten av bildet. Bruker du da samme brennvidde og arbeidsavstand som du ville gjort på kamera med mindre sensor (f.eks. 7 mm), og bruker bare senter av bildet, vil resultatet bli som om du hadde en liten sensor, med samme dybdeskarphet. Så har du mulighet til å ta portrettbilder med svært lav dybdeskarphet når det er ønskelig. Det krever selvfølgelig at du har nok pixler til å croppe ganske hardt, men f.eks. med Canons 16MP FF-sensor burde det være et mindre problem. At kamerahus med den sensoren koster flesk, er selvfølgelig et større problem, men det er jo ikke utelukkende sensorens skyld...

[k-ryeng]

Føler at de to store har dreid alt for mye mot "billige" løsninger både på hus og objektiver. Når man endrer zoom eller fokus og hører plasten skrape på et objektiv mellom 7-10k. (Nikkor 12-24 og Nikkor 18-200) minner det ikke om god gammel kvalitet. Må få si at 24-120VR virker som bedre sammensatt enn 18-200VR.

At man må opp i hus til over 12k for å kunne bruke det utendørs en vanlig vestlandsdag uten å være avhengig av en REMA 1000 pose, viser heller ikke gamle gode takter.

 

Har Nikon objektiver fra tidlig '70 som er helt lydløse, den eneste lyden er "klikk" fra blender ringen.

 

Føler derfor at en del av oss kjøper utstyr av gammel vane. Er ikke like sikker på kvaliteten lenger. Tror faktisk at der er en viss risiko for at de to store selger på navn og rykte.

Det er vel mest fordi forbrukerne vil ha billige kameraer at det har blitt slik. Det er ikke bare de to store, men også de andre på markedet. Kit-objektivet på Sonyen ser og kjennes ut som billigrask kjøpt på Europris, selv om den holder OK optisk kvalitet. Kvalitet koster penger, ganske enkelt, og når forbrukerne ikke vil betale det det koster, må produsentene lage billigere produkter.

 

Relativt sett tror jeg faktisk ikke DSLR har blitt så mye dyrere enn filmkameraer for 10-15 år siden, prisstigning etc. tatt i betraktning. Selv billige DSLR som D50 gir bedre inntrykk enn eldre Nikoner som F50 (som vel ikke var noen dyr modell det heller, men kostet vel antakelig omtrent det samme i 1994-kroner; husker ikke akkurat hva F50 kostet nytt).

[knutinh]

Ellers merket jeg meg at en syntes det var synd at Olympus bruker mindre sensor. Men hvorfor er det synd da? Er det ikke flott at det er variasjon, og at det faktisk er det eneste systemet (så vidt jeg vet) som brukes av mer enn én produsent? Jeg tror mange av de andre glemmer helt hvorfor småbilde-formatet ble oppfunnet i det hele tatt, som et kompromiss for å få mindre og lettere kamera. I mange år har de nå vokst og vokst. Jeg synes faktisk Olympus går helt riktig vei (igjen). Noen ønsker faktisk små og lette kamera, med mer dybdeskarphet.

Joda, jeg er klar over det... Grunnen til at jeg synes det er synd, er at Olympus har svært spennende kameraer, men jeg synes de burde hatt større sensor, bl.a. pga dybdeskarpheten som du nevner, og pga støy-håndtering. Olympus har unektelig litt mer støy enn konkurrentene, og hovedårsaken er at de "må" konkurrere på megapixels, selv med en fysisk mindre sensor. Hadde Olympus satset på en 6MP-sensor i 4/3, ville jeg vurdert Olympus sterkere, pga ellers bra løsninger og optikk.

7555161[/snapback]

Hvis du kjøper et Olympus-kamera med "mange" megapix og lite areal, skyter i raw og gjør intelligent nedskalering til 6 megapix. Er du sikker på at du får noe dårligere kvalitet enn om olympus hadde utstyrt kameraet med en 6megapix sensor til å begynne med?

 

http://www.clarkvision.com/imagedetail/doe...tter/index.html

Figure 1. Photon rain: the analogy of photons falling into buckets which collect the rain drops. A larger bucket collects more drops. Given two sensors with equal numbers of pixels, and each with lenses of the same f/ratio, the larger sensor collects more photons yet has the same spatial resolution. (The lens for the larger sensor would have a longer focal length in order to cover the same field of view is the system with the smaller sensor.)

 

 

In the analogy of the photon rain filling buckets, as shown in Figure 1, the, larger the bucket, the more drops that can be collected in a given amount of time. This is important for a very fundamental reason: the accuracy of the signal measured is directly proportional to the size of the signal. In the physics of photon counting, the noise in the signal is equal to the square root of the number of photons. For example:

 

Table 1

Photons Noise signal-to-noise

9 3 3

100 10 10

900 30 30

10000 100 100

40000 200 200

 

Why is this important? It turns out that the noise in good modern digital cameras is dominated by photon counting statistics, not other sources. This is explained in detail at: http://www.clarkvision.com/imagedetail/dig...signal.to.noise

 

Some of the data from articles on the site are shown here for several cameras: a top end professional DSLR: the Canon 1D Mark II, a prosumer DSLR: the Canon 10D, and Point and Shoot cameras, "P&S": the Canon S60 and S70. Figure 2 and 3 show that the the top pro model as well as the consumer point and shoot camera discussed here are photon noise limited. In fact, all modern digital cameras tested in the last few years have been shown to be photon noise limited at signal levels above a few tens of photons. For example, see sensor analyses and further references at: http://www.clarkvision.com/imagedetail/ind...sensor_analysis.

 

Figure 2. The Canon 1D Mark II is photon noise limited at all ISO settings.

 

Figure 3a. The noise from the Canon S70 point and shoot consumer camera is photon noise limited for all levels above about 10 photons. Blue points are measured values, and the red line is a model with: maximum signal = 8,200 photons (electrons), read noise = 4.1 electrons.

 

 

Figure 5. Full image crops from Figures 4a and 4b. The crops are from raw converted 16-bit TIF images converted by Canon Zoombrowser software with the same (default) settings for both cameras. Both cameras recorded the same exposure at the same ISO, and same f/ratio: ISO 400, f/4.5, 1 second exposure. The large pixels of the 1D Mark II produce higher signal-to-noise images than the small pixels of the S70. Both cameras are photon noise limited, as are these images. The signal-to-noise ratio is abut 3.6 times higher for the 1D Mark II image, equal to the ratio of the pixel pitch from each camera.

 

Figure 6. Unity gain is shown as a function of pixel pitch. Digital cameras are shown in brown diamond symbols, and values computed from sensor manufacturer data sheets are shown in blue squares. The lowest value of ISO 100, at pitch 2.3 microns, is for the Canon S70 P&S camera, while the highest digital camera value, at ISO 1600, is for the Canon 5D with 8.2 micron pixels. This shows that the Canon 5D collects 16 times the number of photons as a Canon S70 small pixel camera, given the same f/ratio and exposure time. The highest value, ISO 1800 is for a Kodak KAF-1800CE CCD, and CCDs with larger pixels exist and plot on the same trend extending off the chart.

 

 

Conclusions

 

 

Current good quality sensors in digital cameras are photon noise limited. This means there is no possible improvement in performance for the high signal region (bright things in an image) except to increase quantum efficiency of the devices and/or the fractional active area for which the sensor converts photons to electrons (called the fill factor). As both of these properties are reasonably high already, there is limited room for improvement. And even if these properties were improved, there would still be a big difference between large and small pixels. Larger pixels have reduced noise at all levels, but especially at low signal levels. The obvious improvement still possible would be to reduce the read noise, but that would likely improve large sensors also, thus large sensors will always have an advantage. Whether the difference in noise is great enough for you to choose a larger sensor, and thus likely a larger and heavier camera, is a decision you must make for yourself.

 

Because good digital cameras are photon noise limited, the larger pixels will always have higher signal-to-noise ratios unless someone finds a way around the laws of physics, which is highly unlikely.

 

Image detail can be blurred by diffraction. Diffraction is more of an issue with smaller pixels, so again cameras with larger pixels will perform better, giving sharper images.

[ahaf]

Joda, men D70s lå omtrent i samme klassen, og D40/D50 i klassen under 350D/400D, likevel hadde Canon høyere salgstall. Poenget var først og fremst at de som faktisk har tatt i et Nikon-hus (inkludert undertegnede), ofte synes 350D/400D blir "billig" i forhold, selv om prisen er høyere (enn D40/D50). Likevel virker det som om svært mange har kjøpt 350D/400D uten å kikke på noen andre enn Canon, og dét er for meg ganske uforståelig. Jeg tør påstå at det er flere som blir misfornøyd med ergonomien på de rimeligste Canon-modellene enn f.eks. D40 og D50, og at det i det hele tatt ikke er mange som er direkte misfornøyd med ergonomien på Nikon-husene generelt...

7554766[/snapback]

 

For folk som ikke kjenner speilreflekskamera så godt så er merkenavnet Canon mye mere kjent en Nikon. Markedsføringen av EOS 300D, 350D og nå 400D har rettet seg veldig inn mot nybegynnere på DSLR og Canons reklame er mye mere synlig utenfor foto miljøet en Nikons. Canons TV reklamer for 350D og 400D er veldig bra - og de virker.

 

Min tidligere erfaring med kamera var kunn kompakt kamera så da jeg holdt i et D70 og sammeliknet med et 350D så var det første som slo meg at D70 var alt for stort. Min konklusjon ble at skulle jeg ha et kamera det var greit å ta med på turer, ukesturer på vidda og lange feriereiser så måtte det bli 350D. Jeg syntes ikke forskjellen i ergonomi eller kvalitetsfølelsen betydde noe i forhold til størrelse og vekt.

[jpsalvesen]

Satt og funderte litt på hvorfor vi egentlig kjøper Canon eller Nikon digital speilrefeks?

Er det av gammel vane fra de analoge tidene eller er de bedre enn andre?

Når man leser litt om de andre merkene så har de andre løsninger en de to store.

Er Canon og Nikon bedre enn Pentax, Sony, Olympus, Sigma m.m.?

7550193[/snapback]

 

Det er slik at jo mere penger man putter inn i et merke, jo dyrere blir det å bytte - og dermed vil vår foreilete og usikre menneskehjerne gjøre at vi insisterer stadig sterkere på at vi har satset 40-50-60-80 tusen kroner på merket fordi det er BEST!!

 

Det er ikke tilfeldig at det er forskjellige mounts for omtrent alle de forskjellige kameraprodusentene. De kunne godt ha hatt en standard for speilrefleks-objektiver! Men det ville ikke vært i deres interesse - det ville ført til generica. Alle parter tjener på å ha beinharde fanboys som beinhardt (og til tider usakelig) arugmenterer for at Nikon er best, Canon er bare dritt og vice versa.

 

Det skaper entusiasme rundt merket å være inkompatibel med de andre!

 

 

.. sa Mac'ern og Olympus-mannen og smilte skjelmsk i det ikke særlig lange skjegget sitt.

[parleur]

Har lest en plass at Canon kamera er relativ billigere å produsere enn Nikon, Grunnen til dette var at det var billigere å produsere en CMOS -sensor enn en CCD- sensor.

 

Er canon enerådende i bruker av CMOS-sensor i DSLR markedet tro?

[k-ryeng]

Hvis du kjøper et Olympus-kamera med "mange" megapix og lite areal, skyter i raw og gjør intelligent nedskalering til 6 megapix. Er du sikker på at du får noe dårligere kvalitet enn om olympus hadde utstyrt kameraet med en 6megapix sensor til å begynne med?

Som det står i konklusjonen:

"Because good digital cameras are photon noise limited, the larger pixels will always have higher signal-to-noise ratios unless someone finds a way around the laws of physics, which is highly unlikely."

 

Du får ikke mindre støy, selv om du skalerer ned bildet. Støyen blir bare mindre fremtredende, men SNR er fremdeles det samme...

[knutinh]

Hvis du kjøper et Olympus-kamera med "mange" megapix og lite areal, skyter i raw og gjør intelligent nedskalering til 6 megapix. Er du sikker på at du får noe dårligere kvalitet enn om olympus hadde utstyrt kameraet med en 6megapix sensor til å begynne med?

Som det står i konklusjonen:

"Because good digital cameras are photon noise limited, the larger pixels will always have higher signal-to-noise ratios unless someone finds a way around the laws of physics, which is highly unlikely."

 

Du får ikke mindre støy, selv om du skalerer ned bildet. Støyen blir bare mindre fremtredende, men SNR er fremdeles det samme...

7555430[/snapback]

Han sammenligner en stor sensor med store pixler med en liten sensor med små pixler. Jeg tror at utsagnet må sees i sammenheng med det.

 

Hvis sensoren er foton-støy-begrenset (som han har vist at den som regel er) så følger det logisk at antall fotoner er den avgjørende faktoren. Små pixler gir færre fotoner enn store og følgelig mer støy. Mange små pixler gir samme antall fotoner som en stor, og kan følgelig summeres til samme støy.

 

-k

[sfg]

Joda, men D70s lå omtrent i samme klassen, og D40/D50 i klassen under 350D/400D, likevel hadde Canon høyere salgstall. Poenget var først og fremst at de som faktisk har tatt i et Nikon-hus (inkludert undertegnede), ofte synes 350D/400D blir "billig" i forhold, selv om prisen er høyere (enn D40/D50). Likevel virker det som om svært mange har kjøpt 350D/400D uten å kikke på noen andre enn Canon, og dét er for meg ganske uforståelig. Jeg tør påstå at det er flere som blir misfornøyd med ergonomien på de rimeligste Canon-modellene enn f.eks. D40 og D50, og at det i det hele tatt ikke er mange som er direkte misfornøyd med ergonomien på Nikon-husene generelt...

7554766[/snapback]

 

Jeg kan ikke snakke for andre, men for meg kjøper jeg Canon 400D uten å vurdere Nikon for mye av en enkel grunn: Jeg har etpar Canon-objektiver fra før.

 

Spørsmålet blir derfor: Hvorfor her jeg det? Da jeg kjøpte min første speilrefleks på 90-tallet, og da jeg kjøpte min siste filmbaserte i 2000, ble det Canon av 2 grunner:

- Nikon har/hadde en noe høyere pris for tilsvarende produkter

- Nikons mekaniske (ikke AF-S) autofokus er utrolig t-r-e-g på de rimeligere kameraene med svak motor. Nå kommer de jo med endel rimelige AF-S objektiver, og det burde gjøre Nikon mer konkurransedyktig på den fronten. Men dette er en ny ting hos Nikon; før var AF-S forbeholdt high-end-objektiver, mens resten av Nikon-brukerne med rimelige kamerahus hadde en autofokus-ytelse som var heller skral.

 

Dessuten: Jeg holdt/testet både Canon sine 350D, 400D og 30D. En jeg kjenner har en Nikon D50 som jeg har lånt litt, samt at jeg har prøvd D70 i butikken. Min konklusjon er at den subjektive "kvaliteten" er ganske lik på alle disse kameraene. Etter min mening. Og ingen av dem er jo vanntette, så da spiller det liten rolle for meg om kameraet har plast eller metall ytterst, og om det veier 500 eller 700 gram.

 

Når det gjelder ergonomi, så avhenger det av hva du er vant med. For meg, som er vant med Canon, syntes jeg Nikon D50 var kronglete og tungvint. (Alt for mange små knapper) Men jeg er sikker på jeg hadde likt Nikon best hvis jeg var vant med deres "grensesnitt". Jeg tror sånt spiller liten rolle for de fleste; man venner seg til.

 

D80 virker som et kjempekamera, men Nikon mistet meg som kunde for ca 10 år siden (primært) pga den utrolig trege autofokusen deres. Og dermed har jeg kjøpt litt optikk, og plutselig koster det for mye å bytte system.

 

Skulle jeg startet helt på nytt i dag ville jeg seriøst vurdert Nikon D80. Men det er klart det har noe å si for en amatør som meg at Canon 400D er betydelig billgere.

 

Stig

[k-ryeng]

Min tidligere erfaring med kamera var kunn kompakt kamera så da jeg holdt i et D70 og sammeliknet med et 350D så var det første som slo meg at D70 var alt for stort. Min konklusjon ble at skulle jeg ha et kamera det var greit å ta med på turer, ukesturer på vidda og lange feriereiser så måtte det bli 350D. Jeg syntes ikke forskjellen i ergonomi eller kvalitetsfølelsen betydde noe i forhold til størrelse og vekt.

Jeg tenker nå som så at hvis størrelsen på kameraet betyr noe når du fotograferer, bør du ha et kompaktkamera til den fotograferingen. Med andre ord - er D70 for stort på ferieturer er egentlig alle DSLR for store, selv de aller minste. De små forskjellene det egentlig er (selv om de kan føles store i hånden) utgjør veldig lite. Selvfølgelig er det mer bekvemt med en kompakt DSLR som 350D på ferie sammenliknet med en stor proffmodell i 1D-serien, men stort er nå DSLR i alle tilfelle. Vekt har selvfølgelig mye å si når man skal gå mye med kameraet, men alt i alt synes jeg at feelingen når man holder i kameraet er det definitivt viktigste. Jeg synes 350D er direkte ubekvem å holde i, og ville dermed ikke tatt mange bilder med den uansett. For all del - jeg er kresen og sær (kona sier i hvert fall det :o), men jeg synes i hvert fall det virker logisk :o)

[k-ryeng]

Jeg kan ikke snakke for andre, men for meg kjøper jeg Canon 400D uten å vurdere Nikon for mye av en enkel grunn: Jeg har etpar Canon-objektiver fra før.

Det er selvfølgelig en helt legitim grunn. Selv om det gjelder mange brukere, tviler jeg dog sterkt på at det gjelder alle... Dessuten er det nok mange som ikke er klar over at rimelig DSLR har cropfaktor å ta hensyn til, dermed er det mange som får seg en overraskelse når "vidvinkelen de kjøpte til EOS500n'en ikke er vidvinkel lenger".

 

Når det gjelder ergonomi, så avhenger det av hva du er vant med. For meg, som er vant med Canon, syntes jeg Nikon D50 var kronglete og tungvint. (Alt for mange små knapper) Men jeg er sikker på jeg hadde likt Nikon best hvis jeg var vant med deres "grensesnitt". Jeg tror sånt spiller liten rolle for de fleste; man venner seg til.

Det har du helt rett i, man venner seg til det. Jeg forstår ikke hvorfor så mange klager over at tommelhjulet ligger der det gjør på Nikon, jeg holder i hvert fall tommelen rett ved siden av i alle fall, og det er veldig naturlig for meg å flytte tommelen til høyre. Jeg innbiller meg at alle som klager over det (typisk testere) ikke bruker Nikon til vanlig. Pentax/Samsung fikk veldig ros for deres plassering, men jeg ser ikke at den egentlig er så forskjellig, hjulet er bare plassert på andre siden av tommelen. Men pytt - noe må de jo få lov til å klage på også...

 

En annen ting er at det ikke nødvendigvis koster så mye å skifte system, hvis man tar seg bryet med å selge det gamle utstyret brukt. Er det kvalitetsoptikk (noe det uansett bør være for å ta det med seg videre) får man ganske mye igjen for det, selv om det er gammelt. Jeg forstår selvfølgelig at ikke alle ønsker dette, mange ønsker jo også å beholde det gamle analoge kameraet og trenger optikken til det også. Poenget var heller ikke at alle skal kjøpe Nikon, eller at man ikke skal kjøpe Canon, men at man er bevisst på hva man kjøper.

[ahaf]

Jeg tenker nå som så at hvis størrelsen på kameraet betyr noe når du fotograferer, bør du ha et kompaktkamera til den fotograferingen. Med andre ord - er D70 for stort på ferieturer er egentlig alle DSLR for store, selv de aller minste.

 

Dette blir vel litt feil. Selv om jeg er på reise (eller kanskje spesielt når jeg er på reise) vil jeg jo ha de fordeler som et speilrefleks gir.

[k-ryeng]

Jeg tenker nå som så at hvis størrelsen på kameraet betyr noe når du fotograferer, bør du ha et kompaktkamera til den fotograferingen. Med andre ord - er D70 for stort på ferieturer er egentlig alle DSLR for store, selv de aller minste.

 

Dette blir vel litt feil. Selv om jeg er på reise (eller kanskje spesielt når jeg er på reise) vil jeg jo ha de fordeler som et speilrefleks gir.

Jeg synes bare at forskjellen i størrelse mellom 350D og f.eks. D70s er så liten, at når den ene er for stor, er begge det... Selv om det er en svært merkbar størrelsesforskjell mellom dem, er begge fysisk store kameraer sammenliknet med kompakter. Om det er stor eller enda litt større spiller liksom ikke så stor rolle for meg, det er ikke noe særlig forskjell i bekvemmelighet med en 350D fordi den er noen mm mindre. Kanskje er det bare meg, men jeg synes for å være helt ærlig at den forskjellen som er spiller veldig liten rolle når jeg er på reise...

[sfg]

En annen ting er at det ikke nødvendigvis koster så mye å skifte system, hvis man tar seg bryet med å selge det gamle utstyret brukt. Er det kvalitetsoptikk (noe det uansett bør være for å ta det med seg videre) får man ganske mye igjen for det, selv om det er gammelt. Jeg forstår selvfølgelig at ikke alle ønsker dette, mange ønsker jo også å beholde det gamle analoge kameraet og trenger optikken til det også. Poenget var heller ikke at alle skal kjøpe Nikon, eller at man ikke skal kjøpe Canon, men at man er bevisst på hva man kjøper.

7555555[/snapback]

 

Jeg ser poenget ditt her. Jeg kan ikke påberope meg å eie noe som med rette kan kalles "kvalitetsoptikk". Men jeg har en 28-105 og en 75-300. Litt av poenget med å eie speilrefleks, for meg i alle fall, er at man kan dekke mye flere brennvidder, og dermed få mulighet til å ta bilder som er umulige å ta med kompaktkamera. Hvis jeg da skulle byttet til Nikon, måtte jeg skaffet meg et normalobjektiv og en tele. Og plutselig blir det temmelig dyrt for sånne som meg, som har et stramt fotobudsjett.

 

Så jeg valgte heller å beholde min 28-105 og 75-300, kjøpe et kamera som gjør at jeg kan bruke dem videre (Canon), og så heller supplere med en vidvinkel litt senere. På den måten får jeg på en måte mere funksjonalitet for mindre.

 

Jeg er enig i at det ikke nødvendigvis er så vanvittig kostbart å bytte system, men det skal ikke bestandig så mange 1000-lappene til før det blir for dyrt for meg.

 

Når det gjelder de som kjøper uten å ha optikk fra før, så tror jeg valget lett faller på Canon pga de grunnene som ble nevnt lengre opp her. Canon har vært ekstremt flinke til å markedsføre seg overfor amatør-markedet.

 

Og så er det heller ikke til å stikke under en stol at EOS 350D/400D er EKSTREMT gode kjøp, hvis man vurderer ytelse pr krone. Min teori er at Nikon og de andre kunne hatt alvorlige problemer hvis Canon hadde greid å hoste opp et bedre kit-objektiv som et alternativ til 1000-kroners-plasten (18-55) de selger i dag.

 

Stig

[k-ryeng]

Og så er det heller ikke til å stikke under en stol at EOS 350D/400D er EKSTREMT gode kjøp, hvis man vurderer ytelse pr krone. Min teori er at Nikon og de andre kunne hatt alvorlige problemer hvis Canon hadde greid å hoste opp et bedre kit-objektiv som et alternativ til 1000-kroners-plasten (18-55) de selger i dag.

Nå er det riktignok en utgående modell, men D70s til 7000 kr med 18-70 er også et ekstremt godt kjøp, og selv om D80 er en del dyrere (og kroner betyr selvfølgelig en del), er det også et veldig godt kjøp. Du skal ikke ha tatt mange bilder med det kameraet, før søkeren på de fleste andre konsumentmodeller er en skuffelse. Kombinert med et godt kit-objektiv og god ergonomi, sammen med gjennomprøvede løsninger for AF og lysmåling har de laget et svært godt kamera for rundt 10000 kr. Jeg personlig synes faktisk du får mer for pengene i det kameraet enn 400D, selv om 400D er billigere. Men det er jo ikke til å legge skjul på at 3000 kr er mye penger for ganske mange, så at ikke alle kjøper D80 er ikke så rart...

 

 

EDIT: Det var forøvrig sikkert flere enn meg som ble svært forundret over at Canon ikke tok til vett og lanserte et nytt kit-objektiv til 400D da det kom i høst, hadde de brukt 10% mer innsats kunne de fått et objektiv som var dobbelt så bra...

Endret 22. desember 2006 av k-ryeng