Hvorfor kjøper vi Canon eller Nikon?

[Jamm]

Satt og funderte litt på hvorfor vi egentlig kjøper Canon eller Nikon digital speilrefeks?

Er det av gammel vane fra de analoge tidene eller er de bedre enn andre?

Når man leser litt om de andre merkene så har de andre løsninger en de to store.

Er Canon og Nikon bedre enn Pentax, Sony, Olympus, Sigma m.m.?

[whoi]

For min del har det litt med trygghet å gjøre. Jeg kan ikke huske å ha sett noen med Sony, Pentax, Olympus eller Sigma (d)slr. Nikon og Canon er derimot veldig synlige. Når jeg da skulle begynne med speilrefleks i sommer så visste jeg at jeg kom til å legge en del penger i denne hobbyen, og da satsa jeg på et merke jeg regna med ikke kom til å forsvinne med det første. Jeg hadde faktisk lyst til å se nærmere på Sony a100, men den ble så mye utsatt at jeg ga opp å vente.

 

Det er sikkert ikke noe i veien med de andre merkene, men for ferske meg så var det ikke så attraktivt.

[CWalken]

Det er nok ikke enorm forskjell på husene, men huset er en overraskende liten del av et "kamera". Viktigere er optikken og tilgangen på denne, samt blitz og slikt. Med en av de to store er dette garantert, også for framtiden. Så lenge de andre aktørene ikke av en eller annen grunn kan tilby vesentlig bedre utstyr på et eller annet vis, skal det litt til for å velge bort kjempene.

 

Hvorfor skulle man egentlig velge noe annet i den digitale tidsalderen enn i den analoge? Før hadde jo ikke kamerahuset noen ting å si for den tekniske bildekvaliteten i det hele tatt.

[Jamm]

Hvorfor skulle man egentlig velge noe annet i den digitale tidsalderen enn i den analoge? Før hadde jo ikke kamerahuset noen ting å si for den tekniske bildekvaliteten i det hele tatt.

7550772[/snapback]

I den analoge tidsalder var der forskjeller på lukkertidens nøyaktighet og lukkerens bevegelse, 1/500 sec. var ikke det samme på en Nikon F og en Pentax Spotmatic. Det man så i søkeren var også veldig forskjellig, prisme og mattskive var ikke den samme på en Canon F1 og på en Olymus OM. Fokushjelpen med splitting eller raster var også en av forskjellene. Lysmåleren på en Nikon F og en Minolta SRT 101 ga også variasjoner.

 

Dette ble litt mimring

[CWalken]

Jeg hevder selvsagt ikke at det ikke var forskjeller, men sensoren var ikke med i beregningen og huset hadde således mindre å si for den smalt definerte bildekvaliteten.

[ramsholm]

Jeg tror det er bra at forbrukerne får litt å velge i. Derfor mener jeg det er bra at det blir spredning på merker. Flere aktører gir trolig mer konkurranse. Olympus er på vei tilbake, ser det ut til, og vi får håpe at Pentax lykkes. Det blir mer spennende da!

[parleur]

På diverse tester (blant annet på Akam!) kommer Nikon o gCanon gjentatte ganger best ut. Vet ikke om det er tilfeldig eller om man ikke har testet de andre, mindre kjente merkene.

[bjornkn]

Det handler nok mest om saueflokk-mentaliteten tror jeg?

Det er alltid tryggest å gjøre som de andre gjør, for da tar man ihvertfall ikke feil helt alene

Det er veldig synd at det har blitt sånn, og jeg kan ikke se at det er noen annen grunn til det heller, basert på kvalitet og utstyr f.eks. Andre merker som Pentax, Olympus og Minolta (nå Sony) har jo også vært der "alltid". Jeg synes faktisk både Pentax, Olympus og Sony ser mer spennende ut enn Canon og Nikon, og jeg ville kjenne meg mer trygg på å få kvalitet ved å kjøpe fra en mindre aktør. Spesielt Canon har jo fått mye pepper pga kvaliteten på sine kit-objektiv...

 

Tenk så kjedelig hvis vi alle skulle kjørt rundt i enten Toyota eller VW?

 

Jeg skal i hvertfal ha en veldig god grunn for å velge Canon/Nikon neste gang jeg er på markedet - og at de er størst taler for meg heller imot dem enn for dem.

[Jamm]

Jeg tror det er bra at forbrukerne får litt å velge i. Derfor mener jeg det er bra at det blir spredning på merker. Flere aktører gir trolig mer konkurranse. Olympus er på vei tilbake, ser det ut til, og vi får håpe at Pentax lykkes. Det blir mer spennende da!

7551486[/snapback]

Helt enig med at flere aktører gir trolig mer konkuranse med tanke på kvalitet og pris.

Tilbake til gamle mimredager og filmbaserte speilrefleks. Da hadde man utvalget fra Practica til Rollei. Føler at noe av dette er borte nå.

 

Skal ærlig innrømme at da jeg kjøpte min D80 var det av gammel vane, har hatt diverse antall Nikon siden tidlig '70. Gikk inn i butikken å pekte på D80, den skal jeg ha. Pris med diverse utstyr? Hvor mye avslag ved samlet kjøp?

Så verken til høyre eller venstre, det var kun Nikon som var i tankene.

Trolig er jeg en selgers drøm, ingen kritiske spørsmal, stoler på Nikons varemerke, ikke en kritisk tanke.

[Mr.Elendig]

@parleur

Eg veit eg sikkart vert upopulær no, men testane til akam, og desverre dei fleste andre "forbrukersider" oser ikkje av kvalitet. Og mangen av dei er langt ifrå nøytrale når det gjeld kva merker dei anbefaler.

 

For mannen i gata, som gjerne ikkje har noko anna enn eit kompaktkamera så er det stort sett 3 ting som teller.

1. Reklame

2. Megapiksler og tekniske dippedutter

3. Anbefalingen til gubben/dama i fotobutikken/elektrosjappa "nede på hjørnet"

 

Og det er serleg på 1 og 3 at dei to store (og Canon i ein klasse for seg sjølv) vinner dei fleste salga.

[bjornkn]

Skal ærlig innrømme at da jeg kjøpte min D80 var det av gammel vane, har hatt diverse antall Nikon siden tidlig '70. Gikk inn i butikken å pekte på D80, den skal jeg ha. Pris med diverse utstyr? Hvor mye avslag ved samlet kjøp?

Så verken til høyre eller venstre, det var kun Nikon som var i tankene.

Trolig er jeg en selgers drøm, ingen kritiske spørsmal, stoler på Nikons varemerke, ikke en kritisk tanke.

7552115[/snapback]

Jeg må innrømme at jeg nok var litt i samme bås da jeg begynte å lukte på dSLR for et års tid siden, og da gjerne en Nikon, da min siste SLR også var en Nikon. Men etter å ha lest og diskutert her på forumet en stund ble motviljen mot både Nikon og Canon større og større - og samtidig også ønsket om å gå over til dSLR mindre og mindre...

[ragamuffin]

Mange grunner til at majoriteten av dSLR som selges er enten Nikon eller Canon.

Markedsføring blir nevnt. For for førstegangskjøperer er det mange som har forhørt seg med venner og bekjente som har kamera, og sannsynligheten for at de har enten Canon eller Nikon - og dermed vil anbefale en av deres entry modeller er stor. Dessuten er Canon/Nikon gode på å markedsføre seg selv og at de, som det nevnes lenger oppe, til stadighet vinner tester (350d, 400d, D50, D80..) er ingen ulempe.

 

For den mer erfarne fotografen er det jo temmelig opplagt. Har man hatt Nikon i 10 år og har en god bag med optikk skal det svært mye til for å bytte merke når en oppgraderer kamera med jevne mellomrom.

 

Mest opplagt grunn er selvsagt kamerapaletten. Hvor mange dSLR har Sony? Ett ja. Canon har 5 og om man tar med 350d og 20d som fortsatt er å få kjøpt er vi oppe i 7 stk. Og Nikon har 6..

Selvsagt vil flere komme til fra Sony, men dagens situasjon er slik.

 

Ser noen trekker frem at en hadde følt seg mer trygg på å få kvalitet ved å kjøpe en av de små. Vel, for meg er det det omvendt, så fikk jeg sagt det også.

[kimare]

Canikon store lager ypperlige produkter, har mange fornøyde brukere som velvillig anbefaler sitt merke til nye evt. kjøpere.

 

De har kameraer for nybegynneren, entusiasten og den profesjonelle. De har et stort spekter av objektiver til de samme brukergruppene. De har et solid navn blant mange erfarne brukere som har benyttet canikon i alle år, og for dem er det liten grunn til å bytte.

 

De er dyktige på markedsføring. Butikkansatte har veldig ofte et av merkene selv og vil følgelig ha en preferanse mot dette ved salg.

 

For å velge en av de andre merkene skal man være veldig bevisst og også litt modig. Det koster litt å gå mot strømmen. Ingen stiller spørsmål dersom man møter med en D50 på magen, når jeg kommer med min 5D, risikerer jeg å svare på noen spørsmål.

 

Selv tror jeg at markedet vil være jevnere fordelt om 5 år en det er nå, men fortsatt med canikon som de dominerende.

[bjornkn]

Det er vel ingen tvil om at Canikon lager bra kameraer, stort sett, men jeg skal ihvertfall ikke være med på å gjøre dem enda mer større enn konkurrentene enn de allerede er. Det er vi kundene som i siste instans har skylda, fordi vi går i flokk og kjøper fra de største/tryggeste.

[sfg]

Jeg tror det er viktig å huske flere forhold her. For det første så er det avgjørende hva man har fra før. Har man først anskaffet Nikon eller Canon, så skal det mye til at man selger optikk og tilleggsutstyr og begynner helt på nytt.

 

I tillegg har Nikon og Canon som nevnt her et betydelig større utvalg både i kamerahus og optikk enn "de andre".

 

Man skal også huske en annen ting: Tilgjengelighet. De siste 5-10 årene har vi handlet på internett, og dermed hatt tilgang til det meste av utstyr som finnes i det norske markedet. Før internett-handelen, var det i mange tilfeller nesten umulig å i det hele tatt få tak i f eks Pentax eller Minolta, spesielt for de som bodde på mindre steder. Og dermed endte man med ett av de 2 store merkene.

 

Til syvende og sist blir det et spørsmål om man tør å satse på et av de mindre merkene. Minolta, f eks, har etterhvert "kommet og gått" endel ganger. Det vil være ganske dumt om man investerer i et kamerasystem, og deretter oppdager at det 3 år senere er umulig å få tak i optikk, eller få kameraet reparert.

 

I tillegg tror jeg Canon og Nikon sin status hos profesjonelle fotografer har gjort sitt. Det gjør også at det finnes profesjonelle kamerahus og objektiver, og det vil igjen si at det alltid finnes noe å oppgradere til. Hos endel av de mindre merkene, kan du fort oppleve å sitte med toppmodellene, og ikke ha mulighet til å oppgradere mer.

 

Stig

[ragamuffin]

Det er vel ingen tvil om at Canikon lager bra kameraer, stort sett, men jeg skal ihvertfall ikke være med på å gjøre dem enda mer større enn konkurrentene enn de allerede er. Det er vi kundene som i siste instans har skylda, fordi vi går i flokk og kjøper fra de største/tryggeste.

7553373[/snapback]

 

Ingen tvil om at konkurranse merkene i mellom kommer forbrukeren til gode. Så at Pentax, Oly, Sigma, Sony har meldt seg på i kampen om å vinne (førstegangs)kjøperes gunst er utelukkende positivt.

[k-ryeng]

Andre merker som Pentax, Olympus og Minolta (nå Sony) har jo også vært der "alltid".  Jeg synes faktisk både Pentax, Olympus og Sony ser mer spennende ut enn Canon og Nikon, og jeg ville kjenne meg mer trygg på å få kvalitet ved å kjøpe fra en mindre aktør. Spesielt Canon har jo fått mye pepper pga kvaliteten på sine kit-objektiv...

Jeg er enig med deg at andre aktører også har spennende kameraer, men jeg vil ikke være mer trygg på å få kvalitet fra dem. Canon og Nikon har ikke utpreget mye feil på kameraene sine, og at Canon har fått pepper for kit-objektivene, viser det mer at det ikke er mulig å lage kvalitet billig enn at Canon har dårlig kvalitet. Det er ikke mange som har noe å utsette på L-objektivene til Canon, for å si det sånn (utover prisen da). Å utelukke Canon pga. kit-objektivet, blir som å forkaste en bil fordi den leveres med stygge stålfelger som standard... Det er ikke noe problem å bytte, og mange vil gjøre det. Jeg er ikke Canon-menneske, for ordens skyld.

 

Når det er sagt, er det svært få produsenter som leverer et så komplett DSLR som Nikon D80 i mine øyne. Selv om det ikke har noen store revolusjoner, er det gjennomført bra over hele fjøla, med gjennomprøvde løsninger som Nikon vet at fungerer, og ikke minst har det et kitobjektiv som står i stil, og som ikke vil være noen stor begrensning for de aller fleste kjøperne. D70s hadde veldig mye av det samme, D80 har bare blitt enda bedre. Når i tillegg ergonomien er veldig bra for de aller fleste, forstår jeg utmerket godt at de selger. At Canon selger flere 350D/400D, er egentlig ganske utforståelig for meg, men det har selvfølgelig sammenheng med rykte og reklame, ikke minst den PR som alle andre enn Canon legger til.

 

Når det gjelder de andre produsentene, har de ganske enkelt ikke hatt den samme satsningen. Olympus kom sent i gang med "ordentlig" DSLR, samme med Pentax. Konica Minolta hadde en nokså turbulent situasjon, og det er ikke vanskelig å forstå at de ikke prioriterte det norske markedet hardt. Sony er så fersk, selv om de overtok en bra kameraavdeling fra KM, må de likevel bygge opp et merkenavn. De er godt på vei, men det tar tid, og ikke minst bør de få noen flere modeller å velge mellom.

 

Det siste momentet jeg vil utdype, er som jeg har vært inne på, den PR andre legger i produktene. Det er et overveldende flertall av profesjonelle fotografer som bruker Canon og Nikon, årsaken er vel ganske enkelt at det er nesten bare dem som leverer hel-profesjonelle DSLR. Når folk ser proffer på oppdrag, ser de store Canon og Nikon-logoer, og det er ikke til å legge skjul på at mange velger nok Canon og Nikon fordi "det bruker proffene". De som er hos fotografer, ser kanskje Mamiya og Hasselblad, men alle som en gang har sjekket prisen på slike kameraer utelukker det ganske fort... Testredaksjoner er ellers generelt flinke til å teste nye Canon og Nikon-produkter (og vi vil ikke at de skal slutte med det!), og alle fotobutikker med respekt for seg selv fører i hvert fall Canon og Nikon. Det skyldes nok at de norske avdelingene satser, og at de sørger for at det finnes kameraer til testing, og at det finnes kameraer som butikkene kan få tak i. Det hjelper ikke at Pentax har bedre kameraer, dersom den norske importøren ikke tar inn nok, eller at de ikke blir testet av testredaksjoner. Vi har ganske nylig sett den første Pentax-DSLR-testen på Akam, som kom etter løsningen av en kommunikasjonssvikt mellom Akam og Pentax må man si. All ære til Pentax, som tok ansvar og fikk sendt av gårde en K100D til test nesten på timen. Måtte Pentax fortsette slik, og andre leverandører lære av Pentax. Som ragamuffin skriver, det er bare positivt for oss forbrukere at det er konkurranse, og den har utvilsomt blitt større i løpet av de siste 1-2 årene, vi må bare håpe at de norske importørene/avdelingene tør å satse på produktene sine, og kjører hardt ut i markedsføringen. Sony har et stort apparat, og de har med sin ene modell klart å få et utrolig stort marked allerede, selv om de ikke akkurat står som noen stor trussel for Canon og Nikon ennå.

 

Jeg har selv veldig stor tro på at Pentax kan kapre store markedsandeler, spesielt med K100D og K10D. Olympus har også spennende modeller, men jeg liker ikke det faktum at de har mindre sensorer. Sony er på god vei innen DSLR, de trenger bare noen flere modeller, noe som helt sikkert kommer i løpet av kort tid. Sigma og Fujifilm tviler jeg på at klarer å hevde seg noe større i forbrukermarkedet, de har litt for sære løsninger til det, selv om de har løsninger som kan være alle andre overlegne på enkelte områder. Innen semi-pro-markedet og entusiastmarkedet derimot, kan de nok klare å bite seg fast, dersom de leverer varene på det de er gode på, fargegjengivelse...

[NYEPET]

Har hatt 3 stk SLR fra 3 ulike fabrikanter. Min første DSLR ble et Konica Minolta Maxxum 5D.

 

Er dessverre ikke helt fornøyd. Leser masse tester på nettet, og begynner å helle mot at jeg burde ha valgt et Nikon eller Canon kamera. Er mest misfornøyd med autofokus og lysmåling. Lånte et Nikon D70 da mitt kamera var inne til fokusjustering. Brukervennligheten føltes dårligere, men du verden for en overbevisende autofokus. Det er også veldig lett å få utbrente partier med mitt Konica/Minolta. Og dette kan ikke bare løses med en fast eksponeringskompensasjon.

 

Har kanskje ikke all verdens sammenligningsgrunnlag, men sitter med en følelse av at jeg kanskje hadde blitt mer fornøyd med Cannon 350D eller Nikon 70Ds, som var alternativene. Skulle jeg oppgradert idag, hadde det blitt Nikon D200 eller Canon 30D. Dette dreier seg ikke om billedkvalitet, men hvor lett det er å få riktig fokus og rett eksponering. Det er heller ikke så interessant hvor skarpt et objektiv er, dersom fokus stadig bommer.

 

Men jeg skjønner ikke hvorfor Canikon ikke vil satse på billedstabilisering i huset. Det virker suverent på motiver som ikke er i bevegelse.

[ragamuffin]

At Canon selger flere 350D/400D, er egentlig ganske utforståelig for meg,

7554546[/snapback]

 

Vel egentlig er det ganske forståelig i den grad en D80 m/kit koster 10-tusen mens man får en 350d m/kit for halvparten. Veldig mange som kjøper sitt første speilrefleks uten ambisjoner om å bli noe hobby-fotograf som synest 10 store er alt for mye å punge ut for å forevige minnene. Da ligger 350d/400d/D40/D50 veldig lagelig til, og rett skal være rett - alle er glimrende kamera i stand til å produsere bilder selv for de mest kresne.

 

Men egentlig en urettferdig sammenligning siden 400d-dit er en klasse under D80-kit.

 

Ellers mye fornuftig i ditt innlegg.

[riktig]

Men jeg skjønner ikke hvorfor Canikon ikke vil satse på billedstabilisering i huset. Det virker suverent på motiver som ikke er i bevegelse.

7554610[/snapback]

Hvordan skal de ellers få solgt sine svindyre L-objektiver med IS? Tviler på at det blir noen endring på det med det første.