Endelig fem års reklamasjon

[ATWindsor]

Det her er jo helt på trynet!

 

Det som mest sannsynlig skjer er at Prisene på Mobiltelefon kommer til å gå opp, og at utviklingen kommer til å stoppe opp, fordi leverandørene må bli mere sikre på at produktet er godt nok til å vare i 5 år før det slippes.. dvs: tregere utvikling av bedre kamera, større minne, skjerm, osv.

 

Er jo kun forbrukerne som taper på det..

 

Eller selvfølgelig, de forbrukerne som synes 6310i er verdens absolutt beste mobil vil nok kanskje bli mere fornøyd da.. men de bryr seg jo såvidt alikevel..

 

7545792[/snapback]

 

Desverre tror jeg neppe lovene i norge vil påvirke produsentene til å lage mobiler om faktisk holder bra i 5 år. Som alt annet er jo dette en oppveining, man kan jo like gjerne si at forbrukerene taper på at mobilene går tidlig istykker også.

 

AtW

[Gjest Slettet+891234]

Fristende for elektrohandelen på hjørnet å selge telefoner med 75 kroners fortjeneste hvis den dommen blir stående, ja... Dette vil naturligvis medførere dyrere mobiler og/eller færre mobilutsalg. Heia bruk-og-kast-samfunnet, sier nå jeg, og ja takk til ny mobil m/binding hver 12. mnd.

Endret 20. desember 2006 av Slettet+891234

[Simen1]

Reklamasjonen gjelder feil som har oppstått under normalt bruk. Fuktskader og uhell har altså ikke noe med reklamasjon å gjøre.

.. med mindre fuktskadene har kommet av normalt bruk. F.eks fra fuktig luft fra vanlig utåndingsluft. Får telefonen skader av slikt så tåler den rett og slett ikke normalt bruk og reklamasjonen er like gyldig som en hver annen produksjonsfeil. Det er forsåvidt uhyre enkelt og billig å bruke "elektronisk lakk" til å forsegle komponentene og beskytte de fra korrosjon på grunn av normal luftfuktighet. En slik beskyttelse har produsentene valgt å ikke ha til nå fordi de tjener mer på å selge deg 1 telefon per år enn 1 telefon hvert 5. år.

 

Litt bittert, for da må ganske mange betale ekstra for 3 års ekstra garanti de egentlig ikke trenger, da de fleste bytter mobil innen to år.

7542547[/snapback]

Garanti er forsåvidt noe helt annet. Produsentene står fortsatt fritt til å gi 1 års garanti, eller 1 dag for den saks skyld. Det kan hende mobilene vil bli en smule dyrere på grunn av at rettighetene våre er spikret bedre fast nå enn før. Det gjør at færre gir opp i kampen mot dårlig service på defekte produkter. Men det mener jeg uansett er vel anvendte penger for de aller fleste. (Unntaket er de som selv ødelegger telefonene med kort mellomrom og de som vil ha det siste og tøffeste hele tiden og legger sine relativt nye mobiler i skuffa)

 

Og ikke glem de som er litt mindre opptatt av mobil enn oss, som gjerne gnikker og gnukker på makkverket i 3-4-5 år.

7542547[/snapback]

Godt poeng. Det er ikke alle som er så teknologikåte at de må ha det nyeste og hotteste hele tiden. Reklamasjonsrettens lengde er mye mer relevant for de som hovedsaklig bruker telefonens basisfunksjon: ringefunksjonen og dermed gjerne kan bruke en 4 år gammel telefon.

 

Om de fleste bytter før det er godt 2 år, så er det vel ingen spesiell grunn til å anta at dette blir temmelig dyrt for bransjen?

7543857[/snapback]

Jeg tror de fleste beholder telefonene sine lengre enn 2 år. Brukerene her på forumet og i denne tråden er neppe representative for Ola Nordmanns mobiltelefonvaner.

[Nagel]

Som jeg har skrevet i en annen tråd: Dommen fra Oslo tingrett har overhodet ingen betydning for rettstilstanden. En dommer i Alta kan komme til motsatt resultat uten at det er noen grunn til å rynke på brynene av den grunn. Kun høyesterettsavgjørelser har rettskildemessig vekt i Norge.

 

For øvrig er det ikke riktig at man bare har "reklamasjonsrett ... i tre til fire år" som det står i artikkelen. Dersom det er fem års reklamasjonsfrist på mobiltelefoner, har man reklamasjonsrett i fem år. Artikkelen blander sammen reklamasjonsfrist og spørsmålet om mobilen har en mangel, men det gjør jo alle andre i denne saken også.

 

For å ta et eksempel som kanskje klargjør dette: Dersom man kjøper et eple i butikken, er reklamasjonsfristen på dette to år. Men fordi eplet ikke er ment å vare i nærheten av så lenge, vil en reklamasjon etter ett år være meningsløs siden eplet ikke har en mangel selv om det har råtnet.

 

Det er synd at både media og forbrukervillederne (ups, forbrukerrådet) omtaler denne dommen som om den påvirker folks rettigheter. Det gjør den ikke.

 

(Edit: Skriveleif)

Endret 20. desember 2006 av Nagel

[glosi]

Hvorfor skulle de ha deler i 4-5 år om det er billigere å gi ut en ny telefon? De fleste ting med liknende utvikslingstakt så får man et nytt produkt om ditt nåværende produkt stopper å fungere.

 

AtW

7545737[/snapback]

 

For Nokia er det billigere å reparere den, problemet jeg snakket om blir for forhandlerne, de må la kunden heve kjøpet før verkstedene får reparert telefonen. Og taper mye penger på å selge en gammel b-vare til langt under kostpris. Ergo, Mobilprodusentene setter opp prisene, Og forhandlerne må sette dem opp enda litt til for å kompansere for tapet oga sitauasjoner som beskrevet i mitt tidligere innlegg.

[Simen1]

Problem: Kunden kommer inn for å levere sinn 4 år gammle telefon på reklamasjon. Den blir sendt på verksted, men delen som er ødelagt på telefonen er vanskelig å skaffe siden telefonen er så gammel. (man kan ikke forvente at et serviceverksted skal ha deler til 4 år gamle telefoner på lager når det kommer et gross nye hvert kvartal) Delen må derfor produserer på nytt, og det tar mer enn 4 uker for verkstedet å få ferdig mobilen. Kunden får derfor en helt ny telefon av nyere type. (mobilen blir deretter ferdig reparert og sendt tilbake til forhandler som må selge denne på nytt. (kostprisen er den samme som da den ble solgt første gang) En K800i om 5 år må altså selges til rundt 3500 for å gå i null, men ingen vil betale dette om 5 år. 500 kroner blir da mer riktig. Forhandler taper masse penger, Mobilprodusent setter opp prisen pga deler de skal dekke 4-5 år fremover.

 

Synes dere det er riktig?

7545566[/snapback]

Om lagerløsningen til reparatører og produsenter ikke egner seg for 5 års reklamasjon er ikke kjøpers problem. Jeg tviler på at lagerhold av reservedeler er lovbestemt så da får det bli opp til produsent og salgsledd om de foretrekker å bedre lagerløsningen eller å konsekvent gi ut nye telefoner som erstatning.

 

Tror nok det ender med 2 år til slutt jeg... selvom jeg personlig kunne godt tenke meg 5 år, men hvis jeg hadde bestemt i Nokia ville jeg sagt: Blir det 5 års reklamasjonsrett trekker vi tilbake alle modeller på markedet og lanserer nye, simple modeller på det norske markedet som er gumiert, klumpete og store. De har 4 linjers display og kan sende og motta sms!

7545618[/snapback]

Praktisk talt foreslår du at Nokia gir bort hele sitt norske marked til konkurrentene. Det tviler jeg sterkt på at Nokia vil uansett hvor uenige de er i forbrukerkjøpsloven.

 

Det her er jo helt på trynet!

7545792[/snapback]

Hva vil du ha? Ekstrem utviklingstakt med programvare på beta-stadiet som kræsjer annenhver dag til du går på veggene og kjøper en ny som er like full ab bugs osv. Eller kanskje det er like greit å la produsentene gjøre noen måneder mer produkttesting før de slipper fungerende og holdbare telefoner man kan være fornøyd med i årevis?

 

"Hurra for dommen" .. Det er forbrukeren som til sist må betale mer!

7545814[/snapback]

.. og som får mer for pengene både i form av bedre sørvis og på lang sikt mer holdbare telefoner og mindre elektronisk avfallsberg på dyngene.

[glosi]

Som jeg har skrevet i en annen tråd: Dommen fra Oslo tingrett har overhodet ingen betydning for rettstilstanden. En dommer i Alta kan komme til motsatt resultat uten at det er noen grunn til å rynke på brynene av den grunn. Kun høyesterettsavgjørelser har rettskildemessig vekt i Norge.

 

7546042[/snapback]

 

En dom er en dom uansett hvilken domstol som bestemmer den. Hadde du nektet å gå i fengsel om du ble dømt i tingretten kanskje?

[Mo-BIL-Con]

 

Desverre tror jeg neppe lovene i norge vil påvirke produsentene til å lage mobiler om faktisk holder bra i 5 år. Som alt annet er jo dette en oppveining, man kan jo like gjerne si at forbrukerene taper på at mobilene går tidlig istykker også.

 

AtW

7545915[/snapback]

 

Spørs jo da om de høyteknologiske leketøyene kommer til norge da.. og om dem gjør det, så er jeg ganske sikker på at dem kommer til å koste både skjorta og slipset..

[Simen1]

Som jeg har skrevet i en annen tråd: Dommen fra Oslo tingrett har overhodet ingen betydning for rettstilstanden. En dommer i Alta kan komme til motsatt resultat uten at det er noen grunn til å rynke på brynene av den grunn. Kun høyesterettsavgjørelser har rettskildemessig vekt i Norge.

7546042[/snapback]

Det stemmer ikke. Hvis ikke lavere rettsinstanser hadde noen som helst innflytelse, hva er da vitsen med å ha de? Rettsaken omhandler ikke bare en enkeltsak, men er også en prinsipiell sak. Hvis prinsippet ikke har noen vekt så er det vel liten vits å føre en sak til adskillige hundretusner av kroner i det hele tatt.

 

Hvor har du fra at den prinsipielle delen av saken ikke har noe å si helt til saken er avgjort i høyesterett?

 

Saken kan riktignok ankes, men inntil da er det den gjeldende dommen som er er gjeldende rettspraksis til etterfølgelse og veiledende eksempel for forbrukerrådet, forhandlere, produsenter, kunder osv.

 

Mo-BIL-Con: Produsentene står fritt til å lage mobiltelefoner med deksel og kretskort av flatbrød, men salgsleddet er de som har ansvaret for å gå god for at kvaliteten holder et visst minstemål. Dvs. de kan selge flatbrødtelefoner men er også ansvarlig for å følge norsk lov, om så det innebærer at de må erstatte hver solgte telefon en gang om dagen. Det gjør at "flatbrødtelefoner" ikke importeres og selges i Norge. Heldigvis.

Endret 20. desember 2006 av Simen1

[Nagel]

Som jeg har skrevet i en annen tråd: Dommen fra Oslo tingrett har overhodet ingen betydning for rettstilstanden. En dommer i Alta kan komme til motsatt resultat uten at det er noen grunn til å rynke på brynene av den grunn. Kun høyesterettsavgjørelser har rettskildemessig vekt i Norge.

 

7546042[/snapback]

 

En dom er en dom uansett hvilken domstol som bestemmer den. Hadde du nektet å gå i fengsel om du ble dømt i tingretten kanskje?

7546195[/snapback]

 

Denne dommen har kun betydning for den konkrete tvisten, altså spørsmålet om selger må godta hevning av akkurat denne nokiaen. For at saken skal få betydning for ANDRE saker, dvs. rettstilstanden generelt, må den opp i Høyesterett. En dom er en dom, et eple er et eple, men jeg skjønner ikke hvilken betydning det har i denne sammenhengen.

[Nagel]

Som jeg har skrevet i en annen tråd: Dommen fra Oslo tingrett har overhodet ingen betydning for rettstilstanden. En dommer i Alta kan komme til motsatt resultat uten at det er noen grunn til å rynke på brynene av den grunn. Kun høyesterettsavgjørelser har rettskildemessig vekt i Norge.

7546042[/snapback]

Det stemmer ikke. Hvis ikke lavere rettsinstanser hadde noen som helst inflytelse, hva er da vitsen med å ha de? Rettsaken omhandler ikke en enkeltsak, men er en prinsipiell sak. Hvis prinsippet ikke har noen vekt så er det vel null vits å føre saken i denne instansen i det hele tatt.

 

Saken kan riktignok ankes, men inntil da er det den gjeldende dommen som er er gjeldende rettspraksis til etterfølgelse og veiledende eksempel for forbrukerrådet, forhandlere, produsenter, kunder osv.

7546264[/snapback]

 

Hvis en dommer i Alta sier at reklamasjonsfristen er to år, en dommer i Bergen sier fem, en dommer i Oslo sier at mobiltelefoner ikke kan ha mangler i det hele tatt - fordi alle vet at de kan slutte å fungere, mens en dommer i Trondheim kun godtar reklamasjoner fra RBK-supportere - hvordan vil du få alle disse prinsippene til å være gjeldende rett samtidig?

 

Utgangspunktet er dønn motsatt av hva du skriver: En domstols oppgave er å løse konkrete tvister, og løsningen av en slik har i utgangspunktet KUN betydning for partene i akkurat den saken. Hvis du ikke tror meg, foreslår jeg at du leser litt juridisk metode, jeg kan f.eks. anbefale Eckhoffs "Rettskildelære", som er nærmest for standardverk å regne.

 

Det er i utgangspunktet lovgivers oppgave å gi generelle regler - altså Stortinget. I Norge har det likevel blitt slik at Høyesteretts avgjørelser vektlegges når Høyesterett senere får opp lignende saker til behandling. Og siden Høyesterett dømmer i siste instans, følger også underisntansene (lagmannsrettene, tingrettene) dette prinsippet. Ellers vil de bare bli overprøvet av en høyere instans ved anke.

 

Dessuten læres unge jurister opp til å akseptere at når Høyesterett har avgjort et spørsmål, skal dette vektlegges i senere saker. Dermed har vi fått noe som ligner på en prejudikatslære i Norge, men den er likevel ikke i nærheten av så fast som man ser i anglo-amerikansk rett, siden Høyesterett tidvis fraviker sine egne avgjørelser.

 

Det ville vært ganske fantastisk uforutberegnelig hvis rettstilstanden i hele landet skulle bli avgjort av en tilfeldig dommerfullmektig i en tilfeldig tingrett, og man deretter skulle kreve at alle domstoler i landet fulgte de premisser som ble tegnet i denne dommen.

[glosi]

Utgangspunktet er dønn motsatt av hva du skriver: En domstols oppgave er å løse konkrete tvister, og løsningen av en slik har i utgangspunktet KUN betydning for partene i akkurat den saken. Hvis du ikke tror meg, foreslår jeg at du leser litt juridisk metode, jeg kan f.eks. anbefale Eckhoffs "Rettskildelære", som er nærmest for standardverk å regne.

7546348[/snapback]

 

Kan du fortelle meg hvorfor Sony Ericsson og Samsung også var tilstede i tillegg til involverte Nokia i denne rettsalen da?

 

Tror du et forsikringsseskap vil bruke 100.000 vis av kroner for kun å avgjøre om en kunde skal få nytt tastatur? Et nytt tastatur koster 90 kroner.

[Nagel]

Utgangspunktet er dønn motsatt av hva du skriver: En domstols oppgave er å løse konkrete tvister, og løsningen av en slik har i utgangspunktet KUN betydning for partene i akkurat den saken. Hvis du ikke tror meg, foreslår jeg at du leser litt juridisk metode, jeg kan f.eks. anbefale Eckhoffs "Rettskildelære", som er nærmest for standardverk å regne.

7546348[/snapback]

 

Kan du fortelle meg hvorfor Sony Ericsson og Samsung også var tilstede i tillegg til involverte Nokia i denne rettsalen da?

 

Tror du et forsikringsseskap vil bruke 100.000 vis av kroner for kun å avgjøre om en kunde skal få nytt tastatur? Et nytt tastatur koster 90 kroner.

7546405[/snapback]

 

Fordi det er en prinsipiell sak som høyst sannsynlig vil havne i Høyesterett og gi føringer for senere saker. Som jeg skrev, er utgangspunktet at domstolene avgjør enkeltsaker, og at disse kun har betydning for partene. Dette kan sies å følge allerede av maktfordelingsprinsippet: Lovgiver vedtar lovene på vegne av befolkningen, domstolene anvender dem i konkrete saker. Samtidig er begrunnelsen mindre relevant, at det faktisk ER slik, er det ingen tvil om. Jeg kan bare vise til rettslitteraturen dersom man ikke aksepterer de argumentene jeg har fremsatt her.

 

Men Høyesteretts tolkning av lovene har stor vekt også ellers. Dette er nødvendig fordi lovenes ordlyd ofte åpner for forskjellige tolkningsresultater, og det er en fordel at man kan forutberegne sin egen rettsstilling.

 

(Edit: Språk, en uthevning en tilføyelse/begrunnelse, fjernet en nå irrelevant kommentar.)

Endret 20. desember 2006 av Nagel

[Simen1]

(Forresten er det uheldig at adminers redigering av eget innlegg ikke merkes på noen måte, Simen1s innlegg ble tydeligvis vesentlig endret etter at jeg svarte på det.)

7546431[/snapback]

Beklager, jeg glemte å krysse av for "legg inn linje om at innlegget er redigert". Jeg har gjort det nå og understreket de tingene jeg måtte korrigere meg selv på og den linja jeg la til.

 

Ellers så er det vel sånn at dom i høyere instanser alltid skal legges til vekt. F.eks at forbrukerrådet legger til grunn dommer i byrett og tingrett for behandling av sine saker, mens byrett og tingrett må se et hakk oppover for å kunne tillegge en dom vekt. Med andre ord vil ikke eksemplet ditt om byrettene påvirke hverandre, men de vil påvirke lavere instanser.

[Nagel]

(Forresten er det uheldig at adminers redigering av eget innlegg ikke merkes på noen måte, Simen1s innlegg ble tydeligvis vesentlig endret etter at jeg svarte på det.)

7546431[/snapback]

Beklager, jeg glemte å krysse av for "legg inn linje om at innlegget er redigert". Jeg har gjort det nå og understreket de tingene jeg måtte korrigere meg selv på og den linja jeg la til.

 

Ellers så er det vel sånn at dom i høyere instanser alltid skal legges til vekt. F.eks at forbrukerrådet legger til grunn dommer i byrett og tingrett for behandling av sine saker, mens byrett og tingrett må se et hakk oppover for å kunne tillegge en dom vekt. Med andre ord vil ikke eksemplet ditt om byrettene påvirke hverandre, men de vil påvirke lavere instanser.

7546500[/snapback]

 

Ops, nå tok jeg vekk det du siterte her. Det var ikke ment som en kritikk av deg, men av systemet som tydeligvis ikke automatiserte en slik edit-linje.

 

Tingretten vil normalt rette seg etter avgjørelser fra SIN lagmannsrett, av samme årsak som jeg nevnte i et tidligere innlegg her: Ellers vil jo bare lagmannsretten endre utfallet ved en anke. Dersom det kommer opp en lik sak i tingretten et sted nå, har imidlertid ikke dommen i Oslo tingrett noen som helst betydning. Det jeg har skrevet i disse innleggene, er det som er ansett som "riktig" juridisk metode/rettskildelære. Poenget er rett og slett at dommen i Oslo tingrett er noe forhandlere og bransje ikke behøver å følge, fordi det ikke har rettskraft for dem, og det er slett ikke sikkert at andre domstoler vil komme til samme resultat - siden de ikke er bundet av tingrettens avgjørelse.

[Hans Erling]

Hehe, ja nå som dette har gått igjennom kommer mobilene til å bli tilsvarende dyrere for å dekke mobilprodusentenes tap når det kommer noen som skal reklamere på en 4 år gammel telefon til 200kr...

 

Hipp Hurra for dyrere mobiler! YEAH!

[Alastor]

Uansett er ikke dommen lenger rettskraftig dersom den blir anket (og anken blir tatt til følge og saken kommer opp i lagmannsretten).

 

Am i right?

 

For alle så tror jeg det uansett er godt med en avklaring, denne saken går jo meget sannsynlig til høyesterett, og det skal bli fint å endelig bli ferdig med dette her.

[qwert]

Jeg tror det skal godt gjøres å finne en dommer som ikke vil si at fire år er vesentlig lengere enn to år.

 

Forøvrig har dommeren, så vidt jeg får med med, lagt produsentenes egne uttalelser om levetid ti grunn, og følgelig har man reklamasjonsrett i fem år, men kan ikke forvente å få medhold i lengere enn 3-4 år. Konker telefonen ut etter drøye tre og et halvt år har den altså ingen mangel da den allerede har "svar[t] til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet [...]".

 

Edit: Jeg burde lest artikkelen, kanskje. Dette aspektet var tross alt nevnt der også. Jaja...

Endret 21. desember 2006 av qwert

[Hans Erling]

Hvorfor er Norge det eneste landet i verden med 5 års reklamasjon? (nei jeg har ikke sjekket aboslutt alle) Selv har jeg erfaringer med å sitte i den mottagende enden av reklamasjoner på pcer og vet hvor vanskelig det kan være for de forskjellige produsentene å fremskaffe et hovedkort til en bærbar maskin som er 4.5 år gammel. Det er klart at det koster penger for pc / mobil produsenter å ha slike gamle utdaterte deler på lager. Så som Simen1 sier det er ikke vårt problem om ikke de har delene på lager, men det er vi som betaler prisen for at HP, Nokia o.s.v. må ha disse på lager.

 

En av de mere ekstreme situasjonene jeg har vært med på var en elektronikk forhandler som hadde hatt en bærbar pc på lager i to år fordi laderen ikke virket når den var ny. Så istedet for å ringe produsenten lot han bare pcen bli liggende. Forhandleren ringte etter to år til produsenten og fikk en ny lader og kjøpte et nytt batteri ettersom batteriet etter to år uten bruk naturligvis var defekt. Ettersom garantien gjelder fra datoen pcen blir solgt ville denne maskinen kunne bli reklamert på frem til den er 7 år gammel! Da finnes det sikkert ikke en reservedel igjen til den.

 

Jeg vet ikke hva som er de mest vanlige feilen på mobiltelefoner nå til dags, men jeg regner med at fukt og feil med tastaturet er ganske vanlig. Så er det sikkert også noen feil med dårlig eller defekt batteri / lader.

Lader og batteri er regnet som forbruksvare og vil fortsatt ikke komme under denne reklamasjons "reglen" hvis reglene er de samme som på bærbare pcer... Disse delene koster ikke SÅ mye til mobiltelefoner, men skal du ha ny lader eller batteri til en bærbar pc koster dette fort 1000-1500kr, (priser tatt fra EET Norge som bl.a har reserve deler til HP) men dette er det ingen som vil ta opp?

[Bumpaveis]

 

Tror grunnen til et Elektronikk bransjen stetter maks 2 år reklamasjon på en mobil er at den er veldig utsatt for fallskader, klemskader, fuktskader og rene sliteskader.

 

(Er klar over at fall, fukt, klemskader og sliteskader ikke dekkes av reklamasjon, prøver bare å få frem risikoen ved tingen)

 

Da de fleste bruker mobilen 24 timer i døgnet og har den med seg overalt, uansett vær. Risikoen for mobiletelefonen er stor, rett og slett.

 

Kontra en vaskemaskin, kjøleskap og TV'er som da står stort sett på et sted over en lang periode.

 

Jeg syntes maks 2 års reklamasjon blir nokså rimelig når man ser på saken på den måten.

 

Løsningen kan jo være å lage mobiler som tåler alt dette, men da vil prisen stige noe kraftig og utviklingen vil da stagnere og muligens gå noen skritt tilbake - Kanskje det er løsningen?

 

Jeg vet at jeg liker mobiler med masse nye funksjoner. Og markedet sier at de fleste av oss liker netopp dette. Så hva er lurt, 2 år reklamasjon og utvikling med en ok pris, eller 5 år reklamasjon, noe tregere utvikling og en høyere pris??

 

Endret 21. desember 2006 av Bumpaveis