'Hydroil' Hva er så bra med denne fusjonen?

[Sir Smokealot]

Hydro og Statoil fusjonerer..

 

Og hele Norge jubler og spretter champagneflaskene...

 

Hva er det som er så bra med det ?

At de (vi) rikeste i verden blir enda rikere ?

 

Selskapene øker med mange milliarder i verdi.

Hvor kommer disse pengene fra?

Utviklingsland, dvs de fattigste i verden ?

 

I media framstilles dette som udelt positivt.

Vil vi ha en kultur som mener framgang\utvikling er hvor mye penger man klarer å karre til seg ?

 

20% av jordas befolkning kontrollerer 80% av verdens ressurser. (sånn ca)

 

Kan da ikke være bare meg som reagerer på dette.

[magicus]

Ja er enig med deg. de griskene lederne i hydro og statoil håver innpå med penger fra denne fusjonen, samme gjør sikkert aksjonærene. Mens resten av verden lider i hungersnød og fordervelse. Svina i hydro og statoil stjeler også fra oss nordmenn. En betydelig andel av aksjene i statoil er eid av utenlandske selskaper som pumper olje i norge gjennom statoil og stikker av med inntektene i egen lomme, mens oss som bor her i landet ikke får noe, bare høye bensinpriser (men det vil jo lille søte siv jensen prøve å redde oss fra ved å redusere avgiftene). Staten bør kjøpe opp hydro+statoil aksjene og bruke overskuddet av oljen til å gi mat på bordet til de titusenvis av mennesker som sulter i darfur f.eks.

[Pricks]

Hvor kommer disse pengene fra?

Utviklingsland, dvs de fattigste i verden ?

Gjør de? På hvilken måte?

 

 

Mens resten av verden lider i hungersnød og fordervelse.

Hvor mye av dine egne penger har du gitt for å hjelpe folk som lider i hungersnød og fordervelse?

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Hydro og Statoil fusjonerer..

 

Og hele Norge jubler og spretter champagneflaskene...

 

Hva er det som er så bra med det ?

At de (vi) rikeste i verden blir enda rikere ?

 

Selskapene øker med mange milliarder i verdi.

Hvor kommer disse pengene fra?

Utviklingsland, dvs de fattigste i verden ?

 

I media framstilles dette som udelt positivt.

Vil vi ha en kultur som mener framgang\utvikling er hvor mye penger man klarer å karre til seg ?

 

20% av jordas befolkning kontrollerer 80% av verdens ressurser. (sånn ca)

 

Kan da ikke være bare meg som reagerer på dette. 

7539930[/snapback]

 

Dette var så fantastisk generaliserende at det kan ikke stå ukommentert. Hydro har ikke først og fremst blitt rike av å utnytte utviklingsland. De har skapt arbeidsplasser og industri i Norge. De har i tillegg utnyttet de gode naturressursene vi har i Norge. At 20% av verdens befolkning kontrollerer noe sånt som 80% av ressursene stemmer jo. Men jeg ser ikke helt hvordan det skal linkes opp mot fusjonen Hydro/Statoil, og syns du serverer en del ubegrunnede påstander

Vis heller hvordan de i såfall utnytter utvilklingsland og åssen dette liksom blir verre av at de fusjonerer.

[JBlack]

Verdiøkningen kommer av at aksjeverdien har gått opp som følge av forventet økning i fremtidig verdiskapning.

 

Forventet økning i verdiskapning kommer av at man forventer stordriftsfordeler når to selskap slår seg sammen.

 

Noen direkte negativ påvirkning på uland osv. kan jeg ikke se her. Men kanskje trådstarte kan opplyse om tankegangen bak dette?

[guardianpegasus]

Hva er det som er så bra med det ?

 

Mindre utgifter fra samkjøring, større internasjonal bredde og slagkraft.

 

 

 

Selskapene øker med mange milliarder i verdi.

Hvor kommer disse pengene fra?

Utviklingsland, dvs de fattigste i verden ?

 

Som JBlack sier, disse pengene kommer fra aksjonærer. Det er deres investeringer (altså betydelig rike mennesker eller porteføljer) som avgjør verdien.

 

 

 

Ja er enig med deg. de griskene lederne i hydro og statoil håver innpå med penger fra denne fusjonen,

 

Fusjonen koster faktisk 30 milliarder å gjennomføre. Man regner med større innsparinger og inntjeninger på sikt.

Endret 20. desember 2006 av guardianpegasus

[HeltNils]

Det blir bare dumt å blande inn uland her, grunnen til at de er fattige er hovedsaklig dårlige og korrupte ledere, samt fravær av den pågangskulturen vi har i vesten og i noen østlige land. Hvis man ser på f.eks. Kina holder de på å bli en økonomisk stormakt, hovedsaklig fordi de både har lave lønninger, og en kultur for å arbeide. Vestlige firmaer tør derfor gå inn og investere penger der, som fører til økonomisk oppsving.

 

Hadde andre fattige land hatt de samme relativt forutsigbare forholdene, ville man investert penger der også. Desverre er de fulle av tvilsomme diktatorer, og folkevalgte som bare har blitt det for å karre til seg mest mulig bestikkelser, og da blir det for risikabelt å satse penger der.

 

Norge er rikt fordi vi har veldig ordnede forhold. Det var derfor ikke så vanskelig å få lånt penger til å hente opp oljen, uten å måtte love bort prinsessa og halve kongeriket. Før vi hadde den var vi etter vestlig standard relativt fattige. Noen uland har også olje, men fordi de styres av regimer f.eks. som plutselig kan tenkes å gå bort fra alle avtaler, eller bli styrtet av andre diktatorer, tør enten ikke oljeselskapene å begynne å letebore der, eller de krever en veldig stor andel av overskuddet som kompensasjon for risikoen.

[Sir Smokealot]

Der var julebaksten unnagjort

 

Dette var ment som innspill for å få igang en debatt. Jeg vet desverre ikke nok om dette, og litt derfor jeg ville starte en debatt.

 

Statoill ble i utgangspunktet opprettet for å sikre norges oljeressurser fra utenlandsk 'storkapitalisme' - store multinasjonale selskaper. Denne fusjonen skaper jo ett stort multinasjonalt selskap.

 

Jeg mener ikke at Statoil og Hydro står bak all verdens fattigdom og elendighet, langt ifra. De har begge vært en veldig viktig del av å gjøre norge til 'Verdens beste land å bo i'.

 

Hydro vet jeg lite om, men Statoil har ikke alltid vært mors beste barn for å si det slik. Les mer her : http://www.geocities.com/knutbenkbakkan/

Er flere linker der med mer info, b.l.a denne artiklen i Dagbladets Magasinet

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/09/07/348067.html

 

På jorda finnes det en viss mengde ressurser, og jo mere av de ressursene jeg kontrollerer - jo mindre vil du få. Ser for meg en pyramide med de\vi rikeste på toppen og de fattigste nederst - for at noen få skal bli styrtrike, må vel nødvendigvis mange bli\forbli fattige ?

 

Ja klart de vil få stordriftsfordeler, ikke bare med direkte innsparinger men også ved at selskapenes enorme kunnskaper, forskermiljøer kommer under samme tak - som vil gi økt verdi på sikt. Altså ikke alt blir tatt fra de fattige og gitt til de rike, det er en genuin verdiskapning.

 

Når statoil utvinner olje i fattige land tar de betalt for det, de er ikke der for å drive uhjelp, det sier sg selv. De legger jo igjen noe verdier, men jeg vil påstå at dette i hovedsak gagner korrupte regjeringer\diktatorer. Men i all hovedsak tapper de fattige land for ressurser - som altså statoil skulle beskytte norge fra å bli utsatt for..

 

Må få kakene i boks nå, god jul

Endret 21. desember 2006 av Sir Smokealot

[klilleng]

På jorda finnes det en viss mengde ressurser, og jo mere av de ressursene jeg kontrollerer - jo mindre vil du få. Ser for meg en pyramide med de\vi rikeste på toppen og de fattigste nederst - for at noen få skal bli styrtrike, må vel nødvendigvis mange bli\forbli fattige ?

Denne "kakestykketankegangen" er nok feilaktig. Det vil si, det er nok riktig at jorden har en begrenset mengde ressurser, men vi er langt, langt unna å "bruke opp dem". Alternativet til at noen ressurssterke eller viljesterke henter ut ressurser, er ofte at det ikke blir gjort i det hele tatt.

 

Når statoil utvinner olje i fattige land tar de betalt for det, de er ikke der for å drive uhjelp, det sier sg selv. De legger jo igjen noe verdier, men jeg vil påstå at dette i hovedsak gagner korrupte regjeringer\diktatorer. Men i all hovedsak tapper de fattige land for ressurser - som altså statoil skulle beskytte norge fra å bli utsatt for..

Vel, de tar vel ikke akkurat betalt for det. De betaler, så vidt jeg har skjønt, en skatt til myndighetene for å utvinne oljen.

 

Du peker dog på et viktig poeng - disse pengene går til dels til dårlige ledere, som ikke er videre interessert i å bruke dem til folkets beste. Her ligger etter min mening den største utfordringen.

[Pangaea]

Jeg syns det er ganske lett å se tankegangen bak denne fusjonen. Oljeproduksjonen i Norge er på veg ned (har vært sånn siden ca 2000 IIRC). Norge (verken stat eller private eiere) er interessert i mindre inntekter de kommende årene. For å konkurrere ute i verden trengs det svære økonomiske muskler. Dermed virker det fornuftig å fusjonere de to sterkeste selskapene innen olje og gass-sektoren vi har her til lands.

 

Dette er bortimot 100% siktet inn mot å vinne kontrakter i utlandet slik at Norge fortsatt kan ha store oljeinntekter i fremtiden. Tror det var Lund som sa i en eller annen "debatt" at de hadde tre målområder: Mexikanske gulfen, Vest-Afrika og Nord-Afrika. I tillegg vet vi at de har delvis vært tilstede i Midtøsten. Det er i Midtøsten de store reservene er, men her er det andre aktører som regjerer og ikke vil gi slipp på dominansen. 'Hydrofil' blir nok små i forhold til Shell, BP og alle de amerikanske storselskapene.

 

Syns et viktig poeng nevnes ovenfor. Dette blir gjort for å øke Norges oljeinntekter, men det kommer på bekostning av oljeinntektene til stort sett fattige land, ofte med udemokratiske regimer. Både Hydro og Statoil ble opprettet for å sikre norske inntekter i Nordsjøen. Nå bruker vi vår kunnskap for å forhindre inntekter til fattige land. Ja, de får en del av inntekten, men de hadde fått mye mer om de utvinnet feltene selv. Dette er akkurat det samme som de andre store internasjonale aktørene driver med. Spis eller bli spist. Bunnlinja i vårt sinnsykt urettferdige økonomiske system.

[Pangaea]

Det blir bare dumt å blande inn uland her, grunnen til at de er fattige er hovedsaklig dårlige og korrupte ledere, samt fravær av den pågangskulturen vi har i vesten og i noen østlige land. Hvis man ser på f.eks. Kina holder de på å bli en økonomisk stormakt, hovedsaklig fordi de både har lave lønninger, og en kultur for å arbeide. Vestlige firmaer tør derfor gå inn og investere penger der, som fører til økonomisk oppsving.

 

Hadde andre fattige land hatt de samme relativt forutsigbare forholdene, ville man investert penger der også. Desverre er de fulle av tvilsomme diktatorer, og folkevalgte som bare har blitt det for å karre til seg mest mulig bestikkelser, og da blir det for risikabelt å satse penger der.

 

Norge er rikt fordi vi har veldig ordnede forhold. Det var derfor ikke så vanskelig å få lånt penger til å hente opp oljen, uten å måtte love bort prinsessa og halve kongeriket. Før vi hadde den var vi etter vestlig standard relativt fattige. Noen uland har også olje, men fordi de styres av regimer f.eks. som plutselig kan tenkes å gå bort fra alle avtaler, eller bli styrtet av andre diktatorer, tør enten ikke oljeselskapene å begynne å letebore der, eller de krever en veldig stor andel av overskuddet som kompensasjon for risikoen.

7543114[/snapback]

 

Dette hører vel strengt tatt hjemme i en annen tråd, men må bare kommentere det likevel.

 

Du sier i bunn og grunn at fattige land er fattige pga de ikke gidder å jobbe og at de har korrupte ledere. Det er en blanding av løgn og overforenkling.

 

Folk i fattige land jobber mye hardere enn vi gjør her på Berget for eksempel. Klart korrupsjon er en del av bildet, men vi har også korrupsjon i Norge og mange andre vestlige land. Neppe like ille, men dog korrupsjon har vi. Saudi-Arabia har ett av verdens verste diktaturer, men likevel investerer vestlige selskaper der i stor stil. En kan faktisk si at det er en fordel med diktatur for investeringer fordi det er relativt stabilt og om det skulle bli trøbbel kan statsapparatet slå ned på opprør osv på en enklere måte enn i demokratiske land.

 

Det er svært mange grunner til at fattige land er fattige. Korrupsjon og diktaturer er bare to biter av puslespillet. Og som nevnt over er det ikke veldig klare sammenhenger mellom styreform (demokrati/diktatur) og økonomisk vekst. Andre faktorer er mye viktigere. Alle fattige deler av verden har vært koloniserte, og det betaler de prisen for idag. I tillegg har vi et økonomisk system som gjør det svært vanskelig for fattige land å utvikle seg. Nå sørger WTO for at fattige lands proteksjonisme i stor grad blir fjernet. Det betyr at utenlandske selskaper utkonkurrerer de lokale/nasjonale, som igjen betyr at man ikke får stablet en nasjonal industri på beina, men at overskuddet forsvinner ut av landet. Fordelen fattige land har er billig arbeidskraft, og de er dyktige på matproduksjonen. Det vet Vesten og WTO, så der har vi proteksjonisme for å hindre stor import av mat fra fattige land. Dette kunne i det minste fått dem litt mindre fattige, men skal de virkelig komme noen vei må de industrialisere. Men måten det økonomiske systemet og handelsregime er skrudd sammen på ("tilfeldigvis" av Vesten) forhindrer dette på en meget effektiv måte.

 

Det er altfor enkelt å skylde underutvikling på korrupsjon og manglende evne/vilje til å arbeide. Det blir en "blame the victim"-holdning.

 

Slett ikke sikkert du mente det så ille, men mener jeg måtte presisere litt siden jeg faktisk kan en ting eller tre om dette her

[klilleng]

Du sier i bunn og grunn at fattige land er fattige pga de ikke gidder å jobbe og at de har korrupte ledere. Det er en blanding av løgn og overforenkling.

Det er svært mange grunner til at fattige land er fattige. Korrupsjon og diktaturer er bare to biter av puslespillet. Og som nevnt over er det ikke veldig klare sammenhenger mellom styreform (demokrati/diktatur) og økonomisk vekst.

Dette kunne i det minste fått dem litt mindre fattige, men skal de virkelig komme noen vei må de industrialisere. Men måten det økonomiske systemet og handelsregime er skrudd sammen på ("tilfeldigvis" av Vesten) forhindrer dette på en meget effektiv måte.

Slett ikke sikkert du mente det så ille, men mener jeg måtte presisere litt siden jeg faktisk kan en ting eller tre om dette her

7549144[/snapback]

Du er ikke den eneste som kan "en ting eller tre". Slik jeg ser det er dårlig lederskap en betydelig faktor når det gjelder velstandsutviklingen i et land. Det er ledelsen som har hovedansvaret for økonomisk politikk, sosial infrastruktur og andre faktorer som i praksis viser seg å være av betydning.

 

Industrialisering (og tilgang på vestlig kapital) er som du sier også av stor betydning. For å oppnå tilgang på denne kapitalen, forutsettes et stabilt styre. Igjen er vi tilbake til dårlig ledelse.

 

Faktum er at mange land i Afrika har lidd stort under elendige ledere, som har vært mer interesser i krigføring og egen berikelse. Sammenlign med de "asiatiske tigrene", som for ikke mange tiår siden hadde omtrent samme levestandard som afrikanske land. I dag er de blant verdens ledende (kanskje å ta i litt..) industrinasjoner.

 

Naturligvis er det andre faktorer som også spiller inn, men jeg synes du nedvurderer betydningen av godt, stabilt lederskap for mye.

[HeltNils]

Det er altfor enkelt å skylde underutvikling på korrupsjon og manglende evne/vilje til å arbeide. Det blir en "blame the victim"-holdning.

Spesielt enkelt er det ikke, siden jeg helst vil være like politisk korrekt som de fleste andre, men at det er relativt stor sammenheng med hvor mye korrupsjon det er i et land og hvor rikt det er kan jeg ikke helt se vitsen med å prøve å benekte.

 

http://www.infoplease.com/ipa/A0781359.html

 

Det finnes selvsagt unntak, India har f.eks. satset tungt på utdanning, og har en veldig sterk arbeidskultur fra før, og begynner derfor å gjøre det bra. Saudi-Arabia drukner i olje og har en relativt vennlig holdning til Vesten, så de gjør det også bra til tross for høy korrupsjon.

 

Når det gjelder handelshindringer er jeg relativt enig med deg. På den andre siden er fallhøyden ved å sette ut hele matproduksjonen veldig stor i forhold til forskjellige kriser som kan oppstå i fremtiden.

[L4r5]

Det er helt klart at for å konkurrere på det internasjonale markedet er det en fordel for Hydro og statoil å slå seg sammen enn å konkurrere seg i mellom. Dessuten, skal disse bedriftene overleve i fremtiden så må de satse på mere enn bare i Norge. I Vest-afrika bl.a. er det store u-utnyttede felt som det er viktig å etablere seg på. Se f.eks. på Angola... Etter en lang og blodig borgerkrig er det nå fred i landet og vestlige firmaer slipper til for å bygge ut oljesektoren der. Ta f.eks. Rosa-prosjektet i Soyo som drives av Total. Her bruker man norsk spisskompetanse for å bygge ut subseamoduler for pumping og boring etter olje. Denne "lille" byen i det mørkeste afrika sørger for norske arbeidsplasser i Larvik, Langesund, Porsgrund, Odda, Lunde, Tønsberg og Kongsberg for å nevne noe.

Offshore industri ER noe norge kan! Det hadde vært synd om norske bedrifter ikke hadde kunnet effektivt konkurrere med andre store internasjonale firmaer fordi de "sloss" innbyrdes. Skal Hydro og statoil overleve i fremtiden MÅ de kikke utover landegrensene. Det er det i mine øyne ingen tvil om. Ved å bidra til utbyggingen i sør-amerika og afrika hjelper vi heller ikke bare oss selv. Vi hjelper landene til å få en industri og lettere kunne klare seg på egen hånd. En utbygging på X milliarder som "vi" i tillegg TJENER på er bedre for disse landene enn uhjelp på samme sum. Gir du en mann som sulter en fisk så er han mett i en dag... Lærer du han å fiske blir han mett resten av livet!

Endret 21. desember 2006 av L4r5

[Camper_killer]

De norske penga skal gå til Norge, jeg tar heller opp AKen før jeg ser alle penga blir sendt ned til "de fattige". Det er da allerede nok problemer her i Norge til å ta hånd om

 

Litt teit dette, siden Hydro er en hel gjeng av rassehøl. Hydro solgte Zyklon B til tyskerne under annen verdenskrig, som ble brukt til å gasse 4 millioner jøder. Snakk om trivelige karer! Dette er folk som veit åssen man tjener penger!

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Det er da ikke snakk om å enten sende pengene til andre land eller ha pengene til å gå til Norge. Men ved å gjøre rettferdige og ordentlige oljeinvesteringer i utlandet kan man både hjelpe økonomien i landet det er snakk om SAMTIDIG som man tjener penger. Det kan bli interessant å se hva som skjer etter fusjonen, det er jo en litt forskjellig kultur i Hydro og Statoil, men siden begge selskapene er store vil vi nok ikke se at det ene fullstendig overkjører det andre, som man har sett i andre fusjoner.

[Geir M]

De norske penga skal gå til Norge, jeg tar heller opp AKen før jeg ser alle penga blir sendt ned til "de fattige". Det er da allerede nok problemer her i Norge til å ta hånd om

 

Litt teit dette, siden Hydro er en hel gjeng av rassehøl. Hydro solgte Zyklon B til tyskerne under annen verdenskrig, som ble brukt til å gasse 4 millioner jøder. Snakk om trivelige karer! Dette er folk som veit åssen man tjener penger!

7552802[/snapback]

Å trekke konklusjoner basert på noe som skjedde for over 60 år siden er latterlig. Hvor mange av disse "trivelige karene" sitter nå igjen i Hydro? Ingen. Blir like dumt som å kalle Tyskland for et Nazistisk drittland i dag, selv om de egentlig er et velfungerende sosialdemokrati. Innlegget ditt er 100% totalt usaklig.

Endret 22. desember 2006 av geir_er_1337

[Camper_killer]

De norske penga skal gå til Norge, jeg tar heller opp AKen før jeg ser alle penga blir sendt ned til "de fattige". Det er da allerede nok problemer her i Norge til å ta hånd om

 

Litt teit dette, siden Hydro er en hel gjeng av rassehøl. Hydro solgte Zyklon B til tyskerne under annen verdenskrig, som ble brukt til å gasse 4 millioner jøder. Snakk om trivelige karer! Dette er folk som veit åssen man tjener penger!

7552802[/snapback]

Å trekke konklusjoner basert på noe som skjedde for over 60 år siden er latterlig. Hvor mange av disse "trivelige karene" sitter nå igjen i Hydro? Ingen. Blir like dumt som å kalle Tyskland for et Nazistisk drittland i dag, selv om de egentlig er et velfungerende sosialdemokrati. Innlegget ditt er 100% totalt usaklig.

7557951[/snapback]

 

Så har det seg slik at tyskerne ikke ga seg etter første verdenskrig, det var andre folk i andre verdenskrig.

De fleste ting lar drittsekkegenskapene bli nedarvet, og det gjelder alt fra familie til nettopp kompanier. Hva får deg til å tro at Hydro er så mye bedre i dag?

Er ganske sikker på at de ville solgt Norge hvis de hadde fått sjansjen.

 

Fusjon mellom begge kompaniene er tåpelig, det blir som om to rassehøl skulle fått barn.

[herzeleid]

Vet ikke hvordan det er med Statoil men Hydro ble vell 100% sikkert ikke opprettet for å verne norsk olje mot andre land som skulle utnytte oss?!

[Geir M]

De norske penga skal gå til Norge, jeg tar heller opp AKen før jeg ser alle penga blir sendt ned til "de fattige". Det er da allerede nok problemer her i Norge til å ta hånd om

 

Litt teit dette, siden Hydro er en hel gjeng av rassehøl. Hydro solgte Zyklon B til tyskerne under annen verdenskrig, som ble brukt til å gasse 4 millioner jøder. Snakk om trivelige karer! Dette er folk som veit åssen man tjener penger!

7552802[/snapback]

Å trekke konklusjoner basert på noe som skjedde for over 60 år siden er latterlig. Hvor mange av disse "trivelige karene" sitter nå igjen i Hydro? Ingen. Blir like dumt som å kalle Tyskland for et Nazistisk drittland i dag, selv om de egentlig er et velfungerende sosialdemokrati. Innlegget ditt er 100% totalt usaklig.

7557951[/snapback]

 

Så har det seg slik at tyskerne ikke ga seg etter første verdenskrig, det var andre folk i andre verdenskrig.

De fleste ting lar drittsekkegenskapene bli nedarvet, og det gjelder alt fra familie til nettopp kompanier. Hva får deg til å tro at Hydro er så mye bedre i dag?

Er ganske sikker på at de ville solgt Norge hvis de hadde fått sjansjen.

 

Fusjon mellom begge kompaniene er tåpelig, det blir som om to rassehøl skulle fått barn.

7558246[/snapback]

For det første kan ikke første verdenskrig sammenlignes med andre. For det andre er det fortsatt like usaklig det du skriver. Det at Hydro solgte Zyklon B til Tyskland for over 60 år siden har ingenting å gjøre med tingenes tilstand i selskapet i dag.