Nytt navn på Israel/palestina?

[Camper_killer]

De to landa har såpass lite til felles at det er umulig å tenke på et passende navn.

[Kontorstol]

De kan hete "No mans land"

[Simen1]

Hva med Ateistan?

[Vaio]

Palestina er navnet på filisterne hvis jeg ikke husker feil, og det ble satt av en romersk keieser. Filisterne var på denne tiden utryddet, og når den romerske keiseren Hadrian(tror det var han) også reiv templet så gikk jødene i opprør og det var her loven om at jødene ikke kunne eie fast land ble satt.

 

Palestinerne idag har inget blod fra filisterne whatsoever, og over halvparten av dem er egentlig billig arbeidskraft som ble importert ditt av brittene under annen verdenskrig.

 

Palestinerne har satt seg som mål å utrydde Israel tonnehvis av ganger, så en fred er umulig. Det hjalp heller ikke stort da Hamas opprettet egne terroristskoler for å trene opp barn fra de var 5 år til å sprenge seg selv til F i Israel som martyrer.

 

Noen land er ikke ment for fred :/ Når jødene fikk Israel fikk faktisk palestinerne lov til å bo der mot at de ikke dreiv med vold, men det ville de ikke. Etter krigen fikk palestinerne som hadde bodd der rett til erstattning på all skade som skjedde på bostedet dems i Israel.

 

Ikke lenge etter var det på'n igjen med krig....

Israel er en av de største militærmaktene i verden, så hvis man skal få fred må man enten slippe ett par atombomber eller få Israel til å kjøre tanks inn i alle landa rundt, noe annet er umulig siden idialene er å drepe finenden din.

7555574[/snapback]

 

Du gi en god historisk perspetiv av saken.

Er ganske enig med deg i nesten alt, men sannheten er litt mer komplisert.

 

Jeg tror forsatt Israel/Palestina er navnet for landet, og ikke noe annet:

Hamas radikale filosofi og deres doktrin er:

Det er at det er ingen skam å dø for "en helligsak"

Seieren trengs ikke å komme idag, men bare at den kommer!

Fred er ingen løsning, bare absolutt seier.

 

Israelere forstått at alle freds forhandligene er bare et pusterom for et nytt angrep. Som igjen, gi konklusjonen, at et nytt navn vil ikke gi noe håp eller fred.

 

Det førhistoriske navnet til Israel var, Judea + noe annet.

Det historiske Israel/Judea består av 90% jøder + araber (aramerer - eller hva de blir kalt) , og senere også av romerer.

 

Ikke av (dagens) palestiner - araber. <-- Jeg har ingenting imot at de bor der.

Endret 22. desember 2006 av Vaio

[Vaio]

Hva med Ateistan?

7556722[/snapback]

 

Simenland?

[Heilage]

Er det ingen som har noen flere meninger om trådens tema? (Det nye og nøytrale navnet på Palestina/Israel for de som ikke husker hva tråden startet med)

7544749[/snapback]

 

Det landet vil dessverre ikke bli nøytralt før alle fra en av partene er døde. Jeg vil ikke støtte en slik løsning, men slik det er nå kan det hende det blir slik. De ser rett og slett ikke ut til å klare å komme overens.

[Iyon]

Jeg tror at å slå sammen dagens israel og områdene okkupert av palestinere til et religionsnøytralt land, vil være mye av det samme som å gjenta det man gjorde etter WWII med opprettelsen av Israel. Man flytter kanskje ikke på noen folkeslag, men man oppretter en stat "over hodene" på dens innbyggere, og statsfølelse og nasjonal tilknytting som mange vil si er nødvendig for en stats stabilitet tror jeg vil være nokså fraværende de første tiår.

 

Dessuten, vil et religionsnøytralt land ikke klinge godt hos de religiøst fanatiske på begge sider, og man er da, etter min mening like langt. Jeg tror derfor at å satse på utdanning og slike ting i flyktningeleire samt andre tiltak for å tone ned religiøs fundamentalisme er veien å gå først og fremst.

 

Det kan likevel være noe i ideen om å gjøre området om til én religionsnøytral stat. Slik tilstanden er i dag, er jo situasjonen ganske låst. Og det vil kreve ganske mye av partene for å oppnå en fred (fred tilsvarer da ikke bare fravær av krig). Den foreslåtte endringen kan muligens åpne for utvikling i fredlig retning i regionen. Det spørs nok om den ikke vil gi grunn til nye konflikter.