Lenge leve RAID5 og RAID6

[Jalladoode]

Med den logikken blir det vel lov å "kun endre på et siffer" på legitimasjonen din for å bli litt eldre, eller?

7536788[/snapback]

Ekstremt dårlig eksempel

[arnbju]

Ja, men hvis du bruker HW-Raid vil du få (antall disker - 1) * minste disk plass. Men SW-Raid burde bli bra, hvis du kjører xp må du bruke patchen som er omtalt tidligere i denne tråden.

7536460[/snapback]

 

Hvor mye diskplass man går glipp av er ikke avhengig av om det er software eller hardware-RAID, men hvilken type raid det er. RAID 5 er slik du beskriver n-1, uavhengig av SW/HW altså.

 

RAID 6 er n-2, altså det samme som 5, bare med paritetsdata til å kunne miste TO disker uten datatap.

 

 

Edit: " * minste diskplass", ja. Da forstår jeg. Software-RAID kan altså bruke ulike diskstørrelser?

7536495[/snapback]

 

 

Jepp, så man setter da opp et Raid 5 med 3 * 120GB f.eks og så bruker du den resterende plassen på de andre diskene til et JBOD. Da vil man med disker på 120Gb, 200GB og 250GB få et RAID5 på 240GB (120*(3-1)) og et JBOD på 210GB ((200-120)+(250-120)). Var det jeg mente med at SW-Raid egnet seg bedre enn HW-Raid. Selv om jeg ser nå at det ikke kom fram av posten min.

[Buzz76]

RAID5 trenger du minst tre harddisker til. Er veldig likt RAID1

7531403[/snapback]

 

Raid-5 som operer med paritets bit over alle diskene er helt ulikt Raid-1 som kun speiler innholdet på 2 disker.

 

Videre ser jeg ikke poenget i hele tatt med å ha 1 fysisk disk være medlem i mer enn 1 Raid array. Hvorfor i alle dager skulle man ønske det?

Ser at til og med Microsoft har dette i enkelte eksempler i lærebokøkene sine... men jeg ser fremdeles ikke poenget.

[lucky666]

Har aldri hatt behov for mer enn en disk i systemet før nå.Har en 320gb som skal få besøk av en 320gb til.

 

Må jeg formatere pcen for å sette de opp i raid?

Ingen krise for meg om jeg må formatere heller Oppretter jeg opp partisjoner som vanlig under raid?

 

"Raid noob"

Endret 20. desember 2006 av lucky666

[arnbju]

Ja du må formatere for å sette opp raid. Men du må ikke ha raid hvis du bare vil ha to disker i maskinen, behovet kommer først hvis du vil ha en partisjon som strekker seg over begge diskene.

[imfrommanndame]

Jeg fikk høre fra en som virkelig jobber med data at RAID0 var harddisk + harddisk = sumen av de to og at RAID1 var speiling..

[JKJK]

Lucky666: Vil du ha raskere lese/skrivehastighet: Raid0. Vil du ha datasikkerhet, slik at en av de 2 diskene kan ryke: Raid1. Vel og merke: Ved bruk av raid0 blir litt som å spille russisk rullet med 2 kuler i stedet for bare 1. Det er større sjangs for datatap, da hvis èn av diskene ryker, vil dataen på begge gå tapt.

[Ueland]

Jeg fikk høre fra en som virkelig jobber med data at RAID0 var harddisk + harddisk = sumen av de to og at RAID1 var speiling..

7543170[/snapback]

 

RAID0 er harddisk + harddisk = sumen av de to og at RAID1 er speiling.

[lucky666]

Ok,men hvis en bare kjører en Sata2 disk,må en innstallere ekstra drivere for at den skal kunne kjøre i 300 mode? Har hørt at at XPs drivere kun støtter 150 mode.

[stigfjel]

Det man virkelig kan skryte av, er filsystemet ZFS. Det gjør tradisjonell software RAID gammeldags og utdatert.

 

Edit: ZFS finnes på produksjonsnivå i Solaris 10.

Endret 20. desember 2006 av stigfjel

[Stigma]

RAID5 trenger du minst tre harddisker til. Er veldig likt RAID1

7531403[/snapback]

 

Raid-5 som operer med paritets bit over alle diskene er helt ulikt Raid-1 som kun speiler innholdet på 2 disker.

 

Videre ser jeg ikke poenget i hele tatt med å ha 1 fysisk disk være medlem i mer enn 1 Raid array. Hvorfor i alle dager skulle man ønske det?

Ser at til og med Microsoft har dette i enkelte eksempler i lærebokøkene sine... men jeg ser fremdeles ikke poenget.

7542951[/snapback]

 

Vel hva med dette eksempelet?

 

Du har 12 disker i en sever. Havparten er 120gigere, og halvparten er 200gig'ere. Du kan ikke RAID'e dem sammen pga. størrelsesforskjellen MEN...

 

Du kan partisjonere 200gigerene til 1 stk 80 og 1 stk 120gig partisjoner.

NÅ kan alle 120gig partisjonene kjøres i raid 5

I tilleg kan de resterende 6 stk 80gig partisjoene raides sammen.

Nå har du full raid5 på hele systemet. ryker en av 200gig'erene så mister du partitet på begge RAID systemene, men det er fremdeles bare å erstatte med en lik disk og gjenoppbygge. Fiks ferdig!

 

-Stigma

[DementedAlbino]

Så en kan da ha hvilken som helst størrelse på diskene da det er størrelsen på partisjonene som avgjør om de passer sammen i samme raid?

 

Så om jeg har 3x250 GB disker, og 2x320 GB disker kan jeg sitte opp 3 disker + 2 partisjoner i raid 5, samt ta de to partisjonene som blir til overs å sitte opp i feks raid 0?

[HeltNils]

Så om jeg har 3x250 GB disker, og 2x320 GB disker kan jeg sitte opp 3 disker + 2 partisjoner i raid 5, samt ta de to partisjonene som blir til overs å sitte opp i feks raid 0?

Du kan, men det blir ekstremt tregt når du bruker begge raidsettene på en gang. Det blir litt som å kopiere fra en partisjon til en annen på samme harddisk, i stedet for fra en harddisk til en annen. Lesehodet på hardiskene vil måtte hoppe fram og tilbake mellom partisjonene hele tiden.

Endret 18. januar 2007 av HeltNils