Spillverket.no: Gamer.no er treige..

[petterpann]

Gamer.no er etter min mening ganske treige å komme med nyheter på spillfronten, og når de først kommer med nyheter er det ting vi som regel vet om. Ta Gamereactor f. eks. De klarte for lenge, lenge siden å levere en fersk omtale av Rainbow Six Vegas. Dette er bare et eksempel. Hvorfor skal alle andre klare å hoste opp tidligere beta tester osv, men ikke Gamer? Gamereactor leverte beta av Stalker (fordi de i likhet med mange andre dro til Ukraina for å prøve det), samt mange andre spill..

[Hr. Jenssen]

Nå har Gamer.no mye mer fullstendige anmeldelser enn Gamereactor da. Det er lettere å skrive små artikler enn flere siders omtaler. Jeg synes ikke akkurat Gamereactor har veldig informerende anmeldelser - og det er lite kvalitet der, spør du meg. De er så lite kritiske som en kan få det.

[lonnj89]

syns gamer.no er en veldig god spill side jeg.

Kommer kanskje ikke med nyheter/annmeldelser med en gang, men når de først kommer er de utfyllende og godt skrevet.

 

gamer.no stå på

[Tiidus]

.. men når de først kommer er de utfyllende og godt skrevet.

7536687[/snapback]

[_KroSjefen_]

kjempebra anmeldelser på gamer.no

 

 

likte spesielt den om Gears of War, knall bra skrevet..

[Avean]

Synes Gamer.no fokuserer altfor mye på å skrive en god anmeldelse istedenfor å skrive rett fra sjelen, og skrive hva DU faktisk mener. Karakterdømmingen er et perfekt eksempel på dette også da underholdende spill faktisk kan bli slaktet her. Da ignorerer anmelderen det som gjør spill vits å holde på med i det hele tatt, nemlig underholdning !

[genesis]

Avean

 

Tror du har misforstått litt, omtalene her er ikke ment som å være så veldig subjektive, men objektive.

 

Meninger og subjektive kommentarer er lett nok som det er å få tak i. Såklart varierer det fra anmelder til anmelder hva som er likt og ikke. Nettop derfor vil en som liker bilspill ende opp med å skrive en omtale av dette, og en som liker FPS spill omtale dette.....

 

Alle spill er lagt for å underholde (la oss ihvertfall anta det)... Det blir fryktelig tosidig å si at en anmelder ignorerer "vites med spillet" bare fordi han/hun gir det en svak karakter.... Personen velger faktisk å bruke tid/krefter på å gi en omtale, av hva det kan gi oss.... (altså objektivt)

 

Ett spill kan gi deg alt du vil ha, og samtidig ikke gi meg noe av underholdingen jeg var ute etter.....

 

Skal du kunne si at en dårlig karakter ikke er "vits" så må du se på hvorfor karakteren er satt. Har man da bare en subjektiv omtale å vende seg til så ender vi jo ofte back @ square one

 

Omtaler på gamer.no og vurderinger av universitets-oppgaver, er jeg glad at er "litt objektive"

 

 

 

edit_

 

Ang topic så vet jeg selv ikke noe om hvor "treige" gamer.no er, fordi jeg (som regel) ikke har noe hastverk hva angår å holde meg oppdatert i spillverden.

Har vært innom andre sider, men liker det som er viktigst for meg.

 

Godt forum, med god variasjon av brukere. Noe som også holder "administrasjonen" på rett spor... nemlig at de er kritiske, og ikke like lett som andre gir "for god karakter" (viktig!) i omtalene, som forresten også er knall.

 

"Utgivelsesdatoer" på samme side som jeg finner det meste av annet gamer info, er heller ikke feil....

 

Tilbakemeldinger blir tatt seriøst... (ihvertfall sett, tenkt på)

 

Du må forresten ikke mikse "nyheter", "omtaler" el. "sniktitter" da disse er helt forskjellige.... Jeg elsker "nyhetene" her, men hadde ikke hatt noe imot flere.

Virker som det er 3-6 nyheter daglig eller noe slikt, og det er jo ikke vits med mer enn det "viktige" (hva er så det? ), men når det først er mye som skjer så går det veldig sannsynlig forbi meg... om det ikke blir presentert her på gamer.no

 

 

Nettop fordi "jeg har alt jeg trenger her"!

Endret 20. desember 2006 av genesis

[Bloody Mess]

Er nok bare en her som har misforstått, og det er deg. Hvis du tror omtaler er ment å være objektive.

[Hr. Jenssen]

Spillanmeldelser SKAl være objektive. De skal være subjektive også, for uten subjektivitet blir det umulig å anmelde spillet. Likevel, om omtalen er helt subjektiv, blir det meningsløst å lese den. En sånn anmeldelse skal være så objektiv at flertallet kan fortstå om dette er noe å satse på, og hvilke type folk spillet gjelder for.

Om jeg for eksempel skulle skrive en subjektiv omtale av RS: Vegas, TES4: Oblivion eller alle NFS-spillene etter Underground, så hadde de vel alle fått 2-3/10. Men jeg ville ikke gitt dem det om jeg skulle skrive en ORDENLTLIG anmeldelse, da denne skal ha med mye objektivitet. Den skal si litt om grafikk, musikk, lyd, fysikk, voice-over, varighet, story, osv. Sånne ting er objektive. Noen kan synes at en story er dårlig, mens andre kan synes den er bra, men det går fortsatt an å se objektivt på den (sammenligne med andre spill, bøker og filmer).

 

Så det, så!!

[Dux ducis]

Hvis det er så flott å være først ute med en halvferdig anmeldelse eller nyhet som en milliard andre nettsider har så må gjerne Gamer.no fortsette å være alt annet enn flott for min del. Små nyheter og lignende finner du mange andre steder.

 

Først er ikke best..

[Lokiboki]

Synes gamer.no har helt glimrende anmeldelser

Dem oppdaterer nok ikke like ofte/mye med nyheter som en del andre sider, men de tar seg ivertfall godt av de viktigste nyhetene.. Å så har vi jo det herlige forumet da

Endret 20. desember 2006 av Lokiboki

[Bloody Mess]

Spillanmeldelser SKAl være objektive. De skal være subjektive også, for uten subjektivitet blir det umulig å anmelde spillet. Likevel, om omtalen er helt subjektiv, blir det meningsløst å lese den. En sånn anmeldelse skal være så objektiv at flertallet kan fortstå om dette er noe å satse på, og hvilke type folk spillet gjelder for.

Om jeg for eksempel skulle skrive en subjektiv omtale av RS: Vegas, TES4: Oblivion eller alle NFS-spillene etter Underground, så hadde de vel alle fått 2-3/10. Men jeg ville ikke gitt dem det om jeg skulle skrive en ORDENLTLIG anmeldelse, da denne skal ha med mye objektivitet. Den skal si litt om grafikk, musikk, lyd, fysikk, voice-over, varighet, story, osv. Sånne ting er objektive. Noen kan synes at en story er dårlig, mens andre kan synes den er bra, men det går fortsatt an å se objektivt på den (sammenligne med andre spill, bøker og filmer).

 

Så det, så!!

7541205[/snapback]

 

Så det , så? Og hvilken regelbok har du fått dette makkverket fra?

 

Spør hvilken som helst omtaler her på Gamer.no om en omtale i hovedsak er subjektiv eller objektiv så vil du nok få et svar som motsier det du har sagt her.

 

Du nevner grafikk, oppfattelsen av grafikk i spill er subjektiv, du kan komme med fakta som at max oppløsning er ditt og om spillet har HDR eller ikke, men enkelte omtalere vil juble over det grafiske helhetsinntrykket i nyeste Zelda mens andre er uenige.

 

Fortell på hvilken måte man kan se objektivt på historien i et spill, og hvordan man på en objektiv måte skal sammenligne den med andre spill, bøker og filmer.

 

Du er på dypt vann her og det er like før du drukner.

 

Jeg har noen quoter fra Gamer.no-staben her:

 

Design og lyd er frykteleg vanskeleg å sei noko om objektivt. Nokre likar Munch, andre likar Caravaggio. Nokre elskar danseband-musikk, medan andre får tvangstankar av det. Eg trur med andre ord dette blir subjektive meiningar i svært stor grad.

 

Sitter du på en slags norm for hvor tungt ulike elementer skal vektlegges, mad-hatter? Objektive omtaler er og blir det reneste svada. Anmeldere vil trolig støte på og erfare mye av det samme, det som imidlertid er avgjørende for opplevelsen (og dermed karakterene) er hvordan hver og en av oss vektlegger de ulike elementene. Det er i høyeste grad subjektivt (heldigvis). Det ser jeg ikke på som negativt, siden leserne nok er en enda mindre homogen gruppe. Det viktigste er ikke om vi liker et spill, men hvorfor.

 

Jeg må strengt tatt ingenting, og det burde være rimelig åpenbart nå, men det fikk selvsagt karakteren fordi jeg mener det fortjener den. Ikke fordi en kan regne seg frem til karakteren, eller fordi jeg garanterer at du vil like det like godt, men fordi det gav meg en aldeles uforglemmelig spillopplevelse.

 

Hvordan kan det være objektivt å fortelle hvorfor jeg liker et spill? Det betyr slettes ikke at min karakter er den objektive sannhet (eller 80% av den), det betyr bare at jeg gir deg, som leser, innsyn og forhåpentligvis forutsetning til å forstå, min subjektive oppfattelse.

 

Det er fint mulig å finne mange flere quoter ang. saken, men jeg tror dette er nok.

Endret 21. desember 2006 av BTK

[rulleguru]

Grunnen til at vi ofte vet ting før det blir postet som nyheter på forsiden er vel i mange tilfeller at det svirrer rykter om ting en stund før det blir bekreftet, og først da kan Gamer poste det som nyhet.

 

Når det gjelder anmeldelser er jeg ganske sikker på at en del av anmeldelsene til Gamereactor er skrevet et par timer etter skiva er satt i spilleren. De er ofte rett og slett overfladiske og kunne vært skrevet etter å ha lest baksiden av coveret og sett et par videoer. Dette for å få de presset inn før blekka går i trykken...

[Hr. Jenssen]

Så det , så? Og hvilken regelbok har du fått dette makkverket fra?

 

Spør hvilken som helst omtaler her på Gamer.no om en omtale i hovedsak er subjektiv eller objektiv så vil du nok få et svar som motsier det du har sagt her.

 

Du nevner grafikk, oppfattelsen av grafikk i spill er subjektiv, du kan komme med fakta som at max oppløsning er ditt og om spillet har HDR eller ikke, men enkelte omtalere vil juble over det grafiske helhetsinntrykket i nyeste Zelda mens andre er uenige.

 

Fortell på hvilken måte man kan se objektivt på historien i et spill, og hvordan man på en objektiv måte skal sammenligne den med andre spill, bøker og filmer.

 

Du er på dypt vann her og det er like før du drukner.

 

Jeg har noen quoter fra Gamer.no-staben her:

7546708[/snapback]

 

Musikk, film og spill er en subjektiv sak, men likevel... En person som anmelder et bilspill, og gir det drittdårlig kritikk fordi vedkommende ikke liker bilspill... det blir bare bak mål. Da MÅ man kunne se mer objektivt på det. Man kan ALLTID se på visse "objektive" elementer ved et spill. Det beste er vel å sammenligne. Som du sier, vil noen påstå at grafikken i det nye Zelda er sugen, og andre kan si den er kjempegod. Men det går da fortsatt an å se objektivt på det. Man har noe som heter teknisk grafikk, og man har noe som heter artistisk grafikk. Teknisk handler om pixler og grafikk-motorer. Ingen kan nekte på at den nye Unreal-motoren har syk grafikk, sammenlignet med andre spill. Men igjen, på den artistiske siden, kan spillet se veldig dårlig ut. Om alle brett i hele spillet bare er tuneller av mur, uansett hvor realistisk disse murveggene ser ut, så kan jo ikke spillet sies å være artistisk genialt.

 

En historie kan man da se "objektivt" på også. Igjen er det best å sammenligne med det som har kommet tidligere. Originalitet er viktig. At historien er dyp, og ikke platt og kjedelig er da også noe som er viktig.

 

Kontrollene i et spill kan man også se objektivt på. At man skal gå med K-knappen, og snu til venstre med F3, og ikke har noen mulighet til å endre disse, må jo trekke ned. Det er rett og slett upraktisk.

 

Musikk er særdeles en smaksak, men igjen kan også dette sees "objektivt" på. Man kan for eksempel, til tross for at man kanskje ikke liker den typen musikk, se på om musikken passer for scenarioet og handlingen. Et western-spill med trance-musikk er for eksempel en dårlig kombo, og selv om at man liker trance-musikk mye bedre enn "dum gitarspilling", så må da dette få trekk (med mindre det er hensikten at musikken skal være upassende, eller noe sånn).

 

Subjektiviteten må ikke ta overhånd for en anmelder, for da blir det ærlig talt totalt meningsløst å lese sånne omtaler. Veldig ofte er man jo sterkt uenig med anmelder, og dette har jo med det subjektive til begge to å gjøre, men uansett, anmeldelsen skal være såpass saklig og objektiv at den gir en pekepinn på om dette spillet er noe å satse på, og - som jeg sa tidligere - for hvem spillet passer for.

 

Korta litt ned på quoutinga. Tråden blir uoversiktleg når mykje unødvendig tekst blir sitert.-ttt

[ttt]

Det er fint om vi prøver å halde denne tråden on topic. Diskusjon rundt korleis ein omtale skal vere kan dykk ta i ein annan tråd. Til dømes denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=653376&hl=

[wewwen]

Jeg leser aldri spill annmeldeser andre plasser en gamer.no.

 

Kvalitet fremfor kvantitet.

[-sparks-]

Kvalitet fremfor kvantitet.

7553598[/snapback]

 

 

word.

[Ultrag]

Er nok vanskelig å oppdatere kjapt når man jobber fra 8 til 16. Kanskje det hadde vært lurt å engasjere noen flere som kan jobbe hjemmefra?

[ttt]

Som sagt, vennligst ta diskusjonen rundt korleis ein omtale skal vere i ein annan tråd. Eit par innlegg er fjerna.

[guttorm]

Skulle ønske omtalene kom mye tidligere. Jeg syns det er lange å måtte vente månder på en omtale, når spillet allerde er i butikken.

 

Faktisk leser jeg skjeldnere omtalene på gamer.no. I grunnen det er lite avgjørende for om jeg kommer til å kjøpe spillet eller ikke, hva det kommer av er jeg ikke sikker på, mulig det står ovenfor.

 

Når alt kommer til alt, så er det jo bare synsing. Folk opplever spill veldig forsjellig, men på store titler er annmelderene nesten alltid enige.

 

Kansje intensivere sniktittene litt? Vet ikke hvor lett det er å lage en sniktitt da utviklerene/distrubitører er tilbakeholdne med info.

 

Samtidig skulle en tro de var interesert i å promotere spillene en kommer med.

Endret 1. januar 2007 av guttorm