Canon vs Nikon objektiv

[k-ryeng]

Det sies (en udokumentert påstand fra min side) at Nikon ikke har det samme utvalget av rimelig fastoptikk som Canon har,

Canon er bittelitt rimeligere, men ikke veldig utslagsgivende. Utvalget er ganske likt, vel og merke til D80 (som vi jo snakker om her; for D40 finnes det ikke rimelig fastoptikk fra Nikkor). Begge har de 50mm f/1.8, 35mm f/2, 60mm f/2.8 macro/micro samt en del andre i begge retninger. Dessuten, hvis kamerahus uten AF-motor (som D40) blir en trend fra Nikon, kommer vi helt sikkert til å se en del nye AF-S objektiver i nær fremtid, særlig faste. Nikon har, for å si det pent, noen hull i rekkene på AF-S-optikk, hull som selv førstegangs DSLR-kjøpere kommer til å merke. Hvor mange førstegangskjøpere av D50 har vel ikke skaffet seg en 50mm f/1.8? Ganske mange... Hvor mange har hatt lyst til å begynne med macro-fotografering? Ganske mange... Nå må de som vil ha 50mm bare vente, og de som vil begynne med macro spytte inn nesten seks tusenlapper på en Sigma 150mm f/2.8, eller nesten åtte på en 105mm f/2.8 VR (som riktig nok er et knallobjektiv, men når man gir drøye 5 for kamerahuset med kit-objektiv er åtte ekstra litt mye for mange, kanskje spesielt manges koner...).

 

Ellers leverer jo Sigma og Tamron rimelig fastoptikk til D80 som du sier, så det er ikke noe problem for andre enn D40-eiere... Hadde D80 manglet AF-motor, ville nok ganske sikkert objektivene kommet samtidig eller før.

[mokolotivet tåmmas]

Nikon vs Canon= smak og behag tror jeg

 

Har ikke forsøkt de objektivene det prates om, men forsøkte Sigma 17-70mm, f2,8-4 i går for morro skyld. Dette objektivet har også en makrofunksjon, og nærgrensen var ufattelig bra (ca 1m fra den ytterse linsen)

 

Nikon D80 har mye av den samme innmaten som D200. Jeg har selv D200 og har ikke angret et sekund på kjøpet.

[ragamuffin]

...Sigma 17-70mm, ...nærgrensen var ufattelig bra (ca 1m/100 fra den ytterse linsen)

7534418[/snapback]

 

Slik blir det vel mer rett.

[abraxa]

Utvalget er ganske likt, vel og merke til D80 (som vi jo snakker om her; for D40 finnes det ikke rimelig fastoptikk fra Nikkor). Begge har de 50mm f/1.8, 35mm f/2, 60mm f/2.8 macro/micro samt en del andre i begge retninger.

 

Nå er jeg litt på tynn is, men Canon har vel blant annet Canon EF 35mm f/1.4L USM og Canon EF 85mm f/1.2L USM II som Nikon ikke kan matche, selv om prisen her blir en helt annen. Personlig savner jeg en Nikonvariant av Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, Nikons Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED mangler VR og blir vesentlig dyrere.

[k-ryeng]

Utvalget er ganske likt, vel og merke til D80 (som vi jo snakker om her; for D40 finnes det ikke rimelig fastoptikk fra Nikkor). Begge har de 50mm f/1.8, 35mm f/2, 60mm f/2.8 macro/micro samt en del andre i begge retninger.

 

Nå er jeg litt på tynn is, men Canon har vel blant annet Canon EF 35mm f/1.4L USM og Canon EF 85mm f/1.2L USM II som Nikon ikke kan matche, selv om prisen her blir en helt annen.

Da er vi ikke lenger på den rimelige fast-optikken, som det ble nevnt først her...

 

Ellers har vel Nikon 28mm f/1.4 og en aldeles ypperlig 85 f/1.4. De er jo ikke helt like Canon-utgavene du nevner dog...

Personlig savner jeg en Nikonvariant av Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, Nikons Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED mangler VR og blir vesentlig dyrere.

Og skal visstnok holde vesentlig bedre kvalitet... Nikkoren holder visst L-klasse, mens Canonen er billigere bygget også. Men jeg er i grunn enig, selv om jeg tviler på at Nikon kommer til å prioritere en slik, vil konkurrere altfor hardt med den dyre utgaven. Tenker de ikke ønsker Tokinas 16-50 f/2.8 veldig velkommen heller, den blir nok også å konkurrere sterkt med deres 17-55 blant amatørene...