Vi er moderne slaver

[fireofawakening]

dette grenser til anarki. Håper du ser de enorme negative konsekvensene av et slikt samfunn som du ønsker: ekstrem kriminalitet, blodhevn, krig mellom "sikkerhetsfirmaer" (kall det gjerne mafiagrupper), borgerkrig, korrupsjon.

For det første er Pinglebolle ute med et uredelig forsøk på appell til kosekvens. Videre snakker han om forhold han ikke har noe som helst grunnlag for å vite noe om. Utav dette forstår vi at Pinglebolle er imot tvang, sålenge han ikke selv er med å tvinge; fordi da er han for tvang. Således evner ikke Pinglebolle engang oppfylle minstekravet for moralsk anstendighet.

 

Verdensbildet ditt baserer seg på ekstrem egoisme

Mens Pinglebolles etikk baserer seg på ekstrem hedonisme; også kalt antirasjonell egoisme.

 

"Å huff nei! Skatte for fellesskapet og velfungerende samfunn? det er jo roten til alt ondt!"

7568401[/snapback]

Når Pinglebolle skriver "velfungerende samfunn", mener han egentlig et samfunn der mennesker stjeler av hverandre. Dette tror Pinglebolle er velfungerende.

[Me sjøl]

Det finnes folk som stjeler i alle samfunn. Ser du ikke at det ikke finnes et ideelt samfunn?

[fireofawakening]

Det finnes folk som stjeler i alle samfunn. Ser du ikke at det ikke finnes et ideelt samfunn?

7569279[/snapback]

Når dette innlegget settes i lys av den antakelse at du fremdeles sverger til den sosialdemokratiske løgn, forstår vi at du tror man oppnår en moralsk legitimasjon til å stjele fra uskyldige bare fordi andre skurker gjør det.

 

Er det McFly som har lært deg dette?

[Pricks]

Så lenge mennesket lever i samfunn så blir noen mennesker underlagt andre, og man må bidra til fellesskapet.

[A-Jay]

Jeg ser at vinterriket påstår at mennesker i jakt/samler-samfunn bare trenger jobbe 1,5 timer per dag. Jeg kan ikke gå god for nøyaktig dette tallet, men jeg kan si meg enig i at jegerne/samlerne måtte slite mindre for føden og generelt hadde et bedre liv enn de første jordbrukerne. Og i motsetning til vinterriket har jeg faktisk kilder å referere til

 

Her er et lite utdrag av en artikkel av "altmulig-professoren" Jared Diamond:

Are twentieth century hunter-gatherers really worse off than farmers? Scattered throughout the world, several dozen groups of socalled primitive people, like the Kalahari Bushmen, continue to support themselves that way. It turns out that these people have plenty of leisure time, sleep a good deal, and work less hard than their farming neighbors.

 

(...)

 

Archaeologists studying the rise of farming have reconstructed a crucial stage at which we made the worst mistake in human history. Forced to choose between limiting population or trying to increase food production, we chose the latter and ended up with starvation, warfare, and tyranny.

 

Hunter-gatherers practiced the most successful and longest-lasting life style in human history. In contrast, we’re still struggling with the mess into which agriculture has tumbled us, and it’s unclear whether we can solve it.

 

Hele artikkelen, med utallige eksempler og sammenligninger med grunnlag i blant annet arkeologiske funn, kan finnes i pdf-format her.

 

Selv kan jeg ikke se hva som er så utrolig flott med det 'moderne livet'. Jeg innrømmer det, jeg er en hykler som sitter foran PC-en hver dag og generelt studerer til et yrke som vil gjøre meg avhengig av datamaskiner og elektronikk generelt. Datamaskiner, biler, grandiosa i fryseren og alt det der er vel og flott, men jeg kan ikke se at det gir meg som menneske noe genuint og betydningsfullt som jeg ikke ville fått ved å leve et liv som en jeger/samler i et enkelt stammesamfunn. Tvert imot fører det moderne livet bare til at jeg blir som en liten brikke i et stort samfunn og konstant vil måtte leve med en evig stress og jag over meg, fremfor å leve et enkelt liv som føles meningsfylt for meg selv.

 

EDIT: Selv om det kan virke som jeg romantiserte jeger/samler-livet litt betyr det ikke at jeg vil flytte ut i Amazonas-jungelen first thing. Jeg mener bare å si at det "moderne livet" ikke behøver være så fantastisk sammenlignet med jeger/samler-livet som mange vil ha det til.

 

Det mange gjør når de vil forfekte hvor fantastisk samfunnet vårt er, er å sammenligne det med jordbrukssamfunnet som var for noen få generasjoner siden. Men det er jo bare halve historien og blir fort feil, det jeg skrev om ovenfor viser jo at jordbruklivet egentlig var veldig elendig også i forhold til hvordan vi levde for 10.000 år siden.

Endret 26. desember 2006 av A-Jay

[Pricks]

Du er like mye en brikke i et jeger/samler-samfunn. I slike samfunn var det dessuten ikke rom for å skille seg ut eller ha egne meninger. I dag definerer vi våre egne liv i større grad, og vi kan mene det vi vil uten at vi blir slått i hjel. Som regel

[A-Jay]

Du er like mye en brikke i et jeger/samler-samfunn. I slike samfunn var det dessuten ikke rom for å skille seg ut eller ha egne meninger. I dag definerer vi våre egne liv i større grad, og vi kan mene det vi vil uten at vi blir slått i hjel. Som regel

7583008[/snapback]

 

Jojo. Men i et jeger/samler-samfunn kan man velge å melde seg ut, evt. lage eget samfunn med andre dissidenter, rett og slett fordi man har kunnskapen til hvordan man skal klare seg ute i naturen og danne et slikt enkelt samfunn.

 

Når man får ansennitet med årene får man også langt mer å si for hvordan man skal leve og tolke lover i et slikt stammesamfunn (man blir med i "styret") enn det man har i dagens demokratiske samfunn.

 

I vårt samfunn i dag kan man i praksis ikke bare "melde seg ut" eller lage et eget, uavhengig samfunn. Det går bare ikke an

[Pricks]

Jojo. Men i et jeger/samler-samfunn kan man velge å melde seg ut, evt. lage eget samfunn med andre dissidenter, rett og slett fordi man har kunnskapen til hvordan man skal klare seg ute i naturen og danne et slikt enkelt samfunn.

Resultatet blir det samme: Fra ett undertrykkende regime til et annet. Kanskje ikke for lederne/eliten, men for alle andre.

 

I vårt samfunn i dag kan man i praksis ikke bare "melde seg ut" eller lage et eget, uavhengig samfunn. Det går bare ikke an

7583078[/snapback]

Derimot står vi mye friere til å velge vår egen vei i livet.

[fireofawakening]

[...] og man må bidra til fellesskapet.

7570072[/snapback]

Har du noe holdbart?

[Pricks]

Velkommen til "samfunn", vinterriket.

[Bautastein]

dobbelpost, se under

Endret 29. desember 2006 av Pinglebolle

[Bautastein]

dette grenser til anarki. Håper du ser de enorme negative konsekvensene av et slikt samfunn som du ønsker: ekstrem kriminalitet, blodhevn, krig mellom "sikkerhetsfirmaer" (kall det gjerne mafiagrupper), borgerkrig, korrupsjon.

For det første er Pinglebolle ute med et uredelig forsøk på appell til kosekvens. Videre snakker han om forhold han ikke har noe som helst grunnlag for å vite noe om. Utav dette forstår vi at Pinglebolle er imot tvang, sålenge han ikke selv er med å tvinge; fordi da er han for tvang. Således evner ikke Pinglebolle engang oppfylle minstekravet for moralsk anstendighet.

hvorfor uredelig? Intensjonene er det ingeting å si noe på. Når det gjelder konsekvensene i seg selv, så er disse basert på sann logikk og sunn fornuft. Hvordan kan flere private beskyttelsesfirmaer som kommer opp i mot hverandre når noen blir skadet/drept ikke utvikle seg til å bli mafialiknende tilstander og konflikter? Dette spesielt når det ikke finnes felles lov og felles dømmende instans?

Hvor har jeg skrevet at jeg er i mot tvang? Jeg er for tvang i form av lover og skatter, hvis du er i mot dette: gjør som John Fredriksen og flytt ut av landet.

 

Verdensbildet ditt baserer seg på ekstrem egoisme

Mens Pinglebolles etikk baserer seg på ekstrem hedonisme; også kalt antirasjonell egoisme.

Hvorfor? Hva i all verden er det jeg har skrevet som skulle tilsi det? Eller drar du bare alle som synes vi lever i et bra samfunn over én kam?

 

 

"Å huff nei! Skatte for fellesskapet og velfungerende samfunn? det er jo roten til alt ondt!"

7568401[/snapback]

Når Pinglebolle skriver "velfungerende samfunn", mener han egentlig et samfunn der mennesker stjeler av hverandre. Dette tror Pinglebolle er velfungerende.

7569269[/snapback]

Nei, jeg mener velfungerende samfunn. DU mener "et samfunn der mennesker stjeler fra hverandre". Å skatte er ikke å bli stjelt fra, det er å bidra til at verden utvikler seg videre, slik at vi ikke sitter i hver vår lille bås og tviholder på tingene våres og er redde for hverandre. Det er godt å vite at vi har et sosialt nett som beskytter oss dersom vi blir uføre, et felles rettsystem vi kan stole på, at alle har like muligheter til å utdanne seg og at man ikke trenger å betale seg til sikkerhet, slik du foreslo tidligere.

[fireofawakening]

hvorfor uredelig?

Tankefeller verken svekker mitt standpunk eller styrker ditt, fordi innholdet rett og slett ikke har noen relevanse. De blir oftest brukt i forsøk på å lure motstanderen til å forandre mening, men våkne mennesker avslører lett slik uærlig oppførsel.

 

Intensjonene er det ingeting å si noe på.

Viss intensjonene er å føre skattetjuveri mot uskyldige for å holde ihevd en intitusjon som forbyr og straffer adferd der adferd ikke har kommet andre til tvang, er det alt å si på intensjonene. Intensjonene er heller ikke relevant for hvorvidt en handling er legitim eller ikke.

 

Når det gjelder konsekvensene i seg selv, så er disse basert på sann logikk og sunn fornuft. Hvordan kan flere private beskyttelsesfirmaer som kommer opp i mot hverandre når noen blir skadet/drept ikke utvikle seg til å bli mafialiknende tilstander og konflikter? Dette spesielt når det ikke finnes felles lov og felles dømmende instans?

Det finnes felles lov: Tvang er ikke tillatt. Videre vil sannsynligvis et av sikkerhetsselskapene vokse seg størst innenfor landegrensene, fordi flest mennesker ønsker kjøpe tjenester av den mest velstående. Men ta deg sammen nu, dette er også apell til konsekvens.

 

Hvor har jeg skrevet at jeg er i mot tvang? Jeg er for tvang i form av lover og skatter, hvis du er i mot dette: gjør som John Fredriksen og flytt ut av landet.

At du var både for tvang og imot tvang var bare noe jeg gikk utifra. Om det stemmer at du er for tvang er et godt spørsmål, la oss se for oss en situasjon:

 

Herr x går forbi huset ditt en dag og føler for å føre litt tvang mot deg. Han bryter seg inn i huset ditt og fører en sag frem og tilbake over halsen din til hodet og kroppen er skilt. Dette har du ingenting imot, siden du er for tvang forstår du selvsagt at det ikke finnes noen naturlig grense for hvor stor tvangen skal være, det være seg tjuveri eller tortur, og at man selvsagt ikke kan både være for tvang og imot tvang som ville vært en nødvendig selvmotsigelse.

 

 

Hvorfor? Hva i all verden er det jeg har skrevet som skulle tilsi det? Eller drar du bare alle som synes vi lever i et bra samfunn over én kam?

Du skal ikke se bortifra at samtlige lesere forstår at du prøver spille dum her; eller evner du ikke se hvorfor det å ofre andre mennesker for en selv ikke rammes av begrepet hedonisme?

 

 

Når Pinglebolle skriver "velfungerende samfunn", mener han egentlig et samfunn der mennesker stjeler av hverandre. Dette tror Pinglebolle er velfungerende.

7569269[/snapback]

Nei, jeg mener velfungerende samfunn. DU mener "et samfunn der mennesker stjeler fra hverandre".

Jeg er imot skatt og ulover, altså er jeg imot tvang og tjuveri. Du er for skatt og lover som begrenser/straffer adferd der adferd ikke har kommet andre til tvang, altså er du for tvang og tjuveri. Er du fremdeles begrepsforvirret, narr?

 

Å skatte er ikke å bli stjelt fra, det er å bidra til at verden utvikler seg videre, slik at vi ikke sitter i hver vår lille bås og tviholder på tingene våres og er redde for hverandre. Det er godt å vite at vi har et sosialt nett som beskytter oss dersom vi blir uføre, et felles rettsystem vi kan stole på, at alle har like muligheter til å utdanne seg og at man ikke trenger å betale seg til sikkerhet, slik du foreslo tidligere.

7599733[/snapback]

La oss ta en titt på Pinglebolles ressonement.

Det består av disse 2 argumenter.

 

1) Skatt er ikke tjuveri fordi det bidrar til at verden utvikler seg videre

2) Skatt er ikke tjuveri fordi Pinglebolle syns det er behagelig å bli tatt vare på om han skulle blir uføre, + da kan han skaffe seg en haug med sosiale ytelser.

 

 

Men nu herr Pinglebolle, må du være snill og vise oss hvordan skal du få skatt ut av klassen tjuveri uten å referere til ditt eget følelsesliv eller ønsker, samt uten å presentere for oss flere villfarelser som nå synes å være mer regelen enn unntaket.

[McFly]

Men ta deg sammen nu, dette er også apell til konsekvens.

 

 

Og der viser han selv at joyismen er en skikkelig tulleideologi. Han har nemlig ingen argumenter for hvorfor konsekvensen er irrelevant. Jeg vil heller sik at konsekvensen er betydelig viktigere enn den latterlige moralen joyismen hevder.

[WarpX]

Menneskets ultimate mål?

 

Skulle tro det var opplagt.. Gjøre noe for seg selv som er uselvisk slik at man får evig liv etter døden.

7533027[/snapback]

Scoring points for the afterlife, are we? :!:

[Pricks]

straffer adferd der adferd ikke har kommet andre til tvang

Mennesket lever ikke i et vakuum. Det vi gjør har konsekvenser for andre.

[fireofawakening]

Og vips så er McFly`s hode saget av, ....igjen (i diskusjonssammenheng). Det er ikke første gang McFly frasier seg eierett; denne gangen er den visst ikke gyldig når andre mennesker er i uvær. Men det McFly har glemt ut er at en handling ikke kan bli rett eller gal avhengig av omstendigheter. Hva skal vi ta neste gang, McFly?

Endret 3. januar 2007 av vinterriket

[Heilage]

Argumentasjonen din er intetsigende. Prøv på nytt.

 

 

Samfunnet vi lever i en naturlig konsekvens av de teknologiske, religiøse, etiske, moralske og samfunnsmessige fremskritt vi har gjort gjennom tidene. Alle handlinger medfører en konsekvens eller et nytt valg, og dette har mennesket i all tid gjort.

[Bear^]

Men hva vil da si å være slave? Hvordan ville Norge vært om vi hadde vært mer "fri"?

 

Hva hadde skjed om ingen jobbet? Hva ville "friheten" vært verd da?

 

Kanskje vi er slaver i et moderne samfunn, i en evig tredemølle for å få tilgang til livets goder, men innerst inne, er vi ikke fri?

 

Om du vil kan du kaste bankkorta i søpla, brenne ned huset, kaste klærne og springe til skogs i adams drakt, da er du fri. Men hvor bekvemt har du det da, her i det kalde nord?

 

Er vel kanskje liksågreit å innse det, vi lever vel i en "slave" verden, styrt av store beist med pisker, men er denne slavetilværelsen så fæl?

[ATWindsor]

Men det McFly har glemt ut er at en handling ikke kan bli rett eller gal avhengig av omstendigheter.

7630779[/snapback]

 

Ja, det er jo noe han må ha glemt, for det er noe alle er udiskutabelt enig med....

 

AtW