Kvalitet forringes ved åpning/lagring ?

[tepe2]

Sitat fra tidligere artikkel på nettstedet pc-world:

 

"Det er også viktig å være klar over at hver gang et komprimert bilde åpnes og lagres igjen, mister det litt mer av originalinformasjonen. På samme måte som du får et kvalitetstap når du kopierer i flere generasjoner på en kopimaskin. Det kan derfor være lurt å spare på en original av alle bilder du skal jobbe med, og så eksperimentere fritt med en kopi."

 

Gjelder blant annet JPEG. Er dette tilfelle? Og i så fall, i hvilken grad?

 

Tips? Innspill? Meninger?

[Bikeridr]

JPG bilder forringes hver eneste gang du lagrer på nytt. Hvor mye avhenger av komprimeringsgrad, men vær klar over at selv om du lagrer med "100%" kvalitet, så blir bildet likevel komprimert/ødelagt.

 

TIFF/RAW gjør det ikke, medmindre du spesifiserer at du vil lagre i "lossy" format.

 

MvH

Bikeridr

[tepe2]

Takk.

 

Er dette en regel uten unntak? Eller kanskje det finnes program for å unngå dette?

 

Dette er fraser hentet fra nettsidene til et par gratis-program (Faststone Imageviewer og et til) "lossless JPEG transitions" og "lossless JPG rotation". Hva betyr det?

 

Har et Canon Powershot S3 IS, men aner ikke hvilken komprimeringsgrad det bruker, bare at det er JPG, finner det heller ikke på Canon.com.

 

Noen som vet hvor mange ganger du skal lagre før du merker forskjell? 3 ganger, 50, 300?

 

Og til slutt, er det bare ved lagring du mister informasjon, eller også når du åpner og lukker bildet uten å lagre på nytt? Hva med flytting mellom mapper, harddisker og brenning til CD/DVD?

 

Kan da vel umulig være slik at du merker forskjell ved vanlig bruk?

[bobbo_]

Hvis du åpner det i photoshop og lagrer det på nytt, vil photoshop komprimere det på nytt. Dermed går noe av den gamle infoen tapt. Så enkelt

 

Hvis du åpner i photoshop og lagrer til et format uten komprimering derimot tror jeg ikke du mister noe.

[ahaf]

Takk.

 

Er dette en regel uten unntak? Eller kanskje det finnes program for å unngå dette?

 

Dette er fraser hentet fra nettsidene til et par gratis-program (Faststone Imageviewer og et til) "lossless JPEG transitions" og "lossless JPG rotation". Hva betyr det?

 

Har et Canon Powershot S3 IS, men aner ikke hvilken komprimeringsgrad det bruker, bare at det er JPG, finner det heller ikke på Canon.com.

 

Noen som vet hvor mange ganger du skal lagre før du merker forskjell? 3 ganger, 50, 300?

 

Og til slutt, er det bare ved lagring du mister informasjon, eller også når du åpner og lukker bildet uten å lagre på nytt? Hva med flytting mellom mapper, harddisker og brenning til CD/DVD?

 

Kan da vel umulig være slik at du merker forskjell ved vanlig bruk?

7532491[/snapback]

 

Det finnes software som kan gjøre enkle endring på JPEG bilder og lagre uten tap, den nye fila vil da oftest bli litt større en orginalen.

 

Dette gjelder når du åpner og lagrer i et billedbehandlingsprogram. Kopiering og flytting vil aldri endre filene.

 

På ditt kamera har du vel to muligheter til å stille kvalitet, den ene gir hvor store bildene skal være og den andre gir komprimeringsgraden.

 

Hvor mange lagringer som skal til før du ser forskjeller avhenger av bildet og komprimeringen. Med hard komprimering er det lett å se ved første lagring. Selv med 100% kvalitet kan nok begynne å se effekten etter noen få lagringer. Derfor anbefales man å alltid gå utfra originalen når du skal behandle bilder. Har du behov for å lagre for å fortsette på bildet sener så bør det lagres i et lossless format, f.eks. TIFF, PNG eller behanlingsprogrammets eget format.

[tepe2]

Takker for opplysninger.

 

Håper jeg ikke maser for mye nå.

 

1. Siden kopiering ikke endrer filene, så kan jeg vel lagre dem på flere eksterne harddisker og sikre meg ekstra med å brenne til CD/DVD, og gjenopprette fra disse så ofte jeg vil, uten kvalitetstap?

 

2. "Det finnes software som kan gjøre enkle endring på JPEG bilder og lagre uten tap, den nye fila vil da oftest bli litt større en orginalen."

 

Noen som vet om ett eller flere slike program? Foretrekker enkle gratisprogram til slikt, men er villig til å betale for å få ting slik jeg vil. (Har lett litt selv uten hell, men så er ikke min tekniske engelsk av særlig god karakter heller).

 

Vet ikke hva som er vanlig, men min tankegang akkurat nå er som følger:

 

- bruke et program for overføring/visning og enkel redigering til å overføre bildene til pc, og lagre i forskjellige mapper under "Mine Bilder".

 

- Før jeg gjør noe annet, kopiere til ekstern harddisk og ta backup til CD/DVD. På denne måten har jeg minst to fullgode kopier, eller kall det gjerne tre originaler.

 

- redigere og styre slik jeg vil med originalene i "Mine Bilder"-katalogen.

 

- skulle ting gå galt kan jeg gjenopprette fra ekst.hd eller CD/DVD.

 

Hvis min tankegang og punkt 1 ovenfor er grei nok, gjenstår det egentlig bare å finne egnet program.

[ahaf]

1: Det stemmer.

 

2: Jeg bruker selv DigiKam, men den fungerer kun på Linux. Den kan kun lagre "lossless" ved rotering og speilvending av bildet. Alle andre endringer fører til en "lossy" lagring. Jeg tror ikke du kan forvente noe særlig mer fra andre programmer.

 

Det er viktigere å finne et program som du trives med å bruke en å tenke på å lagre lossless. Ta bildene på høyest kvalitet, behold alltid originalfila uendret, bilder du kan tenke deg å jobbe videre på lagres i et lossless format, lagre "sluttprodunktet" som JPEG og ta utgangspunkt i originalen eller en lossless fil for å gjøre ytterligere endringer på bildet.

[her]

Hei,

 

Canon S3 IS komprimerer ca 6:1 ved lagring i Superfin jpeg-kvalitet (beste kvalitet). Denne komprimeringen gir naturligvis størst filer pr bilde. I Fin jpeg-kvalitet komprimeres ca 11:1. Har ikke testet dette kameraet enda, men min tidligere erfaring med Canon sin ulike jpeg-kvalitet er at jeg ikke merker forskjell på bildet mellom de ulike komprimeringsgradene så lenge bildet ikke skal etterbehandles mye og lagres flere ganger.

 

Mange programvarer tilbyr enkel redigering som rotasjon av bilde uten komprimeringstap. Vær obs på at når du lagrer bildet på nytt i et redigeringsprogram og velger best mulig kvalitet på komprimeringen, så blir bildefilen enda større enn originalen selv om du (i teorien) får et kvalitetstap på bildet.

 

En god regel er å alltid ha originalfilene lagret for seg selv. Evt redigering foretas kun på kopi av origianbildene!

 

Her

[Kristallo]

Hvis man lagrer et bilde på nytt med identisk komprimeringsgrad så vil bildet generelt ikke bli dårligere. Ofte vil man få en del små avrundingsfeil, i noen tilfeller vil det rekomprimerte bildet bli 100% identisk med orginalen. Det vil være litt avhengig av nøyaktigheten på JPEG implementasjonen. Selv etter flere hundre rekomprimeringer så vil ikke forskjellen være merkbar.

 

Problemet er at man ofte ikke vet hvilken grad av komprimering som orginalt var brukt. I noen tilfeller er også forskjellige deler av bildet komprimert i forskjellig grad.

 

Man må også tenke på er at hvis man modifiserer hele eller store deler av bildet så lagrer man egentlig ikke bildet på nytt, man lagrer et nytt bilde for første gang og da vil man uunngåelig få tap.

[her]

Hvis man lagrer et bilde på nytt med identisk komprimeringsgrad så vil bildet generelt ikke bli dårligere. Ofte vil man få en del små avrundingsfeil, i noen tilfeller vil det rekomprimerte bildet bli 100% identisk med orginalen. Det vil være litt avhengig av nøyaktigheten på JPEG implementasjonen. Selv etter flere hundre rekomprimeringer så vil ikke forskjellen være merkbar.

 

Problemet er at man ofte ikke vet hvilken grad av komprimering som orginalt var brukt. I noen tilfeller er også forskjellige deler av bildet komprimert i forskjellig grad.

 

Man må også tenke på er at hvis man modifiserer hele eller store deler av bildet så lagrer man egentlig ikke bildet på nytt, man lagrer et nytt bilde for første gang og da vil man uunngåelig få tap.

7541357[/snapback]

 

Denne skjønte jeg ikke Kristallo;

Mener du at en komprimering av jpeg i redigeringsprogram som er mest mulig identisk med komprimering av originalbilde fra kamera gir bedre resultat enn minst mulig komprimering i redigeringsprogram?

 

Her

[Kristallo]

Ja, både høyere og lavere komprimeringskvalietet vil gi større tap.

 

Jeg har gjort en test for å vise at maksimal kvalitet gir mye større tap enn å lagre med samme kvalitet som bildet ble lagret med første gangen. Bildet viser forskjellen mellom andre gangs komprimering med forskjellig kvalitet og første gangs komprimering. De delene av bildet som er helt sort er identisk med orginalen.

 

Bildet som er lagret i kvalitet 60 har betydelig færre feil enn bildet som ble lagret i kvalitet 100, samtidig blir filstørrelsen nesten halvert.

Endret 20. desember 2006 av Kristallo

[tepe2]

Tusen takk til dere alle!

 

Var både lærerikt og nyttig.

 

Nå skal jeg snart prøve å gå fra teori til praksis, med alt det innebærer av prøving og feiling. Først finne program. Synes FastStone Image Viewer ser ok ut bortsett fra at det ikke står noen ting om CD/DVD-muligheter, slik som Picasa.

 

Hvis dere/andre har mer på hjertet, så vær så god. Og igjen TAKK!

[Fulgu]

Den enkleste måten å unngå dette på, sett at du har greit med diskplass, er å rett å slett lagre som TIFF første gang du åpner bildet og redigere på denne filen, fordi den ikke ødlegges om du skulle måtte redigere og lagre gjentatte ganger.

 

En mer sparsom varian er å ha 2 kopier av hvert bilde, så du i det minste har en jpeg å gå tilbake på.

 

Om noen har problemer med å skjønne hva som skjer, åpne ett bilde med Paint, lagre det i jpg format og trykk Lagre to-tre ganger, så ser du det raskt.

[Kristallo]

Om noen har problemer med å skjønne hva som skjer, åpne ett bilde med Paint, lagre det i jpg format og trykk Lagre to-tre ganger, så ser du det raskt.

Det skjer absolutt ingenting med bildet, du kan trykke lagre 1000 ganger uten at det påvirker bildet i betydelig grad.

 

Jeg har testet det (sjekk bildet i posten over) og resultatet er helt i samsvar med hvordan JPEG algoritmen fungerer. Ja, det er mulig å lage en JPEG algoritme som gradvis ødelegger bildet, men jeg har aldri sett noen programmer som faktisk bruker en sånn variant.