Inflasjon i filmtroverdighet og filmrealisme?

[snoemann]

Heisann!

 

Mulige emnetittelen er litt svak, kom gjerne med forslag til ny!

 

Jeg sitter her en Lørdagskveld og ser film på Tv2. En temmelig kommersiell film, som skal være bra, det skal sies jeg har sett den før, men det er mange mange år siden. Den etablerer seg i en genre som kan kalles "action" eller noe veldig nært. Filmen kommuniserer til meg at handlingen foregår her på jorden og i vår tidsepoke +\- noen år i usikkerhet da filmen ikke (som jeg fikk med meg) inneholder noen nøyaktige referanser til årstall. Filmen starter ganske greit og holder seg ganske god iløpet av den første timen. Men så begynner ting å ta litt av, action sekvenser inneholder scener som trosser mange av de mest kritiske naturlover vi har, mennesker overlever de mest bisarre ting, og det hele virker som om regissøren har gått amok med effekter og mistet helt bakkekontakten med det jeg håper var et mer troverdig manus\roman. Noen som har opplevd dette tidligere?

 

Dette setter tankene mine igang, og jeg undres over :

 

Er det ikke slik, at en film er troverdig utifra om den oppfyller et sett "regler" som manuset impliserer gjennom f.eks. om filmen utgir seg for å foregå i denne "tid", på denne jordkloden underlagt fysiske lover og regler, med mennesker som alle oss andre osv.?

Har ikke dette betydning for dere?

Jeg kan iallefall si at for meg betyr dette en hel masse.

 

Jeg kan si at Ringenes Herre er mer troverdig i sitt (kan jeg kalle det paradigme\"univers") univers enn hva xXx er. Gandalf har lov til å utøve magi, fordi filmen ikke underlegger seg diverse fysiske lover som vi er underlagt i vår virkelige verden, mens Vin Diesel i xxx ser ikke ut til å være underlagt noe særlig av de fysiske lover og regler vi lever påvirket av i den virkelige verden, til tross for at filmen utgir seg for å utspilles i nettopp vår verden.

 

I tilfelle voksne mennesker ikke vet det : Motorsykler kan ikke hoppe av segselv 20 meter opp i luften fra flat bakke... Vin diesel er heller ikke sterk nok i beina til å hoppe så høyt med en mc i hendene.

Godt å få klarnet opp i nettopp dette.... Virket som om mange ikke visste det.

 

Det er også festlig å høre mennesker argumentere tilbake med at "Det at Neo kan dodge kuler i the matrix er ikke akkurat veldig realistisk det heller da!". Vel i filmen The Matrix, så er det jo ikke slik at Neo dodger kuler, det er mere slik at han i form av Thomas Anderson dodger kuler. Dvs mens han er underlagt helt andre fysiske lover og regler som er gitt av dataprogrammet "The Matrix".

Men men.... det er kanskje ikke så greit å få med seg...

 

Da må jeg iallefall spørre dere? Synes ikke dere også at en film bør holde seg innenfor de fysiske lover som hersker i det "univers" (den verden\planet) den utgir seg for å utspille seg i\på?

 

For meg ødelegger slike overtramp som kort nevnt i xxx en film toalt....

Samme med mc flyving i Mi II. og helikopterflyvning inne i tunellen i Mi 1 osv osv.

 

(Godt å få ut litt frustrasjon)

Endret 17. desember 2006 av snoemann

[Juleniss1]

Er ikke filmene realistisk nok for deg? Dakar.

 

Jeg synes filmene kan være så realistisk som filmskaperne synes den skal være.

[JacEr]

Du er ikke alene i denne verden! Insultingly stupid movie physics er en side som tar for seg bla. at mennesker som blir skutt ofte flakser bakover, selv om dette ikke er mulig.

[snoemann]

Den var fin og addet til Favorites! =) - Takk

[SSSø]

Syns det kommer litt an på filmen, men jeg er enig i eksemplene du gir. Man bør følge fysiske lover, men igjen så ser det du kult ut når folk flyr bakover av et hagleskudd i magen. Ekstreme hopp med motorsykkel, ekstreme biljakter osv har jeg aldri likt.

[Foregangsmannen]

Det spørs helt på filmen. En actionfilm av typen xXx skal inneholde syke og urealistiske stunts, fordi det er slike forventninger publikum har til filmen. Men jeg er enig i at det er kjipt med filmer som i utgangspunktet virker å være realistiske og nede på jorda, plutselig overdriver alt mulig.

 

Men så er det jo vanskelig å kombinere realisme med underholdning. For eksempel er The Bourne Identity en thriller som i utgangspunktet er troverdig og følger fysikkens lover. Men biljaktscenen i Paris med den derre lille bilen er likevel umulig å gjennomføre. En sånn liten drittbil hadde blitt ødelagt bare ved å kjøre ned den trappa. Og filmmakerne brukte visst 15 forskjellige biler for å filme den sekvensen.

 

Men hva skulle de ellers gjort? Sekvensen er underholdende og føles realistisk. Og det er det viktigste.

[Dorian Gray]

Du er ikke alene i denne verden! Insultingly stupid movie physics er en side syter, for det meste.

7518756[/snapback]

Det er ingenting som irriterer meg mer enn å lese en anmeldelse av en film, hvor det eneste som kritiseres er hvilke våpen som brukes og at de ikke fantes i den tidsalderen. En regissør er Gud i sin egen film, og hvis et bilde han fikk i hodet sitt om hvordan en scene skal se ut krever at fysikkens lover brytes, så får han "diplomatic immunity"; lovene gjelder ikke ham.

 

Jeg foretrekker at en film er urealistisk framfor at scener som kunne vært kule blir klippet fordi en professor med en nettside har et regnestykke som viser at motorsykler ikke gjør saltoer så raskt. Det blir pirk for pirkens skyld, og det ødelegger en film mye mer enn litt alternative virkeligheter.

[Kalinken]

*Snip*

7520566[/snapback]

Enig i dette. Så lenge det ikke blir så usannsynlig at det minsker underholdningsverdien må regissøren få lov til å ta seg kunstneriske friheter.

 

En av de tingene som irriterer meg mest er folk som absolutt skal påpeke alt som ikke ser 100% realistisk ut midt under filmen, og dermed ødelegger filmopplevelsen for andre.

[scythe]

joa det er for mye urealistisk tull i filmen nå til dags..

men de begynner å skjerpe seg da, har kommet ut endel bra filmer i det siste og hvis du ikke liker urealistiske filmer hold deg til komiedier

 

MvH Scythe

[snoemann]

Det spørs helt på filmen. En actionfilm av typen xXx skal inneholde syke og urealistiske stunts, fordi det er slike forventninger publikum har til filmen. Men jeg er enig i at det er kjipt med filmer som i utgangspunktet virker å være realistiske og nede på jorda, plutselig overdriver alt mulig.

 

Men så er det jo vanskelig å kombinere realisme med underholdning. For eksempel er The Bourne Identity en thriller som i utgangspunktet er troverdig og følger fysikkens lover.  Men biljaktscenen i Paris med den derre lille bilen er likevel umulig å gjennomføre. En sånn liten drittbil hadde blitt ødelagt bare ved å kjøre ned den trappa. Og filmmakerne brukte visst 15 forskjellige biler for å filme den sekvensen.

 

Men hva skulle de ellers gjort? Sekvensen er underholdende og føles realistisk. Og det er det viktigste.

7520376[/snapback]

 

Jeg er enig i dette og det de nesten postene sier angående dette med at en viss grad av kunstnerisk frihet må være tillatt. Det er jo slik at å kjøre ned en trapp med bil, faktisk med en veldig lav sannsynlighet faktisk kan inntreffe mens dette med å trosse tyngdekraften har en sannsynlighet som er marginalt ulik 0. Dette selfølgelig gitt at vi ser en film som kommuniserer å etablere seg i "vår verden".

Noe annet er f.eks. en western fil med eksempelvis nyere våpen enn hva som historisk sett var tilfellet, eller andre dupeditter som ikke hører til samme tidsepoke. Det vi må huske på her er at western slik flertallet tenker på begrepet idag, ikke lenger er realistisk i segselv. Det har blitt fantasy og dermed vil også en western film ha "lov" til å gå ut over de tradisjonelle fysiske lover. Motstykket vil være en film som etablerer seg i vår verden, men i en tid som er samtidig med hva vi tenker på som "western", DA vil den være nødt til å følge de samme fysiske lover som vi lever etter. Dette for å bevare troverdighet.

 

Men det må sies at jeg ser at dette med oppfatning av troverdighet er meget subjektivt. Jeg erfarer f.eks at mennesker som ikke har samme utdannelse som meg, eller f.eks. ikke er noe interessert i fysikk eller slikt, ikke ser på langt nær de samme overtramp som jeg gjør, og heller ikke er klar over at det faktisk ikke går i virkeligheten. Så kan man jo stille spørsmålstegn ved den utviklingen vi har hatt de siste årene hvor ungdommer etterhvert lar disse "overtrampene" blir en implisitt del av deres virkelighetsoppfatning.... dette er vel ikke et stort problem i praksis men kan tenkes noe uheldig.

 

Du er ikke alene i denne verden! Insultingly stupid movie physics er en side syter, for det meste.

7518756[/snapback]

Det er ingenting som irriterer meg mer enn å lese en anmeldelse av en film, hvor det eneste som kritiseres er hvilke våpen som brukes og at de ikke fantes i den tidsalderen. En regissør er Gud i sin egen film, og hvis et bilde han fikk i hodet sitt om hvordan en scene skal se ut krever at fysikkens lover brytes, så får han "diplomatic immunity"; lovene gjelder ikke ham.

 

Jeg foretrekker at en film er urealistisk framfor at scener som kunne vært kule blir klippet fordi en professor med en nettside har et regnestykke som viser at motorsykler ikke gjør saltoer så raskt. Det blir pirk for pirkens skyld, og det ødelegger en film mye mer enn litt alternative virkeligheter.

7520566[/snapback]

 

Jeg må si det at når en regissør går for scenen med "kule effekter" fremfor hva som stod i manus, "fordi det er kult og tøft". Dette er med på å ta vekk dybden i filmen og gjør den langt mer overfladisk. Det kan sammenliknes med silikonpupper og botox. Men er kanskje i min mening, enda værre.

Når du snakker om småpirk, så er jeg enig med deg. Det er som jeg skrev over, slik at en viss grad av kunstnerisk frihet må foreligge.

Men det er jo slik at av de bedre filmene som kunne tenkes å ha større overtramp, ikke har det, fordi de ikke søker å etablere seg i vår verden.

 

Det hadde vært flott om du kom med eksempler, det er enklere å diskutere =)

 

Til slutt så må jeg si at det mest irriterende av alt, er å ha samtaler med mennesker som kommer med utsagnet at de "klarer ikke å se f.eks. ringenes herre fordi den er jo så totalt urealistisk". De samme menneskene foretrekker ofte filmer som etablerer seg i "vår verden", selvom filmen har store store overtramp. Dette blir for meg som å lese en fantasy roman og klage over at den er urealistisk, eller å lese en dokumentar og klage over at den mangler fantasi.

[Venerable]

Forstår godt folk som syns at Mission Impossible filmer føles mer realistiske, og samme med folk som deg snoemann.

 

Selv klarer jeg å akseptere det meste. Eneste store problemet er når folk oppfører seg urealistisk. Når de tar valg, reaksjoner, sier ting etc som er urealistiske. da blir det bare teit uansett.

[snoemann]

Jeg synes også Mi er mer realistisk enn ringenes herre. Det er vel nærmest å se på som et faktum at den er det? Mulig du misforstod meg =)

 

Edit : Vet ikke om jeg tok slutten på setningen din helt heller... den delen etter komma

Endret 17. desember 2006 av snoemann

[cyberPanda]

det er jo veldig forskjellig fra film til film. jeg har ikke sett xXx, men av det jeg har forstått er den vell konsikvent helt over the top. om du ikke hadde lyst til å se ville idiotiske stunts burde du kanskje ikke sett den filmen.

 

men jeg er enig i at det i blandt kan bli litt iriterende. det er spesielt to filmscener fra de siste årene som har iritert meg veldig:

 

1. i mr. & ms. Smith når hovedpersonene skyterned et helt commando team fullt av elitesoldater. de to står helt stille mitt i rommet og skyter med pistoler mens commando soldatene tar cover og har automatvåpen. filmen funket ok som komedie, men noen av action scenene skulle de ha spart seg.

 

2. i underworld evelution når en slem vampyr står på bakken bruker et tau til å dra ned et helikopter som flyr oppe i lufta. det ble bare alt for dumt.

[snoemann]

Er ikke helt fan av å forhåndsdømme filmer egentlig. Så jeg ser heller filmen og vurderer selv enn å dømme den til bunns på forhånd.

Det skal jo samtidig sies at jeg ikke gir xXx en 1'er pga over-the-top faktoren. Den er fortsatt ok underholdning. Den kunne bare vært så mye mer.

 

Vampyrscenen i underworld evo er jeg skikkelig enig i. Den fikk filmen til å falle et stykke nedover karakterstigen.

 

Det er ikke det at filmer blir useelige av dette. Det er mer det at de tramper seg selv så vanvittig på tærne og kunne vært så mye bedre om regissørene hadde klart å tenke fornuftig =) Klart det er kult å se en vampyr vrake et helikopter, men ikke ved å manipulere gravitasjon på den måten, det har aldri vampyrer klart iløpet av sin mytologiske historie (går det an å si det? =).

Endret 18. desember 2006 av snoemann

[Dotten]

Det handler om kontekst. En film som satser på 100% realisme blir ofte kjedelig. Eneste filmene som har sjangs å nå helt opp når man satser på realisme er drama og muligens enkelte thrillere.

 

xXx og Mission Impossible ville vært dårligere med full realisme. Film tillater en å entre en annen verden. Hvis jeg ønsker realisme så går jeg ut døren og lever livet. Ønsker jeg noe mer så ser jeg på film, spiller, leser en bok eller hva det nå skal være.

 

En film kan være troverdig selv om den ikke er realistisk. Jeg må si jeg syntes synd på eksempelvis min bror som ikke klarer å nyte en u-båt film. Ingen av dem er realistisk for han (han har tjenestegjort på u-båt i fem år). Så da blir det slitsomt å se slike filmer med han, siden han klager så vanvittig over det.

 

Alt har sin grense og det er avhengig av om regissøren klarer å klargjøre for seeren hvilken kontekst man skal sette handlingen i sammenheng med. Er det en actionfilm så er det action jeg vil ha, ikke realisme.

[Wheeljack]

Jeg skjønner problemstillingen du prøver å få frem, og det er sånne ting jeg og tenker på etter å ha sett en film. Jeg tenker dog litt annerledes, som andre allerede har ymtet frempå så ser jeg en film for å se... ja nettopp en film.

 

Selvfølgelig er mye av det action heltene gjør komplett urealistisk fra et virkelighetsperspektiv, men det er jo (i min mening) det som gjør filmen til film. Om Bruce Willis (aka John McLane) klarer å grisebanke et helt terroristteam på egenhånd, barbeint og med altfor få sigaretter så er det fordi han er beintøff. Karakteren er beintøff, jeg vet det er overdrevet, men det er også det jeg forventer å se. Jeg kan selvfølgelig bare snakke for meg selv, men når jeg ser film så er det for å ta et avbrudd fra virkeligheten, leve meg litt inn, bli underholdt.

 

Når det er sagt så er vel omtrent det eneste som kan irritere meg på film, er den hinsidige bruken av FLYVEBILER kun få år frem i tid. Når det f.eks står Los Angeles, år 2019 og vi ser bygninger og teknologiske vidunder vi alle vet ikke kommer til å være allemannseie så kort frem i tid. Nå motsier jeg meg selv en smule, men det er for å fremheve mitt neste poeng. Jeg ser på film, og dersom manusforfatteren lager en verden hvor vi har flyvebiler på den tiden... javel, så har vi det! Alt er lov på film!

[Dotten]

Husker nå jeg leste illustrert vitenskap som sa at mot slutten av 90 tallet så ville de første flygende bilene kommer i trafikk. Så det er vel ikke så urealistisk fremtidssyn for noen på begynnelsen av 80 tallet å tro at man har flygende biler 35-40 år frem i tid (regner med det er Blade Runner du referer til).

 

Science fiction er står jo for "alternativ virkelighet" eller noe i den dur. Så er det en sci-fi film så setter jeg all relevanse til det virkelige liv til siden. Der er det rett frem med det åpne sinn og fantasien.

 

Tror problemet er at mange rett og slett ikke makter å "omstille" seg. Man klarer det som oftest med eventyrfilmer, da man forventer eventyr. Men når det kommer til andre sjangre som action, komedie, thrillere, grøssere osv så er det ofte man misforstår og tror det er den virkelige verden man skal relatere det til.

[Wheeljack]

Husker nå jeg leste illustrert vitenskap som sa at mot slutten av 90 tallet så ville de første flygende bilene kommer i trafikk. Så det er vel ikke så urealistisk fremtidssyn for noen på begynnelsen av 80 tallet å tro at man har flygende biler 35-40 år frem i tid (regner med det er Blade Runner du referer til).

Hehe, du er god!

 

Science fiction er står jo for "alternativ virkelighet" eller noe i den dur. Så er det en sci-fi film så setter jeg all relevanse til det virkelige liv til siden. Der er det rett frem med det åpne sinn og fantasien.

Javisst, du har helt rett. Det med flyvebiler i hytt og gevær som irritasjonsmoment er vel igrunn, når jeg lar det synke litt, mine umiddelbare inntrykk. Som det fremgår litt videre utover i innlegget mitt (hvor jeg tilsynelatende snakker rundt meg selv), så er det nå engang sånn at det finnes få "grenser" i sjangeren sci-fi. Blir nesten som å si at romskipene i Star Wars blir usannsynlige også.

 

Tror problemet er at mange rett og slett ikke makter å "omstille" seg. Man klarer det som oftest med eventyrfilmer, da man forventer eventyr. Men når det kommer til andre sjangre som action, komedie, thrillere, grøssere osv så er det ofte man misforstår og tror det er den virkelige verden man skal relatere det til.

7531223[/snapback]

DET har du så inderlig rett i. Jeg kjenner meg så godt igjen i hva du sier her. Jeg er flink til å la meg leve med i actionfilmer og ta ekplosjoner, biljakter og skuddvekslinger for akkurat det det er, reinspikka testosteronbomber. Jeg har ingen problemer med å godta hvor beinharde enkelte av heltene er. Jeg må derimot prøve å bli like flink til andre sjangre, selv om jeg ser på meg selv som en person som ser film for å se film.

[snoemann]

Jeg tror denne toleransen for overtramp er meget subjektiv. Man kan tenke at man kan tolerere overtramp av en viss styrke. Og denne grensen sitter forskjellig hos forskjellige folk på forskjellige emner. Eksempelvis, skuddvekslinger, fysiske lover, menneskelig styrke osv.

 

Problemet holder seg vel stort sett til Action filmer hvis jeg tenker meg om. Ihvertfall for min egen del. Grunnen er at sci fi. Eller fantasy kommuniserer til meg å finne sted et helt annet "sted" enn akkurat her, enten det er i tid eller rom. Når det gjelder forflytning i tid, er jeg akkurat like skjør mtp trossing av tyngdekraft f.eks., såfremt de ikke forklarer det med en eller annen dingseboms, da kan jeg faktisk akseptere det.

Problemet med action filmer er at de kommuniserer til meg å finne sted på denne jord, og veldig ofte i denne tid. Dermed kommuniserer de også til meg at de i utgangspunktet også er underlagt samme fysiske lover som oss. Og da er grensen min for overtramp i action filmer veldig lav for slike ting. Man kan hevde at det er fiksjon i form av at den faktisk kanskje er eksempelvis skrevet av en forfatter og i form av en roman. Men allikevel, selvom den er basert på forfatterens tanker så henspiller forfatterens tanker seg i vår verden (tydeligvis, siden regissøren viser meg det).

 

Denne vampyr vs helikopter scenen i Underworld : Evo er faktisk veldig genial som eksempel. Dette er fantasy, men allikevel handler den om mytologi som tenkes å finnes her på vår jord. Dermed er vampyrer og varulver underlagt de samme fysiske lovene som mennesker. De befinner seg jo på samme "sted" (as in tid og rom). Utifra mytologi om varulver så er det ikke slik at de veier mye mer enn mennesker eller andre pattedyr på samme størrelse. Det ville faktisk være mulig å anslå vekten dems utifra utseendet. Og den vekten ville ikke under noen omstendighet overstige løftekapasiteten til et slikt helikopter. Men allikevel står altså en "varulv" på bar bakke og trekker helikopteret ned.

Dette er noe som kunne fått meg til å få frysninger nedover ryggen, men det blir avbrutt av det store overtrampet på fysiske lover.

 

Dette kunne vært løst på en utrolig mye bedre måte. Vi vet nemlig at varulver har unormalt stor styrke. Og denne er av uviss proposjon, vi vet ihvertfall mye mindre om den enn om varulvens tyngde. Dermed kunne varulven plassert seg opp ned under noe, eksempelvis taket, og dratt helikopteret ned, med sin enorme styrke, med mostand i taket.

Da kunne man godtatt dette som hendelse, selvom det fortsatt er litt søkt. Det er iallefall et såpass mye mindre overtramp at jeg tror mange fler mennesker kunne levd med det.

 

Jeg antar og håper at de tenker over hva de kan tillate seg når de lager slike filmer, og antakelig tenker de over hva slags gruppe mennesker de skal "treffe" og hva slags kunnskaper om ting denne gruppen har, og dermed også toleranse nivå ovenfor slike ting. Problemet er enten 1. at jeg ser for mye film, eller 2. at de bommer litt i sin målgruppe beregning. Får for dems skyld håpe det er det første som skjer.

 

Men det er ikke slik at jeg dømmer slike filmer nedenom og hjem av den grunn. Underworld Evo er i filmsamlingen min, og det samme med xXx... De kunne bare vært gjort bedre, i mine øyne. Kanskje ikke i andres...

Greie er bare at det skal så utrolig lite til noen ganger, bare plasser en "boost" mekanisme på mc'en til vin diesel og jeg er kjøpt og betalt med en gang. Ikke noe større problem enn dette egentlig.

 

Edit : Jeg har det med å skrive ALT for lange innlegg... får håpe det ikke er altfor langt for folk

Endret 18. desember 2006 av snoemann

[Demogorgon]

Jeg er vel så godt som enig med deg.

du nevner underworld evo: jeg var betatt av 1ern, men 2ern ble for dum. jeg satt med en flau smak i munnen av senen du snakker om.

 

som en regisør\filmskaper må man se ann sitt publikum. som publikum må man se an sine filmskapere.

Jeg vet hva jeg kommer til å få servert i xXx.

derfor har jeg også sluttet å se sånne filmer i annet en kjedsomhet.

 

skal jeg ha en givende stunn forran pc'n setter jeg heller på noe av Guy Richie eller Darron Arnofsky.